Провадження № 1КП/534/26/16
Справа № 534/2277/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
- про обрання запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням, в якому прохає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілого і свідків.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.07.2015 року, близько 15 год. 40 хв., він разом з ОСОБА_7 прибули до адміністративної будівлі Комсомольського відділення ДП «Укрпошта», що по вулиці Миру,18 у м. Комсомольську, де виявили точку реалізації «Світловодського квасу», яка належить ФО- ОСОБА_8 та реалізатором якого є ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_9 , які перебували у його володінні. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесенням тілесних ушкоджень, відкрито, шляхом вільного доступу, з верхньої площини столу заволоділи грошовими коштами у розмірі 240 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що в даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні у центрі закритого типу Полтавської громадської організації «Сім доріг », оскільки він перестав вживати наркотичні засоби і зазначеному центрі йому допомагають закріпити результат і покінчити з наркотичною залежністю. В нього відсутні наміри ухилятися від суду і він зобов`язуються прибувати до суду за першою вимогою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала посилаючись на його недоцільність та те, що її підзахисний ОСОБА_5 в даний час перебуває в стаціонарному центрі закритого типу Полтавської громадської організації «Сім доріг », оскільки він перестав вживати наркотичні засоби і в зазначеному центрі йому допомагають закріпити результат та назавжди покінчити з наркотичною залежністю. В обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні наміри ухилятися від суду , він зобов`язуються і має можливість в супроводі лікаря зазначеного центру прибувати до суду за першою вимогою.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження , суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя , суд щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, обвинуваченого суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу на те, що в клопотання прокурора лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати слідчий суддя, суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що в клопотання прокурора лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
В клопотанні прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на свідків та потерпілого. Проте, доказів на підтвердження названих ризиків, суду надано не було.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та більшість свідків допитані. Тому, суд вважає неспроможними доводи прокурора щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати вплив на вказаних осіб.
Згідно довідок Полтавської громадської організації «Сім доріг », ОСОБА_5 в даний час перебуває в стаціонарному центрі реабілітації ПГО «Сім доріг» з 29.05.2016р. для проходження курсу реабілітації (т.3а.с.9,49). Згідно характеристики Полтавської громадської організації «Сім доріг», ОСОБА_5 під час проходження реабілітації проявляє себе , як відповідальна , виконавча людина , яка постійно прогресує в одужанні . Дотримується правил центру. А також виявляє активність у суспільно корисній роботі. Уміє триматися в колективі , завжди керується загальнолюдськими моральними критеріями у ставленні як до власних вчинків , так і до поведінки оточуючих. (т.3а.с.48).
На підтвердження ризику щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор у своєму клопотанні та в суді послався на те, що обвинувачений не працює , постійного прибутку не має, не з`являється до суду без поважних причин. Проте, суд не може прийняти до уваги дані обґрунтування на підтвердження ризику, оскільки факт того , що обвинувачений не працює і не має постійного заробітку, не може свідчити про можливість вчинення обвинуваченим інших умисних злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше не судимий , суду не надано інших доказів та не приведено обґрунтованих доводів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі з приводу того, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину , не є достатньою підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Є неспроможними також твердження прокурора і про те, що обвинувачений ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Так, суду надані дані про те , що ОСОБА_5 не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності .
Таким чином, доводи прокурора в цій частині є лише припущеннями і не можуть бути підставою для взяття під варту обвинуваченого .
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності , має постійне місце проживання та знаходиться в даний час в стаціонарному центрі реабілітації Полтавської громадської організації «Сім доріг » , де характеризується лише з позитивної сторони , за відсутності інших характеризуючи даних, суд вважає, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме : повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання чи лікування , роботи; з`являтись до суду за першим викликом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
-повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання чи лікування , роботи;
-з`являтись до суду за першим викликом.
Строк дії ухвали з 29.11.2016р. по 27.01.2017р. включно .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом .
Суддя ОСОБА_1