АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омск, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі ОСОБА_8 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою продовжити ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості. Також, на думку прокурора, слідчим суддею не враховано і тих обставин, що майже всі свідки у кримінальному провадженні є співробітниками КП «Кіровгеологія», тобто колишніми підлеглими ОСОБА_8 .
Таким чином, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби не в змозі запобігти всім наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків, оскільки ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не має достатньо даних, які б вказували на існування ризиків. Таким чином, захисник не погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби є співмірним з існуючими ризиками.

Також, апелянт вказує і на ті обставини, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід позбавляє його можливості приступити до виконання його трудових обов`язків, оскільки визначений в ухвалі слідчого судді час обмежує його в трудовій діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав позицію своїх захисників, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 181 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом розглядається в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе, а саме встановити наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених ризиків та врахувати дані про особу підозрюваного.

Однак, слідчий суддя не дотримався в повній мірі даних вимог закону.

Так, встановивши наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, врахувавши дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не викликано об`єктивною необхідністю, пославшись на позитивні характеристики ОСОБА_8 та на ті обставини, що підозрюваний перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не порушував покладених на нього обов`язків.

Проте, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу необхідно встановити не лише наявність ризиків, а і ті обставини, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не зменшилися. Однак, в матеріалах провадження відсутні дані з приводу того, що наявні ризики не зменшилися, а ті дані про особу підозрюваного, на які послався слідчий суддя в прийнятому рішенні, були враховані судом першої інстанції під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слідчим суддею не враховано достатнім чином і обсяг слідчих дій, які необхідно ще провести до завершення досудового розслідування, яке постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_11 від 16 листопада 2016 року було продовжено до трьох місяців.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, встановила, що в матеріалах провадження міститься достатньо даних, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, що вказує на наявність обґрунтованої підозри. Також, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а саме позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в тому числі і ті, які пов`язані з його трудовою діяльністю, спосіб життя взагалі, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявність заявлених ризиків та те, що на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вони не зменшилися.

Таким чином, враховуючи в сукупності вище наведене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що прокурором доведено ті обставини, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і вони не зменшилися до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і вони виправдовують таке втручання у права і інтереси підозрюваного.

У зв`язку з цим, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на відсутність правових підстав для застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони спростовуються вище наведеними обставини та доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_8 та застосовано новий, колегія суддів, скасовуючи дане рішення слідчого судді, діючи у відповідності до вимог чинного законодавства, постановляє нове, яким, застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2016 року.

У зв`язку з цим, подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омск, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4179/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1