У Х В А Л А
20.02.2017 Справа №607/13046/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
до суду 21 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання у ньому призначено на 24 листопада 2016 року, яке неодноразово відкладалось у зв`язку за неявкою, в тому числі потерпілої ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні просить вчергове відкласти судове засідання для виклику вказаної потерпілої. При цьому пояснив, що вона навчається у Греції, додому навідується вкрай рідко, про що подав відповідний рапорт щодо неможливості вручення повістки останній. Проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу прокурор заперечив за безпідставністю.
Захисник у судовому засіданні також просить відкласти підготовче судове засідання. Водночас заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт у нічний час, або більш м`який, зокрема особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що: у останнього незадовільний стан здоров`я та не отримує належного лікування в СІЗО; у нього міцні соціальні зв`язки - має матір, яка потребує допомоги; інкриміновані злочини не є суспільно небезпечними, оскільки не посягають на життя та здоров`я людини; порушення запобіжного заходу у виді домашнього арешту, котрий ОСОБА_3 був обраний раніше, останній допустив у зв`язку з реалізацією своїх соціальних потреб. Крім цього, зазначає, що обвинувачений уже тривалий час перебуває під вартою, однак жодних процесуальних рішень щодо його винуватості не прийнято, збереження йому запобіжного заходу обґрунтовується одними і тими самими мотивами.
Обвинувачений підтримав свого захисника в частині зміни запобіжного заходу, а щодо відкладення підготовчого судового засідання чітко не висловився.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу відкладення засідання вказала, що не компетентна у даному питанні, а щодо запобіжного заходу то їй жаль обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали провадження, вважає за необхідне вказати на наступне:
положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дозволяється суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту визначені передусім ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 даної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/.
Очевидно, що перелічені в зазначеній нормі дані про потерпілого, зокрема і місце його проживання, повинні нести об`єктивні відомості про нього, достатніми суду для його виклику, а для цього їм потрібно бути повними та відповідати дійсності.
Так, потерпілою від інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення є ОСОБА_7 . Згідно відомостей, вказаних у обвинувальному акті, вона проживає у АДРЕСА_1 .
Надіслане за даною адресою повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повернулось до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи ВПРГРФО УДМС України в Тернопільській області, з відповіді на який встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована у АДРЕСА_2 .
Однак, і звідси кореспонденція повернулась до суду з такою ж відміткою.
Також, прокурору надавались повістки про виклик для вручення ОСОБА_7 . Як уже зазначалось вище, у судовому засіданні прокурор пояснив, що вручити повітки останній неможливо з причини її відсутності в Україні; дата повернення потерпілої невідома. Про це ним же було подано відповідний рапорт. Аналогічні відомості містяться і у телефонограмі, складеній секретарем судового засідання.
Іншим чином, ніж визначеним ст. 135 КПК України, здійснити виклик потерпілої не є можливо.
За наведених умов, суд викликати ОСОБА_7 у підготовче судове засідання позбавлений можливості, а її участь, згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України у такому засіданні обов`язкова.
Дана обставина є прямою перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки в цьому випадку буде неможливо судом викликати зазначену потерпілу у судове засідання, що призведе до порушення наданих їй КПК України прав, зокрема передбачених ч. 3 ст. 56 КПК України прав: бути завчасно поінформованою про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, у безпосередній перевірці доказів та ін.
Отож, зважаючи, крім наведеного, на розумні строки судового провадження, суд приходить до переконання, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Окрім цього, вирішуючи питання запобіжного заходу суд, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт в нічний час, або особисте зобов`язання, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, то як вбачається з довідки ТМКЛШД /вх. № 208/1 від 31 січня 2017 року/, ОСОБА_3 може перебувати в умовах ІТТ та УВП.
Також суд звертає увагу на те, що невиконаним залишилось розпорядження суду про направлення обвинувачення в гастроентерологічне відділенні Тернопільської міської комунальної лікарні № 2 для огляду, а тому про таке рішення слід повторно довести до відома виконавців.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 11 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча суддяОСОБА_1