overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/2858/17
Провадження №1-кс/522/5774/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник за довіреністю ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне відмовити представнику за довіреністю ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 , в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 з наступних підстав.

В заяві представника за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді не наведено ніяких аргументів особистої упередженості судді ОСОБА_4 .

Крім загальнених фраз, заява про відвід не містить обставин, які би давали підстави не довіряти судді ОСОБА_4 розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_3 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в правах та обов`язках особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не передбачено заявлення відводу судді.

Таким чином, на теперішній час Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись, не передбачає заявлення відводу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 248, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви представника за довіреністю ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 04.04.2017 р.

№522/2858/17

1-"КС"/522/5774/17

Представнику за довіреністю ОСОБА_2

м. Одеса, пров. Дачний, 1-А

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію постанови від 04.04.2017 року, для відома.

Додаток: - копія постанови на 1 му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 521/3957/17
Провадження по справі 1-в/521/362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 21 , 69 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор просив суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 20.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 21 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання зараховано з моменту затримання, тобто з 20.06.2015 року до дати винесення вироку, тобто до 20.01.2017 року. За вироком має залік з 20.01.2017 року по 25.02.2017 року.

Вирок набрав чинності 25.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 20.01.2017 року по 25.02.2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/698/17
Номер провадження 1-кп/573/76/17
УХВАЛА
іменем України
03 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 березня 2017 року за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 березня 2017 року за №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1266/17
Номер провадження 1-кс/585/250/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 квітня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ,-

В С Т А Н О В И Л А:
03 квітня 2017 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив: зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 згідно вимог та встановлених ст.. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про досудове розслідування кримінального провадження за фактом реальних погроз вбивством, висловлених ОСОБА_6 , 1966 р.н., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 129 КК України; зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ст.. 55 КПК України визнати його потерпілим в кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 129 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Свою скаргу мотивує тим, що 28 березня 2017 року керівнику Роменської місцевої прокуратури ним було подано повідомлення про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 129 КК України. Однак, в порушення КПК, до цього часу йому не повідомлено чи внесено відомості в ЄРДР за його заявою, а тому вважає, що прокурор проявив бездіяльність, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з проханням прийняти рішення, яким зобов`язати прокурора провести відповідні процесуальні дії у визначений строк.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, уточнив свої вимоги, просив зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР за фактом погрози вбивством йому ОСОБА_3 ..

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР та порушено кримінальне провадження за даним фактом. На даний час визначено слідчого для проведення досудового розслідування ОСОБА_8 та процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. На підтвердження просила долучити до матеріалів відповідні документи.

Вивчивши скаргу, вислухавши скаржника, прокурра вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2017 року внесено відомості до ЄРДР про порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за ч.2 ст.129 КПК України.

Оскільки обставини, які були підставою для подачі скарги, відпали, то відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, суд закриває провадження по скарзі на бездіяльність прокурора.

Керуючи ст. 303, ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч.2 ст. 305, ст. 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 590/346/17
Провадження № 1-кп/590/42/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 06.04.2017 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль, Ямпільського району Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.
Викликати прокурора, особу щодо якої внесено клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004211, який надійшов 04.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час знаходиться у арештному домі Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області, тобто за межами м. Херсона, то є доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0004211, який надійшов 04.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначити на 03.05.2017 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію даної ухвали негайно направити до Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4764/17
н/п 1-кс/766/2958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області Ясеницького Ю розглянути звернення в частині скоєння кримінального правопорушення, внести його до ЄРДР та приступити до досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 10-30 годину, 27.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/5676/17
н/п 1-кп/766/3431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити підготовче засідання на 13.04.2017 р. о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/643/17
Номер провадження 1-кс/676/413/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити її скаргу без розгляду.
Слідчий суддя заслухавши думку скаржника, вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 214 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву скаржника ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволити.
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/6901/16-к
УХВАЛА
30 січня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратура Хмельницької області вказуючи, що подав до Президента України заяву про прикриття бувшим Генпрокурором України ОСОБА_4 колишніми керівниками СБУ, суддями мотивів та вбивства ОСОБА_5 ; про неправомірне закриття кримінального провадження смерті ОСОБА_6 ; про масове переслідування суддями, Генпрокурором фахівців в галузі права; про прикриття розкрадання працівниками СБУ, суддями, прокурорами, працівниками міліції держави, шляхом поборів, шахрайства; про переслідування його, як фахівця в галузі права, суддями Хмельницького міськрайонного суду та суддями апеляційного суду Хмельницької області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх та пояснив, що зазначені в скарзі обставини вказують на вчинення кримінальних правопорушень, прокурор Хмельницької області безпідставно відмовив у внесенні даних викладених у заяві до ЄРДР.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що скаржнику на його заяву було надано відповідь, яка є обґрунтована, порушень норм чинного КПК України не має.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Президента України, яка на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» була направлена до Генеральної прокуратури України. Надалі вказана заява направлена до прокуратури Хмельницької області для організації розгляду звернення відповідно до вимог чинного законодавства.
За результатами розгляду звернення, за підписом заступника прокурора Хмельницької області, ОСОБА_3 надано відповідь про те, що об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень у зверненні немає, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, до ЄРДР підлягають внесенню відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості у заяві ОСОБА_3 не вказані.
Крім того, заяву скаржника було розглянуто, як звернення в межах Закону України «Про звернення громадян» та у відповідності із вказаним Законом надано відповідь у встановлені строки.
Виходячи з наведеного, керуючись керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 686/551/17
УХВАЛА
27 січня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він вказує, що як потерпілий, 03 січня 2017 року подав заступнику начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання про забезпечення права на участь у слідчих діях у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. ст. 110, 220 КПК України клопотання розглянуто не було. Просив визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйняття процесуального рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив із зазначених підстав їх задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що постановою від 24.01.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному провадженні, що позбавило його права подавати клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає і зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ст. 220 КПК України регламентує розгляд клопотання поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Із врахуванням вказаних вимог, винесеної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги оскільки, ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження якій, у відповідності з вимогами норм КПК України, надано право на подання клопотань.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/449/17
№ провадження 1-в/738/121/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр № 135» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 05 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1