справа №176/2814/16-к
провадження №1-в/176/8/17
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванківці, Знамянського р-ну, Кіровоградської обл., та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 70 КК України, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 24 липня 2014 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяців; вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяців; за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2014 року не відбутий строк скорочено на половину, початок строку 26.02.2014 року кінець строку 29.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року Жовтоводська виправна колонія №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, за що має 112 стягнень, зокрема: 11 жовтня 2016 року сувору догану за нетактовну поведінку; 28 листопада 2016 року сувору догану за нетактовну поведінку; 02 вересня 2016 року 15 діб ДІЗО за заборонені речі, тощо. Відповідно довідки про заохочення та стягнення заохочень не має.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначила, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком 1 рік, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з наступними обмеженнями:
1) заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку /квартири/ за місцем проживання у період з 20 години 00 хвилин вечора до 4 години 00 хвилин ранку.

2) заборонити ОСОБА_3 виїзд за межі району /міста/ проживання без погодження з органом Національної поліції.

3) зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць, у дні визначені даним органом.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1