Справа № 559/1093/17
Номер провадження 1-кс/559/333/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"17" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2017 року за №0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірники Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,-
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 15 травня 2017 року, о 01 годині 50 хвилин, з лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , 1968 року народження, жителя с. Гірники Дубенського району, Рівненської області, про те, що 15 травня 2017 року, близько 01 години 50 хвилин, в с. Гірники Дубенського району його сусід ОСОБА_6 підпалив свою хату.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заподіяв смерть своїй матері ОСОБА_8 .

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 15 травня 2017 року, попередня правова кваліфікація частина 1 статті 115 КК України.

15 травня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2017 року, близько 01 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , вирішив вбити свою матір ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , 15 травня 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , подолавши опір ОСОБА_8 , умисно здушував руками дихальні шляхи останньої, після чого здійснив підпал тіла ОСОБА_8 та житлового будинку за вище вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.05.2017, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину та труп ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.05.2017;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт вбивства своєї матері ОСОБА_8 та розповів про обставини вчинення злочину;

-показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують факт умисного вбивства ОСОБА_6 своєї матері ОСОБА_8 , а саме наявність на тілі ОСОБА_6 слідів крові, його агресивної поведінки та перебування на місці вчинення злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка являється рідною сестрою підозрюваного, яка розповіла, що ОСОБА_6 упродовж останнього часу мав сильні болі голови та відвідував лікаря психолога в м. Дубно, а також, що останній перебував в постійному відчутті страху.

-актом про пожежу, складеним інспектором відділу по роботі з стратегічно вибухопожежнонебезпечними об`єктами та застосування санкції центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Рівненській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_12 , відповідно до якого, причиною пожежі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стала зона стороннього джерела запалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів, а дані про характер діяння - здушування руками дихальних шляхів ОСОБА_8 , здійснення підпалу тіла ОСОБА_8 та житлового будинку в якому підозрюваний та члени його родини проживали, свідчать про надмірну агресивність ОСОБА_6 , його схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може хворіти на психічне захворювання, адже ОСОБА_6 вбив власну матір, що супроводжувалось особливим насильством по відношенню до останньої, та раніше перебував на консультативному обліку у лікаря-психіатра в Дубенському психонаркологіному відділенні КЗ «РОЦПЗН», тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, члени сім`ї ОСОБА_6 , а саме сестра ОСОБА_11 та батько ОСОБА_13 , на даний час являються свідками по даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи, що іншого місця проживання у нього немає, окрім спільного місця проживання зі своєю родиною, матиме можливість незаконно впливати на них та інших свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про наявність ризику, зазначеному в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні).

Враховуючи неможливість на даний час проживання ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації чи іншим місцем проживання спільно зі своєю родиною, а також те, що іншого житла у підозрюваного немає, як і фінансової можливості винаймати житло, вчинення ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню досудового розслідування в межах строків, встановлених чинним КПК України, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.1 ч.1 ст.177 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків, переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та майновий стан.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати ст. 508 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.05.2017, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину та труп ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.05.2017;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт вбивства своєї матері ОСОБА_8 та розповів про обставини вчинення злочину;

-показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують факт умисного вбивства ОСОБА_6 своєї матері ОСОБА_8 , а саме наявність на тілі ОСОБА_6 слідів крові, його агресивної поведінки та перебування на місці вчинення злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка являється рідною сестрою підозрюваного, яка розповіла, що ОСОБА_6 упродовж останнього часу мав сильні болі голови та відвідував лікаря психолога в м. Дубно, а також, що останній перебував в постійному відчутті страху.

-актом про пожежу, складеним інспектором відділу по роботі з стратегічно вибухопожежнонебезпечними об`єктами та застосування санкції центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Рівненській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_12 , відповідно до якого, причиною пожежі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стала зона стороннього джерела запалення.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань15 травня 2017 року за №0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірники Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, а саме, до 14 липня 2017 року 06 год. 30 хв. з утрманням в СІ (№24) м. Рівне.
Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2017 року о 06 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: