Справа № 375/239/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 12 » квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, українця, гр.України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.09.2015 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
19.02.2016 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування призначеного покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 25.09.2015 року, ОСОБА_7 остаточно засуджено на 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 19.02.2016 року по 20.04.2016 року та з 2.06.2016 року до набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені у провадженні судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 407.36 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2015р. та звільненим від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
16.01.2016 р. приблизно о 1 год. ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, взявши із собою рядно, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрав дві бувші у використанні алюмінієві каструлі ємністю 20 літрів кожна, одну алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів та алюмінієвий молокоприймач молочного сепаратора.
Викрадене майно обвинувачений поклав до принесеного з дому рядна та переніс до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , де переховав з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 687.07 грн., яка на час судового слідства відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок щодо нього скасувати, у зв`язку з новими обставинами у даному кримінальному провадженні, допитати свідка ОСОБА_9 та призначити новий розгляд в суді І інстанції, а також скасувати застосований до нього запобіжний захід.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає вказаний вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зазначає, що з вироком незгодний, свою вину у скоєному злочині не визнає, оскільки даний злочин насправді вчинив ОСОБА_9 , який на даний момент відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119.

Також апелянт зазначає, що справа відносно нього сфабрикована, матеріали провадження не містять фактичних доказів його причетності до скоєння злочину, під час досудового розслідування на нього здійснювався тиск.

Крім того апелянт вважає, що суд І інстанції належним чином не перевірив його показання стосовно винуватості у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_9 , вважає, що при призначенні покарання суд врахував лише обтяжуючі покарання обставини - повторність злочину, рецидив.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 змінив вимоги апеляційної скарги, підтримав апеляційну скаргу лише в частині пом`якшення покарання, зменшити строк позбавлення волі, в решті, в тому числі і щодо допиту свідка ОСОБА_9 , апеляційну скаргу не підтримав, пояснивши, що крадіжку вчинив особисто і щире розкаюється в скоєному, зробив певні висновки і вирішив стати на шлях виправлення.

В запереченнях прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок без зміни, оскільки вважає, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено достатніх підстав для скасування даного вироку та направлення його на новий судовий розгляд, а тому на його думку вирок є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, прокурор вважає, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується наявними у матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків, суд І інстанції належним чином дослідив усі докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку та надав їм правильну оцінку, всі докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому на думку прокурора суд вірно визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначив покарання ОСОБА_7 , яке відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи апелянта стосовно того, що вказаний злочин вчинила інша особа, а саме ОСОБА_9 прокурор вважає намаганням ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та зазначає, що підстави для повторного допиту ОСОБА_11 відсутні, оскільки вказаним свідком були надані вичерпні відповіді на поставлені судом запитання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який змінив вимоги апеляційної скарги та підтримав апеляційну скаргу в частині пом`якшення призначеного покарання, а в частині скасування вироку і призначення нового розгляду не підтримав, просив зменшити призначене йому покарання, думку прокурора ОСОБА_6 ,, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просила залишити її без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив пом`якшити йому покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій за ч.3 ст. 185 КК України та доведеність винності у вчиненні вказаного злочину не оспорював, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом вказані обставини не перевіряються.

Разом з тим, доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до абз.1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р. призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що впливають на покарання, особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочину під час іспитового строку та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_7 , який являється сиротою, те, що матеріальна шкода, завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому, тяжких наслідків не настало, а тому на думку колегії суддів, з врахуванням зазначених вище обставин, можливо пом`якшити ОСОБА_7 покарання, зменшивши строк покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, пом`як шити покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2015р. і остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді