overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/362/17
Провадження № 1-в/362/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.01.2017 року надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи зберігаючу нестабільність психічного стану, незважаючи на корекцію лікування, відсутність критики до свого хворобливого стану та недостатню критику до скоєного, відсутність планів на майбутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 03 лютого 2017 року на 09-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/9445/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/161/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 04.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівська Рубежівка, КиєвоСвятошинський район, Київська область, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002984 від 04.09.2016 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2016 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, викликати свідків обвинувачення та захисту.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/108/16-к

У Х В А Л А
про залучення захисника
24 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, непрацюючого, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407КК України,
ВСТАНОВИВ :
З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу під час мобілізації в особливий період, після ухвалення відносно нього вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 та набрання ним законної сили, яким він засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 21.08.2015 не повернувся на службу до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та прибув до військової частини - польова пошта НОМЕР_2 лише 30.10.2015.
В судовому засіданні обвинувачений вини не визнав та заявив клопотання про залучення захисника та призначення його судом через орган, що надає безоплатну правову допомогу, посилаючись на неможливість його залучити самостійно через відсутність коштів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального правопорушення вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його
Враховуючи те, що проти заявленого клопотання прокурор заперечень не має, а обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд керуючись ст. 49 КПК України,
УХВАЛИВ:
До початку судового засідання надати право захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у прокурора та узгодити свою правову позицію з підзахисним.
Копію Ухвали надіслати для виконання Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (Київська обл., м.Біла Церква, вул.Гайок, 4)
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2023/16-к
Провадження № 1кп/534/23/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001368 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 19.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001368 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України , відкласти на 13.02.2017 р. на 10 год 30 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 13.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 568/374/16-к
номер провадження 1-кп/558/4/17

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого
25 січня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання по даній кримінальній справі на 10.00 годину 25.01.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.
Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
У відповідності до ч.1 ст.136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про її отримання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик.
Суду не надані докази, які підтверджують отримання обвинуваченим ОСОБА_5 повістки про виклик.
Згідно з нормами ст.ст. ст.139-143 Кримінального процесуального кодексу України, привід обвинуваченого може бути здійснений при наявності обставин, які підтверджують отримання ним у встановленому законом порядку повістки про виклик.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134-138, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом вручення йому повістки про виклик у відповідності до ст.135 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2692/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 серпня 2016 року до Толока застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Толоку, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 79 від 16 грудня 2016 року, психічний стан Толока значно поліпшився, стабілізувався та вирівнявся настрій, нормалізувався нічний сон, став спокійним, впорядкувалась поведінка та з`явилося критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння,свого стану та способу житя.
На даний час суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/24/17 Справа № 697/1276/15-к Категорія: ч. 2 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 249 КК України в зв`язку з недоведеністю,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_9 (Розпорядження №1540 від 19.12.2016 року), головуючим суддею по даній справі було призначено суддю ОСОБА_2 .

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про поновлення строків оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 р. та апеляційні скарги разом із додатками апелянтів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони оскаржують постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 р.(справа №1-89/11, № пров. 1/697/3/2016, головуючий суддя ОСОБА_12 ), в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що зазначені документи не мають відношення до кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 249 КК України, та були помилково приєднані до даної справи, колегія суддів вважає, що їх слід вилучити з даного кримінального провадження та направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для процесуального опрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу разом із додатками на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2016 р. для процесуального опрацювання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-9 від 11.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3611/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/12/16-33 від 22 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/44/17
Провадження у справі № 1-кп/135/27/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.10.2016року,

за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні та угодою про примирення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.10.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000392 від 18.10.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08.02.2017року на 09 годину 30 хвилин. Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя