Справа № 206/629/17
Провадження № 1-в/206/82/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджено 17.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, 19.07.2016 року ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки на реєстрацію 2-й та 4-й четвер кожного місяця, проте засуджений допустив 6 неявок на реєстрацію, через що інспектором було здійснено вихід за адресою місця мешкання та з`ясовано, що останній не мешкає за вказаною у вироці адресою, 24.11.2016 року було розпочато першочергові розшукові стосовно останнього, так 10.01.2017 року ОСОБА_5 було розшукано та відібрано пояснення. Згідно яких останній пояснив, що він не з`являся до інспекції без поважних причин, змінив місце проживання через неналежні умови проживання, заявник що ОСОБА_5 грубо порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим просить скасувати осатнньому випробувальний термін та направити його у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор при вирішенні питання про скасування засудженому іспитового строку покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Засуджений ОСОБА_5 у призначені судові засідання з розгляду даного клопотання не з`являлвся, через що судові засідання неодноразово було перенесено, оскільки рішення про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі за його відсутності, буде грубим порушенням прав особи на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.
Однак, як встановлено в судовому засіданні призначений ОСОБА_5 іспитовий строк згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016 року скінчився.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що на момент розгляду справи іспитовий строк засудженому закінчився, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1