Справа № 640/1364/17
н/п 1-кс/640/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0007409 від 10.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0007409 від 10.12.2016.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 358 КК України бо договір позики хоч і не потребує нотаріального посвідчення, але встановлює певні обов`язки та права.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, в якій просить його скаргу задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Cлідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007409 від 10.12.2016 у одному томі, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом 10.12.2016 р. слідчим СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.12.2016 р. були внесені відомості до ЄРДР за № 0007409 та визначено правову кваліфікацію за ч.4 ст. 358 КК України.

У свої заяві про скоєння кримінального правопорушення від 09.12.2016 р. ОСОБА_3 вказав, що 22.08.2016 р. ОСОБА_5 склав договір позики, де однією стороною вказав його, як позичальника і себе як позикодавця. Проте вказаного договору він, ОСОБА_3 , не підписував, його підпис підробив. В подальшому використав підроблений договір, надавши його до суду якості доказу по цивільній справі.

Згідно Витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні «09.12.2016 до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , з приводу того, що гр. ОСОБА_5 використав підроблений договір позики від 22.08.2016 року, в якому ОСОБА_3 зазначений як позичальник, в судовому засіданні під час розгляду цивільної справ, однак ОСОБА_3 жодних договорів позики з ОСОБА_5 не укладав та нічого не підписував».

Постановою ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2017 кримінальне провадження № 0007409 від 10.12.2016 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що підроблений договір позики між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не є предметом злочину за ст.. 358 КК України, оскільки не відповідає вимогам диспозиції вказаної статті.

Суд погоджується з такими висновками слідчого з наступних підстав.

Так, статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Згідно частини першої вказаної статті кримінальну відповідальність тягнуть за собою підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частина четверта статті 358 КК України встановлює кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, предметом даного злочину є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Склад цього злочину відсутній, якщо йдеться про неофіційні документи, тобто особисті документи громадян, що надають певні права іншим особам або звільняють їх від обов`язків. Тому підробка боргової розписки (договору позики) не може кваліфікуватися за ст. 358 КК України.

За таких обставин постанова ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0007409 від 10.12.2016 є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0007409 від 10.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1