Справа № 342/183/17
Провадження № 1-кс/342/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В заяві покликається на те, що 08.01.2017 р. в с. Слобідка відбувся інцидент між ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом було порушено два кримінальні провадження: щодо ОСОБА_6 за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_7 за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В ході підготовчого судового засідання у справі відносно ОСОБА_7 суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що її помічником працює ОСОБА_9 , який є близьким родичем потерпілому ОСОБА_8 . В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 одружений з рідною сестрою помічника судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Ухвалою Городенківського районного суду від 15 березня 2017 р. задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_8 (зять помічника судді ОСОБА_9 ) та обвинувачений ОСОБА_6 є рідними братами, тому потерпілий ОСОБА_3 вважає, що даний факт виключає можливість участі судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, оскільки викликатиме сумнів у її неупередженості. Покликаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просить задовольнити. Пояснив, що заяву написав 16.03.2017 р., але запізнився в підготовче судове засідання 16.03.2017 р., і тому подав цю заяву в підготовчому судовому засіданні 10.04.2017 р. Одночасно пояснив, що ухвалу Городенківського районного суду про самовідвід судді ОСОБА_5 отримав від обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню - ОСОБА_7 , де потерпілим є ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд питання про відвід в її відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог КПК України, причини неявки не повідомили.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження № 0000008 (справа № 342/183/17), суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості обвинувачення, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.

Обставиною, на яку покликається потерпілий ОСОБА_3 , як підставу для відводу судді ОСОБА_5 , є те, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні (№ 0000008) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_12 , рідної сестри помічника судді ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 , - є рідними братами, що викликатиме сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Додана потерпілим ОСОБА_3 ухвала Городенківського районного суду по справі № 342/133/17 від 15.03.2017 р., отримана ним від ОСОБА_7 , про задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід підтверджує, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000016 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1ст.296 КК України, є те, що потерпілий ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_13 , рідної сестри ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000008 обвинуваченим є ОСОБА_6 , потерпілим є ОСОБА_3 . Обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_9 , помічником судді ОСОБА_5 . Отже, відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_6 .

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1