печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
представник цивільного позивача ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження на належне ОСОБА_6 наступне майно:
- 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ;
- гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні дослужується епізод злодіяння колишніми службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди банку у великих розмірах _шляхом незаконного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Так, у ході досудового розслідування серед іншого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно усвідомлюючи, що його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, перебував на посаді Першого віце-Президента ПАТ "Міський комерційний банк" з метою привласнення майна банку умисно, шляхом зловживанні довірою вчинив дії щодо неповернення ПАТ "Міський комерційний банк автомобіля «Мерседс Бенц» S 550, кузов НОМЕР_5 . д.н.з. НОМЕР_4 , який належить Банку та був наданий ПАТ "Міський комерційний банк останньому у тимчасове використання, чим заподіяв майнової шкоди Банку у великих розмірах. 25.09.2015 ПАТ «Міський Комерційний Банк» здійснив продаж вказаного автомобіля на користь ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 . Перереєстрації права власності на транспортний засіб здійснено 25.09.2015 у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області на підставі довідки-рахунок ААЕ399615 від 25.09.2015. 26.09.2015 ОСОБА_8 здійснив продаж транспортного засобу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 у якої транспортний засіб перебуває у власності по теперішній час, автомобілю присвоєно д.н.з. НОМЕР_6 . Станом на 19.10.2015 р. за повідомленнями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк», які розміщені на їх офіційному сайті торги (аукціони) по продажі майна вказаного банку не відбувалися. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами вчинено дії щодо заподіяння майнової шкоди ПАТ «Міський комерційний банк» шляхом реалізації його майна шляхом обману, що заподіяли шкоду у великих розмірах.
30.03.2016 р. в рамках вказаного кримінального провадження ПАТ «Міський Комерційний Банк» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 563996,61 грн., що дорівнює залишковій (балансовій) вартості транспортного засобу, з метою забезпечення якого, Банк на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на належні ОСОБА_6 : 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , та гараж № НОМЕР_1 ряд № НОМЕР_2 ГБК «Машинобудівельник» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику власника майна, не буде порушувати жодним чином його права.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_3 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчого ОСОБА_10 в підтримку доводів та вимог клопотання, який в свою чергу зазначив, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на даний час має статус свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.
30.03.2016 р. в рамках вказаного кримінального провадження ПАТ «Міський Комерційний Банк» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на суму 563996,61 грн.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України цивільний позивач вправі звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що воно відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України.
Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання цивільного позивача не встановлено, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000409 має статус особи, щодо майна якої може бути вирішено питання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, а відтак, правові підстави для задоволення клопотання відсутні. Статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, така особа набуває виключно з моменту звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання представника цивільного позивача ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1