Справа № 740/1715/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/227/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, та провів всі необхідні слідчі дії, зокрема, допитав свідків, витребував розрахунки по споживачу ФОП ОСОБА_10 за період з 2011 року по 2014 рік, тобто, використав всі можливі засоби для збирання доказів, здійснив перевірку та проаналізував їх, в зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 19 травня 2017 року за відсутністю в діях службових осіб Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, з чого вбачається що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд, під час розгляду поданої ним скарги, не взяв до уваги докази, які б могли вплинути на прийняття рішення. Вказує на те, що слідчим були порушені вимоги ч. 3 ст. 29, п. 9, 12 ст. 56 КПК України, так як не було задоволено вимог ОСОБА_8 про надання йому перекладача з української на російську мову. Вважає, що припинення електроструму Ніжинським РЕМ 20 листопада 2014 року було зроблено незаконно, оскільки на той час ОСОБА_10 не мала права на вчинення будь яких правочинів за наданою їй довіреністю від 21 січня 2005 року, яка відсутня в матеріалах справи як доказ. Стверджує, що для встановлення істини по справі, необхідно було допитати ОСОБА_10 та здійснити перехресний допит ОСОБА_8 та представника Ніжинського РЕМ ОСОБА_11 . Вважає, що ОСОБА_10 та інспектор Ніжинського РЕМ вступили в змову та незаконно здійснили відключення електропостачання від об`єкту нерухомості, який належить йому на праві власності.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує, що судом не було досліджено і не надана оцінка правомірності посилання керівництва Ніжинського РЕМ на лист ОСОБА_10 про розірвання договору електропостачання, як на підставу для припинення електропостачання. Звертає увагу на те, що слідчим, незважаючи на його клопотання, не були застосовані технічні засоби фіксування кримінального провадження, та на протязі досудового розслідування він жодного разу не був допитаний.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 , який просив задовольнити вимоги поданої в його інтересах апеляційної скарги та доповненнях до неї, думку прокурора, який заперечував проти викладених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року закрито кримінальне провадження за № 0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року за фактом заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства службовими особами Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається захисник адвокат ОСОБА_9 , слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, зокрема, було досліджено пояснення свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наданих ними під час досудового розслідування, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, та прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях службових осіб Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України та про закриття кримінального провадження.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі; вивчив кримінальне провадження; проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про те, що слідчим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не було надано перекладача на вимогу останнього є безпідставним.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена окрема глава, в якій наведено перелік і в загальному вигляді визначено засади кримінального провадження. Серед такого переліку засад п. 22 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено мову, якою здійснюється кримінальне провадження. Крім того, ст. 29 кодексу стосується тлумачення питання мови, якою здійснюється кримінальне провадження. Так, посадові особи органів, які здійснюють кримінальне провадження, складають процесуальні документи саме державною, українською мовою. Отже, разом з іншими засадами засада мови, якою здійснюється кримінальне провадження, має наскрізний характер та проявляється на всіх стадіях кримінального провадження, проте на деяких стадіях і з певними категоріями учасників така засада проявляється з певними особливостями через інший правовий статус учасників правовідносин. Зокрема, вони мають місце під час провадження за участі іноземців, коли в разі незнання ними мови судочинства обов`язковою є участь перекладача, захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 хоча і є громадянином Росії, але він тривалий час проживає на території України, що підтверджується посвідкою на постійне місце проживання від 21 листопада 2008 року, та відповідно до наданих ним показань в судовому засіданні апеляційного суду, закінчував загальноосвітній заклад в м. Ніжин, а в матеріалах кримінального провадження міститься значна кількість написаних ним на українській мові заяв, клопотань, зокрема, і клопотання про надання йому перекладача та про проведення процесуальних дій з застосуванням технічних засобів, та інших документів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Вищевикладене, цілком обґрунтовано дає підстави вважати, що ОСОБА_8 розуміє та володіє українською мовою у обсязі, необхідному для того, що б порозумітися з стороною обвинувачення при проведенні відповідних слідчих дій, а також для забезпечення та відстоювання своїх прав та інтересів, а тому колегія суддів вважає, що слідчим не було допущено порушень законодавства при вирішенні даного питання, за результатами якого слідчим було прийняте відповідне рішення.

Посилання ОСОБА_8 на те, що слідчим було проігнороване його клопотання в частині застосування технічних засобів під час проведення процесуальних дій, спростовується постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 11 травня 2017 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні клопотання від 10 травня 2017 року, яка є обґрунтованою та законною, з чого слід зробити висновки, що слідчим під час проведення досудового розслідування було здійснено всі дії, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством для забезпечення всебічного та повного встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для все можливого дотримання прав наданих учасникам кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_8 , викладені в доповненнях до поданої апеляційної скарги про те, що він жодного разу не викликався для проведення допиту, є таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та спростовується наявними в них доказами, зокрема, корінцем повістки про виклик ОСОБА_8 на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року до СВ Ніжинського ВП для забезпечення участі у допиті в якості потерпілого (а.к.п. 152). Підтвердженням того, що дана повістка дійсно йому надсилалася, є фіскальний чек оплати послуг Укрпошти за пересилання рекомендованого поштового повідомлення (а.к.п. 151).

Як вбачається з вищевикладеного, при забезпеченні своїх захисних позицій ОСОБА_8 мало місце зловживання правами, передбаченими нормами чинного кримінального процесуального законодавства, а також іншими наданими йому державою правами.

Крім того, посилання захисника на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня як доказ довіреність від ОСОБА_8 , відповідно до якої він надав повноваження ОСОБА_10 на здійснення купівлі квартири на його ім`я, посвідченої 21 січня 2005 року, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000032, міститься копія вказаного документу, яка була предметом дослідження слідчого судді.

Доводи ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не було надано оцінки листу ОСОБА_10 , який став підставою для припинення електропостачання, не знайшло свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в судовому засіданні були досліджені відповідні докази, зокрема: довіреність ОСОБА_8 від 21 січня 2005 року, термін дії якої закінчився в 2008 році; свідчення допитаних слідчим свідків, а саме, свідка ОСОБА_10 , яка в ході досудового слідства показала, що в 2011 році звернулась до Ніжинського РЕМ про розірвання договору постачання електроенергії, але в зв`язку з втратою довіреності, про що дізналась від інспектора РЕМ ОСОБА_11 в 2014 році, написала повторно аналогічну заяву від 17 листопада 2014 року за договором №756 від 11 грудня 2006 року; показання свідка ОСОБА_11 , інспектора Ніжинського РЕМ, та на підставі викладеного дійшов висновку про те, в даному випадку не мало місця несанкціонованого відключення від електропостачання, з чим цілком погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3