overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/22/17
Провадження №1-кп/377/10/17
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, освіта вища, не зайнятого, не одруженого, що має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -
Ухвалою підготовчого судового засідання від 19 січня 2017 року призначено судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з викликом учасників кримінального провадження.
Через канцелярію суду обвинуваченим подано клопотання, у якому він просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Беручи до уваги, що відповідно до положень статті 336 КПК України перешкод для задоволення клопотання немає, суд вважає необхідним здійснити дистанційне судове провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити в режимі відеоконференції участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Славутичі Київської області, забезпечивши перевірку судовим розпорядником чи секретарем судового засідання даних паспорту обвинуваченого, вручення йому пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого та його присутність у залі суду протягом судового засідання та проголошення вироку.
Копію ухвали невідкладно надіслати для організації виконання Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 356/1923/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/141/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 19.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено подання начальника Березанської ВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/132/17 Справа № 709/2358/16-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року, якою кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.177, 178, 194, 199, 331, 405, 419, 508 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу із суворим типом нагляду в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 діб, тобто до 21.03.2017р включно.

Копію ухвали направити до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84, для відому та виконання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 18.01.2017р.

Головуючий :

Судді :
Справа № 708/28/17
Номер провадження № 1-кп/708/12/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 просила справу закрити,надавши суду відповідну заяву, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України,розлученого, який має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів до 17 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 23.12.2016р. о 15 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1047/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/12/16-125 від 26.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/73/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: нерозгляді клопотання №2 від 13.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000091 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:
-зобов`язати старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 залучити адвоката ОСОБА_2 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3
- зобов`язати старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України, та зняти необхідні копії документів, в тому числі за допомогою фото-відео фіксації.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України, на які посилається Скаржник, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вимог, заявлених у скарзі від 26.12.2016 року, суд вважає необхідним роз`яснити, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого (детектива) щодо незалучення адвоката в якості захисника та щодо ненадання адвокату для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 519/888/16-к
У Х В А Л А
19.01.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має двоє неповнолітніх дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до достягнення нею трьох років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 повідомилт про те, що відмовляються від укладеної угоди про примирення, та просять її не затверджувати.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважити, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення є самостійною ініціативою та результатом домовленості потерпілого і підозрюваного, яка укладається сторонами на засадах добровільності.
Оскільки, на день розгляду угоди про примирення по суті встановлено факт відсутності добровільної згоди потерпілої та обвинуваченої на її укладення, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у затверджені угоди про примирення від 31.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 579/1796/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"18" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженої - ОСОБА_4

розглянувши заяву засудженої про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 5 грудня 2016 року звернулася засуджена ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення судового рішення.

Просить суд роз`яснити ухвалу Кролевецького районного суду від 15 листопада 2016 року .

ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, пояснила, що ухвала суду їй зрозуміла цілком, підстави для роз`яснення ухвали відсутні, від клопотання про роз`яснення судового рішення відмовляється.

Інші учасники судового провадження, крім прокурора, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Прокурор в ході судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення висловив думку про те , що заява не підлягає задоволенню .

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвала Кролевецького районного суду від 15 листопада 2016 року є чіткою, ясною та зрозумілою.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про те, що ухвала роз`яснення не потребує , ухвала суду їй зрозуміла.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду від 15 листопада 2016 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду від 15 листопада 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1