overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1020/17
Провадження № 1-кп/552/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000195 від 23 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.185 КК України.,-

встановив:
23.02.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000195 від 23 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000195 від 23 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 35 хв. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1780/16-к
Провадження № 1-кп/540/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться на розгляді кримінальна справа №531/1780/16-к провадження № 1-кп/540/33/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22 лютого 2017 року до суду надійшов ще один обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке зареєстровано під № 531/107/17, провадження № 1-кп/540/55/17.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених чч.1, 2 ст. 185 КК України, тобто відносно однієї і тієї ж особи, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, що відповідатиме інтересам обвинуваченого.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти загальний номер справи № 540/1780/16-к, провадження № 1-кп/540/33/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/854/14-к Провадження № 1-кп/550/110/14
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, охоронця ГСК "Олімпієць" м.Харків, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,-

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася повторно, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Прокурор заявила клопотанням про привід потерпілої ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год. 07.10.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.
Головуючий
Справа № 550/887/14-к Провадження № 1-кп/550/113/14
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр.України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотанням про привід потерпілого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09 год. 14 жовтня 2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 559/397/17
"24" лютого 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України
22.02.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Дубенського міськрайонного суду.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1993/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання 24.02.2017р. за судовим викликом у даному кримінальному провадженні для допиту не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли.
У справі містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, якими підтверджено, що виклики до суду на 09 год. 00 хв. 24.02.2017р. отримали особисто: свідок ОСОБА_10 02.02.2017р. та ОСОБА_11 - 03.02.2017р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано в тому числі і привід.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду не повідомили про поважність причини, яка позбавила їх можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення свідків у судове засідання приводом. Обставин, які, відповідно до ст.140 ч.3 КПК, перешкоджали б застосуванню до даних свідків приводу на даний момент не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відносно свідків: ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_3 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року, для допиту в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Варашському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Перед виконанням ухвали поліцейський зобов`язаний оголосити дану ухвалу для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.
C у д д і:
ОСОБА_13 Горегляд
Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кс/565/59/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілого ОСОБА_6 ,
-представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_17 ,
-перекладача ОСОБА_18 ,
керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, ч.1 ст.372, ст.ст.376, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження в суді, ОСОБА_19 від 20 лютого 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 18 годині 00 хвилин 23 квітня 2017 року.
Виконання ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Кузнецовський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/292/17
Номер провадження 1-кс/570/60/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Рівне
23 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання начальника Городищенської ВК № 96 про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -
в с т а н о в и в :
В обгрунтування клопотання вказано, що 07.01.2017 року о 09:30 год. в Городищенській ВК № 96, на виробничій зоні, у приміщенні автомайстерні, за шафою для зберігання інструментів виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 1 літр з рідиною із різким запахом та ознаками бродіння, виготовленою засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно для споживання. За вказаним фактом був складений відповідний протокол та ставиться питання про конфіскацію в дохід держави або знищення зазначеного предмета.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання. Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від участі в судовому засіданні в т.ч. в режимі відеконференції.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого предмета з наступних підстав.
Як вказано у протоколі вилучення, засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , порушуючи вимоги режиму в колонії (додаток 6 до п. 6 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), виготовили та зберігали заборонений напій, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вирішення слідчим суддею питання про знищення таких речей та предметів вказаною нормою Закону не передбачено, а тому вилучений предмет підлягає коніскації.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Вилучений у засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предмет - пластикову пляшку об`ємом 1 літри із рідиною із різким запахом та ознаками бродіння, відповідно до протоколу вилучення від 17.01.2017 року - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою залишено без розгляду клопотання захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали Апеляційного суду доручити начальнику Городоцького виправного центру №131 забезпечити вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/3260/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
05.10.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 листопада 2015 року Кримінальне провадження № 0001676 Справа №610/3552/15-к 1-кс/610/458/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

05.11.2015 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 13 год. 45 хв. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/3399/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
06.10.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа № 610/1776/16-к
Провадження № 1-кс/610/209/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000019 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

27 квітня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши пояснення прокурора, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.01.2014 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2016 року клопотання слідчого про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено, та надано 6-місячний строк для виконання ухвали.

Станом на теперішній час, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2016 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07 вересня 2016 року
Справа №610/3126/16-к
Провадження №1-кс/610/458/2016
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, –
07.09.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 20 хв. 09 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін