overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5181/17
Провадження № 1-в/552/295/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід II групи -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 21.04.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2008 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперевний тип перебігу захворювання, виражений змішаний тип дефекту.

17 серпня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра, в якій зазначено, що 10.08.2017 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 125 від 10.08.2015 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні характерні порушення і сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, недостатня критика до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 535/809/17
Провадження № 1-кп/535/94/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 08 вересня 2017 року об 11 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул.Полтавський шлях 235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1448/14-к
Номер провадження 1-в/540/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року з Машівської ВК № 9 до суду надійшли матеріали для вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого.

При вирішенні питання про прийняття матеріалу до розгляду судом установлено наступне.

Так, ст. 537 КПК України врегульовано, які питання має право вирішувати суд під час виконання вироків. Зокрема, пунктом 14 частини першої зазначеної норми передбачено, що суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений у ст. 539 КПК України, в частині 1 якої вказано, що зазначені питання розглядаються судом лише за клопотанням (поданням) як учасників процесу так і інших осіб, зокрема установ виконання покарань.

Разом з тим, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст. 537 подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, при направленні матеріалів про вирішення питання щодо вилучення телефону у засудженого, Машівською ВК не дотриманий процесуальний порядок звернення до суду, шляхом направлення клопотання чи подання, та крім цього, всупереч вимогами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України зазначені матеріали направлені не до суду, який постановив вирок, а до суду за місцем відбування покарання, що не передбачено вимогами ст. ст. 537, 538 КПК України.

Виходячи з викладеного, зазначені матеріали слід повернути до Машівської ВК 9 для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537- 539 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали про вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 повернути до Машівської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
Справа № 555/767/17
Номер провадження 1-кп/555/120/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений, ОСОБА_6 вкотре не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_6 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід ОСОБА_6 з наступних підстав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 19.06.2017р., 20.07.2017 р., 07.08.2017 р., 30.08.2017 р. однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити повторний привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 03.10.2017 року на 14 год. 00 хв.:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5888/2017
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.382, 365 КК України.
ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання про неможливість його присутності при розгляді скарги, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в Крюківському районному суді м. Кременчука за місцем його проживання.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не вбачається.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.
Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука викликати скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Крюківського районного суду м.Кременчука вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/1034/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Радивилівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання посадових осіб Радивилівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
До початку судового розгляду клопотання, представник органу пробації ОСОБА_2 звернувся до суду із іншим клопотанням, в якому просить первинне клопотання залишити без розгляду.
Виходячи зі змісту ст.ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, орган пробації, як державний орган, є вільним у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених цим кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Радивилівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1265/17
Провадження № 1-кп/572/160/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000491 від11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дивин Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 від11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у підготовче судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що підготовче провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Кузнецовському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дивин Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь та жителя АДРЕСА_1 , на 12 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1265/17
Провадження № 1-кп/572/160/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000491 від11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дивин Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 від11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється у підготовче судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що підготовче провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Кузнецовському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дивин Кобринського району Брестської області Республіки Білорусь та жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6764/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
31серпня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України,слідчий суддя-,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Представники потерпілої клопотання прокурора підтримали.
Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_6 до суду з`являється, уникати не намагається, на потерпілу та свідків не впливає і наміру такого не має, має бажання працювати, тому вважає за можливе домашній арешт у нічний час.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки прокурором не наведено ризиків, які б слугували підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений з`являється до суду, тиск на потерпілу, як встановлено у судовому засіданні, не здійснює, доглядає за бабусею інвалідом 3 групи, з якою проживає, у зв`язку з чим має намір працевлаштуватися. За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід необхідно пом`якшити, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 181 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт у нічний час з 21 год. по 6 год. строком на 60 діб.
Покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця постійного проживання з 21 год. по 6 год. в якому він проживає, без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися із свідками та представниками потерпілої особи по даному криміналньому провадженню.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на прокурора.

Направити копію даної ухвали начальнику Черкаського РВП поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаські області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_10