Номер провадження:1-кс/521/3230/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморського, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 18 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 , за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 підійшли до раніше не знайомої ОСОБА_12 та із застосуванням насилля, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Sаmsung» моделі «Galaxy S6» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 16000 гривень та чохлом із шкіри для ключів вартістю 450 гривень, в якому знаходився ключ від замку запалювання автомобіля, вартістю 1000 гривень.
Після вчиненого, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17450 гривень
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 19.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002938 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 19.07.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду предметів від 19.07.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення на підставі положень ст. 208 КПК України, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 19.07.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також слідчим зазначено про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у статті 177 КПК України, слідчим звертається увага на вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, а також наявність постійного місця проживання в м. Одесі, однак оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявному ризику, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний, законний представник та захисники вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, яке містить численні помилки та недостатньо обґрунтоване, документи надані стороною обвинувачення та захисту,вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допитів свідків та потерпілої, проколами огляду місця події та предметів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена лише наявність ризику можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, т.я. після вчинення противоправних дій підозрюваний з місця події зник.

При цьому прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При прийняті рішення по клопотанню, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини, репутацію, відсутність судимостей.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_6 є занадто суворим, а достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії зазначеної ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.07.2017 року та припиняє свою дію 23.09.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1