overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2755/17
Провадження № 1-кп/711/199/17
У Х В А Л А
м. Черкаси 27 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури Черкаської області.

Потерпілий ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому суд не зміг провести підготовче судове засідання.

Разом із тим, від підсудного та прокурора надійшли усні клопотання про зміну підсудності кримінального провадження з огляду на те, що в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває інше кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

По кримінальному провадженні, по якому призначене підготовче судове засідання, ОСОБА_4 не обрано запобіжного заходу, але йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, та інших осіб. Це кримінальне провадження перебуває в Черкаському районному суді Черкаської області, що встановлено з ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2017 р.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення і сторони захисту щодо зміни підсудності заслуговують уваги, але згідно з приписами ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне звернутись із відповідним поданням до апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання підсудного і прокурора задовольнити частково.

Звернутись до апеляційного суду Черкаської області із поданням про направлення кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189 КК України до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 534/613/17

№ 1-кп/534/102/17

27 квітня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
27 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.04.2017 року обвинувачений в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуючий не задовольняє його клопотань, існують сумніви в його упередженості. Захисник клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий в задоволенні відводу просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Стаття 80 КПК України визначає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки відвід головуючому судді заявлено в ході судового розгляду справи; з цих же підстав обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі заявляв відвід судді, однак ухвалами суду від 21.02.2017 року та від 17.03.2017 року в задоволенні відводу головуючому судді було відмовлено; аналогічна заява від 10.04.2017 року залишена без розгляду.

Оскільки жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві обвинуваченого від 27.04.2017 року не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 211/1869/17
Провадження № 1-кп/211/324/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16:00 год. 31 травня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/1196/13-к
ПОСТАНОВА
"12" квітня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

У складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т . Миколаївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.186 і ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 ЗА Ч.2 ст.185, Ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Справа в порядку ст.38 КПК України надійшла з Одеського апеляційного суду до Миколаївського районного суду Одеської області для прийняття в провадження і розгляду по суті.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи та провадження судового слідства не допущено таких порушень КПК України ,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Необхідності у витребуванні додаткових доказі, а також підстав для виклику перекладача немає.

Керуючись ст.ст.148,155,237,240,241,244,245,253 КПК України.

Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.186 і ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до розгляду на 05 травня 2017 року о 11:30 годин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудних , захисника, потерпілих та свідків згідно обвинувальних висновків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5443/16-к
Провадження № 1-кп/191/107/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001404 від 16.08.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Навоі, Узбекської РСР, громадянина України, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001404 від 16.08.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.
Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання та здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001404 від 16.08.2016 року відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, на 13 год. 00 хв., 26 травня 2017 року.
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0001404 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, яке призначене на 13 годину 00 хвилин, 26 травня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Синельниківською виправною колонією №94, розташованою за адресою: ( Дніпропетровська область Синельниківський р-н с. Шахтне).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Синельниківської ВК №94, розташованою за адресою: ( Дніпропетровська область Синельниківський р-н с. Шахтне).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/494/17 Справа № 212/1948/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
27 квітня 2017 року
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши 27 квітня 2017 року у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , накладено арешт на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 складена 21 квітня 2017 року, надійшла до апеляційного суду 25 квітня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5562/17
Провадження № 1-в/344/114/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_2 звернулася з заявою щодо ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 для належного оформлення, зокрема, виконання вимог, передбачених ст.514 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.514 ч.3 КПК України визначено, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст.95 КК України та ст.512 КПК України в порядку до якого додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В той же час, в першому абзаці заяви лікар-психіатр ОСОБА_2 вказує про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , а у прохальній частині заяви просить змінити примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання щодо ОСОБА_3 . А тому не зрозуміло, яку саме вимогу слід вирішувати, про продовження чи зміну примусових заходів медичного характеру.

Не суддя, а особа, яка звертається з заявою, повинна визначитись у вказаних питаннях.

За таких обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи, вказані матеріали слід повернути до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 з метою їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 514, ст. 515 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , повернути до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1501/16-к
Провадження № 11-кп/779/242/2017
Категорія ч. 2 ст.2865 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 10 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/142/17
провадження 1-кс/392/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
26 квітня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,
Керуючись статтями 81, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 393/107/17
пров. 1-кп/393/51/17

27 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 11.04.2017р. працівниками поліції не виконана.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Потерпілий в судове засідання не з"явився, в заяві від 11.04.2017р. просить розглядати справу без його участі.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За даних підстав обвинувачений підлягає повторному приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 повторний привід до суду на 10:00 годину 18 травня 2017 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
справа №619/1313/17
провадження №1-кп/619/235/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
28 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 18.02.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 червня 2017 року на 12.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1