Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3528/15-к

Провадження 1-кп/711/14/17

30 липня 2017 року

30 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема, незаконних операцій з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, переховується від суду та може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання, а також вчинити інші злочини.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року надано дозвіл на затримання підсудного з метою приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 липня 2017 року підсудний ОСОБА_7 затриманий у відповідності з ухвалою суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання і не міг пояснити, де він перебував в ті дні, коли призначались судові засідання, посилаючись на те, що при його затриманні 29 липня 2017 року до нього булі застосовані недопустимі заходи фізичного впливу. Захисник заявив, що його підзахисний страждає низкою захворювань, із-за чого не міг з`явитись в судові засідання, в установі попереднього ув`язнення йому не зможуть надати належної медичної допомоги, тому вважав, що виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 забезпечить більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що підсудному ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів. Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з урахуванням стану здоров`я підсудного, незважаючи на наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд своєю ухвалою від 19 січня 2016 року змінив йому запобіжний захід на домашній арешт, строк дії якого закінчився.

Незважаючи на закінчення дії запобіжного заходу, згідно з положеннями п.п.1,2 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, неодноразово не прибував в судові засідання, тому суд піддавав його приводу, який не виконано у зв`язку з невстановленням місця перебування підсудного, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25 травня 2017 року кримінальне провадження зупинено і оголошено розшук підсудного ОСОБА_7 .

З огляду на викладене суд вважає встановленим, що підсудний без поважних причин не виконував свого обов`язку прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, тобто ухилявся від суду.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що він намагається перешкодити провести судовий розгляд в розумний строк і таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Даних про те, що ОСОБА_7 під час розшуку перебував на стаціонарному лікуванні і що стан його здоров`я не покращився, суду не надано.

З пояснень обвинуваченого встановлено, що його затримано не в закладі охорони здоров`я, не за місцем реєстрації та проживання, а в автомобілі на території м. Черкаси.

Даючи аргументацію сторони захисту про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не надає змоги утримувати його в умовах слідчого ізолятора, суд констатує те, що ухвалою суду від 28 квітня 2017 року призначив судово-медичну експертизу для визначення стану здоров`я ОСОБА_7 і за клопотанням експертів суд повідомив підсудного про те, що йому необхідно з`явитись до експертного закладу в зручний для нього час, але в судовому засіданні отримано дані про те, що він до експертного закладу не звертався.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване і підлягає задоволенню, тому що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки та запобіганню спробам подальшого ухилення від суду.

Разом з тим, з урахуванням заяви ОСОБА_7 про застосування до нього насильства при затриманні, суд виконує вимоги ч.6 ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 26 вересня 2017 року включно.

Доручити прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 вжити заходів щодо перевірки викладених ОСОБА_7 фактів про застосування до нього насильства під час затримання 29 липня 2017 року та забезпечити невідкладне проведення судового-медичного обстеження ОСОБА_7 .

Повідомити експертний заклад, якому доручено проведення судово-медичної експертизи, про можливість обстеження ОСОБА_7 в умовах Черкаського слідчого ізолятора.

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора і до закладу, якому доручено проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3