overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-18/09
Справа №1-230/11
Житомирський районний суд Житомирської області
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
03.08.2011 Житомирський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.
секретаря Вольської В.В.
за участю прокурора Семеньки П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого регіональним представником TOB Лаян Віннер,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 район Закарпатської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, має малолітню доньку, працюючої голової лікарської комісії, лікарем-терапевтом TOB Лаян Віннер, мешканки: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, заміжньої, на утриманні малолітній син, працюючої медичним реєстратором TOB Лаян Віннер, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,
03 серпня 2011 р. постановою Житомирського районного суду Житомирської області закрито провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Закону України Про амністію, ОСОБА_2 за дійовим каяттям.
При складанні обвинувального висновку слідчим СЧ СВ УМВС України на Південно Західній залізниці ОСОБА_5 допущено ряд помилок.
В анкетних даних обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4 відсутні відомості про наявність у останніх на утриманні малолітніх дітей. Копії свідоцтв про народження дітей відсутні і в матеріалах самої справи.
Помилково в постанові про притягнення в якості обвинувачених, так і в самому обвинувальному висновку дії ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 385 КК України, хоча потрібно вказати ч.2 ст. 358 КК України. Крім цього диспозиція ч.2 ст. 358 КК України повністю змінилась, відповідно до змін внесених в Кримінальний кодекс України ще в квітні поточного року / Закон України 3207- VI від 07.04.11р./, а постанови про притягнення в якості обвинувачених датовані 24.05.2011р.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що про даний факт необхідно повідомити керівництво Коростенської транспортної прокуратури і Управіління МВС України на Південно Західній залізниці.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Про зазначене порушення довести до відома керівництво Коростенської транспортної прокуратури і Управіління МВС України на Південно Західній залізниці для прийняття мір реагування.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Житомирський районний суд в місячний строк.
Суддя :
Справа 1- 361/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 р. о 12.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КП № 278/1018/13-к
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

25.12.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.164 ч.1 КК України на один рік обмеження волі,

про направлення до відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України на один рік обмеження волі.

До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, в якому зазначено, що засуджена ОСОБА_2 не виїхала у встановлений строк до місця відбування покарання. 04.02.2013 р. засуджена отримала припис для прибуття до Бердичівського виправного центру №108 на 07.02.2013р. Проте, у зазначений строк ОСОБА_2 не зявилася.

04.03.2013р. ОСОБА_2 зявилася до КВІ та повідомила, що не виїхала до Бердичівського виправного центру через власну неуважність та не бажання.

В судовому засіданні інспектор КВІ повністю підтримала подання з вищезазначених підстав.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності засудженої.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ОСОБА_2 засуджена до реальної міри покарання, відповідно до вироку від 25.12.2012р. один рік обмеження волі. 04.02.2013р. ОСОБА_2 зобовязана приписом інспектора КВІ зявитися до виправного центру, однак вимоги КВІ ігнорує.

Керуючись ст. 61 КК України, ст.ст. 273, 403, 404, 411 КПК України 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_2 про направлення його до місця відбування покарання задовольнити .

Направити ОСОБА_2 до місць обмеження волі для відбуття призначеного покарання, відповідно вироку від 25.12.2012 р. Житомирського районного суду за ч.1 ст.164 КК України, за яким її засуджено до одного року обмеження волі, обравши при цьому їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постанову для виконання направити до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначити із розрахунку одному дню позбавлення волі двом дням обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення .

Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1398/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою підготовчого судового засідання Андрушівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2017 року вищевказане клопотання захисника задоволено та вирішено направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення даного кримінального провадження до Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області.
У поданні в.о. голови Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017р. ставиться аналогічне питання.
Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції, або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Керуючись ст. ст. 32, 34 ч. 3 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Подання Андрушівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/54/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники обвинувачених, адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/151/17
Провадження № 1-кп/346/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001841 від 09.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/106/17 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001841 від 09.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/842/16
Провадження № 1-кп/355/25/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000484 від 14.06.2016 року Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000484 від 14.06.2016 року Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити на 10 лютого 2017 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000484 від 14.06.2016 року Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10 лютого 2017 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
1-кп/381/15/17
381/772/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000275 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на умовах, визначених ухвалою суду від 28 листопада 2016 року. Необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що судовий розгляд ще не завершено, а ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення залишається.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

З огляду на те, що наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпала, а саме, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Даних про порушення умов застосованого запобіжного заходу не надано, підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181,372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме, по 23 березня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-не відлучатися із м.Фастова без дозволу суду.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції Київської області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 372/1774/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/175/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 07.02.2017

У Х В А Л А
про відкриття та призначення апеляційного
розгляду

07 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину, -

в с т а н о в и в :

Потерпіла подала апеляційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

06.07.2017 ухвалою апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області справу було призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження та закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину, призначити на 02 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 362/4862/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/279/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/519/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

3 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 27 лютого 2017 року на 14:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1306/16-к
Провадження № 1-кп/392/32/17

У Х В А Л А
про привід
06 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 12-00 годину 06.02.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосуванння до обвинуваченого заходів до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з"являється, подальший розгляд не можливий у його відсутність, а тому, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 11-00 годину 21.02.2017 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали заступнику керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1