Справа №: 398/323/16-к
провадження №: 1-кп/398/101/17
ВИРОК
Іменем України
"19" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія кримінальне провадження за №0003580 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, працюючого слюсарем-різноробочим в ТОВ «УкраАгроКом», перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2004 року за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13.04.2005 року за частиною 3 статті 185, статтею 71 Кримінального Кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2008 року за частиною 2 статті 185, статтею 76 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду від 19.04.2010 року за частиною З статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, статтею 70, статтею 71 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, 07.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.08.2013 року умовно - достроково, строком на 1 рік 5 місяців 15 днів;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.
Так, 05 вересня 2015 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 проходив біля магазину «Хрещатик», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 50-років Жовтня, будинок №16, де на той час проводив будівельні роботи на фасаді магазину ОСОБА_5 .
В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , із сходинок вищевказаного магазину «Хрещатик» таємно викрав перфоратор «Електромаш ПЄ-1400», вартістю 406 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 09 листопада 2015 року близько 09 години 00 хвилин з метою дізнатися про наявність робочих місць ОСОБА_4 зайшов до приміщення охорони пекарні, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Чубаря, будинок №1, скориставшись відсутністю в приміщенні працівників пекарні, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон «НОКІА 308», вартістю 700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що матеріальна шкода потерпілим ним повністю відшкодована. З часу вчинення правопорушення у 2015 році він змінив своє життя, нещодавно придбав будинок у с.Пахарівка, де він проживає зі співмешканкою ОСОБА_7 , яка чекає від нього дитину. З березня 2017 року він офіційно працевлаштувався слюсарем-різноробочим в ТОВ «УкрАгроКом». Має намір утримувати свою сім`ю, а також своїх батьків-пенсіонерів, які проживають поряд з ним. Запевнив у відсутності намірів вчиняти нові злочини та просив застосувати до нього покарання без реального позбавлення волі.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , яка перебуває у стані вагітності 27 тижнів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює, має не зняті та не погашені судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, того, що він щиро покаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, створив сім`ю, працевлаштувався, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- коробка до мобільного телефону «Nokia 308» та мобільний телефон «Nokia 308», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя