Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/306/17
У Х В А Л А

24січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 06.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000237 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 06.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000237 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.162 КК України, вказуючи, що слідчими слідчого відділу прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000237 внесеному в ЄРДР 14.12.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла), в якому 28.12.2016 року визнано потерпілою ОСОБА_5 , яка саме і подала до прокуратури Черкаської області ще 31.10.2016 року заяву про вчинення щодо неї та її сина злочинів передбачених ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 374, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 366 КК України співробітниками міліції, під час розслідування кримінального провадження №0000391 від 02.02.2015 року.

Враховуючи доводи та інформацію про фактичні обставини вчинення злочину, повідомлені потерпілою ОСОБА_5 під час її допиту 28.12.2016 року, а також наявні у потерпілої копії окремик процесуальних документів з кримінального провадження №0000391, ним 30.12.2016 року підготовлено, а 31.12.2016 року подано до прокуратури Черкаської області мотивоване клопотання про проведення слідчих дій, що на даний час можуть сприяти забезпеченню ефективного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та надання суду належних і допустимих доказів, а саме:

1) Провести огляд (з виготовленням копій необхідних процесуальних документів) матеріалів кримінального провадження №0000391 віл 02.02.2015 року, з метою підтвердження чи спростування доводів потерпілої ОСОБА_5 та об`єктивного встановлення фактичних даних, а саме, що: дозволу на проникнення до своєї квартири ОСОБА_5 не давала; ухвал слідчого судді та суду на проведення обшуку в її квартирі чи на проникнення до її квартири, що були б винесені до 03.02.2015 року, небуло, як і небуло передбачених ч.2 ст. 234 та ч.З ст. 233 КПК України законних підстав для проведеного слідчим поліції ОСОБА_7 03.02.2015 року обшуку в квартирі ОСОБА_5 ; проникнення до квартири відбулось з використанням ключів, вилучених у сина потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , що їй в подальшому передали співробітники міліції; фактичне затримання співробітниками міліції сина потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та застосування до нього спецзасобів ( кайданки) дійсно відбулось 02.02.2015 року близько 21.00 год. біля підїзду будинку АДРЕСА_1 , і після цього він не мав можливості вільно самостійно пересуватись.

2)Шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб, які під час розслідування по кримінальному провадженню №0000391 03.02.2015 року залучались до забезпечення та проведення обшуку в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , і допитати їх про підстави та обставини проведення цієї слідчої дії, а також пошкодження майна потерпілої ОСОБА_5 ..

3)Провести огляд і долучити до матеріалів кримінального провадження копію рапорту співробітника міліції ОСОБА_9 від 02.02.2015 року, що містить інформацію про місце та час затримання міліцією ОСОБА_8 ..

4)Провести огляд міжкімнатних дверей та дверної рами, що були пошкоджені при несанкціонованому обшуку в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 .

5)Після проведення зазначених у цьому клопотанні слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження №0000237, в порядку ст. 221 КПК України, надати йому для ознайомлення.

При цьому, з посиланням на положеня ч.б ст. 223 КПК України, зазначені у пунктах 1-4 цього клопотання слідчі дії він просив слідчого провести за його участю. що дозволило б найбільш повно реалізувати процесуальні права потерпілого на збирання та своєчасну перевірку доказів і сприяло б забезпеченню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такого ж швидкого судовового розгляду справи для відновлення порушених прав потерпілого засобами кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, у тому числі верховенстві права, законності.

Саме визначене чинним КПК України правова процедура передбачає право самостійного обстоювання сторонами кримінального провадження прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право потерпілого та його представника заявляти певні клопотанняслідчому про збирання доказів, ініціювання проведення слідчих, процесуальних та інших дій, які здатні забезпечити подання досуду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Відповідно до положень ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню, крім інших, є форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування,слідчий зобов`язані всебічно, повно інєупєрєджєнодослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінкута забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, шо вказують на можливість досягнення її мети.

Відповдно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч.б ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, шо здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.Під час проведення такої слідчої (розшукової) діїприсутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати своїпропозиції. зауваження та заперечення щодопорядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Незважаючи на це, вище вказаних вимог кримінального процесуального законодавства при вирішенні слідчим в кримінальному провадженні №0000237 поданого ним 31.12.2016 року клопотання, що датоване 31.12.2016 року, не забезпечено.

Так, недочекавшись своєчасно повідомлення його про результати розгляду поданого ним 31.12.2016 року клопотання, 11.01.2017 року він звернувся до прокуратури Черкаської області з черговим клопотання про повідомлення його про результати розгляду раніше поданого ним клопотання.

І лише 13 січня 2017 року з Прокуратури Черкаської області ним отримане звичайне поштове відправлення з постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 06.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000237 про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого 31.12.2016 року.

Цим рішенням слідчий відмовив у проведенні слідчих дій, зазначених у пункті 1-4 поданого ним 31.12.2016 року клопотаня, крім долучення до матеріалів кримінального провадження поданої ним разом з клопотанням копії рапорту співробітника міліції ОСОБА_9 від 02.02.2015 року.

Мотивація, на яку слідчий послався у цьому рішенні, є абсурдною, навіть суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки спрямована на усунення у такий спосіб (шляхом протиправного обмеження процесуальних прав потерпілого та її представника) від участі у важливих слідчих діях, проведення яких саме і ініційоване в пунктах 1-4 вище вказаного клопотання, та які слідчий зобов`язаний проводити з дотриманням вимог ч.б ст. 223 КПК України.

Вважає цю постанову слідчого безпідставною і необгрунтованою.

Наявність такого рішення слідчого не може сприяти ефективному - швидкому, повному та неупередженому розслідуванню в кримінальному провадженні №0000237, у тому числі протиправно обмежує та порушує конституційні і процесуальні права потерпілого, перешкоджає виконанню вимог ст. ст. 2, 7, 9, 21, 22, 28, 110 КПК України, як і рішень Європейського суду з прав людини, з урахуванням яких застосовується кримінально-процесуальне законодавство України.

Наявність такої постанови слідчого в свою чергу порушує навіть передбачене ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту, а тому і, змушує його звернутись з цією скаргою до слідчого судді за захистом порушених прав потерпілої ОСОБА_5 та забезпечення в законний спосіб застосування до неї в цьому кримінальному провадженні належної правової процедури.

А тому, просить суд постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 06.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000237 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , поданого 31.12.2016 року,скасувати та зобов`язати слідчого виконати в кримінальному провадженні №0000237 від 14.12.2016 року слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , поданого 31.12.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з тих підстав ,що клопотання є необґрунтованим та мотивація в клопотанні безпідставна ,яка не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та суперечить положенням 2,7,9 КПК України. Винесена з порушення строків на 3 дні пізніше та направлено поштою ,а не вручено. Відмова вважає безпідставною. Просив слідчі дії проводити за участю потерпілої та адвоката.

ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги , пояснила ,що син потерпілої ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання, в квартирі потерпілої було проведено общук ,оскільки сина ОСОБА_8 було затримано, так як він підозрювався в скоєні злочину ,який передбачено ч.1ст.115 КК України ,дійсно обшук проведено без ухвали суду , в подальшому судом задоволено клопотання про проведення даного обшуку.

Клопотання ОСОБА_4 надійшло до прокуратури 04.01.2017 року, а постанова винесена про часткову відмову в задоволенні 06.01.2017 ,з дотриманням строків встановлених КПК. Огляд буде проведено відповідно до вимог КПК ,а не як зазначено у клопотанні адвоката ,а саме з фіксуванням тих документів ,які маються у справі. Клопотання щодо проведення слідчих дій є не конкретизоване, оскільки не зрозуміло яких осіб необхідно допитати та з яких питань. В проведенні огляду документу не має підстав ,оскільки документ в силу ст..84 КПК є джерелом доказу. Проведення огляду дверей є на даний час передчасним ,скільки проводиться досудове розслідуваання та факт неправомірності працівників поліції ще не доведено.

Слідчий суддя ,вислухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи ,слідчий суддя вважає ,що заява не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено ,що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 14.12.2016 року за фактом незаконного проникнення службових осіб Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до житла ОСОБА_5 з метою проведення несанкціонованого обшуку під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.162 КК України. ОСОБА_10 даному кримінальному провадженні є потерпілою. Представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Черкаської області із клопотанням від 30.12.2016 року, яке надійшло до прокуратори 04.01.2017 року ,яке частково задоволено ,про що винесено постанову 06.01.2017 року та направлено поштою потерпілій, тому слідчий суддя вважає ,що слідчий в 3строк прийняв рішення.

Відповідно до ч.2п.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання ,подавати свої заперечення та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих(розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ст.84 КПК України ,доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких ,слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин ,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.223 КПК України ,слідчими діями є дії спрямовані на отримання доказів або на перевірку вже отриманих доказів в конкретному кримінальному провадженні .

Як встановлено в судовому засіданні та зазначив прокурор що по даній справі проводиться досудове рослідування .

Як вбачається з скарги про скасування постанови ОСОБА_4 клопотання не конкретизовано та не зазначено яким чином дані докази можуть бути використанні в рамках даного кримінального провадження та необхідність їх проведення.

Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК).

Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Отже, необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілого представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 06.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000237 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.162 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1