Справа № 522/2263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 04.01.2017 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Придністровсько Молдавської республіки, молдованина, громадянина ПМР, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на території України не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 31.12.2016, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходились на перехресті вул. Канатної та вул. Базарної в м. Одесі де помітили незнайомого їм раніше ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по вул. Базарній в бік вул. Белінського в м. Одесі.

У вказаний час ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою, попередньо домовившись про вчинення спільних узгоджених дій направлених на досягнення вказаної мети та переслідуючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , визначили його майно, як об`єкт свого злочинного посягання, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вибрали вчинення нападу на потерпілого із застосуванням фізичного насильства з метою полегшення доступу до майна та подолання опору останнього, а також присікання спроб покликати на допомогу.

Діючи відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 достатньо фізично розвинутий, а тому зможе ефективно протистояти нападу, вирішив, що для ефективного заволодінням чужим майном необхідно буде застосувати невстановлений слідством предмет, схожий на кастет, який призведе до втрати орієнтації потерпілого та наддасть можливість безпечно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_8 з переду та застосовуючи вказаний предмет наніс йому правою рукою удав в область підборіддя, від чого останній втратив свідомість та упав на землю, в цей час ОСОБА_9 разом з іншою невстановленою слідством особою, користуючись безпорадним станом потерпілого, обшукали його та відкрито заволоділи майном останнього.

Після чого ОСОБА_9 разом з іншою невстановленою слідством особою, виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_9 разом з іншою невстановленою слідством особою, заволоділи наступними речами потерпілого: шкіряною сумкою «Baldinini», вартістю 5 000 гривень; шкіряним портмоне вартістю 1 000 гривень; грошовими коштами в розмірі 10 000 гривень; банківськими картками «Приват Банку» в кількості 3 шт. та банку «Південний» картками знижок магазину «Обжора», «Аптека Експрес Мед», карта «WOG Прайд», карта ресторану «Оріон», дисконтна карта «MD Group»; технічним паспорт на автомобіль «Subaru Tribeca», 2007 г. в., чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 ; водійським посвідченням; службовим посвідченням співробітника поліції; службовим жетоном, паспортом гр. Україна; ключами від службового кабінету, автомобіля і квартири; двома телефонами марки «iPhone 6 Space Gray 64 Gb» в чохлі чорного кольору, вартістю 13 500 гривень, з сім картою мобільного оператора «Інтертелеком» ном. НОМЕР_2 , та «Samsung», чорного кольору, вартістю 200 гривень, з сім. картою мобільного оператора «Київстар» ном. НОМЕР_3 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 29 700 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.07.2017 Приморським районним судом міста Одеси ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який припиняє свою дію 31.08.2017.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.09.2017, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме: провести тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю; детально допитати свідків, які проживали із підозрюваним ОСОБА_5 , про відомі їм обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; отримати відповіді на раніше надані доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України); виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), на тридцять днів, а саме до 28 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.08.2017