1 із 4 Справа №303/3071/17
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
15 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000519 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представник служби в справах дітей ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В березні 2017 року, у точно невстановлений слідством день, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 15 травня 2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів, за допомогою ключа який він напередодні викрав з метою безперешкодного проникнення в будинок, відчинив вхідні двері, та таким чином проник в середину будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою

2 із 4
вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому зазначив, що дійсно в березні 2017 року, точної дати не пам`ятає вчинив крадіжку грошей ( в сумі 2500 гривень) у своєї бабусі. Потім, вже 15 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, за допомогою ключа який він напередодні викрав, проник до помешкання своєї тітки ОСОБА_5 та викрав кошти в сумі 6700 гривень. Гроші витратив на ігрові автомати, розташовані в місті Мукачево неподалік кафе «Старий град». На теперішній час шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила що в травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, виявила крадіжку грошей, які відкладала для випускного балу. Особисто виявила особу, яка здійснила крадіжку і повідомила правоохоронні органи. На теперішній час шкода відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про здійснення судового розгляду в її відсутності.
Суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які не зверталися до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинені злочини, залишили на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2017 року обвинувачений в повному обсязі відтворив події, що мали місце в березні 2017 року, показав, яким чином проник до будинку АДРЕСА_2 , та де знаходились викрадені ним гроші в сумі 2500 гривень, належні ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 , обвинувачений показав, яким чином проник в будинок АДРЕСА_3 , за допомогою викраденого раніше ним ключа. Також, показав, де саме знаходились викрадені ним кошти.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статтею 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 3 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, щодо злочину, який мав місце в березні 2017 року (точної дати не встановлено). Також, доведеною є його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у житло, щодо кримінального правопорушення, яке мало місце 15 травня 2017року.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.

3 із 4
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, які в силу статті 12 КК України є тяжкими. В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, будучи неповнолітнім.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середньою. Вплив криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього: погані взаємовідносини з вітчимом, неповнолітній не зацікавлений у регулярному відвідуванні навчального закладу, не цікавиться навчанням. Крім того, беручи до уваги інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень, а також середньої ймовірності вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів: проведення більше часу батьків із сином, мотивація та підтримка неповнолітнього в пошуках нового що може розширити його коло інтересів, формулювання та підтримка морально правової свідомості та ставлення до навчання.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, проте, проаналізувавши дані про особу та все вище викладене в сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів: проведення соціально - психологічної роботи, організація навчання.
Враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість

4 із 4
виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76,104 КК України.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1