Справа № 591/602/17
Провадження № 1-кп/591/213/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0004606 від 21жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїченці, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, що не працює, з вищою освітою, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 , ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України,
Встановив :
Старший спеціаліст Сумського ОВК старший сержант ОСОБА_4 в кінці літа 2015 року познайомився із мешканцем м. Суми ОСОБА_6 , який на той час проходив військово медичну комісію у ІНФОРМАЦІЯ_2 і був визнаний придатним до військової служби в Збройних силах України.

На початку вересня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_6 , маючи на меті виїхати за межі території України до Республіки Польща для подальшого працевлаштування, висловив ОСОБА_4 своє небажання проходити військову службу у Збройних Силах України.

ОСОБА_4 в свою чергу, користуючись його довірою до себе як працівника Сумського ОВК та переслідуючи корисливий мотив на матеріальне збагачення з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого, діючи умисно, шляхом обману, запропонував ОСОБА_6 надати йому кошти в сумі 8 700 грн. При цьому ОСОБА_4 , з метою підбурення, запевняв ОСОБА_6 , що вказані грошові кошти він особисто вручить службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_6 відстрочки від призову строком на 1 рік, для чого надав ОСОБА_6 реквізити свого банківського рахунку.
Будучи введеним в оману, бажаючи уникнути служби в Збройних Силах України, ОСОБА_6 18.09.2015, перебуваючи в АДРЕСА_3 , перерахував на вказаний ОСОБА_4 його банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3500 грн для їх подальшої передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди службовій особі Сумського МВК.

Того ж дня, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3500 грн. ОСОБА_4 , не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, привласнив дані грошові кошти та використав на власні потреби.
21.10.2015 продовжуючи реалізувати свій єдиний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою та приязними відносинами, що склалися за час знайомства між ним та ОСОБА_6 , в телефонній розмові повідомив про можливість зняття останнього з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 за умови передачі решти коштів в сумі 5200 грн. ОСОБА_4 при цьому запевнив ОСОБА_6 , що він передасть вказані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , що забезпечить подальше зняття його з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою підбурення ОСОБА_6 до надання через нього неправомірної вигоди службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_5 та створивши уяву перед ОСОБА_6 про його, ОСОБА_4 , можливості надати реальну допомогу, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 запевнив останнього в реальності його пропозиції щодо можливості зняття з обліку в Сумському МВК шляхом передачі через нього неправомірної вигоди службовій особі Сумського МВК.

Будучи введеним в оману, бажаючи уникнути служби в Збройних Силах України, ОСОБА_6 21.10.2015 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 перерахував на вказаний ОСОБА_4 його банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5200 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди начебто службовій особі Сумського МВК.

Того ж дня, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5200 грн. ОСОБА_4 , не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе зобов`язання, привласнив вказану суму грошових коштів та використав на власні потреби.
В подальшому у березні 2016 року ОСОБА_4 , за невстановлених обставин та способу, за допомогою невстановленого комп`ютеру та периферійного пристрою виготовив та роздрукував офіційний документ - довідку № 24 від 06.11.2015, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_6 на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, після чого власноручно виконав підписи у графі: «ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 » від імені ОСОБА_7 та виконаний підпис у графі: «Начальник відділення персоналу підполковник» від імені ОСОБА_8 , а також поставив відбиток печатки Сумського ОВК № «VІ» код 08269552», яка належить «Міністерству оборони України Сумський обласний військовий комісаріат «VІ`код 08269552» у вказаній довідці, до якої мав вільний доступ.

05.04.2016 ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_6 передав підроблену довідку №24 від 06.11.2015 ОСОБА_9 в той час, коли ОСОБА_6 перебував за межами території України в Республіці Польша про те, що останній на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно . Він дійсно взяв у ОСОБА_6 гроші для надання йому довідки, щоб ухилитися від служби в Збройних силах України, говорив, що передасть гроші службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , але сам цю довідку підробив та поставив печатку військкомату. У вчиненому розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_4 підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Наказом №3-К від 14.05.2014 Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого старшого сержанта ОСОБА_4 було призначено на посаду старшого спеціаліста служби захисту інформації Сумського ОВК, ВОС 909376А.

Відповідно до висновку експерта №19/119/6-6/81е від 30.01.2017 відбиток печатки круглої форми «Міністерство оборони України*Сумський обласний військовий комісаріат « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код 08269552» у довідці № 24 від 06.11.2015, виданій гр. ОСОБА_6 1994 р.н. в тому, що він на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, нанесений кліше гербової печатки, яка належить «Міністерство оборони України* Сумський обласний військовий комісаріат « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код НОМЕР_3 », зразки відбитків якої надані на дослідження. Підпис в графі «ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 » від імені ОСОБА_7 , у наданій на дослідження у довідці №24 від 06.11.2015, виданій гр. ОСОБА_6 1994 р.н. в тому, що він на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, вірогідно виконаний ОСОБА_4 , згідно зразків на дослідження. Підпис в графі «Згідно з оригіналом Начальника відділення персоналу підполковник» від імені ОСОБА_8 у наданій на дослідження довідці № 24 від 06.11.2015, виданій гр. ОСОБА_6 1994 р.н. в тому, що він на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває, виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність дослідження інших доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі вказаними доказами та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме коштами на загальну суму 8700 грн., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, умисними діями, які виразилися у підбуренні до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_6 , обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу та його збуту, а саме довідки № 24 від 06.11.2015 Сумського ОВК, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, утримання трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 , ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 гривень;

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень.

Речові докази довідку № 24 від 06.11.2015 Сумського ОВК зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2971,35 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1