overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідального виконавця штабу ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000125 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

13.06.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.06.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.06.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-«кп»/522/1354/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 27 квітня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 27 квітня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 10 годин 30 хвилин 27.12.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 27 квітня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годин 30 хвилин 27.12.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/171/17
Номер провадження: 1-кп/511/70/17
30.01.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину,передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювані отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 25.01.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 14.02.2017 року о 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/1148/17
Провадження №1-кс/592/571/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання від 25.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання від 25.01.2017 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 25.01.2017 року він звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , яким просив слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження №0004122 копії документів та повідомити його про прийняте рішення, однак станом на 30.01.2017 року відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання, на руки, або поштою не отримав.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутні дії та бездіяльність, вказані ОСОБА_4 у скарзі.
Згідно ст. 304 п.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів скарги вбачається, що рішення за результатами розгляду заяви від 25.01.2017 року не приймалося. Отже, відсутнє рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке може бути оскаржено в ході досудового розслідування.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 .
При усуненні вказаних вище недоліків і подачі скарги згідно з нормами положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та в порядку, передбаченому цим Кодексом, заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. 303,304,309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання від 25.01.2017 року, повернувши скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-6/2010 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188705 в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

На вирішення суду начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188705, порушеної 03.01.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 25.01.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення майна з домоволодіння №2 по вул. Вокзальній в с. Камянка Тростянецького р-ну Сумської обл., що належало ОСОБА_1, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.01.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188705 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки майна з домоволодіння №2 по вул. Вокзальній в с. Камянка Тростянецького р-ну Сумської обл., що належало ОСОБА_1. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в звязку з чим 12.05.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 25.01.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.

Оскільки ст. 140 ч.2 (1960 р.), санкція якої передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В звязку з чим 25.01.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188705 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 71, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95188705, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення майна з домоволодіння №2 по вул. Вокзальній в с. Камянка Тростянецького р-ну Сумської обл., що належало ОСОБА_1, - в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/950/16-к
Провадження 1-кп/650/33/17
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції
30.01.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, оскільки останній знаходиться на території іншого району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення допиту свідків в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Нововоронцовського районного суду вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8467/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
Встановив:
До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просив визнати факт бездіяльності слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та зобов`язати розглянути клопотання сторони захисту від 03.01.2017 та повідомити про результати розгляду. В обґрунтування скарги послався на те, що 03.01.2017 звернувся до слідчого з клопотаннями про участь у проведенні слідчих дій та допиту свідків, які отримані уповноваженою особо. Поліції 06.01.2017, але станом на теперішній час повідомлень про розгляд слідчим клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України не отримав.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання надійшли до відділу поліці 06.01.2017, що підтверджується роздруківкою на офіційному веб-порталі ДППЗ «Укрпошта». Свідчень про розгляд таких клопотань слідчим суду не надано. Неодноразова неявка прокурора та слідчого в судове засідання підтверджує цей висновок.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у триденний строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.01.2017 та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 749/131/17
Номер провадження 1-кс/749/20/17
У Х В А Л А
про виправлення описки

30 січня 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 січня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Щорського районного суду від 27 січня 2017 року змінено вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК Українита застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні МОЗ України в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно.

30 січня 2017 року судом з власної ініціативи прийнято рішення про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27 січня 2017 року винесеній за результатами розгляду клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000302, про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 , оскільки при визначенні строку дії ухвали судом допущено описку, а саме помилково зазначено «строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно» замість правильного строком на 09 днів, тобто до 06 лютого 2017 року включно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Щорського районного суду від 27 січня 2017 року винесеній за результатами розгляду клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000302, про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Щорського районного суду від 27 січня 2017 року виклавши другий абзац резолютивної частини вищезазначеної ухвали в наступній редакції:

Змінити вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК Українита застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні МОЗ України в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 09 днів, тобто до 06 лютого 2017 року включно.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує , то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/147/17
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 27 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, не прибув свідок ОСОБА_14 , до якого судом 18.01.2017 було застосовано привід.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_14 , повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Захисники та обвинувачені при вирішенні зазначеного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов висновку, що оскільки для встановлення об`єктивної істини по справі явка свідка ОСОБА_14 в судове засідання є обов`язковою, привід до вказаного свідка, застосований судом 18.01.2017, не виконаний, а тому до останнього слід застосувати повторно примусовий привід в порядку ст.140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 21 лютого 2017 року в режимі відео конференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області за адресою м.Кременець, вул.Чорновола, 7, Тернопільська область.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Кременецький ВП ГУНП у Тернопільській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 159/107/17 Провадження №11-сс/773/40/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 40 хвилин 02 лютого 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:-