Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9594/16-к
Провадження № 1-кс/644/963/16
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за заявою головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №644/9594/16-к, номер провадження №1-кп/644/568/16 року, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявником, суддею ОСОБА_4 , 07.12.2016 року подано заяву про самовідвід у справі №644/9594/16-к, номер провадження №1-кп/644/568/16 року з підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що 30.11.2016 року, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, справу №644/9594/16-к, номер провадження №1-кп/644/568/16 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України було призначено судді ОСОБА_4 , та передано складу суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ), що вже здійснює судове провадження щодо особи, стосовно якої й надійшли зазначені вище матеріали кримінального провадження, для вирішення питання про їх об`єднання. Ухвалою від 06.12.2016 року було задоволено клопотання прокурора та зазначену справу направлено на автоматичний розподіл матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із необхідністю визначення повноважного суду для проведення судового розгляду справи, бо судом (головуючий судді ОСОБА_4 ) не здійснюється судове провадження за об`єднаними матеріалами кримінальних проваджень справа №644/11638/15-к, номер провадження №1-кп/644/178/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, судове провадження у справі зупинено ухвалою від 26.10.2016 року. Вважала, що поза судовими засіданнями (об`єднане провадження зупинено) та без врахування думки всіх учасників судового об`єднаного кримінального провадження, недопустимо вирішувати питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження. Ухвалу суду від 06.12.2016 року у справі №644/9594/16-к не виконано. Відповідно до вимог ст.80 КПК України, ст.75 ч.1 п.5 КПК України вважала, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи закріплений в ч.3 ст.35 КПК України, а тому заявила самовідвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та дату розгляду справи за заявою про самовідвід було повідомлено суддю головуючого у справі ОСОБА_4 , учасників кримінального провадження потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при визначенні судді було враховано наявність в провадженні судді ОСОБА_4 справи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження в даній справі зупинено, іншому складу суду справа не перерозподілялась, тобто перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .. Також просила врахувати, що питання визначення судді в справі №644/9594/16-к вирішувалось з урахуванням даної обставини та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вислухавши доводи учасника кримінального провадження прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №644/11638/15-к, №644/9594/16-к, суд встановив наступне.

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за об`єднаними матеріалами кримінальних проваджень справа №644/11638/15-к, номер провадження №1-кп/644/178/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою від 26.10.2016 року провадження зупинено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України передача конкретного судового провадження до провадження судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Про проведення відповідного автоматизованого розподілу свідчить протокол. Як вбачається з матеріалів справи головуючого суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду відповідно до протоколу від 07.12.2015 року, з цього часу в провадженні інший суддя не визначався, тобто справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 та зупинена провадженням до розшуку обвинувачених.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30.11.2016 року справу №644/9594/16-к, номер провадження №1-кп/644/568/16 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України було призначено судді ОСОБА_4 ..

Нормами ч.1 ст.81 КПК України передбачений порядок вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, згідно яких заяви про відвід розглядає інший суддя цього ж суду визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин суддя підлягає відведенню. Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді від розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до вимог ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до п.1.1.1. Положення визначено, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1.4.9. Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 18.09.2015, протокол № 13 (зі змінами), затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зазначені засади оприлюднені на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.1.1. визначено, що Засади використання автоматизованої системи документообігу суду розроблені на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 із змінами) (далі Положення), та визначають особливості функціонування автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (далі суд) та особливості розподілу судових справ між суддями, засади формування колегії суддів, порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді, а також повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, з унеможливленням впливу на їх формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідно до п.5.2 Засад визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справ та матеріали у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення.

Із змісту п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_4 у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України не вбачається. При визначенні судді головуючого у справі №644/9594/16-к, номер провадження №1-кп/644/568/16 року порядок, встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порушений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 334 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, затверджених Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 18.09.2015, протокол № 13 (зі змінами), суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №644/9594/16-к, номер провадження №1-кп/644/568/16 року, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1