Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/928/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
23.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому 17 лютого 2010 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він на початку квітня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, знаходячись за місцем свого проживання, вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки, корови, що належить гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до пасовища, розташованого на околиці с. Круті Кодимського району, Одеської області, де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, повторно, викрали корову, яка була на глухій прив`язі, віком два з половиною роки, сіро-білої масті, вагою 350 кг, вартістю 7000 гривень. 15 травня 2017 року біля 22.00 години ОСОБА_3 разом зі своїм племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, перебуваючи у себе вдома, вступив з останнім в злочинну змову, спрямовану на здійснення крадіжки корови з підсобного приміщення домогосподарства розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Петрівка, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підійшли до території не жилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та розташоване в с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнені двері проникли до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, таємно, повторно викрали восьмирічну корову червоної масті вартістю 9690 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день біля 22.30 години перебуваючи біля території домогосподарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Стримба, виносили, раптово виниклий, умисел спрямований на таємне викрадення корови з підсобного приміщення вказаного домогосподарства. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підійшли до території вищевказаного домоволодіння, де діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, ОСОБА_7 через незамкнені двері проник до підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився за територією домогосподарства з раніше викраденою ними коровою та очікував на ОСОБА_7 , який усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення таємно, умисно, повторно, викрав семирічну корову сірої масті вартістю 8500 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2017 року за №0000204.

19 травня 2017 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень крадіжок, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного його захисника, які не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу домашній арешт, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обрання такого запобіжного заходу відповідає меті його обрання, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 181 КПК України (ч.1-3) передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України, приходжу до переконання, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може бути домашній арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-179, 181,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - з 23 травня 2017 року 14:30 год. до 21 липня 2017 року 14:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1