06.12.2016 Справа № 756/8110/16-к
№ 756/8110/16-к
№ 1-кп/756/810/16
6 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, яка має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 12.08.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; звільненої 27.08.2012 року з Чернігівської ВК № 44 на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.08.2012 року з застосуванням ст. 83 КК України до досягнення дитиною 3-річного віку; 12.08.2015 року звільненої від відбування покарання у виді позбавлення волі після досягнення дитиною 3-річного віку,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
12.03.2016 року близько 19-ї години ОСОБА_3 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, прямувала по підземному переходу до супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів (Оболонська),6 та побачила на землі пачку з-під сигарет «Marlboro». Перевіривши вказану пачку сигарет, ОСОБА_3 виявила в ній сферу чорного кольору, в якій знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб. Одразу ж після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту особою, яка має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 поклала в праву бокову кишеню куртки, у яку була одягнена, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, та залишила вказану речовину при собі на зберіганні, після чого направилася до супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів (Оболонська), 6. Незабаром до ОСОБА_3 підійшов працівник поліції та запитав чи не має вона при собі заборонених предметів чи речовин, на що остання добровільно у присутності двох понятих дістала зі своєї правої бокової кишені куртки, у яку була одягнена, поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.
У відповідності до висновку експерта № 789х від 28.04.2016 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0, 312 г, вилучена у ОСОБА_3 12.03.2016 року, містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,150 г, а маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,103 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів „Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в „Таблиці ІІ - є наркотичним засобом.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, ніякі фактичні обставини справи вона не оспорює.
ОСОБА_3 показала в суді, що дійсно 12.03.2016 року близько 19-ї години вона йшла по підземному переходу до супермаркету «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів (Оболонська),6 та побачила на землі пачку з-під сигарет «Marlboro», перевіривши яку виявила в ній сферу чорного кольору, в якій знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - метадон. Саме тоді вона і вирішила забрати собі знайдену таким чином сферу чорного кольору з наркотичним засобом і зберігати її при собі майбутнього власного вживання, без мети збуту. Висновок експерта № 789х від 28.04.2016 року за результатами дослідження вилученої в неї 12 березня 2016 року кристалічної речовини білого кольору ОСОБА_3 не спростовує та з ним погоджується.
ОСОБА_3 , відповідаючи на поставлені їй питання, показала, що вживає наркотичні засоби принаймні упродовж останніх 15 років. Вона не заперечує, що всі минулі 7 кримінальних справ щодо неї, які мали місце з 2001 року по 2010 рік, порушувалися лише у з`язку незаконним обігом наркотичних речовин. Показала, що з 01 грудня 2015 року вона є учасником програми замісної підтримуючої терапії, яка діє при Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», де безкоштовно видається метадон. Пояснила, що участь у вказаній програмі приймала нерегулярно і лікарню відвідувала лише періодично. Саме тому, не дивлячись на те, що була учасником програми замісної підтримуючої терапії, вона вчинила новий злочин незаконно придбала і зберігала при собі наркотичну речовину - метадон, який знайшла в підземному переході ввечері 12.03.2016 року. Наміру збувати знайдену наркотичну речовину вона не мала, придбала та зберігала для власного вживання.
ОСОБА_3 просить її суворо не карати, посилаючись на те, що вона хоче залишитися зі своєю дитиною, вихованням якої вона займається останній рік (зі слів обвинуваченої). Запевняє, що останній місяць вона вже є постійним та регулярним учасником програми замісної підтримуючої терапії, яка діє при Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, без мети збуту суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій за вчинений злочин, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченій виду та розміру покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_3 характеризується формально позитивно, не працює.
Відповідно до довідки Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18.05.2016 року ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 (так написано у довідці), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. При цьому, відповідно до картки учасника Програми замісної підтримуючої терапії за № 4015, виданої ОСОБА_3 01.12.2015 року тією ж самою Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», обвинувачена є учасником вказаної Програми, що, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 все ж перебуває у вказаній лікарні під диспансерно-динамічним наглядом. Відтак, вищевказану довідку від 18.05.2016 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , але з зазначенням такої адреси, за якою обвинувачена і не зареєстрована, і не проживає, суд не приймає до уваги при оцінці особи винної, враховуючи і те, що така довідка суперечить картці учасника Програми замісної підтримуючої терапії за № 4015, виданої на ім`я ОСОБА_3 01.12.2015 року, копію якої долучено до матеріалів кримінального провадження захисником.
Відповідно до інформації Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 від 19.05.2016 року ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 одружена, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_7 ) 20.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року була звільнена від покарання за ст. 229-6 ч.1 КК України (в ред 1960 року); 12.04.2002 року вона була засуджена за ч.1 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 75 КК України та випробування строком на 1 рік; того ж року 06.09.2002 року вона була засуджена за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та випробування строком на 2 роки; 08.08.2003 року вона була засуджена за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 2 років 2 місяців позбавлення волі реально; 14.04.2009 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України було закрито на підставі ч.4 ст. 309 КК України; 12.03.2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 знову за ч.1 ст.309 КК України було знову закрито на підставі ч.4 ст. 309 КК України; того ж року 12.08.2010 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.08.2015 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі після досягнення дитиною 3-річного віку. І через короткий термін - з 01.12.2015 року вона стала учасника Програми замісної підтримуючої терапії. Однак, ні раніше пройдені добровільно курси лікування від наркоманії, ні замісна терапія, ні народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та її виховання не зупинили потягу ОСОБА_3 до вчинення нею умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Все вищевикладене не дає змоги суду при призначенні обвинуваченій покарання застосувати ст. 75 КК України, оскільки суд не зміг прийти до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.
На підставі викладеного, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Дане покарання, на думку суду, є необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільні позови не заявлялися.
Судові витрати на проведення судової експертизи № 789х від 28.04.2016 року у розмірі 1587 грн. 72 коп підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази: метадон (фенадон) масою 0,150 г, дифенгідрамін (димедрол) масою 0,103 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві за квитанцією № 002075 від 20.05.2016 року підлягають знищенню.
Питання про обрання обвинуваченій будь-якого запобіжного заходу сторонами кримінального провадження в судовому засіданні відповідно до правил ст. 331 та глави 18 КПК - не порушувалося та судом не ініціювалося через належну та бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді
2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного її затримання та взяття під варту після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1587 гривень 72 копійки.
Речові докази: метадон (фенадон) масою 0,150 г, дифенгідрамін (димедрол) масою 0,103 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві за квитанцією № 002075 від 20.05.2016 року - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя