Березівський районний суд Одеської області
11.04.2017
Справа № 494/287/17
Провадження 1-кс/494/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області, щодо невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до слідчого судді із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України просив:
визнати бездіяльність співробітників Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення незаконною, та зобов`язати вчинити певну дію - внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та розпочати досудове розслідування;
витребувати з Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області матеріали за його заявою, поданої в порядку ст.214 КПК України від 09 лютого 2017 р. щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.191 КК України.
У судове засідання заявник, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Замість заявника у судове засідання з`явився представник заявника по довіреності - ОСОБА_8 , який не мав повноважень на участь у розгляді заяви відповідно до положень ст.ст.50, 58 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на відсутність будь-яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві. Вказував, що в стосунках між заявником і боржником існують цивільно-правові відносини. І саме в порядку цивільного судочинства слід вирішувати проблему виконання рішення суду.
Прокурор також проти задоволення скарги заперечував, з мотивів викладених слідчими.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши висновок ЄО №412, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих ними доказів і доведення їхньої переконливості вважаю наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Як вбачається зі скарги, заявник вважає за підставу негайного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України спільні дії ФОП ОСОБА_6 і її представником ОСОБА_7 по ніби-то привласненню майна СПД ОСОБА_5 , а саме холодильною камерою чим спричинено значної шкоди у сумі 25 000 гривень.
Разом із тим, заявником не враховано, що 01 травня 2012 р. між між ФОП ОСОБА_5 з одного боку та ПП ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_10 був укладений договір поставки. Згідно до п.1 даного договору ФОП ОСОБА_5 передає у власність, покупець ПП ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 приймає та оплачує товар відповідно до умов даного договору.
Крім наведеного, 22 листопада 2012 р. між ФОП ОСОБА_5 з одного боку та ПП ОСОБА_9 , в особі ОСОБА_10 був укладений договір про передачу у тимчасове користування холодильного обладнання, і у той же день був підписаний акт прийому передачі холодильного обладнання, а саме холодильної камери.
Крім цього, 27 серпня 2014 р. представник ФОП ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_11 демонтував холодильну камеру під написання власноруч розписки.
За таких обставин вважаю, що дії суб`єктів оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про дійсне вчинення кримінального правопорушення і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Такими чином, підстав для внесення відомостей до ЄРДР необхідності не має.
Інші обставини, наведені в скарзі не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення скаржниці, та відповіді на її скарги.
Крім вищенаведеного вважаю за необхідне звернути увагу на те, що ч.2 ст.307 КПК України передбачено перелік дій, які можуть бути вчинені за ухвалою слідчого судді. При цьому винесення ухвали про визнання проявленої бездіяльності зазначеною ч.2 ст.307 КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст.306, 307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність співробітників Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення - відмовити.
Ухвала суду згідно ч.ч.1-3 ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:______________________________________