справа № 208/6113/16-к
№ провадження 1-кп/208/524/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальні провадження за № 0002523 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 12.09.2016, приблизно о 04:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебував біля будинку АДРЕСА_2 , разом з знайомою ОСОБА_5 .

Присівши на парапет біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , схилила свою голову до колін ОСОБА_4 , останній почав рукою гладити її по голові, в цей момент побачив на вухах потерпілої ОСОБА_5 сережки, виготовленні із золота 585 проби, в цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння вищевказаним майном потерпілої.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 12 вересня 2016 року приблизно о 04.15 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку №3 по вулиці Ковалевича міста Кам`янського (у минулому місто Дніпродзержинськ), скориставшись тим, що поряд із ОСОБА_5 нікого не було та ніхто не міг перешкодити його протиправним діям, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не зможе чинити йому опір та лежить в нього на колінах з заплющеними очима, рукою почав знімати з правого вуха потерпілої ОСОБА_5 сережку, виготовлену із золота 585 проби, в ході чого остання відчувала та усвідомлювала факт вчинення відносно нею відкритого заволодіння майном. Після чого ОСОБА_4 поклав сережку, виготовлену із золота 585 проби до своєї кишені.

З метою не допустити викрадення другої сережки, потерпіла ОСОБА_5 почала знімати з лівого вуха другу сережку, яку в подальшому впустила на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не зможе чинити йому опір, ОСОБА_4 підняв з землі другу сережку та поклав її до своєї кишені.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, викравши зазначені вище речі, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 , пішов у невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями ОСОБА_5 завдано майнового збитку на суму 4180 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що, відпочивав з друзями, познайомився з дівчиною ОСОБА_5 , в розважальному закладі, танцювали разом, запропонував її провести до дому. Біля будинку АДРЕСА_2 . Сиділи разом, вона притулилася до нього, схилила голову до колін, в цей час він побачив сережки в її вухах, вирішив їх зняти, зняв одну сережку, вона це відчула, сама зняла другу сережку, впустила її на землю, він підібрав. Дівчина пішла, у нього залишилися обидві сережки. В подальшому ці сережки були повернуті потерпілій, він їх до ломбарду не закладав, не зіпсовував. У скоєному розкаюється, інших злочинів не вчиняв. Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме: відкритому викрадені чужого майна (грабіж) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за ч.1 ст.186 КК України.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, задовільно характеризується, приймає заходи до працевлаштування, також суд враховував відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого і ту обставину, що викрадене майно повернуто потерпілій, цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: золоті вироби (сережки) 585 проби, вагою близько 4 грами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 на збереження, залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 4632-16 від 20.09.2016 року у сумі 352,40 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1