overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9690/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«14» квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 199, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити з 19 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року включно строк дії обов`язків відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27 січня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були визначені йому ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2016 року, від 16 січня 2017 року та від 16 березня 2017 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошений 18 квітня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/534/17
н.п.1-кс/599/101/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 19 квітня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчиненого злочину може бути причетна невідома особа, яка користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази, що під час вчинення даного злочину особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/565/17
УХВАЛА
"18" квітня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці, з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/565/17 за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці призначити до судового розгляду на 09:30 годин 27 квітня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1/679/6/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.

суддів Савіцького Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Косіка О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3

ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин відвід складу суду заявлений підсудним ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 заявив відвід складу суду, оскільки на його думку судом було порушено його право на вільний вибір захисника. Так, ухвалою суду від 17.04.2013 року суд призначив захисника в порушення вимог ст. 46 КПК України.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи підсудного ОСОБА_5 суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити. Так у заяві про відмову від захисника ОСОБА_6, яка була задоволена судом, підсудний ОСОБА_5 вказує, що не потребує будь-якого іншого захисника крім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Клопотань про надання йому можливості запросити іншого захисника до суду не подавав.

Враховуючи, що підсудний відмовився від професійного захисника, та відповідно до вимог ст. 45 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначити підсудному захисника - професійного адвоката. Оскільки відповідно до висновку стаціонарної, повторної судово-психіатричної експертизи №262 ОСОБА_5 не може самостійно реалізувати своє право на захист.

На виконання даної ухвали, Хмельницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_2 для захисту ОСОБА_5

В даному випадку суд не вважає, що цим порушуються права підсудного.

Крім того, підсудний мав достатньо часу для запрошення будь-якого захисника, однак таким правом не скористався. В даному судовому засіданні він повторно заявив, що не потребує професійного захисника, що підтримала його мати захисник ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 56,57, 273 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу суду відмовити.

Головуючий суддя Стасюк Р.М.

Судді Савіцький Л.П.

ОСОБА_1
Справа № 685/1485/15-к
Провадження № 1-в/685/19/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

В суд надійшло клопотання старшого інспектора Теофіпольського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Теофіпольського РВ з питань пробації клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 27.01.2016 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із батьками. Оскільки закінчився іспитовий строк просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 27.01.2016 року засуджений вироком Теофіпольського райсуду по ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 2 місяці. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд

постановив :

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 489/1786/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/550/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ПАТ "Миколаївобленерго" на дії працівників Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся зі скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження дій працівників Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, визнати їх дії неправомірними та зобов`язати відповідальних осіб Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості про пошкодження об`єкту електроенергетики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ПАТ "Миколаївобленерго" не є жодною з перерахованих у ст. 303 КПК України осіб, уповноважених на звернення зі скаргою, що вбачається як з доданих до скарги матеріали так і з матеріалів ЖЄО № 1026 (особою яка зверталась із заявою є ОСОБА_2 , ПАТ "Миколаївобленерго" потерпілим не визнавалось).

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 583/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"18" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 292 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України
про арешт майна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 292 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна, вилученого 07.04.2017 року в ході обшуку території та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ТОВ «Центр 2007»: системного блоку, реєстратора сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , основа якого червоного кольору, у двох екземплярах; автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , кабіна зеленого кольору, кузов червоного кольору з металевою ємністю прямокутної форми, над яким натягнутий тент зеленого кольору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 21.04.2017 року о 13.00 год.
Справа № 462/3580/14-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів,
в с т а н о в и л а:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000618 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки 04 травня 2017 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідків, які не з`являлись до суду для дачі показів, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вививши клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судова коллегія констатує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України та ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків. Тобто для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд враховує необхідність допиту по справі свідків, вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та особу обвинуваченного.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 03 березня 2014 року, слід продовжити на два місяці, а саме до 17 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України на два місяці, а саме до 17 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 442/2797/17
Провадження № 1-кс/442/523/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 6303с» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 6303с» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку з кишені куртки у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 6303с» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 6303с» (ІМЕІ НОМЕР_1 )слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія 6303с» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2786/17
Провадження № 1-кс/442/515/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 1280, ІМЕІ стертий, без сім-картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
12.04.2017 до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 1280, ІМЕІ стертий, без сім-картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку у житловій секції з-під тумбочки засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nokia 1280, ІМЕІ стертий, без сім-картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Nokia 1280, ІМЕІ стертий, без сім-картки слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Nokia 1280, ІМЕІ стертий, без сім-картки, який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1