Справа № 358/1968/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/54/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 11.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців.

17 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення йому зазначеного вироку суду.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні вбивства, при постановленні вироку суд надав оцінку та аналіз всім доказам, які були розглянуті безпосередньо в судовому засіданні у їх сукупності і прийшов до висновку, що вони є належними та допустимими; засуджений в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги потерпілої, що було враховано судом при призначенні йому покарання. Крім того, в заяві засудженого не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення. Окрім того, вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року скасувати; направити матеріали провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з метою виконання закону. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення, на його думку, постановлено внаслідок неповного судового розгляду із неправильним застосуванням норм КПК України, які підлягають застосуванню. На думку апелянта, роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України є викладенням даного рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Засуджений вказує, що, як видно із його заяви, він не просив суд першої інстанції викладати зміст свого вироку від 01 червня 2016 року, а просив детальніше роз`яснити йому частини вироку, які є йому не зрозумілими. На думку засудженого, оспорюванні ним висновки суду першої інстанції є протиправними та таким, що суперечать вимогам КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує із аналізу правозастосовної практики, при вирішення питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст. ст. 372, 374 КПК України.

При розгляді судом першої інстанції заяви засудженого, вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як слідує із заяви засудженого ОСОБА_7 , поставлені ним питання, по своїй суті стосуються зміни рішення та внесення до нього нових даних та мотивів прийнятого рішення.

У зв`язку із вказаним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Окрім того, в ч. 1 ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, до якого, зокрема, віднесено: встановлення порушення, передбаченого п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В апеляційній скарзі засудженим не наведено жодної із вказаних вище обставин, які б були підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі засудженого аргументи щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, не знаходять свого підтвердження, оскільки оскаржуване рішення є обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4