Справа № 645/5945/16-к
Провадження № 1-кс/645/1193/16
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
13 грудня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у якій адвокат просив: зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001270 від 25.05.2015 року, та зробити з них необхідні виписки та копії.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 01 листопада 2016 року він звернувся до слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте на сьогоднішній день він не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування та не отримав від слідчого жодної постанови.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01 листопада 2016 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

13 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

Такі доводи заявника не узгоджуються з положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в межах певного кримінального провадження, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у розумінні КПК України не є тією процесуальною дією, яку повинен вчинити слідчий в межах своїх повноважень та нездійснення якої передбачає ст. 303 КПК України.

Оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім тих, що зазначені у ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1