Справа № 645/691/17
Провадження № 1-кп/645/254/17
УХ В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
24 лютого 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні, внесене 27 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 286 КК України,

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
У судовому засіданні 24 лютого 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 повторно було заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме: арешту, накладеного слідчим суддею на автомобіль «Тойота-Прадо» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що необхідність у застосуванні арешту автомобілю відпала, оскільки обвинувачений у судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, і родичі обвинуваченого мають намір продати даний автомобіль та за рахунок отриманих коштів відшкодувати потерпілим спричинену шкоду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що арешт на автомобіль «Тойота-Прадо» р.н. НОМЕР_1 був накладений за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні 24 лютого 2017 року судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження та ухвалено: допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити докази по справі.

Таким чином, оскільки автомобіль «Тойота-Прадо» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, по якому не ухвалене остаточне рішення, враховуючи, що основним завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене с. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: