overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/87/17
№ провадження 1-в/738/59/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації ДВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації ДВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації ДВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 14.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з ДВЦ № 135.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представників ДВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3895/16-к
Провадження № 1-кп/309/113/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000957 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17 листопада 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000957 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000957 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 28 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/332/17
Провадження № 1-кп/0182/302/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005063 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40005063 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005063 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 24 січня 2017 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9993/16
УХВАЛА

26.10.1626.10.16 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання про арешт майна, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
26.10.2016 року старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000749 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000749 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення ст. 348 КК України.
25.09.2016 близько 09:40 години ОСОБА_4 знаходячись на парковочному майданчику автовокзалу м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, під час виконання працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, вчинив опір працівникам поліції, під час якого з невстановленої вогнепальної зброї здійснив декілька пострілів в поліцейського ОСОБА_5 , в результаті яких останній помер на місці, а також в поліцейську ОСОБА_6 , яка померла у медичному закладі.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що особою, яка може зберігати знаряддя злочину вчиненого ОСОБА_4 , являються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаною адресою, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000749 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., де фактично мешкають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення знаряддя злочину вчиненого ОСОБА_4 , а саме пістолетів типу ФОРТ та ПМ. та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8362/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську його клопотання по кримінальному провадженню № 0003259 від 05.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 05.09.16 р. вказано невстановлені особи підробили офіційні документи звіти, які були надані до УПСЗН. Просить надати доступ до акту здачі-прийому виконаних робіт «Жилсервіс-6».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

У вказаному клопотанні слідчий не обґрунтовує необхідність такої вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003259 від 05.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 12 лютого 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 24 березня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3719/16-к
Провадження № 1-кп/209/75/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
07.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 11.05 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/65/17-к
Провадження № 1-кп/211/191/17
У х в а л а

06 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 р. ОСОБА_2 засуджено і тому він може бути направлений для відбуття покарання у виправну колонію.

Відповідно до статті 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно пункту дванадцятого частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки явка в судове засідання ОСОБА_2 необхідна для розгляду цієї кримінальної справи, його слід залишити в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду цієї справи.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України

у х в а л и в:
залишити тимчасово ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) до розгляду кримінального провадження № 0001163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України, на 30 листопада 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/20/17
№ 1-кп/183/366/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні на даній стадії судового провадження є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4491/14-к
Провадження № 1-в/185/208/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеньків Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 25 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконала.

Засуджена ОСОБА_4 вчинила невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого вона не позбавлена батьківських прав.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, надала заяву про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити від відбування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального Кодексу України осіб, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст.9 ЗУ «Про амністію» застосування цього закону здійснюється щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, за поданням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд вважає, що вказане подання про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від подальшого відбуття покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 1 п`в» Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1