Справа № 587/1040/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
З початку квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_6 виконували будівельні роботи у домоволодінні останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
17 квітня 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення, де зберігались будівельні матеріали, та викрав звідти два мішки цементу «Евроцемент» загальною вартістю 148 грн., по 74 грн. за мішок.
Крім того, 29 квітня 2016 року під час виконання штукатурних робіт на території домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку будівельних матеріалів з домоволодіння ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 погодився.
Реалізуючи задумане, цього ж дня, близько 12:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшли до приміщення, де зберігались будівельні матеріали, та викрали звідти:
- два мішки цементу «Евроцемент», вартістю 148 грн. (74 грн./шт.);
- два мішки клею для плитки «Момент», вартістю 114 грн. (57 грн./шт.);
- одну упаковку керамічної плитки «Керамін», вартістю 115,20 грн.
Таким чином, діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 377 грн. 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 17 квітня 2016 року близько 17:00 год. перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до приміщення, де зберігались будівельні матеріали, викрав звідти два мішки цементу. Крім того, 29 квітня 2016 року близько обіднього часу, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу до приміщення, де зберігались будівельні матеріали, разом викрали звідти: два мішки цементу, два мішки клею для плитки, та одну упаковку керамічної плитки.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 , стосовно їх спільної крадіжки будівельних матеріалів з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Сироватка 29 квітня 2016 року.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 2112 від 24.05.2016 року вартість майна, яке належало ОСОБА_6 , на момент скоєння злочину могла складати: 74 грн. за один мішок цементу ТМ «Евроцемнт», 57 грн. за один мішок клею для керамічної плитки ТМ «Момент», 115,20 грн. за одну упаковку керамічної плитки ТМ «Керамин».
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення за попередньою змовою групою осіб».
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню вчинених ними кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні кожного з них неповнолітніх дітей. Все це визнається пом`якшуючими їх відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочину, тому відносно обвинувачених можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речові докази: чотири мішки цементу «Евроцемент», вагою кожен по 50 кг, три мішки клею для керамічної плитки «Момент», вагою кожен по 25 кг, одну упаковку керамічної плитки «Керамін», що залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1