Справа № 461/1905/17
Провадження № 1-кс/461/1756/17
У Х В А Л А
16.03.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,-
Заявник, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , з підстав визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею може упереджено та небезсторонньо проводитись розгляд клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у клопотанні захисника про негайне звільнення з під варти ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що було порушено порядок автоматизованого визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю. Дав пояснення аналогічні мотивам, викладених у заяві. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Просять у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, можливість звернення до якої у заявника зберігається після ухвалення рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді клопотання і у винесенні неправомірного рішення. Крім того, рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суд не бере до уваги покликання заявника на порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки клопотання про ображання запобіжного заходу було розподілене для розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 15.03.2017 року, на підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №15 від 15.03.2017 року щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1