Справа № 480/337/17
Провадження №1-кп - 480/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Миколаївській районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 10 лютого 2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.08.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, за ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком 3 роки; 20.09.2005 року березанським районним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду було встановлено, в січні поточного року ОСОБА_4 , знаходячись на території господарства ПП Гаркуша розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8-го Березня, 36-А, де здійснював охорону вищезазначеної території та майна яке на ній зберігається.
Під час виконання вищезазначених обов`язків, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в подальшому з метою використання його для своєї користі.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник до складського приміщення вищевказаного підприємства, скористався відсутністю власника, та відкривши двері транспортного засобу МТЗ-80 з державним номером НОМЕР_1 , сів за кермо вищевказаного транспортного засобу, та виїхавши з території господарства ПП Гаркуша направився по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в бік с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом МТЗ-80 з державним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 125000 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, просить строго не карати. Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та відсутністю в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у його відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, його особу: раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, повністю відшкодував матеріальний збиток.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає доцільним призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна.
Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: транспортний засіб марки МТЗ-80 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому як власнику.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
07.06.2017