1-кп/381/316/17
357/91/15-к
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, -

встановила :
З Апеляційного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору повернуто кримінальне провадження № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017 року.

Прокурор подав суду клопотання про продовження ОСОБА_6 терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У підготовче судове засідання не з`явилися захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так як перебувають у відпустці, у зв`язку із чим, колегію суддів було вирішено залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу.
Крім того, в судове засідання не з`явились потерпілі, представник потерпілих, відносно яких у суду відсутні дані про їх належне повідомлення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник на окрему процесуальну дію - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечили та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу, суд виходить із наступного.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі, те, що ОСОБА_6 обвинувачуються серед інших у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного раніше щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків, як про це просить сторона захисту, немає, а тому його слід залишити без змін, задовольнивши клопотання прокурора.

З метою забезпечення процесуальних прав обвинуваченого та потерпілих під час підготовчого судового засідання, у підготовчого судового засідання слід оголосити перерву та повторити виклик захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих та представника потерпілих..
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 315, 376 КПК України, колегія судів,-
ухвалила:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України до 13 год 00 хв 10 серпня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 02 жовтня 2017 року, включно.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3