АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язкуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 00 хв. до 16 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у нічний час доби. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недоведеність слідчим заявлених ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дані обставини, на думку апелянта, залишилися поза увагою слідчого судді. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано належним чином і даних про особу підозрюваного, який неофіційно працює, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а саме матір і бабусю, яким постійно допомагає. Всі наведені обставини, на погляд захисника, вказують, що достатнім і співмірним з існуючими ризиками для ОСОБА_9 , буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримали подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, те, що він не працює, раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою, для зміни йому запобіжного заходу.
Доводи захисника про відсутність належних доказів на підтвердження доводів слідчого щодо наявності заявлених ним ризиків, є безпідставними та спростовуються поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 00 хв. до 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/369/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1