Справа № 592/6023/16-к
Провадження № 1-кп/592/376/16
про продовження строку тримання під вартою
25 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 31.03.2016 року, у вечірній час доби разом з ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В період часу з 20:25 год. до 20:45 год. на мобільний ОСОБА_7 почали надходити дзвінки від його знайомого ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 не брав слухавки із-за небажання спілкуватись з останнім.
Близько 21:00 год., ОСОБА_7 почув підозрілий шум і побачив у вікні тінь на території свого домоволодіння. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_7 побачив на території свого домоволодіння ОСОБА_9 , який переліз через паркан та був в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_7 вчинив з ОСОБА_9 словесний конфлікт в приводу перебування останнього на території його домоволодіння в ході якого ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_9 декілька ударів правою рукою по потилиці та схопивши за комір куртки почав виводити за територію домоволодіння, завдавши при цьому декілька ударів коліном по сідницям ОСОБА_9 , після чого схопивши ОСОБА_9 за спортивні штани опрокинув на землю від чого ОСОБА_9 впав головою на купу будівельного сміття та уламки цегли. Далі ОСОБА_7 наніс лежачому ОСОБА_9 один удар правою рукою по потилиці та близько двох-трьох ударів ногою, взутою в гумові капці по тулубу з лівого боку. Надалі ОСОБА_9 піднявся і встав йти в бік ОСОБА_7 , який помітивши це, схопив ОСОБА_9 за тулуб, підняв та знову перекинув його на купу будівельного сміття. Після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів по тулубу та голові невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом.
Внаслідок чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 не менше п`ятнадцяти ударів руками, ногами та невстановленим предметом по голові, тулубу, кінцівкам, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер в лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді відкритої травми кісток черепу та головного мозку та закритої травми грудної клітини, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності. Між поєднаною тупою травмою кісток черепу, головного мозку, травмою грудної клітини та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який закінчується 28.08.2016 року, обвинувачений свою вину визнає частково, докази обвинувачення судом ще не досліджувались, а ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на свободі обвинувачений зможе впливати в незаконний спосіб на свідків та ухилитись від суду.
Потерпіла та її захисник підтримали позицію прокурора і теж просять продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на його думку обвинувачений не може вплинути ні на потерпілу, ні на свідків, т.я. досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже закінчилось, всі свідки і потерпіла допитані.
Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, її представника, пояснення обвинуваченого та захисника щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктами 1 і 3 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 13:30 год. 28.08.2016 року.
Підставою для обрання цього запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким було заподіяно смерть іншій людині і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду, крім того зможе впливати у незаконний спосіб на свідків цього злочину.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 28.08.2016 року і до його спливу судовий розгляд закінчений бути не може, оскільки обвинувачений вину свою визнав частково, тому судом був визначений повний порядок дослідження доказів сторони обвинувачення і захисту, які на теперішній час ще не досліджені і для їх дослідження потрібен значний проміжок часу.
Стороною захисту не надано суду жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином на даний час вищезазначені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Враховуючи, що докази сторони обвинувачення та захисту на даний час ще не досліджені і до закінчення строку тримання під вартою не можуть бути дослідженими, а без їх дослідження по даному кримінальному провадженню не можливо прийняти законного і справедливого рішення, ризики зазначені судом на даний час не зменшились, стороною захисту не надано доказів на підставі яких можна було дійти висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому за таких обставин строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню ще на два місяця, тобто до 13:30 год. 23.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 13:30 год. 23.10.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1