Справа № 563/991/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000166 від 21 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
16 листопада 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки;
06 квітня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку квітня 2016 року, у вечірню пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом виймання скла з рами вікна, проник в житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Звідки таємно викрав телевізор марки «LG 32LN541U», вартістю 5433 грн. 33 коп. та сковорідку марки «TEFAL», вартістю 250 грн. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5683 грн. 33 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду показання про те, що в квітні 2016 року під вечір, достовірної дати та часу вже не пам`ятає, вирішив проникнути в житловий будинок АДРЕСА_2 , аби звідти щось викрасти, оскільки господарів того будинку не бачив. За допомогою викрутки, яку завчасно взяв з дому, вийняв скло з рами одного з вікон будинку. Після чого, заліз в житловий будинок, де в одній із кімнат знайшов телевізор марки «LG». Даний телевізор спакував у коробку після нього, куди положив ще сковорідку марки «TEFAL». Дані речі переніс до свого будинку. Згодом дані речі були вилученні працівниками поліції.
У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 27 червня 2017 року підтвердила, що, дійсно, з її будинку було викрадено телевізор марки «LG» та сковорідку марки «TEFAL», які їй на даний час повернули. Претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що час від часу проводить ремонтні роботи в будинку ОСОБА_6 . Від вхідного замка даного будинку має ключі. В квітні 2016 року, зайшовши до будинку ОСОБА_6 , побачив у будинку гармидер, а також відсутність телевізора. Після чого зателефонував потерпілій та запитав у неї, чому вона забрала телевізор. На що потерпіла сказала, що ніякого телевізора вона не забирала, він має бути в будинку. Після телефонної розмови викликав поліцію. В ході огляду житлового будинку, поліцейський виявив, що у веранді будинку був зірваний штапик.
Під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , не було виявлено пошкоджень вхідних дверей будинку, відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2016 року. (а.п.8)
В ході огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачений, було виявлено та вилучено телевізор марки «LG», відповідно до протоколу огляду місця події від 06 червня 2016 року. (а.п.29-32)
Відповідно до висновку експерта №3.2.-748/16 від 20 липня 2016 року, залишкова вартість телевізора марки «LG 32LN541U», станом на момент проведення експертизи, могла становити 5433 грн. 33 коп. (а.п.43-48)
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 263 грн. 88 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.42)
Під час додаткового огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачений, було виявлено та вилучено заводську коробку з-під телевізора марки «LG», відповідно до протоколу огляду місця події від 10 серпня 2016 року. (а.п.70-73)
Згідно із довідки виданої КП «Добробут» №49 від 18 серпня 2016 року, в період з 02 квітня 2016 року до 30 квітня 2016 року на ринку в м. Корець суб`єктами підприємницької діяльності здійснювався продаж: сковорідки марки «TEFAL» за ціною250-350 грн. за 1 шт. (а.п.76)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочини відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно. (а.п.58).
Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.п.63)
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував під попереднім ув`язненням в період дії ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року), суд вважає, що в строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 липня 2016 року до 10 травня 2017 року (до дати вступу попереднього вироку в законну силу).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 14 липня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 липня 2016 року до 10 травня 2017 року включно (до дати вступу попереднього вироку в законну силу).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню телевізор марки «LG 32LN541U» - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :