overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1176/17 Справа № 185/3072/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Павлоградської місцевої прокуратури до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що останнімне виконані вимоги, передбаченіст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не конкретизовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. Прокурор в апеляційній скарзі не зазначає, яким чином та в якому обсязі задовольнити цивільний позов, оскільки обвинувачені частково відшкодували потерпілому шкоду у добровільному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №613/592/17 Провадження № 1-кп/613/129/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000070 від 26 січня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області, РФ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який обіймає посаду заступника начальника начальника Богодухівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДСФ у Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000070 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №№00000070, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 13.00 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-в/640/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника Харківської установи виконання покарань № 27 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 а за ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України,-
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПКУкраїни, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року ОСОБА_3 а визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України і засуджено :
-за ч.1 ст. 190 КК України 2 років обмеження волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України 2 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 345 КК України 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч. 1, 5 ст. 72 КК України, до строку відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі з моменту фактичного затримання по день винесення вироку або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, на підставі викладеного у суду є підстави для роз`яснення вироку суду у зазначеному питанні.
Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись, ст. ст.372, 380КПК України, суд, -
Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 345 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати, відповідно до ч.1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 16.04.2016 року по 27.04.2016 року, а також з 02.08.2016 року по день винесення вироку, а саме: 22.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
30.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Справа №642/2625/17-к Провадження 1-кп/642/469/17

Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на до дванадцяти років.

Ч.2 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 травня 2017р. о 13.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 307/2454/16-к
Провадження №1-кп/307/195/17
31 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_8 від участі при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід перекладачу ОСОБА_8 від участи при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України посилаючись на те, що, на його думку, перекладач здійснює неправильний переклад.
Згідно до ч.1 ст. 77, ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік є вичерпним.
Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників процесу, суд вважає, що доводи захисника про відвід перекладача нічим не стверджені і підстав для відводу, передбачених ст.77 ч.1 КПК України не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст.77,79 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/2377/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2377/17-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/232/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000495 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про передачу кримінального провадження до Запорізького районного суду Запорізької області, в якому перебуває на розгляді кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України, в якому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання було задоволено судом та до апеляційного суду направлено справу з поданням про направлення кримінального провадження до Запорізького районного суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Згідно з відомостями, наданими Запорізьким районним судом Запорізької області, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ухвалою суду від 22 травня 2017 року повернутий прокурору.

У зв`язку з чим, підстави передбачені ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду відсутні, а відтак подання голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000495 від 1 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Дана ухвала Апеляційного суду Запорізької області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №465/5019/16-к
Провадження1-кп/465/310/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
31.05.17 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.407 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст.407 КК України.

В судове засідання 31.05.2017 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, так як останній не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання 31.05.2017, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином під розписку був повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і його неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, яке відбудеться 21.06.2017 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 21.06.2017 о 12 год. 00 хв.

Привід здійснити через Ланівецьке відділення поліції ГУНП Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 військової прокуратуру Львівського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, вразі невиконання законної вимоги суду, будуть застосовані заходи окремого реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 464/3790/17
пр.№ 1-кп/464/257/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 31.05.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 14 год. 30 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/53/13-к

УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди питання щодо допиту свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000027 від 21.11.2012р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 .

У зв?язку з вищенаведеним судом було поставлене питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Обвинувачений проти допиту свідка в режимі відеоконференції не заперечив.

Судове засідання у провадженні призначено на 22.06.2017 року на 14.00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , а розгляд кримінального провадження здійснюється у Бродівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній свідка ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.06.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Залізничному районного суду м. Львова, за адресою м. Львів вул. Степана Бандери,3 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3138/17
Провадження № 1-кп/461/322/17
УХВАЛА
судового засідання
30.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про відсторонення від посади,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади т.в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС та штатної посади головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, мотивуючи тим, що останній, перебуваючи на займаній посаді, може намагатися вплинути на свідків з метою змінити покази, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути відповідальності за скоєне, а також вчиняти інші протиправні діяння.
Обвинувачений та його захисник подане клопотання заперечили з мотивів безпідставності та необґрунтованості.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Львівської митниці ДФС та штатної посади головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, вважаю, що клопотання прокурора про відсторонення від посади підлягає до задоволення. При цьому суд враховує те, що згідно пояснень обвинуваченого, такий вже відсторонений від займаної посади на час службового розслідування, а відтак відсторонення обвинуваченого за клопотанням прокурора не нестиме зайвого процесуального навантаження для обвинувачення, натомість дозволить уникнути вищенаведеним ризикам, у разі завершення службового розслідування.
Керуючись ст.ст.182, 194, 203, 374 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Львівської митниці ДФС та штатної посади головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали, тобто до 30.07.2017 року.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 30.07.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ ОСОБА_3 .
Головуючий ОСОБА_1 .