Справа № 366/3067/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1477/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 01.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2016, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2016, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності п.5 ч.2 ст. 291 КПК України,оскільки в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення та правова кваліфікація злочину.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314- 315 КК України.

На думку прокурора, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті у чіткій відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України сформульоване обвинувачення кожному з обвинувачених. У відповідності до диспозиції ст. 115 КК України вказано конкретне діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із зазначенням кваліфікуючих ознак вказаного складу та конкретними обставинами, що підлягають доказуванню.
Крім того, на думку прокурора, при викладенні анкетних відомостей про потерпілих, слідчим чітко дотримано вимоги п.3.ч.2 ст.291 КПК України тому висновки суду про те, що обвинуваченим висунуте неконкретне обвинувачення є надуманим і не відповідає фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. На думку захисника, доводи прокурора є необґрунтованими та незаконними, оскільки обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, правової кваліфікації протиправних дій кожного з обвинувачених, в діяннях яких вони звинувачуються.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчившиматеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Одним із рішень, яке приймається судом за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, є повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України а саме в умисному вбивсті двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Суд першої інстанції звернув увагу, що органами досудового розслідування не конкретизовано всіх обставин кримінального провадження, не описано хто саме з обвинувачених наносив удари потерпілим, їх кількість, в які частини тіла наносилися удари і які саме ушкодження призвели до смерті потерпілих. При кваліфікації дій обвинувачених не зазначено чіткого викладення диспозиції ст. 115 КК України, як викладено це законодавцем - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а вказано лише про умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене групою осіб. Також, не зазначено в анкетних даних потерпілих чи є вони близькими родичами чи членами сімї загиблих.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на наявність розбіжностей прізвища потерпілої, яке зазначене в обвинувальному акті і в свідоцтві про смерть.

За таких обставин, колегія суддів важає, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а саме, порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26.10.2016 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: