Справа № 640/939/17
н/п 1-кс/640/507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, який має повну середню освіту, не працює, раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 23.01.2017 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 21.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідував у власному автомобілі марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 з території України у напрямку руху до РФ через МАПП «Гоптівка» (Харківська область, Дергачівський район, 38 км. траси «Харків-Бєлгород»). Під час здійснення митного контролю ОСОБА_6 при декларуванні не заявив співробітникам Харківської митниці ДФС про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який знаходився у поліетиленових згортках в кількості 54 (п`ятдесяти чотирьох) та був прихований від митного контролю в баку для пального автомобіля «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 . Однак, злочинний намір ОСОБА_6 , направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу з території України на територію Російської Федерації з приховуванням від митного контролю не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 21.01.2017 під час здійснення митного контролю транспортного засобу «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 , співробітниками Харківської митниці ДФС України в баку для пального вказаного автомобіля було виявлено 54 (п`ятдесят чотири) поліетиленових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
В цей же день, під час огляду місця події слідчим з ємкості баку для пального автомобіля «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучено 54 (п`ятдесят чотири) полімерних згортка з наркотичним засобом канабіс, вагою брутто понад 13 кг., що є особливо великим розміром. Після вилучення, вказані згортки з наркотичною речовиною слідчим упаковано наступним чином: у полімерний пакет синього кольору (пакет №1) упаковано 27 (двадцять сім) полімерних пакетів з канабісом; у полімерний пакет синього кольору (пакет №2) упаковано 26 (двадцять шість) полімерних пакетів з канабісом; у полімерний пакет синього кольору (пакет №3) упаковано 1 полімерний пакет з канабісом.
Відповідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України №119 від 22.01.2017, в наданому на дослідження пакеті №3 знаходиться речовина, вилучена 21.01.2017 в МАПП «Гоптівка» з місця події злочину, а саме з баку для пального автомобіля ОСОБА_6 марки «AUDI-100», д.р.н. НОМЕР_1 , яка є особливо небезпечним засобом канабісом; маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає 158,7280 г.
22.01.2017 слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 .
22.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує сукупністю зібраних в ході провадження доказів, наданих до суду, та зазначає про існування ризиків,передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просив в разі задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, в судовому засіданні надав письмові заперечення. Зазначив про відсутність ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків. Вказав, що сторона захисту визнає повідомлену підозру, не заперечує викладені в ній обставини, однак, вважає передчасною кваліфікацію дій підозрюваного саме за ч. 3 ст. 305 КК України, а не за ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки на теперішній час в наданих матеріалах міститься висновок лише щодо частини вилученого наркотичного засобу.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 22.01.2017, 21.01.2017 о 19.45 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
22.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2017; протоколом огляду місця події від 21.01.2017; протоколом про порушення митних правил від 21.01.2017; актом спрацювання службового собаки від 21.01.2017; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДЕКЦ МВС України № 119 від 22.01.2017; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2017, що містяться в протоколі його допиту.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; впливання на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровськ Луганської області, має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та 2009 року народження, мешкає згідно довідки від 13.07.2015 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2017, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 гр. (1600 гр. х 300= 480 000 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 березня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.____хв. ____________________
ОСОБА_6