Провадження № 1-кс/734/569/17 Справа № 734/1762/17
У х в а л а

іменем України

26 червня 2017 року смт. Козелець

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному проваджені заступника начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000233 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000233 від 30 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2017 о 16:50 год. до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від оператора «102» МВС надійшло повідомлення про те, що 29.03.2017 о 16:31 год. надійшло повідомлення від невстановленої особи з номеру НОМЕР_1 , яка повідомила про замінування станції метро «Хрещатик» в м. Києві.

Цього ж дня, тобто 29.03.2017 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з Ніжинського МВ УСБУ в чернігівській області про те, що гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ) 29.03.2017 о 18:00 год. зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 зателефонував на телефон чергової служби 102 Національної поліції України та повідомив про замінування станції метро «Хрещатик» в м. Киві.

19.03.2017 ОСОБА_4 видав свій мобільний телефон марки «Fly-DS106D» з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_3 . Оглядом даного телефону встановлено, що телефон має IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав наступні показання, що у своїй власності він має мобільний телефон марки Fly чорного кольору, моделі не пам`ятає, на дві сім картки з сім-картками мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 .

Приблизно 6-7 місяців тому він переглядав телеканал «100», колишня назва «Гравіс», і в чаті знайомств він розмітив своє оголошення з номером мобільного телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Одразу після розміщення оголошення йому на мобільний телефон із номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 подзвонила особа чоловічої статі з номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер якого не пам`ятає, яка представилась як « ОСОБА_5 ». В подальшому ОСОБА_5 також дзвонив йому із номеру НОМЕР_6 . Пізніше він дізнався прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В середині березня 2017 року, точної дати не пам`ятає, йому на мобільний телефон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подзвонила невідома особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дзвонив йому із номеру НОМЕР_7 . ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_6 його товариш.

29.03.2017 близько 16:30 год. йому на мобільний номер « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 подзвонив ОСОБА_6 , з якого номеру не пам`ятає. Після з`єднання ОСОБА_6 встановив конференц-зв`язок з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 продиктував ОСОБА_4 номер НОМЕР_8 і попросив його набрати даний номер і підключити на конференцію. При цьому ОСОБА_6 говорив, що це номер гарячої лінії оператора мобільного зв`язку. ОСОБА_4 набрав номер НОМЕР_8 . Після того як відбулось з`єднання, ОСОБА_4 включив телефон на гучномовець і поклав його на стілець біля себе, щоб ОСОБА_6 , який був на конференц-зв`язку мав змогу поспілкуватись. В цей час ОСОБА_4 почув як ОСОБА_6 сказав про замінування метро ОСОБА_8 . ОСОБА_4 швидко взяв телефон і відключив конференцію. Після цього він витягнув із свого телефону стартовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , який поламав та викинув.

Слідчий клопотання підтримав та в обґрунтування послались на доводи наведені в клопотанні.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані за власні кошти встановлювати на своїх телекомунікаційних мережах технічні засоби, необхідні для здійснення уповноваженими органами оперативно-розшукових заходів, і забезпечувати функціонування цих технічних засобів, а також у межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшукових заходів та недопущення розголошення організаційних і тактичних прийомів їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні, оскільки таким способом можливо встановити осіб, причетних до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до документів та інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та їх вилучення є обґрунтованим і підлягає задоволенню, враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та речей які містять інформацію по кримінальному провадженню № 0000233 від 30 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) та можливість вилучення таких документів слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або відповідно до ст. 40, 41 КПК України оперуповноваженим СКП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_12 та лейтенантом поліції ОСОБА_13 за дорученням слідчого якому надано доступ до інформації, про телефонні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з мобільних терміналів IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та номерів мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2017 по теперішній час, яка складається з наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, прив`язка до місцевості та азимуту базових станцій, та з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє протягом одного місяці з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: