11-сс/775/198/2017(м)
263/7214/17

Єдиний унікальний номер 263/7214/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/198/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

згідно з ухвалою слідчого судді до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Також у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій та зобов`язання ТОВ «Епіцентр К» провести документальне оформлення звільнення ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001171. Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» відповідно до вимог закону вирішити питання про звільнення потерпілого ОСОБА_9 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з порушенням трудових прав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, що слідчий суддя недостатньо перевірив підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172 КК України. Вважає, що рішення слідчого та слідчого судді необґрунтоване та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001171 - скасувати, прокурора який заперечував відносно задоволення апеляційних вимог заявника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження і матеріали судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження не в повній мірі з`ясував всі ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, у своїй заяві ОСОБА_9 вказує на те, що керівник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_10 звільнила його з роботи із мотивів особистої неприязні, і ці доводи заявника підтверджені показаннями свідків ОСОБА_11 (а.с.67-69), ОСОБА_12 (а.с.78-79), які підтвердили, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був конфлікт через те, що остання не хотіла аби ОСОБА_9 представляв інтереси трудового колективу.

Так, із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 під час розслідування не допитана, місце її мешкання відомо, перевірка проведена формально. Посадова особа О/У ОКП Центрального ОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_13 в рапорті зазначив, що ОСОБА_10 допитати не було можливості бо ніхто не відкрив двері за місцем її реєстрації.

Зазначені вище обставини вказують на неповноту досудового слідства, оскільки поза увагою слідства залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття законного рішення, тобто орган досудового слідства не виконав вимоги ст.91 КПК України.

Під час проведення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно вжити всі передбачені законом заходи для повного та всебічного дослідження всіх обставин які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001171 від 08 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, кримінальне провадження направити прокурору прокуратури Донецької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4