Справа №668/2770/13-к
н/п 1-кп/766/2859/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 17.12.2012 року внесено до ЄРДР за №0000813, за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибне Краснопільського району Сумської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 17.12.2012 р. близько 18-00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час раптового конфлікту, який виник між ним та власницею вищевказаної квартири ОСОБА_12 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, знаходячись в приміщенні кухні даної квартири, схопив правою рукою молоток, який перебував на стільці поряд з холодильником, після чого наздогнав ОСОБА_12 в коридорі квартири, де завдав молотком останній не менше чотирьох ударів в область голови, що призвело до настання смерті потерпілої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що був знайомий з померлою ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що проводив у неї в квартирі ремонтні роботи. 17.12.2012 року вони домовилися зустрітися з приводу закупівлі будівельних матеріалів, зустрілися близько 16-17 год. у її квартирі, де між ними виникла сварка і він, будучи злий, взяв молоток та вдарив її тим молотком в голову 3-4 рази, після чого вона впала, він пішов, забравши з собою чашку та блюдце, з якого він з ОСОБА_12 пив чай, а також телефон, які у подальшому викинув у лісі.

При вирішенні заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_11 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, окрім визнавальних показань останнього, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_11 злочину.

З протоколу огляду місця події від 17.12.2012 р. з фото таблицею до нього (т. 1, а.п. 10-30) вбачається, що 17.12.2012 р. з 22-47 год. до 02-20 год. 18.12.2012 р. проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Так, під час огляду виявлено, що вхідні двері та вікна не мають ознак пошкодження або зламу. У передпокої виявлено труп, який розташований на спині, голова обернена обличчям вліво, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, права рука випрямлена, відсунута від тіла (вилучено мікрочастки з долоней рук). Труп перебуває в одязі. Під головою трупа на ділянці близько 30 см на 60 см знаходиться речовина, схожа на кров. Крім того, виявлено сліди речовини, схожої на кров, на першій сходинці сходів на другий ярус квартири. На раковині, що розташована в туалетній кімнаті на першому ярусі квартири, виявлено сліди речовини, схожої на кров (вилучено змиви). Під час огляду вилучено сліди рук з зовнішньої та внутрішньої поверхні вхідної двері; з внутрішньої поверхні двері туалету на першому ярусі квартири; з зовнішньої поверхні двері в гардеробну кімнату на другому ярусі квартири; з поверхні (рами) металопластикової двері, що веде на балкон, зі сторони спальні.

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкриті переломи кісток зводу черепа, забої головного мозку, крововиливи під мяку мозкову оболонку та в мякі покрови голови, що виникли від ударів тупими обмеженими предметами (що підтверджується характером ушкоджень, даними медично-криміналістичної експертизи зводу черепа) незадовго до настання смерті ОСОБА_12 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть наступила від відкритих переломів кісток черепа із забоями головного мозку, крововиливу під мяку мозкову оболонку, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів (висновок експерта №1736 від 18.01.2013 р., т. 1, а.п. 209-212).
Враховуючи вираженість трупних явищ на момент дослідження огляду трупа ОСОБА_12 на місці події, можна зробити припущення, що смерть останньої наступила за 3-6 годин до огляду трупа на місці події (висновок експерта №12/1736 від 20.02.2013 р., т. 1, а.п. 226).
Згідно висновку експерта від 26.12.2012 р. №2874 (т. 1, а.п. 112-126), сліди нігтьової фаланги пальця руки, вилучені 17.12.2012 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 ..

Під час огляду місця події, про що складено відповідний протокол від 18.12.2012 р. з фототаблицею до нього, оглянуто під`їзд №1, що розташований в будинку №38 корп. 5 по пр. 200 років Херсону, так на пятому поверсі навпроти квартири АДРЕСА_4 виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 35-45).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2012 р., оглянуто речі, які були на трупі ОСОБА_12 . В результаті огляду виявлено сліди бурого кольору (т. 1, а.п. 46-47)

Відповідно до висновку експерта №11 від 08.02.2013 р. (т. 1, а.п. 190-196) генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з правої руки трупу ОСОБА_12 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_12 та зразка крові ОСОБА_11 ..

Під час слідчого експерименту (щодо місця, де ОСОБА_11 сховав знаряддя злочину, яким він вчинив вбивство ОСОБА_12 та інших речей, які він взяв з квартири потерпілої), проведеного з 03-02 год. до 04-32 год. 19.12.2012 р. за участю підозрюваного ОСОБА_11 , про що складено відповідний протокол від 19.12.2012 р. з відеозаписом до нього (т. 2, а.п. 84-87) ОСОБА_11 пояснив, що необхідно їхати через м. Цюрупинськ, в сторону с. Нечаєво, де він вказав місце, де необхідно зупинитись. У визначеному останнім місці він пояснив, що тут перебуває молоток, яким він вбив ОСОБА_12 . На вказаному місці виявлено молоток з резиновою рукояткою, присипаний піском. Також під сосною виявлено тарілку та залишки мобільного телефону «Sony Ericsson T630». ОСОБА_11 пояснив, що вказані речі він забрав з квартири потерпілої, після спричинення їй тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_11 пояснив, куди необхідно проїхати, де у вказаному ним місці виявлено попілу, що зі слів обвинуваченого є залишками належного йому одягу, в якому він вчинив вбивство і який він таким чином знищив.

Суд не вбачає достатніх підстав для визнання даного протоколу недопустимим доказом з мотивів, зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2015 року, якою був скасований попередній вирок у справі, а саме через порушення порядку залучення захисника ОСОБА_13 та притягнення його у зв`язку з цим до дисциплінарної відповідальності, на що вказала захисник, оскільки наявна у справі копія відповідного рішення дисциплінарної комісії з цього приводу від 25.11.2013 р. (т. 3, а.п. 158-160) в розумінні ч.ч. 3,4 ст. 99 КПК України не є оригіналом документу або його дублікатом, а отже суд не може посилатися на неї при ухваленні вироку. Відомостей щодо результатів оскарження зазначеного рішення, а отже набрання ним законної сили, матеріали справи взагалі не містять.

Згідно висновку експерта від 27.12.2012 р. №2875 (т. 1, а.п. 89-106) слід папілярного узору, виявлений на лицьовій стороні тарілки, вилученій 19.12.2012 р. під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 в лісовій зоні, поблизу с. Нечаєво Цюрупинського районі Херсонської області, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 .

З висновку експерта №18-МК від 26.02.2013 р. та висновку експерта №149-МК від 15.01.2013 р. (т. 1, а.п. 139-145) вбачається, що на підставі судово-криміналістичної експертизи молотка по факту смерті ОСОБА_12 встановлено, що при експертизі зводу черепа від трупа ОСОБА_12 виявлено сліди не менше 4-х травматичних впливів. Ушкодження №№1, 4 мають ознаки ударного впливу тупого обмеженого предмета зі слідоутворюючою частиною розміром близько 25*17 мм. Ушкодження №3 виникло від ударного впливу тупого обмеженого предмета, близько 25*13 мм.

Спричинення вказаних ушкоджень зводу черепа ОСОБА_12 наданим на експертизу молотком не виключається, а саме: пошкоджень №№1, 4 бойком молотка під кутом близько 45 градусів; передньої частини ушкоджень №3 лапкою носка №2, задньої частини ушкодження №3 лапкою №1 носка молотка під кутом близько 45 градусів.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змиві з металевої частини молотка, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (висновок експерта №12 від 30.01.2013 р., т. 1, а.п. 163-172), які встановлені на підставі висновку експерта №10 від 30.01.2013 р. (т. 1, а.п. 178-182).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №56 від 31.01.2013 р. (т. 1, а.п. 132-134) ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням не страждає. В період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, усвідомлював значення своїх дій та керував ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.

При вирішенні заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Особа, яка спричинила шкоду смертю потерпілої, зобов`язана відшкодувати особі, яка понесла необхідні витрати на поховання і на спорудження надгробного пам`ятнику, ці розходи (ч. 1 ст. 1201 ЦК України).
Враховуючи докази, надані потерпілою ОСОБА_14 в частині витрат на поховання, які є належними та допустимими, стягненню на користь останньої підлягає 7262,91 грн.

Моральна шкода, спричинена смертю фізичної особи, відшкодовується його дітям (ч. 2 ст. 1167 ЦК Украины).

Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім`ї або близьких родичів (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Факт спричинення потерпілій моральної шкоди, внаслідок заподіяння смерті матері підтверджено актом амбулаторної судово-психологічної експертизи №103-2013 р. на ОСОБА_14 (т. 3, а.п. 96-98), відповідно до якого остання внаслідок вбивства 17.12.2012 р. її матері ОСОБА_12 перенесла помірно виражений невротичний стан, який супроводжувався негативними переживаннями, нав`язливими думками, спогадами, порушення настрою, емоційною лабільністю, тривогою, страхами, почуттям вини, порушенням сну, апетиту, загальмованістю, зниженням вольової активності, погіршенням соматичного стану здоров`я. досліджувана по матеріалах справи ситуація являється для ОСОБА_14 психотравмуючою, коефіцієнт «сумарного стресового еквіваленту» у ОСОБА_14 може бути рівною за наявності прямого умислу відповідача 137640 грн..

Отже, під час судового розгляду був встановлений той факт, що потерпілій ОСОБА_14 було спричинено моральну шкоду протиправними діями ОСОБА_11 яку з урахуванням ступне тяжкості моральних страждань, вимог виваженості та справедливості, матеріального стану обвинуваченого, необхідно стягнути в розмірі визначеному актом 137640 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, хворого батька, за матеріалами справи характеризується фактично позитивно, на час взяття під варту працевлаштований не був, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та висловлення наміру відшкодувати потерпілій завдану шкоду. Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2012 року (день затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також з ОСОБА_11 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 18 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2012 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 7262,91 (сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 91 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_14 137640 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9977,60 (девять тисяч девятсот сімдесят сім гривень 60 коп.) грн. (т. 1, а.п. 88, 111, 131, 150, 162, 171, 189, т. 3, а.п. 94).

Речові докази у справі:

- інформацію на ДВД-диску в електронному вигляді, отриману від ПрАТ «МТС Україна» розміром 612 Кб; DVD+R розміром 4,7 Gb/120 min Digital, на якому збережено відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 249, т. 2 а.п. 114);

- молоток; залишки мобільного телефону «Sony Ericsson T630»; тарілка круглої форми, діаметром 175 мм., білого кольору з графічним зображенням різнокольорових квітів по колу; залишки одягу (попіл) одягу ОСОБА_11 , вилучені під час проведення слідчого експерименту 19.12.2012 р. за участю ОСОБА_11 знищити (т. 2 а.п. 2, 7);

- фрагменти крові на марлевому тампоні, що належать ОСОБА_11 , фрагменти крові, на марлевому тампоні, що належать ОСОБА_12 знищити (т. 2 а.п. 9);

- мобільний телефон марки «SAMSUNG S8000», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений під час особистого огляду 18.12.2012 р. ОСОБА_11 повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 2);

- жіночі труси сірого кольору, гамаші сірого кольору, шорти тканинні, жіночий бюстгальтер бежевого кольору, бриджі жіночі чорного кольору, жіноча майка білого кольору, кофта жіноча чорного кольору, кофта жіноча чорного кольору знищити (т. 2 а.п. 10).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпіла, її представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2