Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 щодо невнесення, у порушення положень ст. 214 КПК України, відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року; скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в провадженні № 1-кс/760/1090/17 (справа № 760/983/17); прийняти нову ухвалу по суті питань щодо скарги ОСОБА_5 від 05 грудня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через те, що при її винесенні були грубо порушені положення ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доводу щодо неповажних причин подання скарги до суду та не зазначено дійсних підстав для поновлення процесуального строку, які були наведені у скарзі, хоча в ухвалі і зазначено про його, ОСОБА_5 , клопотання щодо поновлення процесуального строку.

Також заявник посилається на грубе порушення вимог ч. 3 ст. 304 КПК України про невідкладне надсилання на його адресу копії ухвали про повернення скарги, а також на те, що розгляд його скарги проходив без участі особи, що подала зазначену скаргу, тобто за відсутності ОСОБА_5 , хоча згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з цим, скаржник вважає, що ухвалу винесено незаконно, з поверховим розглядом питань, які повинні бути розглянуті та зазначені при винесенні законного та обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або уповноваженою посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , заява останнього від 05 грудня 2016 року про кримінальне правопорушення, з якою він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 9, була отримана уповноваженою особою вказаної прокуратури 05 грудня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії заяви, яку надав суду апеляційної інстанції сам заявник.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення на підставі цієї заяви повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви, тобто не пізніше 06 грудня 2016 року.

Якщо відповідний прокурор цього не зробив, то його бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починається після спливу встановленого законом строку, в даному випадку, з 07 грудня 2016 року.

У зв`язку з цим, вищезазначена бездіяльність прокурора, згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, могла бути оскаржена не пізніше 16 грудня 2016 року включно, однак зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді лише 18 січня 2017 року, тобто після закінчення строку встановленого законом.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а у клопотанні ОСОБА_5 не було наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доводу щодо неповажних причин подання скарги до суду та не зазначено дійсних підстав для поновлення процесуального строку, які були наведені у скарзі, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з моменту вчинення бездіяльності, тобто з моменту, коли уповноважена особа, отримавши заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, після закінчення встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку (не пізніше 24 годин), не внесла відомості до ЄРДР, а не з моменту, коли особі стало відомо про цю бездіяльність.

Більш того, доводи апеляційної скарги про те, що станом на 18 січня 2017 року з боку Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 не було надано інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви про кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року також не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, оскільки заявник, у межах визначеного законом строку, не реалізував своє право на отримання інформації щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а закон, зокрема ч. 6 ст. 214 КПК України, покладає на слідчого обов`язок невідкладно у письмовій формі повідомляти про початок досудового розслідування, лише керівника органу прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/863/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1