Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/825/17
Провадження № 1-кс/209/215/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30.03.2017 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, навчається на 2 курсі Кам`янського професійного ліцею, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 23 грудня 2016 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 104, 75 КК України строком позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000235 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього:

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 186 КК України, а саме у тому, що: повторно, 04.02.17 приблизно о 23.15 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився за магазином «Акварель», який розташований по б-ру Будівельників в м. Кам`янське. В цей момент він побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_9 , який стояв біля магазина та у руках тримав мобільний телефон «Samsung GT-E3322», імей НОМЕР_1 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_9 вищезазначеного мобільного телефону, з корисливого мотиву, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням до останнього насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній ОСОБА_5 04.02.17 приблизно о 23.20 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись за магазином «Акварель», який розташований по б-ру Будівельників в м. Кам`янське підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар правою рукою у ліву щоку, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином неповнолітній ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив волю останнього до опору. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, розуміючи, що його діяння помічені ОСОБА_9 , тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 , внаслідок застосування до нього насильства не чинить опір, вирвав з лівої руки потерпілого мобільний телефон «Samsung GT-E3322», імей НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 472 від 15.02.2017, становить 595 грн.
Після чого, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_9 майном.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 5 лютого 2017 року. 30 березня 2017 року повідомлено про підозру.

Повторно, 13.02.17 о близько 20.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля б. 8 по пр. Металургів у м. Кам`янське, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Doogee X5 Max», імей НОМЕР_2 , вирішив незаконно, відкритим шляхом викрасти вказане майно. Після чого він, діючи з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, близько о 20.30 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) зайшов у під`їзд АДРЕСА_2 , де чекав на неповнолітнього ОСОБА_11 . Далі, знаходячись на першому поверсі біля ліфтової кабіни під`їзду № 3 б. 8 по пр. Металургів в м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що у вказаному під`їзді відсутнє світло, н/л ОСОБА_5 підійшов до потерпілого зі спини, схопив його правою рукою за шию, тобто застосував до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 насилля, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до неповнолітнього ОСОБА_11 , останній не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_5 , відкрито викрав з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Doogee X5 Max», імей НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777 від 13.03.2017, становить 1756,88 грн., вдарив один раз правою ногою потерпілого у живіт, чим спричинив фізичного болю, після чого з місця злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 майном.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14 лютого 2017 року. 30 березня 2017 року повідомлено про підозру.

30 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 186 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Законний представник підозрюваного вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання оскільки останній за місцем навчання характеризується негативно на навчання не ходить, приїжджає тільки для отримання стіпендії, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний вказував що встав на шлях виправлення намагається працювати по найму.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період іспитового строку, раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради у місті №269 від 31.10.2006 «Про внесення доповнення до рішення виконкому районної ради від 20.11.2002 №261» має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, не має сталих соціальних зв`язків, не підтримує стосунки зі своєю бабусею ОСОБА_12 , на протязі 6-ти місяців не проживає за місцем реєстрації, мешкає у сторонніх осіб, постійно змінюючи місце проживання, не відвідує заняття за місцем навчання, в гуртожитку ліцею не проживає, приходить до навчального закладу лише за отриманням стипендії, характеризується негативно, не працює, немає сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 17.00 годин 28 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.00 годин 30 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1