Справа № 404/508/17
Номер провадження 1-кс/404/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого внесене у кримінальному провадженні 0009644, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого базову середню освіту, неодруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 08.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 18.01.2012 року Шевченківським районним судом м.Київа за ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 08.12.2009 року Деснянського районного суду м. Києва - 2 роки 6 місяців позбавлення волі,-
- 17.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 15.06.2016 року:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , якому 29.12.2012 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в тому, що: 04.08.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись біля «КЗ Кіровоградської обласної лікарні» за адресою: м. Кропивницький, пр. Університецький, 2/5, діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти в сумі 1250 грн., належні ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 08.09.2016 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі №55, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1950 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2016 року, близько 16:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутного таксі № 111, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон марки «Quomo quest 507 HD», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1350 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі № 274, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон марки «Samsung GаlaxyAcer 2», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 980 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2016 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 4, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки «Meizu M578», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2780 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 77, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_12 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy G 5», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 5045 грн.
А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 274, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_13 , належний їй мобільний телефон марки «Meizu-M3ec», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 3250 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2016 року, близько 15:20 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 3, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Asus Zenfone5», червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 3249 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 77, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_15 , належний їй мобільний телефон марки Sony Xperia XA Dual F3112», сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 5010 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходились на території «Муніципального ринку», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тального, 1, попередньо розподіливши ролі між собою,підійшли до потерпілої ОСОБА_16 в притул та діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_16 , належний їй мобільний телефон, марки «Lenovo P 1 ma 40», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2960 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2016 року, близько 15:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись біля «КЗ Кіровоградської обласної лікарні» за адресою: м. Кропивницький, пр. Університецький, 2/5 діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені ОСОБА_17 , таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 грн. належні останній.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 року, близько 11:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись біля «КЗ Кіровоградський онкодеспансер» за адресою: м. Кропивницький, вул. Ялтинська,1 діючи повторно і цілеспрямовано із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_18 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2200 грн., належні останній.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 44, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_19 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A 319», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1439 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 року, близько 14:15 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 4, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_20 мобільний телефон марки «NOMI i503 Jump», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 900 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 року, близько 18:20 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 27, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxy star», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1034 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2016 року, близько 15:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 104, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_22 , належний їй мобільний телефон марки «Soni Xperia L C2105», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2016 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 44, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_23 , належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 1S», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1819 грн.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2016 року, близько 11:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 116, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_24 , належний їй мобільний телефон марки «Archos 55 platinum», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2660 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року, близько 15:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 55, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_25 , належний їй мобільний телефон марки «Doogee X5», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1680 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року, близько 16:05 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 55, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_26 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S60-W», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 2224 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року, близько 16:50 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 знаходячись в маршрутному таксі № 274, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_27 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A6010 Plus», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1860 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_5 перебуваючи в маршрутному таксі № 550, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із кишені куртки ОСОБА_28 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy J1», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 11.01.2017 року складає 1560 грн.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Усі присутні учасники розгляду цього клопотання погодились з його співмірністю та необхідністю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У поданому слідчим клопотанні зазначено, а в матеріалах провадження долучені докази, що містять достатньо даних, які вказують на повідомлення підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме копії: витяги з кримінальних проваджень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_30 , витяг речей закладених ОСОБА_5 у ломбарді «Гроші тут», заява ОСОБА_22 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 , заява ОСОБА_19 , протокол додаткового допиту ОСОБА_19 ,заява ОСОБА_23 , протокол додаткового допиту ОСОБА_23 , заява ОСОБА_24 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 , заява ОСОБА_26 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 , заява ОСОБА_25 , протокол додаткового допиту ОСОБА_31 , протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , заява ОСОБА_28 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_28 , протокол допиту свідка ОСОБА_32 заява ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , заява ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , витяг речей закладених ОСОБА_5 ломбард «Донкредит», заява ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується ОСОБА_10 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ,заява ОСОБА_11 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , заява ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , заява ОСОБА_13 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , заява ОСОБА_15 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , заява ОСОБА_33 , висновок товарознавчої експертизи №9, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується ОСОБА_17 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 , заява ОСОБА_34 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_34 , заява ОСОБА_35 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_35 , містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати остаточну кваліфікацію. Це є прерогативою суду, під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Додержуючись правил ст. 178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, мешкає за місцем проведення досудового розслідування, по місцю проживання налагодив сталі соціальні зв`язки, не займається суспільно-корисною працею, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що ускладнить проведення подальшого досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення,тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 29.12.2016 року. Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею до 28.02.2017 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки: прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2017 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1