Справа № 212/1491/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову від 24.02.2017 слідчого про закриття кримінального провадження №0001091 від 09.04.2016 за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2017, скарга ОСОБА_4 розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
14.03.2017 слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що 13 липня 2015 року він розглядав заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-4161/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном.

В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на обставини, які були предметом судового розгляду за її заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, заявляє самовідвід .

Для вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , відповідно до системи автоматичного розподілу, заява передана судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Заявниця ОСОБА_4 залишила розгляд питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , суд вважає необхідним, заяву про самовідвід задовольнити.
Судом встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_5 , 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-4161/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном. Ухвала суду набрала законної сили 03.11.2015. ( а.с.16-18)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжні не може брати участь у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на обставини, які були предметом судового розгляду за її заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року, враховуючи, що прийняття відповідного рішення у справі за скаргою може викликати сумніви у скаржника щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а за таких обставин, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 24.02.2017 слідчого про закриття кримінального провадження №0001091 від 09.04.2016 за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити, а вказану скаргу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1