Справа № 211/1235/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Шириновій А.М.,

з участю: прокурора Сивогривової Т.Л.,

представника потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 про підозру:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акт ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25.12.2012р. приблизно о 23 годині, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, групою осіб, перебуваючи на території «Пункту технічного обслуговування ст. Кривий Ріг-Головний», розташованого в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом перекидування через паркан таємно викрали металобрухт у вигляді деталей стояночного гальма, а саме 1 червяка з валом вартістю 16,51 грн., 1 штурвала вартістю 6,53 грн., З внутрішні пружини вартістю 41,67 грн. та 9 зовнішні пружин вартістю 262,4 грн. Чим спричинили збитки ВСП «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» на 327,11 грн. Однак не змогли довести до кінця свій злочинний намір та розпорядитися викраденим, з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті з викраденим працівниками міліції.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До підготовчого судового засідання до суду надійшли угоди про примирення між представником потерпілого та з кожним з обвинувачених, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між обвинуваченими та представником потерпілого досягнуто домовленості про призначення кожному з них покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, за умови, що протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину та виконають покладені на кожного з них обовязки, встановлені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Суд, вивчивши угоди про примирення, вислухавши думку учасників процесу, які наполягали на затвердженні угод, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину середньої тяжкості, обвинувачені зазначили, що розуміють характер обвинувачення щодо якого вони визнають себе винними за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердили факт добровільності укладення угоди, а також що вони розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також заявив, що матеріальна шкоду ДП «Придніпровська залізниця» у сумі 327, 11 грн. відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна, він цілком розуміє наслідки затвердження угод, наполягає на їх затвердженні.

Суд при вирішенні питання про відповідність угод про примирення вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угоди укладені добровільно, про що свідчать пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С та матеріали кримінального провадження, вивчені судом, не суперечать вимогам названого кодексу, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

За вище викладених обставин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та затвердити укладені угоди.

Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 07 березня 2013 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 між представником потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 та обвинуваченим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, якщо протягом іспитового строку в один рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до п.2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Затвердити угоду від 07 березня 2013 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 між представником потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 та обвинуваченим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо протягом іспитового строку в один рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до п.2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію

Затвердити угоду від 07 березня 2013 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 між представником потерпілого ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 та обвинуваченим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 про примирення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити, якщо протягом іспитового строку в один рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до п.2-4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 12 пружин вантажних вагонів, 2 ручних гальма, що передані на зберігання представнику ВСП «Вагонне депо Мудрьона» - залишити ВСП «Вагонне депо Мудрьона»; мобільний телефон «Samsung Duos» з сім-картою, запальничку, сірники, що перебувають на зберіганні в камері схову лінійного відділу ст. Кривий Ріг Головний повернути ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а саме:

обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: Середня Н. Г