УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №005654 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №005654 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Мотивуючи заяву ОСОБА_3 посилається на упередженість слідчого ОСОБА_4 та порушення допущені останнім, які полягають у бездіяльності слідчого ОСОБА_4 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у ігноруванні слідчим поданих ним клопотань в порядку ст.220 КПК України, а також у нездійсненні будь-яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених ним у заяві.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив, відсутність останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди останнього з процесуальними діями слідчого ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та містить посилання на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону України, що не є підставами для відводу слідчого в розумінні положень ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №005654 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №005654 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: