УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ожруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що організованою ОСОБА_7 групою, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за сприянням працівників лісгоспів Олевського району, Житомирської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , упродовж червня-липня 2015 року вчинено ряд незаконних порубок лісу на території Олевського району, Житомирської області, чим заподіяно істотну шкоду довкіллю на загальну суму 3 201 578 грн.

20.10.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України.

16.12.2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на 2 місяці, яке обґрунтовувалося продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливістю їх запобігання застосуванням інших більш м"яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, додатково пояснили, що підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, виконуються вимоги ст. 290 КПК України та просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину не визнав, скористався своїм правом відмови від надання будь-яких пояснень.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованих правопорушень, вказував на належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також зазначав, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт перешкоджає підозрюваному працювати за межами місця проживання та забезпечувати утримання своїх малолітніх дітей, у звязку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ст. 246 КК України, що підтверджується, зокрема: висновком експерта №1/1266 від 08.10.2015 щодо ідентифікації слідів протекторів коліс транспортних засобів, виявлених в ході проведення огляду місць незаконних рубок 31.07.2015, протоколом огляду документів від 10.10.2016 року, виготовлених за результатами здійснення оперативно-технічного заходу, а саме аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , протоколів огляду місця події від 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, проведених на місці незаконних рубок, протоколів огляду зошитів (записників), вилучених в ході проведення обшуку у ТОВ "Фортуна-2"; протоколом огляду документів від 26.05.2016 року, а саме оптичних дисків DVD-R №№581-583 від 27.08.2015, виготовлених за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 28.07.2015 у службових приміщеннях ТОВ "Фортуна-2".

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_16 від 8 листопада 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 продовжено до дев"яти місяців, тобто до 02.03.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 до закінчення дії попередньої ухвали про затосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 20.12.2016, з огляду на необхідність виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, та після первісного обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останньому змінено раніше оголошену підозру на ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України, при цьому, встановлені в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2016 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має сім`ю, двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, однак слідчий суддя вважає, що всі ці відомості самі по собі не можуть бути підставою для застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком на два місяці, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Крім того, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці з моменту закінчення дії попередньої ухвали від 20.10.2016 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, до 20 лютого 2017 року (включно).

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не залишати з 22 години до 06 години місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу поліції, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими підозрюваними чи свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити продовження строку дії додаткових обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, з моменту закінчення дії попередньої ухвали від 20.10.2016 року, тобто до 20 лютого 2017 року (включно).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1