Провадження № 11-сс/792/129/17
Справа № 686/844/17-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 30 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року клопотання прокурора задоволено, повернуто скаргу представника ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_8 на рішення слідчого.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу. В судовому засіданні повноваження адвоката ОСОБА_8 не підтверджено, позаяк, згідно висновків слідчої судді, на момент надання довіреності ОСОБА_9 , той не був головою правління ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс».

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчої судді скасувати, вважає, що висновки слідчої судді про відсутність повноважень в ОСОБА_9 на час підписання довіреності, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, ухвалу слідчої судді слід скасувати, з постановленням нової ухвали про визнання скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001516 від 30 грудня 2015 року такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_7 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді з поважних причин. Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було проголошено 21 лютого 2017 року лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст було проголошено лише 24 лютого 2017 року, тобто апелянт міг знати підстави про повернення скарги фактично лише 24 лютого 2017 року. Також апеляційний суд зауважує, що слідчим суддею, з незрозумілих причин, вказано в ухвалі про те, що строк на апеляційне оскарження починається з дня одержання копії ухвали слідчої судді, що сприяло тому, що апелянт також міг помилятись в обрахунку строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді. Зважаючи на викладене, а також незначний час пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, колегія суддів вважає, що такий строк пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості висновків слідчої судді про наявність підстав для повернення скарги представника ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», то такі доводи апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді з наступних підстав.

Повертаючи скаргу представника ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_8 , слідча суддя виходила з тих підстав, що адвокат ОСОБА_8 , звертаючись з відповідною скаргою, діяв згідно довіреності № 3, якою голова правління товариства ОСОБА_9 уповноважив адвоката представляти інтереси товариства до 31 грудня 2016 року, а згідно контракту від 9 листопада 2016 року, укладеного між Наглядовою радою товариства та ОСОБА_9 , останній виконував обов`язки голови правління до 9 листопада 2016 року.

Однак, слідчий суддя не звернула уваги на ті обставини, що при зверненні до слідчої судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адвокат діяв на підставі довіреності № 6, виданої 30 грудня 2016 року, з зазначенням терміну її дії до 31 грудня 2017 року (а.с. 4). Також в матеріалах провадження є надана ще 9 лютого 2017 року копія контракту, укладеного між наглядовою радою ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» та ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 найнятий на посаду голови правління ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», з зазначенням терміну дії цього контракту з 5 жовтня 2016 року по 31 грудня 2020року (а.с. 16, 17-20).

За таких обставин, в слідчої судді не було підстав вважати, що на момент звернення до слідчої судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в адвоката ОСОБА_8 не було відповідних повноважень на звернення з відповідною скаргою, та що у ОСОБА_9 закінчились відповідні повноваження голови правління товариства, відтак подану представником ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_8 скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001516 від 30 грудня 2015 року слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею по суті вимог скарги.

Зважаючи, що згідно приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по суті не вирішувалась, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про ухвалення апеляційним судом рішення по суті вимог скарги та скасування оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001516 від 30 грудня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про повернення скарги представника ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001516 від 30 грудня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001516 від 30 грудня 2015 року такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2