Провадження №1-кп/127/319/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0008633 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Оратівського району с. Чагів, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.10.2016 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи поблизу гуртожитку № 6, що по вул. 40 річчя Перемоги, 5 8-А, в м. Вінниця, звернув увагу на Рамос Інес Фернандес Аго, яка розмовляла по мобільному телефону, торгової марки «Apple» серії «iPhone 6», модель «А1586», золотистого кольору, вартістю 10 477 грн. 44 коп. (згідно висновку експерта №3084/3085/16-21 від 28.11.2016). В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме телефоном «iPhone 6», модель «А1586», який належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, підійшов до Рамос Інес Фернандес Аго та під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману попрохав її дати мобільний телефон, на що потерпіла погодилася. Після чого ОСОБА_4 , імітував розмову по телефону, та розуміючи, що за його діями спостерігає потерпіла, почав бігти в бік вул. Пирогова з відкрито викраденим мобільним телефоном. Рамос Інес Фернандес Аго, в свою чергу, побачивши втечу, почала кричати йому, та бігти за ним в слід, але так і не наздогнала. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 477 грн. 44 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 02.11.2016 близько 21 год. 00 год., перебуваючи поблизу першого під`їзду, що в будинку 42 по вул. Зодчих м. Вінниця, звернув увагу на ОСОБА_7 , яка слухала музику по мобільному телефону торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» модель «А 1549», сріблястого кольору, вартістю 12 276 грн. (згідно висновку експерта № 3084/3085/16-21 від 28.11.2016). В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Apple» серії «iPhone 6» модель «А 1549», який належить потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, підійшов до останньої, та під приводом отримання інформації щодо часу звернувся до останньої. В цей час потерпіла, тримаючи мобільний телефон в обох руках подивилася на екран, на що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір вирвав мобільний телефон з рук потерпілої та почав бігти в бік вул. Зодчих від потерпілої, яка почала кричати та бігти за ним в слід, але так і не наздогнала його. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 276 гривень.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 24.10.2016 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи поблизу гуртожитку № 6, що по вул. 40 річчя Перемоги, побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону та в нього виник умисел на заволодіння даним телефоном. Після чого він підійшов до останньої та під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав її дати мобільний телефон, на що потерпіла погодилася. Після цього він імітував розмову по телефону та розуміючи, що за його діями спостерігає потерпіла, почав бігти в бік вул. Пирогова з викраденим мобільним телефоном та з місця вчинення злочину втік, а телефон продав. 02.11.2016 близько 21 год. 00 год., перебуваючи поблизу першого під`їзду, що в будинку по вул. Зодчих, 42 в м. Вінниця, побачив ОСОБА_7 , яка слухала музику по мобільному телефону. В цей час у нього, виник умисел на заволодіння мобільним телефоном. Він підійшов до останньої, та під приводом отримання інформації щодо часу звернувся до неї. В цей час дівчина, тримаючи мобільний телефон в обох руках подивилася на екран, та він вирвав мобільний телефон з рук потерпілої та почав бігти в бік вул. Зодчих від потерпілої. Після чого, з місця вчинення злочину втік, а телефон продав. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання просять суд суворо обвинуваченого не карати.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з Іллінецької центральної районної лікарні на диспансерному обліку у лікаря-наркола не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ МЮУ судово товарознавчої експертизи № 3084/3085/16-21 від 28.11.2016 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін цілодобовий домашній арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ МЮУ судово товарознавчої експертизи № 3084/3085/16-21 від 28.11.2016 в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0008633, а саме: мобільний телефон, торгової марки «Apple» серії «iPhone 6», модель «А1586», золотистого кольору, мобільний телефон, торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» модель «А 1549», сріблястого кольору, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути потерпілим.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: