Справа № 638/7426/17
Провадження № 1-кс/638/1425/17
У Х В А Л А
16.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0005223, -

в с т а н о в и в:

13.05.2017 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що здійснює розгляд його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0005223.

Заявник вказує, що зазначене клопотання було подано ним 13.03.2017 р. і знаходиться в провадженні судді два місяці, хоча ця категорія справ розглядається в скорочені строки.

ОСОБА_3 зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 розглянула не менше двадцяти його скарг і клопотань на бездіяльність слідчого і прокурора. Задоволені лише кілька скарг, які суттєво не впливають на хід розслідування і розкриття злочину. В задоволенні інших, за переконанням заявника, відмовлено за надуманими підставами; більшість з них розглянута з порушенням процесуальних строків; засоби безпеки в порушення закону при розгляді його скарг не прийняті.

В зв`язку з викладеним, вказує заявник, він направив скаргу в Вищу раду правосуддя про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а в Генеральну прокуратуру України повідомлення про вчинення нею зловживання службовим положенням і винесення завідомо незаконного судового рішення.

ОСОБА_3 вважає, що при таких обставинах подальший неупереджений розгляд суддею ОСОБА_4 його скарг і клоптань неможливо, оскільки існують підстави, які викликають сумнів в її неупередженості.

Суд, дослідивши доводи заявника, доходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності зі ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Заявником відводу не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 по даній справі.

Процесуальні рішення, прийняті суддею по справі, жодним чином не перешкоджають подальшому розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання і не можуть бути підставою для відводу судді.

Самі по собі процесуальні порушення, які могли мати місце також самі по собі не можуть бути підставою для відводу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Обставини, які навів в своїй заяві ОСОБА_3 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0005223.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0005223, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .