Справа № № 585/1886/17
Номер провадження 1-кс/585/402/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд скарги від 17.03.2017 року на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001899 від 01 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , якому повідомлялося про підозру за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не відкрила провадження за скаргою у встановлений законом строк та не призначила її до розгляду, не витребувала матеріали кримінального провадження № 0001899 від 01 березня 2017 року, та не повідомила у встановленому КПК України порядку учасників процесу про дату та час розгляду скарги, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено. Крім того нею було безпідставно задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд скарги було знову відкладено. Вважає, що в діях слідчого судді вбачається особиста зацікавленість у наданні переваг прокурору перед стороною потерпілого у порушення принципу змагальності сторін та безперервності судового розгляду. Постійне призначення, перенесення, відкладення розгляду скарги, та затримка початку судового засідання, порушує принцип безпосередності та безперервності розгляду справи. Такі дії слідчого судді викликають у нього сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, висловила думку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001899 від 01 березня 2017 року.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Скаржник ОСОБА_3 як на підставу заявлення відводу, посилається на ту обставину, що слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд скарги та що суддею було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте вказані обставини не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки не виключає участь слідчого судді в подальшому розгляді справи.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви скаржника щодо безсторонності слідчого судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ПСП АФ «Соснівська» на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1