Справа № 355/655/17
Провадження № 1-кс/355/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на огляд домоволодіння
19 травня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на огляд домоволодіння, звернулася старша слідча СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 08.05.2017 року до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 08.05.2017 року близько 20 години 30 хвилин невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеду «Аіст» з під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Даний велосипед належав ОСОБА_5 .Відомості 09.05.2017 року були внесені до ЄРДР за№0000240 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що до крадіжки велосипеда причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який 08.05.2017 року близько 20 години 30 хвилин, проходячи повз під`їзд будинку АДРЕСА_1 , помітив велосипед «Аіст» синього кольору. Після чого у нього виник умисел на його крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 здійснив крадіжку велосипеда, після чого поїхав на ньому до м. Березань Київської області.
Поблизу залізничного вокзалу в м. Березань, ОСОБА_6 зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 та запропонував йому придбати велосипед, на що останній погодився. Даний велосипед ОСОБА_6 продав за 300 (триста) гривень.
Після того, як ОСОБА_7 придбав вище вказаний велосипед, він відвів його до місця свого проживання в АДРЕСА_3 де і зберігав.
На підставі протоколу огляду місця події від 18.05.2017 року на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено велосипед «Аїст», який належав ОСОБА_5 . Вилучений велосипед марки «Аїст» було передв
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2013 року, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 являється ОСОБА_7 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення слідів злочину та інших предметів, слідча, посилаючись на норми ст.30 Конституції України, відповідно до якої, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, просить про дозвіл на огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та перебуває у власності ОСОБА_7 .
В судовому засіданні старша слідча СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подане до суду клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0000240 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України.
Таким чином слідчою не було доведено про те, що огляд зазначеного домоволодіння було здійснено у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими ч.3 ст.233 КПК України а саме:
-врятуванням життя людей та майна;
-безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Водночас ОСОБА_7 було добровільно надано згоду на проведення огляду належному йому домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3
Проникнення до житла за умови наявності добровільної згоди особи, яка володіє цим житлом не створює необхідності виконання вимог ч. З ст. 233 КПК України, зокрема необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на вже проведений обшук чи огляд, що тягне за собою не можливість задоволення такого клопотання слідчим суддею, оскільки це виходить за межі його повноважень.
З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 236, 237, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1