УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4725/15-к

пр. №1-кп-505/55/17

21.03.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №000019 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленогірське, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до ЄДРДР за №000019 від 30.04.2015 р.

Під час судового засідання представник потерпілих ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надав суду їх заяву та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він пропонував їм відмовитися від своїх показів та позову у суді за винагороду. Коли вони не погодяться з цим, то ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_8 , що спалить його автомобіль та постраждають члени його родини, а ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_5 , що постраждає він та його родина.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що воно є передчасним, і ОСОБА_5 вчасно з`являється у всі судові засідання на виклики суду та не порушував умови особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про день, час і місце проведення судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження суд ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, вказавши на те, що згідно ст. 56 КПК України потерпілі та їх представник не мають право заявляти клопотання про зміну міри запобіжного заходу і воно є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_5 з`являється вчасно у судові засідання на всі виклики суду та не порушує умови особистого зобов`язання.

Суд вважає необхідним направити керівнику Котовської місцевої прокуратури, Одеської області заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для здійснення перевірки та прийняття необхідних мір згідно КПК України.

Однак враховуючи, що на даний час суд не вбачає наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із особистого зобов`язання на тримання під вартою, то є необхідність відмовити у вищевказаному клопотанні представника потерпілих ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Направити керівнику Котовської місцевої прокуратури, Одеської області заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про здійснення погроз їм обвинуваченим ОСОБА_5 для перевірки згідно діючого кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1