Справа 688/195/17
№ 1-кс/688/228/17
Ухвала
Іменем України
25 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000101 від 21 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24 січня 2017 року накладено арешт на автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить йому на праві власності та встановлена заборона користуватися та розпоряджатися ним. Вважає, що арешт, накладений на автобус, підлягає скасуванню, оскільки всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведенні, отже відпала потреба зберігання вказаного автобуса на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Він особисто відношення до кримінального провадження не має, а є перевізником, отже зберігання автобуса на штраф майданчику завдає йому матеріальних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання уточнив та просив скасувати арешт на автобус марки "ХАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати даний автобус йому на відповідальне зберігання.
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду та суду пояснив, що необхідні експертизи в даному кримінальному провадженні проведені.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідані просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для скасування арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості від про те, що 21.01.2017 року близько 7 год. на автодорозі Т 2309 Шепетівка-Чуднів-Бердичів, неподалік с. Судилків Шепетівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія мікроавтобуса ХАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , який допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і був доставлений у Шепетівську ЦРЛ. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2017 року автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визначено місце зберігання на штрафмайданчику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2017 року накладено арешт на транспортний засіб, що був вилучений під час огляду місця події 21.01.2017 року, а саме: автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром 6845 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони останньому його відчуження та користування ним.
24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 було відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз. Як вбачається з пояснень слідчого у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, а саме: судові автотехнічна та інженерно-технічна експертизи. Вказане підтверджується також і матеріалами кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром 6845 автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який є перевізником та використовує його для здійснення підприємницької діяльності, а тому накладений арешт завдає йому значних матеріальних збитків.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на викладене, враховуючи, що судові автотехнічна та інженерно-технічна експертизи проведені, а перебування автомобіля на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області завдає значної шкоди власнику майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом власнику.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2017 року на автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром 6845 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_3
Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автобус марки «ХАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3
Роз`яснити ОСОБА_3 його право користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого надати транспортний засіб для проведення з ним необхідних слідчих дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1