Провадження №1-кс/127/8786/16
07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про явку в судове засідання, яка знаходиться в матеріалах справи. Заяв, клопотань про перенесення судового розгляду від ОСОБА_5 не надходило.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свідчення ОСОБА_5 щодо даної події підтверджуються лише показами його дружини.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
22.12.2015 року до ЧЧ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 22.12.2015 року ОСОБА_6 нанесла йому тілесні ушкодження.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не отримано доказів та фактичних даних, які б свідчили про вчинення відносно ОСОБА_5 злочину, а саме спричинення ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження головою сільської ради ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка являється дружиною останнього. ОСОБА_5 у своїх показах зазначив, що 22.12.2015 року голова Жванівської сільської ради ОСОБА_6 безпричинно спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Дані покази були підтверджені дружиною останнього ОСОБА_7 .
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 засвідчила, що 22.12.2015 року у приміщенні сільської ради с. Жван відбулась сесія сільської ради. Після закінчення сесії частина учасників розійшлись, а в приміщенні кімнати, розташованій поруч із актовим залом залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувалась суперечка, в певний момент якої ОСОБА_5 впав на підлогу та кричав, що голова сільської ради б`є його, вставши повідомив, що «тепер він зробить» ОСОБА_6 . На поверхні обличчя в ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень, почервонінь, подряпин чи саден не було.
Покази ОСОБА_6 повністю підтверджуються допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та проведеними слідчими експериментами.
Також встановлено, що висновки судово-медичної експертизи вказують на те, що легкі тілесні ушкодження на ділянці обличчя у ОСОБА_5 утворились при інших обставинах, а свідчення ОСОБА_5 є такими, що не знайшли свого підтвердження.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях голови сільської ради с. Жван складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторонаобвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, враховано та виконано письмові вказівки процесуального керівника та письмові вказівки прокурорів.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що рішенняслідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя