Справа № 703/4633/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину- сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, -
- за ст. 198 КК України, -
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, -
- за ст. 198 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, в період часу з 10 по 13 вересня 2016 року близько 00 год. 15 хв. шляхом відгинання дерев`яного полотна над вхідними воротами проник до приміщення складського сховища по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 та відчинивши ворота з середини, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку 10 мішків посівної пшениці, кожен мішок вагою 50 кг, загальною вагою 500 кг вартістю 3000 грн., металевого компресору вартістю 500 грн. та металевих виробів у вигляді брухту чорного металу вагою 200 кг, вартістю 620 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4120 грн.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в період часу з 10 по 13 вересня 2016 року завантажили до автомобіля «Таврія Комбі-В» д.н.з. НОМЕР_1 що перебував у користуванні ОСОБА_7 металевий компресор та перевезли до тимчасово орендованого останнім приміщення гаражу по АДРЕСА_6 де розібрали його та збули, продавши мотор від нього за 600 грн. В подальшому в невстановлений досудовим слідством день та час, у вересні 2016 року перевезли 10 мішків посівної пшениці до підсобного приміщення гаража по АДРЕСА_7 де залишили на зберігання, в подальшому у невстановлений досудовим слідством день, у вересні 2016 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 збули пшеницю на переробку комбікорму для тварин до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул. Г.Холодноярців, 52 в м. Сміла Черкаської області, отримавши грошові кошти в сумі 800 грн., які разом витратили на власні потреби, а ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством день та час збув залишки від металевого компресора до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_8 та отримав грошові кошти в сумі 150 грн., які витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відхиливши дерев`яне полотна над вхідними воротами проник до приміщення сховища по АДРЕСА_5 .Яблунівка та відчинивши ворота з середини викрав 10 мішків пшениці, металевий компресор та металеві вироби у вигляді брухту чорного металу.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_7 завантажили до автомобіля «Таврія Комбі-В» д.н.з. НОМЕР_1 металевий компресор та перевезли до приміщення гаражу по АДРЕСА_6 де розібрали його та продали мотор. З території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_9 .Яблунівка перевезли 10 мішків пшениці до гаражу по АДРЕСА_7 та залишили їх там на зберігання, а в подальшому спільно з ОСОБА_5 збули пшеницю на переробку комбікорму для тварин до магазину «Колосок» по вул. Г.Холодноярців, 52 в м. Сміла, а отримані гроші витратили на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно спільно з ОСОБА_6 завантажили до автомобіля «Таврія Комбі-В» д.н.з. НОМЕР_1 металевий компресор та перевезли його до приміщення гаражу по АДРЕСА_6 де розібрали його та збули, продавши мотор від нього. Залишки від металевого компресора він здав до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_8 а отримані кошти витратив на власні потреби.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинувачених, обмежившись лише їх допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують їх особи. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як зберігання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи обвинувачених, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, за місцем проживання характеризуються посередньо.
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування завданих збитків та наявність на утриманні у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 малолітніх дітей.
Натомість обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачені до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити їм покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Доказів наявності в провадженні процесуальних витрат суду не надано.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази: залишки від металевого компресора залишити ОСОБА_12 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1