Справа № 589/2114/17
Провадження № 1-кс/589/657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000788,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000788 від 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - скутера марки «QINGQI» синього кольору без номерних знаків.

В обгрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000788 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, в ході патрулювання в складі групи реагування патрульної поліції №1, 07.06.2017 року близько 22-00 год по пров. Шевченко м. Шостка, було виявлено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 . В ході спілкування з ним було встановлено, що ОСОБА_4 в багажному відділенні скутера зберігає наркотичні засоби для особистого вживання.

За результатами огляду вищевказаний скутер марки «QINGQI» синього кольору без номерних знаків та документів, був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспорту Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що цей транспортний засіб є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, або може бути майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний скутер.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом огляду від 07.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні, було вилучено скутер марки «QINGQI» синього кольору без номерних знаків та документів.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що вказаний скутер, хоча і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак, не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 309 КК України, на якою ведеться кримінальне провадження, не може бути майном, набутим в результаті цього злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи, що слідчим не було доведено ані необхідності арешту вказаного скутера, у тому числі з огляду на диспозицію ч.1 ст. 309 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, ані наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього скутера, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 169, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно - скутер марки «QINGQI» синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 07.06.2017 та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Свободи, 67, м. Шостка) повернути користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1