УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з автомобіля марки "RENAULT MAGNUM",-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "RENAULT MAGNUM", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 р. задоволено клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Кроне», державний номерний знак НОМЕР_3 та тимчасово позбавлено їх власників можливості відчуження, розпорядження та користування ними. Заявник зазначає, що оскільки всі необхідні експертизи за участю автомобіля вже проведені, потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу відпала.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені, підстави для подальшого утримання транспортного засобу на штрафмайданчику відсутні. Крім того, зауважив, що автомобіль завантажено вантажем, який належить ТОВ "Трипільський пакувальний комбінат" відповідно до договору №11/029 від 28.11.2016 року, а тому утримання автомобіля призводить до перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та втрати прибутку.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що арешт на транспортний засіб накладено законно відповідно до ухвали слідчого судді від 01.12.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області. Пояснив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, в ході якого з участю транспортного засобу слід провести слідчий експеримент, а тому не заперечував щодо скасування арешту в частині заборони його використання та повернення транспортного засоб власнику, просив залишити без змін арешт автомобіля в частині заборони власнику вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2016 р. близько 19-00 год. на 125 км + 60 м автодороги сполученням «Київ-Чоп» в с. Березина Житомирського району водій автомобіля марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Київа, при зміні напрямку руху з лівого крайнього ряду в правий, допустив зіткнення з сідловим тягачем марки "RENAULT MAGNUM", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Кроне СД», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля марки «Тойота Корола» отримали тілесні ушкодження.
28.11.2016 року під час огляду місця події працівниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області вилучено автомобіль марки "RENAULT MAGNUM"», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом «Кроне», державний номерний знак НОМЕР_3 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль "RENAULT MAGNUM", державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом «Кроне», державний номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», є речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою запобігання його незаконного відчуження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 р. накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Кроне», державний номерний знак НОМЕР_3 та тимчасово позбавлено їх власників можливості відчуження, розпорядження та користування ними.
08.12.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 р. про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В силу ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться відповідні слідчі дії щодо встановлення осіб, які причетні до вчиненння злочину, притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Відповідно до постанов слідчого в кримінальному провадженні були призначені судові технічні експертизи транспортних засобів та судову транспортно-трасологічну експертизу.
Транспортні засоби експертом оглянуті, висновки експерта знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосувується відповідний арешт.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, на даний час в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено особу, яка винна у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, не проведено слідчий експеримент за участі транспортних засобів, а тому слідчий суддя вважає, що потреба у повному скасуванні арешту на даний час не відпала.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони використанння транспортного засобу та приходить до висновку про можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Зі змісту п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на те, що автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» з 28.11.2016 року знаходиться на відкритому майданчику тимчасового тримання, транспортний засіб завантажений вантажем, що може призвести до його псування та заподіяння власнику матеріальної шкоди, беручи до уваги, що по кримінальному провадженню проведені судові експертизи, транспортний засіб експертом оглянуто, прокурор не заперечує щодо повернення його власнику, виходячи із засад розумності та справедливості, необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб «RENAULT MAGNUM» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , при цьому заборонивши йому відчуження та розпорядження транспортним засобом, а також зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних, слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині тимчасової заборони на використання транспортного засобу.
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1