Справа № 372/918/17
Провадження 1-кс-174/17
ухвала
Іменем України

31 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було встановлено дійсні дані про особу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що враховуючи встановлення дійсних відомостей про особу підозрюваного виникають непорозуміння із порядком виконання судового рішення.

Слідчий підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ввів слідство та суд в оману стосовно своєї особи, станом на цей час встановлено, що він є раніше судимою особою, відносно нього розслідуються декілька кримінальних проваджень за тяжкими злочинами, він перебуває у розшуці.

В судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи обмежені ч.2 ст.380 КПК України строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважав можливим розгляд клопотання за відсутності сторін кримінального провадження на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчому не зрозуміло відомості про особу підозрюваного, зазначені в судовому рішенні, оскільки після його проголошення слідчим було встановлено те, що підозрюваний повідомив органу досудового розслідування неправдиві дані про свою особу, але у подальшому під час досудового розслідування було встановлено достовірні дані про особу підозрюваного, який раніше судимий і перебуває у розшуці під іншим іменем.

Зокрема, як слідчому під час затримання і допиту, так і слідчому судді в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Білокоровичі Олевського району Житомирської області, на підтвердження чого надав копію форми 1 (а.с.24). Однак надалі під час досудового розслідування було встановлено, що насправді він є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, що підтверджується належним і допустимим доказом, а саме формою № 1, отриманою з офіційних джерел слідчим у встановленому КПК України порядку. Зображення особи на цьому документі відповідає особі, відносно якої у судовому засіданні вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 31 березня 2017 року про уточнення анкетних даних було змінено анкетні дані підозрюваного, в тому числі призвіще, ім`я, по батькові, дата народження.

Враховуючи викладене, з поданих суду доказів вбачається, що ухвала слідчого судді від 30 березня 2017 року стосується тієї ж особи, яка дійсно має наступні анкетні дані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Оболонь Семенівського району Полтавської області. За таких обставин, слід погодитись із доводами клопотання слідчого про необхідність роз`яснення того, чи дійсно у порядку виконання судового рішення слід враховувати достовірні відомості про особу підозрюваного.

Таким чином, вважаю можливим роз`яснити зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.03.2017 року відомості про особу підозрюваного, при цьому таке роз`яснення судового рішення не потребує зміни його змісту.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 30 березня 2017 року у справі № 372/918/17 (1-кс-174/17) в частині анкетних даних підозрюваного таким чином, що слід вважати, що застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким що застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Оболонь Семенівського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1