ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7897/17-к
Провадження № 1кс/201/5092/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 2017 року -
ВСТАНОВИВ
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 2017 року.
В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що 04 травня 2017 року подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована прокуратурою за вхідним № 22357 вх.-17, проте вимоги статті 214 КПК України за цією заявою службовими особами прокуратури виконані не були.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи викладені в ній, просив її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку та задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У поданій скарзі заявник вказує на бездіяльність, вчинену на його погляд, органом прокуратури Дніпропетровської області, про яку він дізнався із листа в. о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року № 17/2-8556-15.
Враховуючи вищенаведені доводи та вимоги закону суд вважає поважною причину пропуску заявником строку та приходить до висновку про необхідність його поновлення та розгляду скарги по суті.
Доводи скарги ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
Так згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 04 травня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 163, 364 КК України.
Наявними матеріалами підтверджено, що дану заяву було зареєстровано прокуратурою за вхідним № 22357 вх.-17.
Проте орган прокуратури за наслідками розгляду цієї заяви відповів заявнику листом в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року, яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області 04 травня 2017 року за вх. № 22357вх.-17 про вчинення кримінального правопорушення, про що його письмово повідомити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1