Справа № 442/7208/16-к
Провадження № 1-кп/442/107/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 23.04.2016 року відносно :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, працює в ПП «АРІОЛ Тернопіль», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_12 , 23.04.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, головної Східниця - Пісочне та другорядної Нижанковичі - Стрий, (ділянка дороги Нижанковичі - Стрий 69 км +40 м) керуючи автомобіля марки «DAEWOO LANOS» р.н НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Нижанковичі - Стрий в напрямку від м. Стрий до м. Дрогобич, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України (ПДР) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п.1.5 ПДР України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.2.3 ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;
- п.8.1 ПДР України, згідно якого «регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками»;
- п.16.11. ПДР України згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожнього знаку 2.2 ПДР України згідно якого «проїзд без зупинки заборонено»;
- розділу 34 ПДР України «Дорожня розмітка» п.1.13, згідно якого дана розмітка «позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі;
Виїхав на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем «OPEL-COMBO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався автодорогою Східниця - Пісочне в напрямку с. Пісочне.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пасажира «DAEWOO LANOS» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №229 від 11.05.2016 року виявлено тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелому дужки справа четвертого шийного хребця, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої китиці, синця на правій щоці. Вказані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що виникали тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пасажирки автомобіля «OPEL-COMBO», р.н НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку експерта №236 від 04.05.2016 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців на внутрішньо-боковій поверхні правого плеча у верхній третині, внутрішньо-боковій поверхні правого передпліччя у верхній третині, боковій поверхні правого коліна, боковій поверхні лівого коліна, садна на правому коліні по зовнішньо-боковій його поверхні. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «OPEL-COMBO», р.н НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку експерта №235 від 04.05.2016 року,виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден на верхній повіці лівого ока, ближче до внутрішнього його кута, та синці носа зліва, забою м`яких тканин носа, лівої надбрівної дуги, що підтверджені об`єктивними показниками. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «OPEL-COMBO», р.н НОМЕР_2 ОСОБА_9 згідно висновку експерта №237 від 04.05.2016 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці нижньої губи, ближче до першого та другого різців на верхній щелепі, чотирьох саден на правій щоці ближче до кута рота справа, на підборідді, двох синців на правому коліні по передній поверхні, внутрішньо-боковій поверхні лівого коліна. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
31 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , які в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Сторони шляхом взаємних поступок дійшли домовленості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме:

1. Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплачується потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі її відсутності в судовому засіданні пересилається поштовим переказом на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди;

2. Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_9 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплачується представнику потерпілої ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі її відсутності в судовому засіданні пересилається поштовим переказом на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди;

3. Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплачується представнику потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі його відсутності в судовому засіданні передається йому за місцем проживання на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди;

4. Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч) гривень, майнової шкоди: витрати на послуги евакуатора в сумі 950 гривень. вартість оплати за стоянку автомобіля 2000 гривень, витрати на придбання медикаментів 500 гривень, вартість майнової шкоди через пошкодження під час ДТП автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_2 , яка не покривається страховою виплатою в розмірі 35 880 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят), та витрати на правову допомогу адвокату в розмірі 8 000 гривень, всього 52 330 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять) гривень, сплачується потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі його відсутності в судовому засіданні передається йому за місцем проживання на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди;

Щодо відшкодування майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_7 «Opel Combo» р.н. НОМЕР_2 під час ДТП в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, то у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 була застрахована в АСК "ОМЕГА" згідно полісу АІ 8009868, ОСОБА_7 для отримання страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, звертається до АСК «ОМЕГА».

ОСОБА_12 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 (в інтересах ОСОБА_9 ), та ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4 ) та обвинувачений ОСОБА_12 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлені правильно та дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушені правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання передбачена ст.66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює в ПП «АРІОЛ Тернопіль», наявності пом`якшуючих покарань обставин, відсутності обтяжуючих покарань обставин, сторони узгодили вид і розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 (в інтересах ОСОБА_9 ), та ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4 ) та обвинувачений ОСОБА_12 розуміють, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_12 також просить вказану угоду з потерпілими затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Потерпілими від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (в інтересах ОСОБА_9 ), та ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4 ).

Потерпілі та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_12 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 своїми протиправними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження,а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_12 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ) до Приватного підприємства «Аріол-Тернолпіль» та обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із затвердження між ними угоди про примирення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження (арешту майна), накладеного 28.04.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_15 ..
Речових доказів немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 31 березня 2017 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 (який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ).

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 березня 2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплачується потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі її відсутності в судовому засіданні пересилається поштовим переказом на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди.

Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_9 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплачується представнику потерпілої ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі її відсутності в судовому засіданні пересилається поштовим переказом на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди.

Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень сплачується представнику потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі його відсутності в судовому засіданні передається йому за місцем проживання на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди.

Розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_7 5 000 (п`ять тисяч) гривень, майнової шкоди: витрати на послуги евакуатора в сумі 950 гривень. вартість оплати за стоянку автомобіля 2000 гривень, витрати на придбання медикаментів 500 гривень, вартість майнової шкоди через пошкодження під час ДТП автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_2 , яка не покривається страховою виплатою в розмірі 35 880 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят), та витрати на правову допомогу адвокату в розмірі 8 000 гривень, всього 52 330 (п`ятдесят дві тисячі триста тридцять) гривень, сплачується потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_12 відразу після затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, у разі його відсутності в судовому засіданні передається йому за місцем проживання на протязі 5-ти днів після затвердження судом зазначеної угоди

Щодо відшкодування майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_7 «Opel Combo» р.н. НОМЕР_2 під час ДТП в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, то у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 була застрахована в АСК "ОМЕГА" згідно полісу АІ 8009868, ОСОБА_7 для отримання страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, звертається до АСК «ОМЕГА».

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ) до Приватного підприємства «Аріол-Тернолпіль» та обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_12 вартість проведення експертиз в сумі 16845 грн. 30 коп. в користь держави.

Скасувати заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 02.03.2011 року ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ТСЦ 4642 від 05.01.2016 року.

Скасувати заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO-LANOS TF69Y» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1