Номер провадження: 11-сс/785/765/17
Номер справи місцевого суду: 522/4409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000561 від 02.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

02.02.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561.

18.03.2017 року ОСОБА_8 був затриманий працівниками ГУНП В Одеській області, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 289 КК України.

18.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2017 року.

Постановою заступника прокурора Одеської обрості від 11.05.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 18.07.2017 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, до 09.07.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, із покладанням на нього відповідних обов`язків щодо перебування за місцем проживання та прибуття до органів досудового розслідування та суду, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки слідчим в клопотанні про продовження строків тримання під вартою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не викладена, при судовому розгляді клопотання не доведена. Також захисник зазначив, що слідчий суддя не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим СУ ГУНП належним чином доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема, не зменшилися ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може вводити слідчі органи в оману, свідомо даючи неправдиву інформацію про обставини та подію, може не законно впливати на свідків,потерпілих, а також находячись на свободі може вчините інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені в апеляційній скарзі захисника, як підстава для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими зазначені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 ч. 3 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено, в ухвалі слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваного, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000561 від 11.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05. 2017 року о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2