Справа № 456/3659/16-к
Провадження № 1-кп/456/107/2017
ВИРОК

іменем України
28 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м. Стебник, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 14.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на термін 2 роки; вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 13.03.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 25.10.2016 року близько 13:00 години маючи, прямий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у АДРЕСА_2 , зайшов у третій під`їзд вказаного будинку, де піднявшись на п`ятий поверх, шляхом взлому врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за допомогою розвідного ключа проник у квартиру звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Asus X553M» з зарядним пристроєм вартістю 4 800 грн., маніпулятор (мишка) марки «Logitech Black VLM 165» вартістю 150 грн., сумку до ноутбука марки «Derbi» вартістю 240 грн., планшет марки «Аsus FoneTab 7» вартістю 2 000 грн., срібне кільце з витиснутим малюнком лози вагою 5 гарам, вартістю 400 грн., срібне кільце з ювелірним камінням білого кольору вагою 4 грам, вартістю 450 грн., срібне кільце з одним ювелірним камінцем білого кольору вагою 5 грам, вартістю 380 грн. та золоту обручку вагою 1,8 грам, вартістю 1044 грн., завдавши потерпілій збитків на загальну суму 9 464 гривні.

Крім цього ОСОБА_4 , 28.10.2016 року близько 14:30 год. маючи прямий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у АДРЕСА_4 , зайшовши у третій під`їзд вказаного будинку піднявся на третій поверх, шляхом взлому врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 за допомогою розвідного ключа, проник у квартиру та викрав майно ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок вагою 4 грами, вартістю 2 320 грн., золоті сережки з ювелірним камінням червоного кольору вагою 5 грам, вартістю 2 900 грн., золотий жіночий перстень вагою 3 грами, вартістю 1 740 грн., золоту підвіску з вибитим образом Матері Божої вагою 2 грами, вартістю 1 160 грн., золоту підвіску вагою 2 грами, вартістю 1 160 грн., золотий жіночий перстень вагою 4 грами, вартістю 2 320 грн., золоту чоловіча обручку вагою 3 грами, вартістю 1 740 грн., золотий чоловічий перстень (печатка) вагою 5 грам, вартістю 2 900 грн., золоту дитячу цепочку з хрестиком вагою 5 грам, вартістю 2 900 грн. та золотий браслет вагою 3 грами вартістю 1 740 грн., завдавши потерпілій збитків на загальну суму 20 880 гривень.

Окрім того ОСОБА_4 , 28.10.2016 року близько 13:00 год. маючи прямий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження врізного замка квартири АДРЕСА_7 за допомогою розвідного ключа відчинив двері квартири та проникнув у неї з метою викрасти майно ОСОБА_7 .. Вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак з причин, що не залежали від його волі нічого не викрав, оскільки не знайшов цінних речей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

В подальшому ОСОБА_4 , 28.10.2016 року близько 13:30 год. маючи прямий умисел на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), перебуваючи у АДРЕСА_6 шляхом пошкодження врізного замка квартири АДРЕСА_8 за допомогою розвідного ключа проник у неї, де намагався викрасти майно ОСОБА_8 та вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак з причин, що не залежали від його волі нічого не викрав, оскільки не знайшов цінних речей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.10.2016 року близько 13:00 години перебуваючи у АДРЕСА_2 , зайшов у третій під`їзд вказаного будинку де піднявшись на п`ятий поверх, шляхом взлому врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за допомогою розвідного ключа проник у квартиру звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Asus X553M» з зарядним пристроєм, маніпулятор (мишка) марки «Logitech Black VLM 165», сумку до ноутбука марки «Derbi», планшет марки «Аsus FoneTab 7», срібне кільце з витиснутим малюнком лози, срібне кільце з ювелірним камінням білого кольору, срібне кільце з одним ювелірним камінцем білого кольору та золоту обручку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

Крім цього, 28.10.2016 року близько 14:30 год. перебуваючи у АДРЕСА_4 , зайшовши у третій під`їзд вказаного будинку піднявся на третій поверх, шляхом взлому врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 за допомогою розвідного ключа проник у квартиру та викрав майно ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок, золоті сережки з ювелірним камінням червоного кольору, золотий жіночий перстень, золоту підвіску з вибитим образом Матері Божої, золоту підвіску, золотий жіночий перстень, золоту чоловічу обручку, золотий чоловічий перстень (печатка), золоту дитячу цепочку з хрестиком та золотий браслет, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

Також, 28.10.2016 року близько 13:00 год., перебуваючи у АДРЕСА_6 шляхом пошкодження врізного замка квартири АДРЕСА_7 , за допомогою розвідного ключа відчинив двері квартири, проникнув у неї, однак нічого не викрав, оскільки не знайшов цінних речей. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

В подальшому, 28.10.2016 року близько 13:30, перебуваючи у АДРЕСА_6 шляхом пошкодження врізного замка квартири АДРЕСА_8 , за допомогою розвідного ключа, проник у неї, де намагався викрасти майно ОСОБА_8 , однак нічого не викрав, оскільки не знайшов цінних речей та іншого майна потерпілої. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення скрився.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі винуватість обставини: визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні,

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 зазначено рецидив злочинів, однак суд приходить до висновку, що вказану обставину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки рецидив злочинів, який має місце в діях ОСОБА_4 утворює одночасно і повторність, яка передбачена ч.3 ст.185 КК України, і ця повторність впливає на його кваліфікацію, цю обтяжуючу обставину суд не може враховувати при призначенні покарання як обставину, що обтяжує його винуватість.

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зважено на всі обставини кримінальних провадженнь в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі реально.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України слід частково приєднати до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Судові витрати по справі в сумі 1628,26 за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази по справі:

-матерчаті рукавиці, розвідний ключ, викрутку, які знаходяться в камері речових доказів Стрийського ВП слід знищити;

-золотий жіночий перстень з ювелірним каменем червоного кольору, золоту підвіску з вибитим образом Матері Божої золотий чоловічий перстень (печатка), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити у її власності;

-планшет марки «Аsus FoneTab 7», три срібні колечка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - слід залишити у її власності.

-копії договорів з ПТ «Ломбард Донкредит» № ДОН від 27.10.2016 року; № ДОН від 02.11.2016 року; № ДОН від 29.10.2016 року; № ДОН від 30.10.2016 року; № ДОН від 03.10.2016 poкy, які знаходяться при справі слід залишити при справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді:
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;
Згідно з ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим обрати ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати засудженому ОСОБА_4 до даного вироку невідбуту частину покарання строком три місяці позбавлення волі за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2016 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки4 (чотири) місяці.

Взяти засудженого ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 28.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 1628,26 (одну тисячу шістсот двадцять вісім гривень 26 копійок) за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз .

Речові докази по справі:

-матерчаті рукавиці, розвідний ключ, викрутку, які знаходяться в камері речових доказів Стрийського ВП знищити;

-золотий жіночий перстень з ювелірним каменем червоного кольору, золоту підвіску з вибитим образом Матері Божої золотий чоловічий перстень (печатка), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності;

-планшет марки «Аsus FoneTab 7», три срібні колечка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності.

-копії договорів з ПТ «Ломбард Донкредит» № ДОН від 27.10.2016 року; № ДОН від 02.11.2016 року; № ДОН від 29.10.2016 року; № ДОН від 30.10.2016 року; № ДОН від 03.10.2016 poкy, які знаходяться при справі залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб.

Головуючий-суддя ОСОБА_1