Справа №: 705/4924/16-к
1-кп/705/367/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування 04.07.2016 був обраний запобіжний домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби та застосуванням електронного засобу контролю. Продовжений строк дії домашнього арешту закінчується 05.10.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, прокурор в порядку ст. 200 КПК України подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу від 04.10.2016. Необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий прокурор мотивує посиланням на такі обставини. 25.09.2016 о 22 год. 35 хв. під час проведення моніторингу системи керування порушниками ЗМ виявлено відсутність контакту електронного засобу контролю з тілом ОСОБА_4 25.09.2016 о 22 год. 45 хв., 26.09.2016 о 01 год. 15 хв., 26.09.2016 о 07 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання. 27.09.2016 о 06 год. 50 хв. ОСОБА_4 знову був відсутній за місцем свого проживання. Вказана свідчить про ухилення обвинуваченого від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що дає підстави вважати ризиком його ухилення від суду. Також вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, схильний до порушення закону та вчинення нових злочинів, на цей час уникає від покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених домашнім арештом, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти зміни домашнього арешту на тримання під вартою. Пояснив, що в ніч з 25 на 26 вересня 2016 року він дійсно був відсутній за місцем проживання був поряд на озері, рибалив. 27.09.2016 вранці був вдома, чи приїздили працівники поліції не знає, бо тоді ще спав. Зараз проживає з матір`ю, яка є пенсіонером і продовжує працювати; він офіційно не працює, неодружений, але має співмешканку, яка на цей час вагітна. Вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом. Зазначив, що в подальшому не порушуватиме покладених на нього судом обов`язків у зв`язку із застосуванням домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на більш суворий, суд враховує такі обставини та мотиви.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин суд застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

ОСОБА_4 , який має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти життя та проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який належить до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Суд вважає, що на теперішній час існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків, на які послався прокурор, суд вважає не підтвердженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно в порушення визначеної йому судом заборони залишати житло з 21 год. до 08 год. в ніч з 25 на 26 вересня 2016 року не знаходився вдома. Також ОСОБА_4 допускав порушення умов домашнього арешту 27, 28 та 30.09.2016, залишаючи житло у заборонений для цього час. Разом з тим такі порушення не були пов`язані із вчиненням жодної з дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час застосування до нього домашнього арешту з`являється на виклики до суду.

Зазначене свідчить, що такого запобіжного заходу як домашній арешт достатньо для досягнення мети його застосування, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вважає, що для застосування більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор не зазначив і не довів наявність достатніх для того підстав, тому в клопотанні про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

У обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області, де проживає його мати. Обвинувачений не працює, не одружений.

Продовжений строк домашнього арешту закінчується 05.10.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки потерпілий не з`явився в судове засідання, участь якого, на думку сторін, є обов`язковою під час судового розгляду, що є підставою для відкладення судового засідання.
.Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, його процесуальну поведінку під час застосування до нього домашнього арешту, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого на два місяці із збільшенням часу, протягом якого йому заборонено залишати житло. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть мінімізувати наявний ризик.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.10.2016 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , продовжити на два місяці до 04.12.2016. Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
По закінченню вказаного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1