overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про виправлення описки

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2016 року колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, суд допустив технічну в ухвалі, а саме вказав скаржника «адвоката ОСОБА_8 », тоді як вірно має бути « скаржник ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку та вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові скаржника « ОСОБА_6 ».

З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити технічну описку, а саме щодо прізвища ім`я та по батькові скаржника в тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.
Вважати правильним прізвище, ім`я по батькові скаржника ОСОБА_6 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4815/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/922/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2432/16-к
Номер провадження 1-кп/348/273/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1264/16-к
Провадження № 1-кп/390/199/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"21" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 11 години 00 хвилин 06 січня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5 .Сарап
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/428/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2016 року.

Цією ухвалою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Россоховатка, Маловисківського району, Кіровоградської області, з неповною середньою освітою (8 класів), одруженого, пенсіонера, ліквідатора аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 18 год.40 хв. 24 січня 2017 року.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 183, 376 ч.2, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Россоховатка, Маловисківського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

прибувати за кожним вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись з населеного пункту постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 18 год. 40 хв. 25 січня 2017 року, включно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 615/1304/16-к
У Х В А Л А
30.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №615/1304/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою.

В судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений конвоєм, в зв`язку з поганим самопочуттям, що підтверджується довідкою Харківської установи виконання покарань №27.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефоном із Харківської установи виконання покарань №27, надійшла інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні був відсутній, в телефонному режимі повідомив, що може з`явитися до Харківської установи виконання покарань №27, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції разом з обвинуваченим.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, захисника, прокурора та представника Харківської установи виконання покарань №27, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань №27.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню №615/1304/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27, для виконання та забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні для участі у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14835/16-к

Провадження № 1-кс/638/3071/16
14.12.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000269 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухів Антрацитівського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, 22 квітня 2011 року призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, номера обслуги 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.09.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 13.12.2016 року.

Станом на 14.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

у с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.10.2016 року, ОСОБА_4 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

20.12.2016 року з Диканівської виправної колонії №12 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 від 24.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Нормами КПК України визначено право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з розглядом в суді клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належить вирішити питання про його переведення з колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із Диканівської ВК №12 в Харківську УВП №27, з метою подальшої доставки до Зміївського районного суду Харківської області, для забезпечення реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №621/2353/15-к.

Копію ухвали направити для виконання до Диканівської ВК №12 та Харківської УВП №27.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/513/2016 Справа №641/8031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
26 вересня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 . Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 25 грудня 2016 року.
У судове засідання з`явились прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.
Строк дії ухвали до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/1373/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
22.12.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
20.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 30 грудня 2016 року о 14-30 год.
Зобов`язати Диканівську виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Спарва №629/3839/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2879/16
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.185 КК України на 12-00 год. 28.02.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -