УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7794/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника ТОВ «Нью-Айленд» ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на майно ТОВ «Нью-Айленд» - кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 цього товариства у ПАТ «Універсал Банк» у формі заборони відчуження в частині видаткових операцій та зобов`язано вищевказану банківську установу негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишок коштів на даному рахунку на момент накладання арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця до моменту зняття арешту.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нью-Айленд» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Твердить про незаконність судового рішення. Посилається на відсутність підстав для арешту банківських рахунків підприємства, передбачених ст. 170 КПК України та розгляд слідчим суддею клопотання прокурора без повідомлення та у відсутності власника майна.
Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Нью-Айленд» в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні є певні фактичні дані, що ТОВ «Нью-Айленд» не має основних засобів, власних або арендованих офісних та складських приміщень, а кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 цього підприємства у ПАТ «Універсал Банк», могли бути одержані внаслідок фіктивних угод з продажу товарно-матеріальних цінностей, є речовим доказом, оскільки є предметом кримінально-правових дій та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та можуть підлягати спеціальній конфіскації, оскільки могли використовуватися для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для реально діючих суб`єктів господарської діяльності.
Прокурором також доведено, що з метою забезпечення збереження цих речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на це майно у формі заборони його відчуження, оскільки під час досудового розслідування встановлено можливість списання коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Нью-Айленд», невстановленими особами, що мають електронні ключі та електронні підписи.
Крім того, за змістом клопотання прокурора про арешт майна від 13 липня 2017 року, стороною обвинувачення з метою забезпечення арешту майна заявлялося клопотання про розгляд цього клопотання без повідомлення власника майна та представника юридичної особи ТОВ «Нью-Айленд».
За таких обставин рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Нью-Айленд», у формі заборони відчуження цього майна, - є законним та обґрунтованим, а факт розгляду даного клопотання слідчим суддею у відсутності представника власника майна не є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Доводи представника ТОВ «Нью-Айленд» про недоведеність участі цього підприємства у злочині не перевіряються, оскільки виходять за межі судового розгляду у даній справі, оскільки мають бути перевірені під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду даного кримінального провадження по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: