Справа № 369/50/16-к
Провадження № 1-кп/761/322/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 320 141 102 000 00036 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ?

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року про визначення підсудності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Обвинувачена та захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути його прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК, оскільки не викладено належним чином правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення.

Крім того, зазначили, що органом досудового розслідування у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 205 КК України не розкрито його об`єктивну сторону, а саме не вказано коли і яким чином були безпідставно сформовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, коли та на яку суму, якими реально діючими підприємствами було сформовано незаконний податковий кредит на значну суму коштів.

Також вказали, що при пред`явленні ОСОБА_7 обвинувачення у п`ятьох епізодах створення фіктивних підприємств і заподіяння їх діяльністю матеріальної шкоди державі на суму більш ніж на 20 млн. грн., у той же час в обвинувальному акті зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, становить лише 3 068 480 грн.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 частиною 2 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше/, але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ч.209 КК України.

Разом з тим, в обвинувальному акті не визначено редакцію положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, за які підлягає відповідальності обвинувачена на час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, зважаючи на внесення у подальшому змін до закону про кримінальну відповідальність.

Так, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у період з травня 2010 року по листопад 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у вчиненні у період з липня по грудень 2011 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні у період з липня по грудень 2011 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні протягом 2011-2012 років кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, проте без зазначення редакції статті Закону, незважаючи на те, що до вказаних статей КК України було внесено зміни.

Також органу досудового розслідування слід звернути увагу на доводи захисника, про те, що у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 205 КК України не розкрито його об`єктивну сторону, а саме не вказано коли і яким чином були безпідставно сформовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, коли та на яку суму, якими діючими підприємствами було сформовано незаконний податковий кредит на значну суму коштів; при пред`явленні ОСОБА_7 обвинувачення у п`ятьох епізодах створення фіктивних підприємств і заподіяння їх діяльністю матеріальної шкоди державі на суму більш ніж на 20 млн. грн., у той же час в обвинувальному акті зазначено, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, становить лише 3 068 480 грн.

Крім того обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , не містить гербової печатки Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У зв`язку з вищевикладеним, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 320 141 102 000 00036 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення проголошено 19.05.2017 о 8.00 годині.

Судді: _________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_10 .