Справа № 309/1042/17
Провадження № 1-кс/309/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000908 відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000908, що розслідується СВ Хустського РВ ГУНП у Закарпатські області про вчинення ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, звернувся з даною скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у не вирішення поданого ним письмового клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також допит у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_5 взагалі не вирішив подане ним клопотання ще 25 січня 2017 року в межах розслідування даного злочину. Допит зазначених ним у клопотанні свідків матиме суттєве значення для встановлення віх обставин вчиненого правопорушення громадянкою ОСОБА_6 . З незрозумілих причин слідчий не провід до цього часу допит свідків та фактично не вирішив його клопотання не повідомивши про ці обставини. Така бездіяльність слідчого порушує його права та призводить до затягування у розслідуванні злочину який вчинила ОСОБА_6 відносно нього 11 жовтня 2016 року біля будинку культури в с. Драгово Хустського району. Просив суд задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого провести допит зазначених ним у клопотанні свідків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила частково задовольнити скаргу потерпілого, а саме зобов`язати слідчого провести допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями події 11 жовтня 2016 року біля будинку культури в с. Драгово Хустського району підчас вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_6 . Клопотання потерпілого про повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає безпідставним, так як потерпілий просить повторно допитати цих свідків для встановлення спрямованого наміру та мотивів вчинення ОСОБА_6 правопорушення. В той час як зазначені свідки під час їхнього допиту дали чіткі та зрозумілі покази про подію 11.10.2016 року, під час якої ОСОБА_6 декілька разів робила спроби та переслідувала потерпілого ОСОБА_4 поки не довела до кінця свій злочинний намір, виливши відро з фекаліями на потерпілого та його транспортний засіб. З таких обставин проводити повторний допит цих свідків не має потреби.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що отримавши в кінці січня 2017 року клопотання потерпілого в межах розслідування даного кримінального провадження, про допит повторно дох свідків та допит нових свідків він вживав заходи про їх виклик по телефону а також скеровував начальнику Хустського ВП доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України для забезпечення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою їх допиту. Відносно повторного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було потереби на такі слідчі дії, оскільки вказані свідки під час їх допиту в межах кримінального провадження дали повні та змістовні покази про дії підозрюваної ОСОБА_6 під час пригоди яка сталася 11.10.2016 року біля будинку культури в с. Драгово Хустського району. На даний час ним визначено дату проведення допиту свідків і до кінця червня він за клопотанням потерпілого проведе слідчі дії з вказаними в клопотанні свідками. З приводу заявленого клопотання потерпілим не надавав відповіді останньому, тому що фактично це клопотання вирішив, однак не зміг вчасно забезпечити допит свідків, з якими декілька разів намагався зв`язатися за телефоном та здійснював виїзд до них по місцю праці. Всі недоліки пов`язані з розглядом клопотання ним будуть усунуті до кінця червня 2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали додані до скарги а також кримінальне провадження №0000908 відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілою особою в межах кримінального провадження №0000908, в якому СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатські області розслідується вчинення ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Потерпілий у даному кримінальному провадженні відповідно до положень визначених ст.ст.56,220 КПК України 25 січня 2017 року звертався до слідчого з письмовими клопотаннями про допит в якості свідків осіб, які були очевидцями пригоди, що є предметом кримінального розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000908, матеріали містять письмові клопотання потерпілого ОСОБА_4 , однак допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим не проведений. На вирішення клопотання слідчим лише надано доручення начальнику Хустського ВП та оперативним підрозділам на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України для забезпечення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою їх допиту. З часу подання клопотання вказані особи так і не допитані, жодної відповіді потерпілому про прийняте рішення за клопотанням не надавалося.

Наведені обставини вказують на обґрунтованість та доведеність зазначених у скарзі обставин щодо не виконання слідчим дій по вирішенню клопотання поданого стороною кримінального провадження. Тому вимоги в частині скарги про зобов`язання слідчого провести допит свідків ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000908 ж доведеними і підлягають до задоволення.

Разом з цим, під час судового розгляду скарги, з наданих доказів до кримінального провадження встановлено, що слідчим в межах цього досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні дали чіткі та зрозумілі покази про подію 11.10.2016 року, в ході якої ОСОБА_6 декілька разів робила спроби та переслідувала потерпілого ОСОБА_4 поки не довела до кінця свій злочинний намір, виливши відро з фекаліями на потерпілого та його транспортний засіб. Тому, в цій частині слідчому проводити їх повторний допит потреби не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000908 відносно ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, допитати в якості свідків : ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , в строк до 15 липня 2017 року.

В частині клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1