overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/110/17-к
Провадження №1-кп/283/53/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
представника органу поліції ОСОБА_9
розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, учениці 9-го класу ЗОШ № 3 м. Малина, не судимої ,-

за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 314 -1, 368,372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Доручити Малинському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 22 лютого 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та надати суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст.72-1 КПК України, а також Законом України « Про пробацію ».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/448/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , директора ТОВ «Екогран» ОСОБА_6 та представника цього товариства ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ТзОВ «Екогран» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Екогран» задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2017 року о 15 год.
Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/206/16-к
Провадження 1-в/382/5/17
У Х В А Л А
(про привід)
15 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробування з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповновнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.03.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробування з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив зобов`язати Яготинський відділок поліції забезпечити привід в судове засідання засудженого ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що до засудженого необхідно застосувати привід, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, виконання якого доручити Яготинському відділенню поліції П-Хмельницького відділу поліції Головного Упарвління національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київська область, 07700), о 14 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Виконання приводу доручити Яготинському відділенню поліції П-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/233/17
Провадження № 1-кп/396/66/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5608/16-к
Номер провадження 1-кп/404/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009629 від 05.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України було призначено на 15.02.2017 р. о 09-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0009629 від 05.08.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відкласти на 22 березня 2017 р. о 10-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у Кіровський районний суд м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) на 22 березня 2017 р. о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000035 ,-

Встановив:
12 вересня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000035.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечив проти відмови від скарги .

Адвокат підтримала заяву свого підзахисного про відмову від скарги.

Заслухавши думки учасників судового процесу, які не заперечували проти заяви слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає відмові в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відмовити 0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/2407/16-к
Справа № 554/2407/16-к
Провадження № 1-кс/554/1402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
13.02.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00148 від 18.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00148 від 18.03.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника,його захисника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/108/17 Номер провадження 11-п/786/120/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження до іншого суду
10 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищезгадане подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо, оскільки відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 08.09.2016 року звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а у судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження у межах п`ятирічного строку призначення судді вперше, тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/76/17

Провадження № 1-кп/634/70/17

"13" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001810 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.357 КК України, на 13 лютого 2017 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 643/9068/15-к
Номер провадження 1-в/643/95/17
УХВАЛА

14.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання,-
Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного судом покарання до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.02.2017 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/818/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 03.02.2017 р.,
в с т а н о в и в:
08.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року, якою заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву без її участі.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 , їй незрозуміла суть вказаної ухвали в частині того, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться її скарга на постанову від 08.12.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст.380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.Суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в цій частині ухвали суду від 03.02.2017 р. допущено описку, яка виправлена ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 р., та вказано, що скарга знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .
Залишаючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена на загальних засадах, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Керуючись ст.380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 03.02.2017 р. задовольнити.
Роз`яснити, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 розглядалася нею не як слідчим суддею, а як суддею, тому залишена без розгляду, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/346/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком К.Шевченківського районного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року Каракай засуджений за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин пропустив 8 реєстраційних днів та без згоди КВІ змінив місце проживання.

Засуджений проти задоволення подання, посилаючись на те, що, умислу на ухилення від контролю з боку МРВ КВІ не мав, на реєстрацію в КВІ не з`являвся, бо доглядав малолітню дитину і деякий час хворів, до медичних закладів не звертався, про що повідомляв інспекції в своїх письмових поясненнях 30 листопада, 13 грудня 2016 року.

Місце проживання змінив, перейшов окремо проживати від своїх батьків за рекомендацією соціальних служб, оскільки проживати за попереднім місцем було неможливо із-за малої житлової площі.

В задоволенні подання просить відмовити.

Представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає доведеним, що засуджений в період відбування покарання з випробуванням покладені на нього судом обов`язки не виконав, навмисно вчиняв адміністративні правопорушення, а тому, як такий, що не виправдав довіру суду, повинен бути направлений в місця позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком К. Шевченківського районного суду Черкаської області від 8 липня 2015 року і направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1