г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2998/16-к
Номер провадження 1-кс/213/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 13.05.2016 року приблизно о 11:30 годині, перебуваючи у гостях в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю ува ги з боку власника квартири, таємно, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «LG anti Bacteria» білого кольору, модель MH-6022W, серійний номер: 208 КM 00211 вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи за №1449 від 26.06.2016 року 1060 гривен, яка належала ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1060 гривень.

30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направлений Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, що в подальшому не забезпечило належної процесуальної поведінки останнього, дало змогу ОСОБА_5 зникнути та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також встановлено, що кримінальне провадження № 0000676 від 14.05.2016 року неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні, але обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу в судове засідання не з`явився.

26.09.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рога обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації та місцем проживання останній відсутній.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 надійшло до суду разом із клопотанням про затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2016 року задоволено клопотання слідчого про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судове засідання, призначене на 13.12.2016 року, не доставлено підозрюваного ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 пояснив, що на даний час не можливо доставити підозрюваного в судове засідання, так як не відомо його місце перебування.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, не забезпечення приводу останнього не дає можливості розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому СВ Інгулецького ВП КВП в зв`язку із неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1