Справа №295/7946/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Житомир
Слідчий ОСОБА_4 звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:
Так, 12.06.2017 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Житомир, проспекту Миру, 15 А, де в торговому залі серед полиць товарів, помітив підгузки торгової марки «Pampers ML jp junior».
У цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення вказаних підгузок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з полиці, де знаходились підгузки, таємно викрав одну упаковку підгузок торгової марки «Pampers ML jp junior», вартістю 336 гривні 90 копійок та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд
Таким чином ОСОБА_5 повторно, таємно викрав одну упаковку підгузок торгової марки «Pampers ML jp junior», вартістю 336 гривні 90 копійок, чим спричинив ТОВ «ДЦ України» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Також, 15.06.2017 близько 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Житомир, проспекту Миру, 15 А, де в торговому залі серед полиць товарів, помітив підгузки торгової марки «Pampers ML jp junior», що належить ТОВ«ДЦ України.
У цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення вказаних підгузок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з полиці, де знаходились підгузки, таємно викрав одну упаковку підгузок торгової марки «Pampers ML jp junior», вартістю 336 гривні 90 копійок.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар, утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши касову зону магазину «Watsons», направився в напрямку виходу з приміщення даного магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як, останній вийшов з приміщення вказаного магазину, його протиправні дії були викриті та припинені працівниками вищевказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, чим міг спричинити ТОВ «ДЦ України» майнову шкоду на суму 336 грн. 90 коп.
Крім того, 13.07.2017 близько 11 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Світ Кераміки», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 54, де на столі працівника зазначеного магазину, помітив ноутбук торгівельної марки «Asus» в чорному корпусі.
У цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення ноутбука торгівельної марки «Asus Х751SA» в корпусі чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з стола таємно викрав ноутбук торгівельної марки «Asus Х751SA» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та утримуючи викрадений ноутбук при собі місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 повторно, таємно викрав ноутбук торгівельної марки «Asus Х751SA» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразовий судимий, що свідчить про те, що належних висновків для себе останній не зробив та на шлях виправлення не став.
А тому враховуючи викладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено ризики, які на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, знищити, сховати або спотворити викрадене мано, перешкоджати кримінальному провадженню інших чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою, незважаючи на свою винятковість, є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не зможе запобігти існуючим вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, щире каяття, вказав, що в нього є постійне місце проживання за адресою проживання його матері АДРЕСА_1 , зобов`язався не залишати вказану адресу.
Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем, як встановлено судом, постійного проживання та за яким вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
За положеннями частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі с. Нехворощ Андрущівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя