Справа № 188/609/17
Провадження № 1-кп/188/73/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 06.04.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Донецьк , громадянин України, освіта середня , не одружений , не працює , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у період час з 10.02.2017 р. по 20.02.2017 р. ( точна дата в ході судового розгляду справи не встановлено ) приблизно о 10.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , з метою викрадення предметів , які знаходяться на могилах померлих , прийшов на кладовище , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Після чого , ОСОБА_4 , демонструючи зневагу до місць поховання , посягаючи на моральні підвалини суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання , з метою незаконного заволодіння предметами , що знаходяться на могилах померлих родичів ОСОБА_5 руками зняв з металевої огорожі , яка огороджує могили померлих родичів потерпілої ОСОБА_5 дві металеві хвіртки , загальною вагою 12 кг. , загальною вартістю 60 грн. , з розрахунку що один кілограм брухту чорних металів коштує 5 грн. , тим самим здійснивши наругу над могилами та незаконно заволодів предметами , що знаходяться в місці поховання родичів ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 60 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним по-своєму .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 297 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно на початку лютого 2017 р. на території кладовища , як розташоване по АДРЕСА_1 викрав дві металеві хвіртки з могили померлих громадян. Одну хвіртку здав на пункт прийому металобрухту , отримав близько 25 грн. Іншу хвіртку залишив у приміщенні свого домоволодінні.

У скоєному щиро розкаюється. Розмір судових витрат не оспорює та визнає . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася . В своїй заяві просить суд справу заслухати без її участі . Претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляє. Суд ухвалив справу розглянути без участі потерпілої ОСОБА_5 .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

1 . протокол огляду місця події від 06.04..2017 р. та фототаблицю до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення та встановлено факт викрадення предметів з місця поховання померлих ( а.с.8-11 ) .

2. протокол огляду викраденого предмету від 06.04.2017 р. з фототаблицею до нього. В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено металеву хвіртку ( а.с. 16-19 .

3. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1776-17 від 13.04.2017 р. В резолютивній частині даного висновку зазначається , що станом на лютий 2017 р. ринкова вартість 1 кг брухту чорних металів становить з ПДВ 5.00 грн. або без ПДВ 4.17 грн.

4. Письмова розписка потерпілої ОСОБА_5 в якій остання вказує , що отримала від слідчого поліції частину металевої огорожі , яка була викрадена з могили покійних рідних ( а.с. 40 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України кваліфікували вірно , а саме - наруга над могилою та незаконне заволодіння предметами , що знаходяться на могилі , з корисливих мотивів , вчинене ОСОБА_4 .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин , відповідно до вимог ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо , за місцем роботи позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі .

Разом з тим , суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст. 75 та 76 КК України .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України , якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. . Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

По справі цивільний позов не заявлено .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Суд вважає , що дане питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.297 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов"язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїзджати за межі України без дозволу даного органу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 198 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речовий доказ - частину металевої огорожі - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Вирок суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1