Справа № 366/3222/16к
Провадження № 1-кс/366/302/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретарі судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000675 клопотання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року до Іванківського районного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість в період іспитового строку на початку грудня 2015 року запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити злочин, а саме крадіжку з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , чим безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_5 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув його у злочинну діяльність.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, за пропозиції ОСОБА_4 того ж дня, близько 23:00 години, з тильної сторони підійшли до господарства АДРЕСА_2 , де відігнувши металеву сітку, якою огороджене дане господарство та яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на його територію, проникли на територію домоволодіння, та підійшли до вхідних дверей господарської будівлі та виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок, після чого вони віджали віконну раму та через даний отвір проникли в приміщення будівлі, звідки викрали бувшого у використанні подовжувача електричного струму, довжиною 5 метрів вартістю 25 грн. 00 коп., десять літрів бензину марки «А 95» вартістю 21 грн. 00 коп. за один літр на суму 210 грн. 00 коп. та 6 кг брухту кольорового металу, лому, міді вартістю 75 гривень за один кілограм на суму 450 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 685 грн. 00 коп.

Крім того, 23.12.2015, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , по місцю постійного проживання ОСОБА_8 запропонував їм здійснити крадіжку подовжувача електричного струму з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , при цьому пояснив, що оскільки вони є неповнолітніми, то зможуть уникнути кримінального покарання, чим схилив останніх до вчинення крадіжки та безпосередньо впливаючи на неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

В подальшому ОСОБА_4 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яким способом краще проникнути на територію господарства АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 залишився чекати в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , близько 22 години 30 хвилин, прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через не замкнену хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства та підійшли до вхідних дверей господарської будівлі (гаражу) де виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок, після чого ОСОБА_5 металевою трубою, яку заздалегідь приніс з собою, з метою проникнення всередину даної будівлі, відбив навісного замка та вони зайшли до середини приміщення, звідки таємно викрали бувшого у використанні подовжувача електричного струму, довжиною 30 метрів вартістю 170 грн. 00 коп., який принесли до господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , який оглянув викрадене та заховав на території свого господарства.

Крім того, повторно, 21.04.2016 близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , за пропозицією ОСОБА_8 , вирішили здійснити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі Київської області.

В подальшому, 22.04.2016, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Москвич», яким керував ОСОБА_4 приїхали в с. Станішівка Іванківського району Київської області на вулицю Мусієнка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх виявили під час вчинення ними крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та за допомогою сокири, яку вони заздалегідь приготували, почали по черзі знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання даного населеного пункту, які нічим не огородженні та до яких мається вільний доступ, та завантажувати їх до автомобіля марки «Москвич», яким керував ОСОБА_4 , який підганяв автомобіля до кожного місця де ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виявляли чавунні кришки. Так на протязі 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , таємно, викрали вісім чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської області вартістю 530 грн. 00 коп. за одну кришку, чим спричинили Обуховицькій сільській радів в Іванківському районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що 08 серпня 2016 року Іванківським районним судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому на нього було покладено заборону залишати будинок АДРЕСА_2 , щодня з 22:00 години по 06:00 годину ранку наступної доби, однак, ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обовязки, а саме він був відсутній по місцю свого простійного проживання 29, 31 серпня 2016 року та 01 вересня 2016 року в нічний час. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 з 29.08.2016 по даний час за місцем свого постійного проживання відсутній, місце його перебування невідоме.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України підтверджується даними слідчих дій, а саме: рапортом ПІ Івванківського ВП Витшгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 30.08.2016 року, 31.08.2016 року, 02.09.2016 року, рапортом в.о.начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, схильний до вчинення нових злочинів, переховується від слідства і суду, з місця проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 03 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 03 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя