Справа № 273/177/14-к
Провадження № 1-кп/273/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого ,

за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року близько 23 години на автодорозі Рогачів-Кам`яний Брід поблизу с. Острожок Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 , в порушення п. 31.4.3., п.19.1 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки «Днепр-11» , державний номер НОМЕР_1 , не обладнаним зовнішніми світловими приборами, рухаючись із смт. Кам`яний Брід у напрямку с. Рогачів Баранівського району Житомирської області у темну пору доби, виявивши на проїзній частині мопед, який в цей час виконував розворот, порушив п.12.3 ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинив зіткнення з мопедом марки «Дельта» без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової-лицевої травми: синця в правій навколо очній ділянці з переходом на ніс, праву щоку, виличну ділянку справа, садна на фоні синця у виличній ділянці справа, садна на правому крилі носа з переходом в підочну ділянку справа, праву щоку та верхню губу справа, рани на фоні синця та садна на правому крилі носа на межі з нижньою повікою правого ока, рани на верхній губі справа з переходом на червону кайму та слизову оболонку, крововиливу в кон`юнктиву правого ока зовні від рогівки, садна на підборідді посередині, перелому кісток носа із зміщенням, перелому 1-го зуба на нижній щелепі зліва (31 зуб за міжнародною стоматологічною класифікацією), перелому 2-го зуба на нижній щелепі зліва (32 зуб за міжнародною стоматологічною класифікацією), перелому 2,3 зубів на верхній щелепі зліва (22.23 зубів за міжнародною стоматологічною класифікацією), перелому 1-го зуба на верхній щелепі справа (11 зуб за міжнародною стоматологічною класифікацією), перелому 1 зуба на верхній щелепі зліва (21 зуб за міжнародною стоматологічною класифікацією) із крововиливом в ясна на рівні його, струсу головного мозку, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як за ознакою тривалого розладу здоров`я, так і за ознакою стійкої втрати працездатності менш як на одну третину. Також тілесні ушкодження у вигляді синця в поперековій ділянці справа з переходом на верхню частину правої сідниці з двома ранами на його фоні на рівні поперекової ділянки, забою правої нирки, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, на тилі 2-4 пальців лівої кисті, на зовнішній поверхні правого передпліччя, на тилі правої кисті, на правій сідниці, синця на внутрішній поверхні правого стегна у верхній частині, синців та саден на їх фоні на правому коліні, на лівому коліні, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм мотоцикла марки «Днепр-11» , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п.19.1, який передбачає , що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

- п. 31.4.- згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно

із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, в

тому числі п. 31.4.3 щодо світлових приладів п.а) - кількість, тип, колір, розміщення і

режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції

транспортного засобу .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник -адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого в звязку із закінченням строків давності , провадження закрити в зв`язку із цим.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення даного клопотання обвинуваченого та його захисника, вона заявила клопотання про відмову від своїх позовних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник -адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника та клопотання потерпілої, вважає їх обгрунтованими .

Оцінивши зібрані по провадженню докази в сукупності , суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Санкція ст. 286 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу, або виправних робіт або обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами або без такого .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину у судовому засіданні визнав повністю і показав, що обставини, які викладені в обвинуваченні прокурором , мали місце.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина повністю доведена збіраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона 14.10.2013 року в якості пасажира їхала на мопеді Дельта поблизу с. Острожок Баранівського району на автошляху Рогачів- Камяний Брід. Під час їх розвороту в мопед вїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 , який рухався без світла у темну пору доби , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами :

?даними протоколу огляду місця пригоди від 14.10.2013 року , згідно яких оглянуто місце зіткнення транспортних засобів, виявлено та вилучено мопед Дельта ( Т. 1 а.п. 21-22),

- даними протоколу огляду транспортного засобу , згідно яких оглянуто мопед Дельта , на якому виявлено механічні пошкодження ( Т. 1 а.п. 24) ,

- даними протоколу огляду транспортного засобу та його затримання , згідно яких оглянуто

мотоцикл Днепр -11 , номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено механічні пошкодження , в тому числі розбита передня фара ( Т. 1 а.п. 36) ,

- у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 583 від 22.11.2013 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження , які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості як за ознакою тривалого розладу здоров`я, так і за ознакою стійкої втрати працездатності менш як на одну третину, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я , а також легкі тілесні ушкодження ( Т. 1 а.п. 54- 56),

- у відповідності до висновку судової експертизи стану транспортного засобу № 102 від 31.10.2013 року на досліджуваному мотоциклі Днепр-11, номерний знак НОМЕР_1 , яких небудь- технічних несправностей деталей і систем , які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП , не виявлено, крім відсутності лампи головної фари( Т. 1 а.п. 63-67) ,

- у відповідності до висновку судової експертизи стану транспортного засобу № 103 від 31.10.2013 року на досліджуваному мопеді Дельта без номерного знаку , яких небудь- технічних несправностей деталей і систем , які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП , не виявлено ( Т. 1 а.п. 69-72) ,

- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 104 від 31.10.2013 року , первинний контакт вказаних транспортних засобів відбувся переднім колесом та крилом переднього колеса мотоцикла Днепр-11 із правою задньо-боковою частиною мопеда Дельта без номерного знаку ; в момент первинного контакту поздовжні осі мотоцикла і мопеда розташовувались під кутом 30 градусів при загальному русі вказаних транспортних засобів в попутно-перехресних напрямках ( Т. 1 а.п. 74- 77),

- даними протоколу слідчого експерименту від 18.01.2014 року, згідно яких ОСОБА_4 на місці показав , при яких обставинах трапилась дорожньо-транспортна пригоди 14.10.2013 року ( Т. 1 а.п. 87-89),

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 04 від 21 січня 2014 року, згідно якого з технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки і виникненням наведеного ДТП є невідповідність дій водія мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України ( Т. 1 а.п. 91-95).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у випадку вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, з огляду на те , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу, або арешту, або обмеження волі, з дня вчинення ними злочину минуло більше трьох років, потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності .

Речовий доказ - поліетиленовий пакет із капюшоном, що знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - необхідно знищити.

На підставі ч.1 п. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 128, 285-288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від її позову до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в сумі 3 700 гривень, заподіяної моральної шкоди в сумі 20 000 гривень. Провадження за позовом закрити.

Речовий доказ - поліетиленовий пакет із капюшоном, що знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1