АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/620/17 Справа № 173/2159/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000954 від 21 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді двох місяців арешту.
Судом першої інстанції ОСОБА_8 засуджено за те, що він в період відбуття призначеного йому судом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, а саме в травні та в червні 2016 року, не вийшов на відпрацювання призначеного йому судом покарання, без поважних причин, не надавши виправдувальних документів, чим навмисно ухилився від відпрацювання 108 із 120 годин, призначених йому судом громадських робіт, порушивши призначений йому порядок і режим відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Доповнити мотивувальну частину вироку посиланням на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів. Ухвалити свій вирок у частині призначеного покарання, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 389 ч. 2 КК України у вигляді 2 місяців арешту. Відповідно вимог ч. 1 ст. 71, 72 КК України з урахуванням вироку від 28.01.2015 року Криничанського районного суду Дніпропетровської області шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді 2 місяців 15 діб арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт, із яких 108 годин він не відбув, тобто до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження і призначенні покарання ОСОБА_7 не додержався вказаних вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства і призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, без урахуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України, не приєднавши не відбуту частину покарання у виді 108 годин громадських робіт за попереднім вироком.

Виходячи з наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів визнає вирок щодо ОСОБА_7 таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і даних про особу обвинуваченого, внаслідок незастосування закону України про кримінальну відповідальність, із постановленням нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, в частині призначення йому покарання - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 рокуу виді 108 годин громадських робіт, переведеного в більш суворий вид покарання - арешт і остаточно призначити покарання у вигляді двох місяців одного дня арешту.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту його фактичного відбування.

В решті вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 рокузалишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції.

Судді: