Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2069/16-к
Провадження 1-кп/382/11/17
ВИРОК
іменем України
19 квітня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого;
- вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2006 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02. 2012 року в силу ст.. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 13 днів;
- вироком Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 09.12. 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

14 січня 2015 року ОСОБА_4 поставлений на облік кримінально- виконавчої інспекції Яготинського району.

20 січня 2015 року ОСОБА_4 викликаний до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району та ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, зокрема, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Цього ж дня у нього відібрано відповідну підписку та видано направлення для відбування громадських робіт в Черняхівську сільську раду та ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району, а саме: першого вівторка кожного місяця.

20 січня 2015 року головою Черняхівської сільської ради видано розпорядження №01, про залучення ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді громадських робіт та затверджено графік відбування ним покарання, з яким він ознайомлений особисто під підпис.

З березня 2015 року, тобто у встановлений день явки на реєстрацію, ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району не з`явився без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_4 з 21 січня 2015 року по 30 січня 2015 року мав відпрацювати 32 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 27, 28, 29 та 30 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_4 з 2 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року мав відпрацювати 80 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26 та 27 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт, без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_4 з 2 березня 2015 року по 31 березня 2015 року мав відпрацювати 84 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, ЗО та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт, без поважних причин.

Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_4 з 1 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року мав відпрацювати 88 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він протягом вказаного місяця взагалі не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт, без поважних причин.

Згідно до ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 8.2 розділу 2 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань» ухиленням від відбування покарання вважаються невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку і умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконував встановлених щодо нього обов`язків, порушував порядок та умови відбування покарання, не виходив більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини, чим ухилявся від відбування покарання.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, а саме в наступному:

5 травня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом злому прибою навісного замка на дверях проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Фореста», вартістю 1279,80 гривень, яка належала ОСОБА_6 . Викрадену бензопилу ОСОБА_4 відніс до будинку своїх знайомих по АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав. 6 травня 2015 року під час огляду домоволодіння за вказаною адресою у господарському приміщенні було виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_4 бензопилу марки «Фореста». В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 1279, 80 гривень

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що він вироком Яготинського райсуду суду від 9 грудня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Після цього він був ознайомлений з графіком відбування покарання та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Його було направлено для відпрацювання громадських робіт за місцем проживання в с. Черняхівку та за ним було закріплено відповідальну особу ОСОБА_7 , а також встановлено графік відбування покарання із зазначенням робіт. Кожного дня він повинен був відпрацьовувати по 4 години. Перші дні січня місяця він працював по 4 години в період з 9 години до 13 години. Потім він захворів та з цієї причини, та з причини того, що вживав спиртні напої, не виходив на роботу. З приводу захворювання він до лікарів не звертався та підтвердити поважність не відбуття громадських робіт з цієї причини немає можливості. Працівники КВІ відбирали у нього пояснення про причини неявки на визначене за графіком місце роботи. У лютому він також хворів, а тому не мав змоги працювати, в березні та квітні він не виходив на роботу, так як в ході бійки з братом отримав забійну рану голови. Проте, інколи не виходив на роботу з причини зловживання алкоголем. До лікарів з приводу захворювання, отримання травм він також не звертався, хоча розумів, що йому необхідно підтвердити поважність причин не відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Із показань свідка ОСОБА_8 / секретаря Черняхівської сільської ради / видно, що з січня 2015 року ОСОБА_4 відпрацьовував громадські роботи за вироком суду та здійснював вирубку дерев, він телефонував їй в 9 годин, а ОСОБА_9 контролював його роботу. Потім він перестав їй телефонувати та не відповідав на телефонні дзвінки. Три тижні він не виходив на роботу. Наприкінці березня 2015 року він сказав, що його побив брат, але слідів побиття вона не бачила ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, а тому не приходив на роботу, вона заставала його в стані сп"яніння. Вона не з"ясовувала, чи він хворіє, лікарняних листів ОСОБА_4 не надавав. В січні та лютому ОСОБА_10 ознайомився з графіком робіт, проте його не дотримувався, до роботи не приступав по декілька днів поряд, про причини неявки не повідомляв.

Із показань свідка ОСОБА_7 видно, що він був керівником ОСОБА_4 та контролював виконання ним громадських робіт. Із 200 годин ОСОБА_4 відпрацював лише 96 годин, в березні 2015 року ОСОБА_10 взагалі не виходив на роботу, в січні виходив частково. Спочатку ОСОБА_10 добросовісно відпрацьовував громадські роботи, а потім перестав виходити на роботу, про причини неявки не повідомляв.

Із показань свідка ОСОБА_11 /інспектора КВІ Яготинського району /видно, що ОСОБА_4 перебував на обліку в КВІ Яготинського району та був попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання. В січні він притягувався до адміністративної відповідальності, в лютому пояснював, що "запив", а тому не ходив половину терміну на відпрацювання. В березні ОСОБА_10 взагалі не відбував громадські роботи. ОСОБА_4 був повідомлений про те, що у разі хвороби повинен звертатися до лікарні, щоб надати довідку. Сільська рада ознайомлювала ОСОБА_10 з графіком відбування робіт, КВІ отримала копію цього графіку. Контроль за відбуттям призначеного покарання покладається на КВІ, а сільська рада визначає відповідальну особу, та в кінці місяця до КВІ надається табель про кількість відбутих годин призначених за вироком суду громадських робіт. В березні ОСОБА_10 приводили на реєстрацію працівники міліції, оскільки він був в стані алкогольного сп"яніння. В січні ОСОБА_10 не повідомляв про те, що хворів.

Аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_12 / начальник КВІ Яготинського району /.

З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт./ а.с. 16, 17 /

З підписки від 20.01.2015 року видно, що інспектором КВІ Яготинського району, ОСОБА_4 ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт./а.с. 19/.

З постанови інспектора КВІ Яготинського району про встановлення днів явки на реєстрацію та листка реєстрації видно, що засудженого ОСОБА_4 зобов"язано з"являтися на реєстрацію до КВІ у перший вівторок кожного місяця. 03.02.2015 року ОСОБА_4 з"явився на реєстрацію, 03.03.2015 року не з"явився./ а.с. 21, 22 /

З направлення КВІ Яготинського району видно, що ОСОБА_4 направлений до Черняхівської сільської ради для відбуття покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Строк відбуття громадських робіт починається - з 21 січня 2015 року./ а.с. 23 /

З розпорядження Черняхівської сільської ради від 20 січня 2015 року видно, що ОСОБА_4 залучено до відбування громадських робіт з 21 січня 2015 року, які виконуються не більше 4 годин на день. Відповідальною особою є депутат Черняхівської сільської ради ОСОБА_13 / а.с. 25 /

З графіків відбування громадських робіт, табелів виходів на роботу та інформації про кількість відпрацьованих засудженим годин видно, що ОСОБА_4 в січні 2015 року відпрацював 16 годин із 32 годин, не з"являвся на роботу без поважних причин, в лютому із 80 годин відпрацював 40 годин, в березні із 84 годин відпрацював 40 годин, в квітні із 88 годин не відпрацював жодної години./ а.с. 26-28, 30, 40-43,50-53 /.

З попередження винесеного інспектором КВІ Яготинського району 03.02. 2015 року видно, що ОСОБА_4 з 27 по 30 січня 2015 року не з`являвся для відбування покарання у вигляді громадських робіт, та попереджений про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що потягли за собою адміністративні стягнення чи і інших ухилень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція може направити до прокуратури матеріали про порушення кримінальної справи на підставі ст.. 389 ч.2 КК України. / а.с. 32 /

З протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП видно, що 08.01.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння в с. Черняхівка по вул. Леніна-67, та повторно 25.01.2015 року близько 16 години 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння по вул. Крамаренка в с. Черняхівка, чим ображав людську гідність та громадську мораль./ а.с. 34-36 /

З попередження винесеного інспектором КВІ Яготинського району 13.03. 2015 року видно, що за перебування в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 08.01.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., 25.01.2015 року до штрафу у розмірі 51 грн. 03.03.2015 року не з"явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, так як знаходився в стані алкогольного сп"яніння, та попереджений про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що потягли за собою адміністративні стягнення чи інших ухилень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція може направити до прокуратури матеріали про порушення кримінальної справи на підставі ст.. 389 ч.2 КК України. / а.с. 39 /

З листа-повідомлення голови Черняхівської сільської ради від 19.03.2015 року видно, що ОСОБА_4 відпрацював за лютий 40 годин із 80 годин, станом на 19.03.2015 року відпрацював 24 години. На телефонні дзвінки останній не відповідав, в сільську раду для дачі пояснень не з"являвся./ а.с. 42 /.

З пояснень ОСОБА_7 даних ним КВІ Яготинського району від 23.04.2015 року видно, що ОСОБА_4 в квітні 2015 року не виходив на роботу, причини його невиходу йому не відомі, на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав./ а.с. 48 /.

З листа повідомлення Черняхівської сільської ради від 24.04. 2015 року видно, що ОСОБА_4 в квітні 2015 року не виходив на роботу, станом на 21 квітня 2015 року відпрацював 0 годин / а.с. 49 /.

Із табелів виходу на роботу в березні 2015 року засудженого до покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 видно, що останній фактично відпрацював в такі дні; 2, 3, 4, 5, 6, 10, 24, 25, 26 та 27 березня / а.с. 50 /.. В квітні 2015 року, ОСОБА_10 не було відпрацьованого жодного дня / а.с. 52 /

З пояснень ОСОБА_4 від 14.05.2015 року видно, що в період із 27 січня 2015 року по 30 січня 2015 року, з 16 лютого по 27 лютого 2015 року він не виходив на роботу за небажанням працювати, у березні він відпрацював 24 години. В січні він не виходив на роботу з тих причин, що в нього була пошкоджена ліва рука, в лютому він хворів, в березні не виходив на роботу, оскільки отримав ушкодження голови із-за бійки з братом. / а.с. 55 /

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана потиличної ділянки праворуч, яка характерна для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю може відповідати терміну, вказаному в постанові, а саме, 16.04.2015 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Не виключена вірогідність утворення даного ушкодження при падінні з висоти власного зросту. Потерпілому було завдано не менш одного удару або контакту. / а.с.. 74 /.

З довідки Яготинської ЦРЛ від 7 серпня 2015 року, витягів з амбулаторної картки № 1462, № 383 видно, що 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 на дому надавалась невідкладна медична допомога. Діагноз; забійна рана волосяного покриву голови / тім`яна ділянка // т.1 а.с. 37 /

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04. 2015 року видно, що до Яготинського РВ звернувся із заявою ОСОБА_4 в якій вказав, що 16.04. 2015 року близько 16 години в с. Черняхівка його брат ОСОБА_14 спричинив йому тілесне ушкодження. / т.1 а.с. 76 /. В заяві на ім.»я слідчого СВ Яготинського РВ від 24.04. 2015 року, ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження по факту нанесення йому тілесних пошкоджень, так як вони є малозначні./а.с. 77 т.1 / .

Із довідки начальника Яготинського районного відділу пробації ЦМРУПВКПП МЮ видно, що згідно вироку Яготинського районного суду від 09.12. 2014 року ОСОБА_4 засуджений до 200 годин громадських робіт, із яких відпрацював 96 годин. / т.3 а.с. 76 /

По обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні ним даного злочину не визнав та пояснив наступне:

5 травня 2015 року він знаходився в АДРЕСА_3 , де вживав спиртне разом зі своїми знайомим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В подальшому він на прохання ОСОБА_15 погодився спиляти сухе дерево та згадавши, що ОСОБА_6 пообіцяв дати йому покористуватись своєю бензопилою, поїхав до ОСОБА_5 , у якого вона знаходилась у користуванні. Йому було достовірно відомо, що бензопила знаходилась в приміщенні будинку ОСОБА_17 , так як він деякий час проживав в будинку ОСОБА_17 та сам особисто ремонтував цю бензопилу. Близько 14 години він приїхав до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та зайшовши на територію його подвір"я, побачив, що вхідні двері до будинку замкнені. З метою взяти бензопилу, він вирвав петлю навісного замка вхідних дверей та забрав з будинку бензопилу. В подальшому він повернувся до будинку по АДРЕСА_3 , де викраденою бензопилою обпилював дерева. Коли він закінчив роботу, то знову разом із його знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживали спиртне, після чого він заснув, а коли прокинувся, то туди приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_6 та вилучили викрадену ним бензопилу.

Із показів потерпілого ОСОБА_6 видно, що на прохання ОСОБА_5 він дав останньому в користування бензопилу, та вона знаходилася в нього півроку. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_10 з проханням взяти у нього бензопилу, на що він відповів що бензопила знаходиться в користуванні у Лободи, та дозволив ОСОБА_10 взяти бензопилу у Лободи. 5 травня 2015 року близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_18 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив про крадіжку бензопили із приміщення його будинку. Приблизно через дві-три години до нього приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_17 , та разом із ними він поїхав до ОСОБА_17 , де на місці події вони побачили, що металевий прибій до навісного замка до вхідних дверей будинку зірваний. Того ж дня він від дільничного інспектора дізнався, що його бензопилу виявлено в сараї на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Із показань свідка ОСОБА_19 видно, що починаючи з березня 2015 року в його будинку проживав ОСОБА_4 який допомагав йому по господарству. 5 травня 2015 року він запропонував ОСОБА_10 спиляти в його дворі декілька сухих дерев, на що останній повідомив, що в нього є бензопила і він її привезе. Через деякий час ОСОБА_10 велосипедом привіз бензопилу за допомогою якої, вони в двох і розпиляли сухі дерева. Спиртне вживали як до розпилювання так і після розпилювання дерев. В подальшому ОСОБА_4 заснув, а він заніс бензопилу в сарай. Наступного дня приїхали працівники міліції від яких він дізнався, що ОСОБА_4 викрав належну ОСОБА_20 бензопилу у Лободи.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05. 2015 року видно, що до Яготинського РВ звернувся із заявою ОСОБА_6 в якій вказав, що 05.05. 2015 року близько 12 години в АДРЕСА_2 було викрадено належну йому бензопилу марки « Фореста» / т.1 а.с. 98 /

З протоколу огляду місця події від 6 травня 2015 року та фото таблицею до нього видно, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 на одвірках вхідних дверей праворуч, біля петлі для навісного замка виявлені пошкодження. / а.с. 99-103 /

З протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 6 травня 2015 року видно, що у домоволодінні по АДРЕСА_3 у господарському приміщенні виявлено та вилучено бензопилу оранжевого кольору./ ас.. 105-109 /

З висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість бензопили марки "Фореста" з врахуванням зносу становить 1279,80 грн.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 останній показав та розповів яким чином він заволодів бензопилою належною ОСОБА_6 5 травня 2015 року близько 13-14 години з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експерименту вилучено граблі з металевою основою та дерев"яним держаком, зубці якої були зігнуті та на зубцях виявлені сліди синьої фарби, схожою за кольором з фарбою на вхідних дверях./а.с. 144-146 /.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.. 389 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він будучи засудженим вироком Яготинського районного суду за ст.. 125 ч.1 КК України до громадських робіт, ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Разом з тим суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.3 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, при цьому суд виходив з наступного.

Як видно із показань обвинуваченого ОСОБА_4 він деякий час проживав в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Проживаючи в даному будинку разом із власником будинку ОСОБА_5 він допомагав останньому по господарству- випилюючи фруктові дерева в господарстві Лободи бензопилкою, яку Лобода взяв на користування у жителя села ОСОБА_6 . Коли ця пилка виходила з ладу то він її постійно ремонтував. Бензопила весь час зберігалась в приміщенні чулану в будинку ОСОБА_17 . В квітні та травні 2015 року, він тимчасово проживав в будинку ОСОБА_19 по АДРЕСА_3 , та допомагав останньому по господарству. 5 травня 2015 року вони вирішили спиляти сухі дерева в господарстві ОСОБА_21 , а тому з цією метою ОСОБА_4 згадав про бензопилу яка зберігалася в будинку ОСОБА_17 . Приїхавши велосипедом до будинку ОСОБА_17 , він останнього там не виявив. Вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок. Він зірвав замок зайшов в чулан де знаходилась бензопила, взяв її, закрив вхідні двері будинку повісив на місце навісний замок, бензопилу повісив на руль велосипеда та сівши на велосипед він селом не від кого не ховаючись поїхав до будинку ОСОБА_21 , де почали розпилювати сухі дерева в господарстві ОСОБА_21 .

Із показів потерпілого ОСОБА_6 видно, що на прохання ОСОБА_5 він дав останньому в користування бензопилу, та вона знаходилася в нього півроку. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_10 з проханням взяти у нього бензопилу, на що він відповів що бензопила знаходиться в користуванні у Лободи, та дозволив ОСОБА_10 взяти бензопилу у Лободи. 5 травня 2015 року близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_5 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив про крадіжку бензопили із приміщення його будинку.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 не представилось можливим, так як він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується листом Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану./ т.3 а.с. 59 /

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому вважає що його за цим обвинуваченням необхідно виправдати.

Особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена паспортом громадянина України, виданого на його ім`я Ленінським РВКМУІМВС України в Полтавській області 07.12. 2009 року серія НО807047 / а.с. 128 /

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він двічі судимий / ст.. 121 ч.2 КК України та ст.. 125 ч.1 КК України, судимість не знята та не погашена. / а.с. 137 /, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка не працює та зловживає спиртними напоями / а.с. 134, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває./ а.с. 129, 130 /

При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 / ст.. 389 ч.2 КК України/, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який раніше судимий, не одружений, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно як особа яка не працює та зловживає спиртними напоями, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, то суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді арешту.

Відповідно до ст.. 208 ч.3 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий о 13 годині 30 хвилин 25 червня 2015 року./ т. 2 а.с. 167-170 / Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обрано Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду від 25.06. 2015 року, у вигляді тримання під вартою до 23.08. 2015 року / т.2 а.с. 180-182 /, Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було скасовано вироком Яготинського районного суду від 10.08. 2015 року / а.с. 45-50 т.1 /. Вирок Яготинського районного суду від 10.08. 2015 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09. 2016 року / а.с. 198-203т.1 /, та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Яготинського районного суду Київської області від 09.12. 2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то остаточне покарання йому необхідно призначити відповідно до ст.. ст.. 71, 72 КК України, виходячи з того, що 104 години невідбутих громадських робіт дорівнює 13 дням позбавлення волі.

В силу ст.. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та вироків; одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 389 КК України, за ст.. 185 ч.3 КК України- виправдати.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, у вигляді арешту строком на 5 / п`ять / місяців.

В силу ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду від 9 грудня 2014 року у вигляді 104 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України дорівнює 13 дням позбавлення волі, встановити; 5 / п`ять / місяців 13 / тринадцять / днів арешту.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання його під вартою / із 25.06. 2015 троку по 10.08. 2015 року /, що становить 46 днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме із 19 квітня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , обрати у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.

Речовий доказ: бензопилу марки "Foresta", яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити останньому використовувати її за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1