overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1468/13-к
Провадження № 1/553/2/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.01.2017м. м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суд м. Полтави в складі колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

технічному секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представників потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши в ході попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
З грудня 2016 року в провадження Ленінського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області на підставі подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1791/16-к Номер провадження 11-п/786/14/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу провадження до іншого суду
10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000793 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки з трьох передбачених за штатом суддів у Карлівському районному суді фактично працює лише один суддя ОСОБА_7 , у якого 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, як такого, що призначений на посаду вперше, тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Передати матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000793 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/2361/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1783/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В грудні 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає за необхідне розглянути справу з викликом свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Будь-яких інших клопотань учасники процесу не заявляли.
Обвинувачений ОСОБА_4 не бажає мати захисника при розгляді справи по його обвинуваченню, що не пов`язано з його матеріальним становищем.
Обвинувачений достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство, а тому відсутні підстави для виклику перекладача чи спеціаліста.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Згідно викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.
На судовий розгляд викликати:
обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та його представника;
свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );
свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );
свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );
свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );
свідка ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_3 про виправлення описки в судовій справі № 127/25523/16к, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2013, в рамках кримінального провадження № 0000061 на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

04.01.2017, вищевказане клопотання задоволено частково.

10.01.2017, через відділ прийому суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.01.2017.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме у регулятивній частині ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.01.2017 (справа № 127/25523/16к), а саме з мотивувальної частини ухвали суду абзац «Разом із тим, суд вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.» виключити.
Резолютивну частину ухвали суду викласти наступним чином:
«Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.»
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді Бащенко С.м.

при секретарі Мартиненко А.В.

з участю прокурора Іщенко О.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявляється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи, тому вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 жовтня 2011року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси каб. 230, відносно свідка:

- ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання доручити УПН ДПА в Черкаській області

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 138/3662/16-к
Провадження №11-кп/772/409/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 30.01. 2017 року на 16.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/752/219/17
У Х В А Л А
11.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 15 хвилин 11 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.03.2014 року.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.03.2014 року.

Судовий розгляд призначити на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/320/17
провадження № 1-кп/758/275/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007411 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, не одружену, з середньою освітою, зареєстровану та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/3833/13-к
Номер провадження 11-кп/775/141/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 січня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі на 16 березня 2017 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1