Справа № 296/1163/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_4 внести відповідні відомості на підставі заяви від 20.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.12.2016 року вона направила рекомендованим листом до Управління НПУ у м. Житомирі заяву про відкриття кримінального провадження за ст. 366, 356, 364 КК України проти голови правління «Залізничник» ОСОБА_5 . Листом від 29.12.2016 року начальник Житомирського відділу поліції направив дану заяву до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Житомирській області. 16.01.2017 року ОСОБА_2 направила до Управління заяву, в якій просила зареєструвати заяву від 20.12.2016 року у ЄДРПО та негайно повідомити про номер кримінального провадження. 04.02.2017 року ОСОБА_2 отримала відповідь т.в.о. начальника Управління ОСОБА_3 , датовану 30.01.2017 року №39/к-23 про те, що її заява зареєстрована як звичайне звернення, а за результатами проведеної перевірки не отримано достатніх відомостей, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення. Будь-якого висновку щодо проведеної перевірки до листа не додано. Вважає, що т.в.о. начальника ОСОБА_6 порушив вимоги КПК України, бо не вніс заяву до ЄРДР.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності.

При цьому, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови лише у випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою.

Перелік саме рішень слідчого або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у пунктах 2-8 ч.1 ст.303 КПК України та лист як відповідь на звернення не є рішенням, яке відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України приймається у формі постанови.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження з підстав, визначених ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Таким чином, після надходження скарги слідчий суддя вирішує питання про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження або повернення скарги за наявності визначених ст.304 КПК України підстав.

При цьому, відкриття провадження та розгляд скарги без порушення заявником питання про поновлення пропущеного на оскарження строку чинним КПК не передбачений, а за результатами розгляду скарги після відкриття провадження не може бути прийняте рішення про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник 20.12.2016 року направила на адресу Управління НПУ в м. Житомирі заяву про відкриття кримінального провадження за ст. 366, 356, 364 КК України проти голови правління «Залізничник» ОСОБА_5 .

Листом №К-3682 від 29.12.2016 року за підписом начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 заяву ОСОБА_2 було направлено начальнику Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_8 .

В подальшому, 16.01.2017 року заявник самостійно направила заяву до начальника Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_8 з проханням зареєструвати заяву від 20.12.2016 року у ЄДРПО та негайно повідомити про номер кримінального провадження.

Листом №39/К23 від 30.01.2017 року за підписом т.в.о. заступник начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_3 повідомлено про те, що у результаті проведеної перевірки не отримано достатніх відомостей які б вказували на наявність події кримінального чи корупційного правопорушення, що унеможливлює внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що заявник оскаржує неправомірну бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.12.2016 року. Однак, скарга на бездіяльність може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності, а не з дати отримання відповіді, викладеної у листі. Як зазначалося вище, 16.01.2017 року заявник ОСОБА_2 самостійно направила заяву до начальника Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_8 з проханням зареєструвати заяву від 20.12.2016 року у ЄДРПО та негайно повідомити про номер кримінального провадження. Тому, на час звернення зі скаргою закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження з моменту вчинення бездіяльності та в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку. Чинний КПК України не надає слідчому судді право самостійного поновлення строку оскарження, відкриття провадження та розгляд скарги без порушення цього питання в скарзі, тому скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі з порушенням питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_3 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1