Справа № 357/7215/16-к
У Х В А Л А
29 травня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 24.01.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отриманим доказам не дано належної юридичної оцінки. Натомість слідчий зробив необґрунтовані та безпідставні висновки про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, хоча у справі зібрано достатньо доказів, які дають підставу для притягнення його до кримінальної відповідальності зокрема показання свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 яка прямо вказала що бачила, як водій наносив удари потерпілій, висновки експерта № 169 від 16.05.2016 року та №487/д від 30.11.2016 року. Поза увагою слідчого залишилось питання чи перебуває у прямому причинному зв`язку гострий інфаркт міокарда з заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, надавши матеріли закритого кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 було внесено відомості за № 0000153 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.01.2017 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію звернення потерпілої до поліції, процесуальних дій у справі та результати проведення окремих слідчих дій допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 навівши їх показання.
Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що «слідство критично ставиться до показань ОСОБА_3 , оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені та й загалом до органів поліції ОСОБА_12 звернулася фактично через 1,5 місяців після вказаної події. Крім цього надані нею показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпосередньо рухалися в маршрутному таксі №21, де відбулася словесна перепалка між ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_6 та заперечили факт нанесення водієм будь-яких ударів ОСОБА_3 »
При винесенні постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, викладаючи мотиви прийняття рішення, не виклав їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності та зробив висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення. При цьому поза увагою та оцінкою слідчого залишились висновки експертів відповідно до яких у Куліковської виявлено тілесні ушкодження, показання свідка ОСОБА_8 , яка прямо вказала, що бачила, як водій наносив 3-4 удари потерпілій правою рукою по тулубу в область грудей.
Навівши у постанові показання свідків слідчий не дав викладеним доказам правової оцінки та не зазначив чому він бере до уваги одні докази і не бере інші.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі є обґрунтованими
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року задовольнити.
Постанову від 21.01.2017 року слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.01.2016 року за відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1