Справа № 186/466/16-к
Провадження № 1-о/0186/1/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Першотравенського міського суду від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Першотравенського міського суду від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Першотравенського міського суду від 28 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного вироком від 14 квітня 2016 року кримінального покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор , вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами.

Так до Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 10 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 29 березня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин повторно таємно викрав велосипед темно-синього кольору марки «Україна», належного ОСОБА_4

29 березня 2017 року відомості про даний злочин було внесено до ЄРДР за №0000182.

06 травня 2017 року ОСОБА_3 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що ухвалою Першотравенського міського суду від 28 квітня 2017 року, яка набрала законної сили, не встановлено доказів на підтвердження у повному обсязі того факту, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та за період іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки 29 березня 2017 року ним було скоєно крадіжку майна, тобто в період іспитового строку було вчинено новий злочин.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження ( слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, потерпілий, підозрюваний, обвинувачений, та інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

При розгляді матеріалів, доданих до заяви про перегляд ухвали Першотравенського міського суду, встановлено, що прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 не є учасником судового провадження, так як при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000146 від 18.03.2016 року до групи прокурорів входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та саме прокурор ОСОБА_6 приймав участь як при постановленні судом вироку відносно ОСОБА_3 14 квітня 2016 року так і при постановленні ухвали 28 квітня 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.

Копія ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно відсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюю, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 460, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А :
Повернути заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року ( справа №186/466/16-к) заявнику - прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвалу негайно направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її отримання.

СУДДЯ ОСОБА_1