АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/628/17 Справа № 201/6241/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 за участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на зазначені в клопотанні речі, документи, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході обшуку 26 квітня 2017 року у автомобілі «MAZDA CX-7» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на зазначений автомобіль.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді в частина накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого автомобіль, а також речі, документи, предмети, інше майно, яке було 26.04.2017 року вилучене в ході обшуку автомобіля і особистому обшуку ОСОБА_10 , крім грошових коштів у розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя не врахував відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та наслідків арешту майна для інших осіб. Також апелянт зазначає, що слідчим було встановлено і зазначено про це у клопотанні, що автомобіль, яким на момент затримання керував ОСОБА_10 , належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, на думку апелянта відсутні правові підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль, на належить особі, яка не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_10 . При цьому, захисник вказує, що автомобіль не є знаряддям злочину, як то вказує слідчий у своєму клопотанні. Також адвокат зазначає, що відсутні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано співрозмірність реального розміру можливої шкоди, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник змінили апеляційні вимоги та відмовились від апеляційних вимог в частині скасування арешту на автомобіль, оскільки автомобіль повернутий власнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який просив у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки, на думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме:речі, документи, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході обшуку 26 квітня 2017 року у автомобілі «MAZDA CX-7» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: