УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/673/17

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на пару кросівок, марки «Asics», помаранчево-чорного кольору, типу спортивні в сітку; пару кросівок, марки «fast», біло-сірого кольору, зі шнурівками, спортивного типу; пару кросівок чорного кольору, марки «теггеїі», без шнурівок; мастерки, у кількості 2 штуки з дерев`яною рукояткою; пилка по дереву з дерев`яною рукояткою; пилка по металу, пластмасова рукоятка, червоного кольору з написом видряпаним на ручці «Стєшин», з іншого боку «Міша»; будівельний степлер, металевий, сірого кольору; металеві насадки на міксер, у кількості 2 штуки, сірого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 26.03.2017 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 26.03.2017 року невідомі особи, через вікно проникли до новобудови, що по АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструмент.

За даним фактом 26.03.2017 року Здолбунівською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За наслідками проведених пошукових заходів працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в слідче відділення надійшла письмова інформація, про те, що в ході виконання доручення слідчого по факту вчинення крадіжки з новобудови, що за адресою АДРЕСА_2 було проведено оперативно-розшукові заходи, а саме метод особистого пошуку, було встановлено, що дану крадіжку вчинили: раніше судимі за вчинення майнових злочинів гр.. ОСОБА_6 (прізвисько « ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 (прізвисько « ОСОБА_9 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_10 (прізвисько « ОСОБА_11 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , має у власності автомобіль марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_6 , має у користуванні автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить батьку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_7 .

В подальшому на підставі ухвали суду від 05.05.2017 року, було проведено обшук в в квартирі АДРЕСА_8 , яка належить гр. ОСОБА_6 , з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, викрадених побутових речей, електро та мото інструментів, а також інших незаконно здобутих предметів, що може підтверджувати факт крадіжки, в ході якого слідчим CB Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , було вилучено ряд об`єктів які являються речовими доказами та є тимчасово вилученим майном.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 0000208 вбачається, що 26.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 26.03.2017 року невідомі особи, через вікно проникли до новобудови, що по АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструмент.

Вказане майно та речі, здобуті слідчим в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_8 , яка належить гр. ОСОБА_6 ., що вказує на їх належність даній особі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Враховуючи те, що вилучені речі, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням факту вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сілдчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно , а саме, пару кросівок, марки «Asics», помаранчево-чорного кольору, типу спортивні в сітку; пару кросівок, марки «fast», біло-сірого кольору, зі шнурівками, спортивного типу; пару кросівок чорного кольору, марки «теггеїі», без шнурівок; мастерки, у кількості 2 штуки з дерев`яною рукояткою; пилка по дереву з дерев`яною рукояткою; пилка по металу, пластмасова рукоятка, червоного кольору з написом видряпаним на ручці «Стєшин», з іншого боку «Міша»; будівельний степлер, металевий, сірого кольору; металеві насадки на міксер, у кількості 2 штуки, сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на сілдчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1