Справа № 727/1089/17
Провадження № 1-кс/727/330/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клайпеда, Республіка Литва, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 06.01.2017 року ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередній злочинну змову з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки коштів з банкоматів, на автомобілі марки «BMW 5» номерний знак « НОМЕР_1 » Латвійської реєстрації, прибули до м. Чернівців. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, попередньо придбали засоби для вчинення злочину, а саме: металеву кувалду, електрошуруповерт, металічний автомобільний клапан, гідравлічні кусачки, рукавички, які мали намір використати для незаконного проникнення у приміщення з банкоматами. Після цього, перебуваючи в м. Чернівцях, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 підібрали об`єкт вчинення злочину, місце його знаходження, спосіб проникнення, шляхи під`їзду та від`їзду від нього, наявність встановлених на сусідніх приміщеннях камер відеоспостереження, а також у самому приміщенні з банкоматом, з якого мали намір викрасти кошти. Визначившись з об`єктом, а саме банкоматом АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 5966, який знаходиться в приміщенні магазину «Букініст», за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31, за попередньою домовленістю, направлене на таємне умисне викрадення коштів, 14.01.2017 о 06:50 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «BMW 5» з номерними знаками НОМЕР_1 , припаркувались біля магазину «Букініст», після чого, вийшли з автомобіля та підійшли до вхідних дверей.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження циліндрового механізму врізаного замка вхідних дверей магазину «Букініст», умисно, таємно проникли всередину нього, де продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, здійснили пошкодження банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 5966, яке виразилося у свердлінні отвору в задній металевій частині банкомату, а також за допомогою металевої кувалди та металічного автомобільного клапану, які використали як знаряддя вчинення злочину, здійснили подальше умисне пошкодження внутрішнього механізму замка банкомату, в результаті чого, відчинили задню стінку банкомату, звідки умисно, таємно викрали банківські пластмасові касети в яких знаходились гроші у сумі 346 490 гривень, в подальшому, з метою швидкого відходу з місця вчинення злочину, враховуючи вагу кувалди, умисно залишили її на місці вчинення злочину, а інші зазначені знаряддя з викраденими касетами з грошима забрали з собою та покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «BMW 5» з номерними знаками НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, завдавши АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальної шкоди на суму 346 490 гривень, що є великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно ОСОБА_4 , перебуваючи в попередній злочинній змові вирішили вчинити повторне викрадення грошових коштів з банкоматів на території м. Чернівці при наступних обставинах: в період часу з 14.01.2017 по 02.02.2017 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна грошових коштів з банкоматів прибули до м.Чернівці на іншому автомобілі марки «BMW 745 i» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Далі, останні маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя злочину та володіючи навичками для вчинення крадіжки з банкоматів, перебуваючи в м. Чернівці та в Чернівецькій області підшуковували об`єкт, для вчинення злочину, а саме встановлювали місце його знаходження, спосіб проникнення, наявність камер відеоспостереження та сигналізацій, в приміщенні, де знаходяться банкомати, шляхи під`їзду та від`їзду від нього. Визначивши об`єкт, а саме банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 5971, який знаходиться в приміщення Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 25, за попередньо узгодженим планом злочинних дій направлених на викрадення грошових коштів, 02.02.2017 біля 04:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «BMW 745 і» д.н.з. « НОМЕР_2 », прибули за вищевказаною адресою, де перебуваючи до 06.55 год., та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей вищевказаного приміщення, і за допомогою гідравлічних ножиць перекусили навісний замок, який знаходився на вхідних дверях даного приміщення, незаконно проникли до нього. Продовжуючи свої умисні діяння відповідно до злочинного плану, та використовуючи заздалегідь підготовленні знаряддя, шляхом свердління отвору в задній стінці банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 5971, а також за допомогою кувалди і металічного автомобільного клапану пошкодили внутрішній механізм замка банкомату, після чого відчинили його задню стінку, та викрали 4 банківські касети в яких знаходились грошові кошти у сумі 273 470 гривень. Залишаючи місце злочину ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , повторно залишили аналогічну за розмірами, кольором та формою кувалду. Після цього останні з викраденими грошима, вийшли з приміщення, сіли в автомобіль марки «BMW 745 i» д.н.з. « НОМЕР_2 » та зникли з місця злочину. В подальшому, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 проїхавши на вказаному автомобілі до бульвару Героїв Крут, 9-А м. Чернівці, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, були затриманні працівниками поліції.

В результаті вказаних злочинних дій, що мали місце 14.01.2017 та 02.02.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, таємно викрали коштів належних АТ «Райффайзен Банк Аваль» в загальній сумі 619 960 гривень.

В подальшому під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW 745 i» д.н.з. « НОМЕР_2 » в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виявлено та вилучено 4 банківські касети, які були викрадені з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 5971 з грошовими коштами в сумі 273 470 гривень.

02.02.2017 ОСОБА_4 затриманий в порядку і з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є зареєстрованим за адресою: м. Луганськ, на території якого в даний час проходить антитерористична операція та відбуваються бойові дії, яка тимчасово окупованою територією України, є уродженцем іншої країни Республіки Литви, а тому знаходячись на волі та усвідомлюючи реальність можливого в подальшому призначення строку покарання у вигляді позбавлення волі, а також свій вік, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування, для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду, з метою уникнення покарання, знищення речових доказів, продовження аналогічних корисливих злочинів, що дає достатньо підстав вважати, що він в подальшому може ухилитись від органів досудового слідства та суду, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

02.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку автомобіля та іншими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті судом.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є зареєстрованим за адресою: м. Луганськ, на території якого в даний час проходить антитерористична операція та відбуваються бойові дії, яка тимчасово окупованою територією України, на даний час не має постійного місця проживання, а тому знаходячись на волі та усвідомлюючи реальність можливого в подальшому призначення строку покарання у вигляді позбавлення волі, а також свій вік, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування, для унеможливлення направлення даного кримінального провадження до суду, з метою уникнення покарання, знищення речових доказів, продовження аналогічних корисливих злочинів, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03 квітня 2017 року включно вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 03 квітня 2017 р. включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- при наявності здати на зберігання до органу державної влади свій паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- утримуватись від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_8 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 03.02.2017 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрюваний ___________________ _____________________