Справа № 165/1969/17 Провадження № 1-кп/165/201/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000948 від 24 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, шляхом розбирання стіни, проник у підсобне приміщення, розташоване поруч з будинком АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав чотири колеса з дисками марки SF W05 три автошини Transalp та одну автошину марки Hankook, чотирнадцять банок консервації, два велосипеда, одні дитячі зимові санки, чемодан, засіб для омивання скла, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10304,77 грн.
За даним фактом СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000948 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і того ж дня у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22 серпня 2017 року. Вказав на наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав для обвинувачення останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
До обставин, що підтверджують наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак просить продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження застосування обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, та те, що ОСОБА_4 , будучи вже судимий вироком Нововолинського міського суду від 13 червня 2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з іспитовим строком два роки, повторно обвинувачується у вчинені корисливого злочину. Також, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, тим самим перешкоджати проведенню судового розгляду, а відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а тому, беручи до уваги матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити йому заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 100000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,186-187,193-194, 196-197 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів з 21 серпня 2017 року до 19 жовтня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 19 жовтня 2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, , МФО 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 жовтня 2017 року.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7