Справа№751/9671/14
Провадження №1-кп/751/268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року Перший заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_6 , подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року

Згідно заяви , прокурор зазначає що рішенням суду від 17.10.2014 року , клопотання та матеріали кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, згідно вимоги визначеної ч.4 ст. 288 КПК України , не повернуто. Після набрання 12.12.2014 року законної сили ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року кримінальне провадження має здійснюватись у загальному порядку, що неможливо організувати без надходження матеріалів провадження із суду до прокурора.

Тому , прокурор просить надати роз`яснення ухвали Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року щодо порядку виконання ухвали, у тому числі щодо проведення досудового розслідування у загальному порядку.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву Першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_6 , просив роз`яснити порядок виконання ухвали суду, оскільки до прокуратури не надіслані матеріали провадження , що знаходяться у провадженні суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення , оскільки: в ухвалі суду не міститься протиріч чи розбіжностей , що не дають підстав виконати рішення суду; в апеляційній скарзі прокурор зазначав, що суд першої інстанції виніс рішення лише про відмову у задоволенні клопотання , але не прийняв рішення щодо повернення клопотання прокурора для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, проте ухвала суду першої інстанції , згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року, залишена без змін. Крім того, прокурор на даний час немає повноважень звертатися до суду у цьому провадженні, оскільки строк розслідування закінчився та не продовжений.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року , згідно якої суд відмовив у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова , ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , на підставі ст. 49 КК України, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд , який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги Першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_6 , щодо роз`яснення судового рішення не містять в собі даних , які б свідчили, що розуміння ухвали суду викликає труднощі. Фактично, заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду, що виходить за межі , в яких суд вправі діяти , надаючи роз`яснення ухвали.

Ухвала суду винесена 17.10.2014 року , згідно якої суд відмовив у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова , ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

На лист Чернігівської місцевої прокуратури , який надійшов до суду 07.06.2016 року, судом направлено оригінал клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та заява ОСОБА_3 .

На лист Чернігівської місцевої прокуратури , який надійшов до суду 01.08.2016 року,

судом 04.08.2016 року направлено кримінальне провадження № 0000255 , яке надавалось Чернігівською місцевою прокуратурою до Апеляційного суду Чернігівської області та після апеляційного розгляду помилково повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова разом із судовим провадженням.

За таких обставин, суд вважає , що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року , згідно якої суд відмовив у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова , ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , на підставі ст. 49 КК України, відповідає вимогам ст..374 КПК України і підстав для роз`яснення судового рішення суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 395 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури , ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Ново заводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2014 року - відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1