У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Східниця, м.Борислав, Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , прцюючої заступником директора Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем,-

у с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 15 86/21898 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частини та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» (далі - Наказ) встановлено вимоги до транспортних засобів, їх частин та обладнання, для їх введення в обіг на території України.

Згідно Наказу Державне підприємство Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управлінських систем відноситься до органів із сертифікації, який уповноважений на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №738 від 09.08.2011 «Про деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частини та обладнання» (далі - Постанова), визначено, що перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частини та обладнання.

Відповідно до статуту Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управлінських систем» (далі - Статут), підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством. Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими державними органами.

Згідно пункту 3 Статуту, підприємство утворено з метою отримання прибутку за рахунок настання потреб населення та суб`єктів господарювання будь-якої форми власності у продукції, роботах, послугах у сфері метрології та метрологічної діяльності, стандартизації, оцінки відповідності та захисту прав споживачів згідно з вимогами законодавства, а також отримання прибутку.

Відповідно до п. 3.2.3 Статуту, предметом діяльності підприємства є здійснення функцій із сертифікації на виконання робіт із сертифікації нових колісних транспортних засобів або партій обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджено сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також колісних транспортних засобів, що були в користуванні; участь у розробленні науково-технічної документації, порядків і правил у сфері оцінки відповідності та методів випробувань продукції; випробування і дослідження якості та безпечності, проведення експертизи товарів і послуг, що надаються споживачам у передбачених законодавством випадках в акредитованих лабораторіях, на замовлення органів виконавчої влади, споживачів та інших суб`єктів; проведення споживної експертизи якості товарів і послуг, усіх видів випробувань у межах технічних можливостей підприємства; проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Відповідно до наказу відділу кадрів Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем ОСОБА_6 №34-к від 01.04.2013, ОСОБА_5 з 01.04.2013р. призначено на посаду заступника директора з науково-технічної роботи.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи на посаді заступника директора з науково-технічної роботи Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем, ОСОБА_5 зобов`язана додержуватись вимог ст. ст. 68, 144 Конституції України, посадової інструкції Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управлінських систем» згідно якої визначено, що заступник директора з науково-технічної роботи забезпечує комплексне науково-методичне та науково-технічне керівництво роботами з питань оцінки відповідності; здійснює загальне керівництво виконанням робіт з розроблення методологічного та організаційно-технічного забезпечення виконання оцінки відповідності підпорядкованими науково-дослідними підрозділами, відповідає за функціонування системи управління якістю в органі сертифікації; розробка та актуалізація методології проведення оцінки відповідності продукції машинобудування, систем управління якістю, послуг; несе відповідальність за обґрунтовану та правомірну видачу сертифікатів відповідності.

У порушення вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з начальником лабораторії випробувань дорожньо-транспортних засобів № 18 Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем, стала на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2016 року громадянин України ОСОБА_8 звернувся до заступника директора з науково-технічної роботи Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем ОСОБА_5 з проханням роз`яснити йому, ОСОБА_8 порядок отримання сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу (сертифікат щодо відповідності вимогам стандартів Євро-5).

З метою вирішення указаного питання ОСОБА_5 звернулась до начальника лабораторії випробувань дорожньо-транспортних засобів №18 Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем ОСОБА_7 з проханням посприяти у можливості проведення технічного огляду транспортних засобів та отримання ОСОБА_8 позитивних протоколів випробувань, для подальшої можливості отримання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу (сертифікат щодо відповідності вимогам стандартів Євро-5).

Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що може посприяти в отриманні сертифікату відповідності Євро-5 за неправомірну вигоду в розмірі від 500 до 1000 гривень в залежності від типу та марки транспортного засобу, а також року випуску.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останніх.

Дійшовши між собою згоди щодо дій кожного з співучасників вчинення указаного злочину та розподілу ролей між собою, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 26.12.2016р. близько 12:35 год. під час проведення технічного огляду транспортного засобу на території Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем (м. Львів, вул. Кривоноса, 6) повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання йому, ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1 500 гривень за безперешкодне отримання позитивних протоколів випробувань на транспортні засоби. ОСОБА_8 у свою чергу діючи за попередніми вказівками ОСОБА_7 передав останньому неправомірну вигоду, в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, згідно попередньо розробленого плану вчинення вказаного злочину, повідомив ОСОБА_9 про необхідність прибуття до ОСОБА_5 та вирішення з нею питання щодо отримання сертифікату відповідності транспортного засобу вимогам Євро-5.

Цього ж дня, близько 12 годин 50 хвилин ОСОБА_8 , на виконання раніше наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконної вимоги, під час особистої зустрічі з останньою в службовому кабінеті на третьому поверсі службового приміщення ДП НДІ`Система» за адресою м.Львів вул.Кривоноса,6, передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3000 гривень, за не створення штучних перешкод та пришвидшенні в отриманні сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, які необхідні при розмитненні транспортних засобів, які залишив на визначеному ОСОБА_5 місці.

Отримана ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірна вигода у розмірі 4500 грн. виявлена та вилучена 26.12.2016р. під час проведення огляду місця події.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри заступника директора з науково-технічної роботи Державного підприємства Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управлінських систем ОСОБА_5 в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.12.2016 слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є, показання свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, протоколи вручення та ідентифікації грошових коштів, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.

В обгрунтуванні клопотання прокурор зазначає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора в судовому засіданні в підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, які частково підтримали клопотання, ознайомившись з долученими до клопотання письмовими доказами, вважаю , що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.12.2016 слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1-2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, прихожу до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі наведеного вище клопотання задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній залишати будинковолодіння, яке розміщене за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 24 лютого 2017 року, включно.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 ..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1