overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3116/17

Провадження № 1-кп/638/552/17
14.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
28.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 15.02.2017 р. №0000711 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - на 11:30 год. 14 квітня 2017 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 202.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/6444/17
н/п 1-кс/640/3371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2967/17
№ провадження 1-кс/646/2285/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області,-

в с т а н о в и в :
24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, в якій він просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області при здійсненні нагляду за органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та при розгляді його скарги від 11.04.2017; зобов`язати його виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєнним ним злочину, початку кримінального провадження або винести постанову про закінчення розшукової справи; визнати неналежним нагляд прокурора за органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, в наслідок чого здійснено незаконне втручання і його приватне життя, незаконним використання приміщень для завдань оперативно- розшукової діяльності та зняття інформації з його телефонів та комп`ютеру в період 1984-2017 роки.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2809/17
Номер провадження 1-кс/367/483/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області .
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали ЄО - № 8190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
"03" травня 2017 р. Справа № 363/1624/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000318 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000318 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 07 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1431/16-к
Провадження 1-кс/371/202/17
У х в а л а
про призначення скарги до розгляду
04 травня 2017 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;
4) на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 08 травня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити заявнику та слідчому Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2699/17
Провадження № 1-кп/552/214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001041 від 20.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001041 від 20.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001041 від 20.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 11.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/876/17
Провадження № 1-в/545/235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На адресу суду від засудженого надійшла заява про повернення заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника-адвоката, які не заперечували проти залишення заяви засудженого без розгляду, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 703/1046/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0000055 з обвинувальним актом, що надійшов 04 квітня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, викликавши їх в судове засідання.

Зобов`язання явки свідків зі сторони обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 521/6549/17
Провадження по справі № 1-кс/2049/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу і заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР ОЙЛ» в особі представника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
27.04.2017 року ТОВ «МКР ОЙЛ» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 , який не повернув тимчасово вилучене майно протягом встановленого Законом строку.

До початку розгляду скарги слідчому судді надійшла письмова заява представника ТОВ «МКР ОЙЛ» ОСОБА_2 про повернення скарги без розгляду.

Положеннями ст. 304 КПК України передбачено повернення скарги слідчим суддею.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Повернути представникові Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР ОЙЛ» ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 , подану до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3423/17
Провадження по справі 1м/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина США, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:
01.03.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина США ОСОБА_4 .

Після скасування 04.04.2017 року ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року, винесеного за результатами розгляду клопотання, апеляційним судом Одеської області було призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, аналогічне клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо ОСОБА_4 вже було розглянуто слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 04.04.2017 року, задоволено частково із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, провадження з розгляду клопотання підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 584 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за клопотанням керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлене до Малиновського районного суду м. Одеси 01.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий в судовому засіданні по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР, суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Заяву мотивовано тим, що в його провадженні раніше неодноразово перебували скарги ОСОБА_5 та членів його сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які неодноразово заявляли йому відводи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

03.04.2017 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вказані суддею обставини можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого та на думку суду у заявників склалося тверде переконання, щодо упередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.04.2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання тимчасового доступу до документів
04 травня 2017 року смт. Шишаки
На підставі вищезазначеного договору укладено також між ПТУ №56 та ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» договір купівлі-продажу № 1/0813/61 від 29.07.2013 року, строк дії якого складає 1 рік, а додаткові угоди до нього відсутні, хоча ПТУ № 56 до цього часу виконує цивільно-правові зобов’язання перед ТОВ «Агрофірма «імені Довженка» щодо продажу сільськогосподарської продукції.
В договорі № 1/0813/61 від 29.07.2013 року не зазначається ні вартість сільськогосподарської продукції, ні кількість проданого товару, що унеможливлює встановити точний розмір надходжень на рахунки ПТУ №56 коштів та мету їх використання, що дає достатні підстави при розрахунках між підприємствами зазначати занижену кількість зібраного урожаю, занижену вартість сільськогосподарської продукції, а отже й ненадходження до ПТУ №56 реальних коштів, які б могли надійти.
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по ним, заслухавши пояснення прокурора Політун І.Г, яка підтримала своє клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні докази вважати що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника ТОВ АФ ім.. Довженка, у володінні якого знаходяться вказані документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, ч.2 ст. 163, ст. 164 - 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення і закінчується 02 червня 2017 року.
У разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Політун І.Г.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Рябченко
Справа № 1-273/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

з участю прокурора Моргоч Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Володимирівни за ч. 1 ст. 185, ч 2. ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено.

В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу. Заслухавши думку прокурора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237,341,244,245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Володимирівни за ч. 1 ст. 185, ч 2. ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14.00 годину, 06 червня 2011 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання підлягають виклику підсудні, потерпілі, свідки, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи, повідомити прокурора, участь якого є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2