Справа №463/4130/17
Провадження №1-кс/463/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №463/4130/17 (провадження №1-кс/463/864/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справи №463/4130/17 (провадження №1-кс/463/864/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/4130/17 (провадження №1-кс/463/864/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. Подану заяву мотивує тим, що скарга, яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_4 , стосується невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, яка безпосередньо стосується рішення Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/1855/15-ц від 03.07.2015 року, прийнятого головуючим суддею ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 мотивами для заявлення такої є те, що скарга, яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_4 , стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка безпосередньо стосується рішення Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/1855/15-ц від 03.07.2015 року, прийнятого головуючим суддею ОСОБА_4 .
Однак жодних документів, а саме: рішення суду, заяви про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження таких покликань заявником до заяви про відвід не додано.
У зв`язку з чим суд вважає такі покликання заявника надуманими та необгрунтованими.
А відтак у заяві про відвід судді відмовляє.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1