Справа № 359/2719/17
Провадження № 1кс/359/131/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Бориспіль 01 квітня 2017 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 27.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000636 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ
31 березня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно клопотання, 21.04.2014 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 в кафе «Стара Кузня» в с. Петровське Бориспільського району Київської області, запропонував останньому вчинити крадіжку опалубочних стійок «PERI» з території, що належить ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду та тим самим вступив з ОСОБА_5 в злочинну змову. Для допомоги у вчиненні ними вказаного злочину, останні вирішили запросити ОСОБА_7 , який повинен був перевезти дані опалубочні стойки на своєму автомобілі ВАЗ 21021, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На їхню пропозицію ОСОБА_7 знову погодився, знаючи про злочинні наміри останніх про викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на належному останньому автомобілі ВАЗ 21021, реєстраційний номер НОМЕР_1 21.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. заїхали на територію неогородженого подвір;я, розташованого по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_6 , таємно викрали будівельні опалубочні стойки «PERI» в кількості 6 штук , після чого вивезли їх та розпорядилися майном на власний розсуд, а саме здали в пункт прийому металобрухту, отримавши за це грошові кошти у сумі 170 грн., за частину з яких вони придбали ОСОБА_7 пиво.
В результаті вчинення обох крадіжок ОСОБА_5 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10 200 грн. 00 коп.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного Київської області від 22.06.2015 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наявність ризиків, прокурор просить про застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого, який доводи клопотання визнав, проте просить обрати запобіжний захід без позбавлення волі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі, ухиляється від явки до суду, що свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим останній може переховуватись від суду;
оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші умисні корисливі злочини, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.
Враховуючи факт переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та має судимість не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, сторона обвинувачення цілком обґрунтовано вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти подальшому ухиленню ним від суду, можливого продовження своєї злочинної діяльності та запобіганню іншим чином кримінальному провадженню. Через відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, негативну репутацію, попередні судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Встановлено, що запобігання ризикам переховуванняобвинуваченого від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання обвинувваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв`язку з тим що, обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Борисполі та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку, та беручи до уваги що останній не має постійного місця проживання в місті Борисполі, також не має міцних соціальних зав`язків, які будуть підтримувати обвинууваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не працевлаштований , та немає жодного джерела прибутку, тому на переконання суду , менш суворі заходи не достатні для уникнення вищевказаних ризиків,
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1) прибувати до суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 27.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до 4 років позбавлення волі, на ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 19 год. 26 хв. 31 березня 2017 року до 19 години 26 хвилин 29 травня 2017 року включно, з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 ( тридцять дві) тисячі гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1