26.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1646/16-к Провадження № 1-кс/371/232/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

26 грудня 2016 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
У клопотанні заявлено вимогу про арешт майна, що перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 .
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Відповідно до ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно правил ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У поданому клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання містить посилання на факт володіння ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Audia 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційні номери складових частин якого відповідають записам у реєстраційному документі, який візуально є підробленим, та не відповідають даним інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 16 грудня 2016 року керував вказаним транспортним засобом.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушенні внесені за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки, за ст. 358 ч. 4 КК України.
У клопотанні не зазначено, які є підстави вважати, що було вчинено злочин, предметом якого є транспортний засіб, про арешт якого заявлено вимогу, і щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що саме воно є доказом злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, предметом якого є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; інші офіційні печатка, штамп чи бланк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зміст подання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1