Справа № 639/9801/16-к
Провадж. № 1-кп/639/172/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого комірником у ТОВ КП «Круг», на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
08 грудня 2015 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову із двома іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_4 та дві інші особи, 08 грудня 2015 року, приблизно о 10:30 год., через паркан ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», зі сторони корпусу № 14, проникли на охоронювану територію підприємства, після чого, шляхом вільного доступу піднялися на дах корпусу, звідки таємно викрали металеву витяжку, загальною вагою 115 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1456 від 12.03.2016 року - 207 грн., яку перекинули через паркан та попрямували в бік вул. Селянської, однак були затримані співробітниками патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що 08 грудня 2015 року, приблизно о 10:30 год. він, разом із двома знайомими на прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за домовленістю, через паркан ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», проникли на територію підприємства, піднялися на дах одного з корпусів, звідки скинули металеву витяжку, яку втрьох перекинули через паркан та попрямували до пункту прийому металобрухту, але здати її не встигли, оскільки були затримані співпрацівниками міліції, які вилучили метал.
Провину визнає в повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочин скоїв через скрутне матеріальне становище, просить суд не призначати суворе покарання оскільки перебуваючи під вартою усвідомив скоєне ним.
Представник потерпілої сторони ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підприємство будь яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадений метал був повернутий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням заяви представника потерпілої сторони про розгляд справи за її відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо судових витрат і речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, із проникненням до сховища.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства..
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, із повною середньою освітою, офіційно працевлаштований комірником у ТОВ КП «Круг», не одружений, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий: 07.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята у встановленому законом порядку, на час розгляду справи утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, відсутність негативних наслідків від дій останнього у вигляді спричинення збитків потерпілій сторони, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, дія якого продовжена судом до 27.02.2017 року.
Суд, за вказаних вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили, змінити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 на особисте зобов`язання, звільнивши з під варти в залі суду та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду та органу з питань пробації; повідомляти суд та орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з часу обрання запобіжного заходу 29.11.2016 року по день винесення вироку 17.02.2017 року, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: лом чорного металу «виду 500», вагою 115 кг., який знаходиться на зберіганні у ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» - повернути підприємству, як законному власнику;
туристичний ніж, який знаходиться у камері зберігання речовиз доказів ВСП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1