1-о/754/11/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 19 грудня 2016 року подав заяву відповідно до якої, для усунення недоліків надіслав на адресу суду копію висновку судово-медичної експертизи №87 .

Засуджений ОСОБА_2 та його захисник, недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року не усунули, а саме заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України: в заяві не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, не вказано на конкретні порушення закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені, не були відомі суду при ухваленні вироку, відсутні при цьому посилання на докази; в заяві не зазначено, які саме положення висновку №87 судово-медичної експертної комісії від 05.11.2015 року свідчать про фабрикацію матеріалів досудового розслідування, незаконності судових рішень та вказують про непричетність ОСОБА_2 у змові з іншими особами до вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , і як ці докази спростовують інші докази, на які суд послався у судових рішеннях, як на докази винуватості ОСОБА_2 .

Заява захисника ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року не містить уточнень та виправлень недоліків, які були зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

В заяві ОСОБА_2 по суті оскаржує вирок Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, наводить докази незаконності вироку, обґрунтовує свою невинуватіст у вчиненні злочину передбаченого ст..93п.»а»,»г»,»ж»,»з»,»і»,185ч.2 КК України та при цьому не мотивує, як визнані ним нововиявлені обставини спростовують докази його винуватост, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3ст.429 КПК України, якою передбачено повернення заяви особі, яка не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, заявник, в установлений ухвалою суду строк не усунув недоліки заяви, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.429,462,464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: