overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2016

Справа № 337/6183/15-к
Провадження № 1-в/334/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.

Інспекція Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 15.01.2016року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 08/2016.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, пропусків не мав, надав позитивну характеристику з місця проживання, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспекції Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
21.12.2016 Справа № 337/6785/15-к
№1-кп/337/22/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
21 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, 2009 р.н., раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого у кафе «Піт-Стоп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, росіянина, без громадянства, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5
у судове засідання, призначене на 11.01.2017 року об 13-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6184/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1817/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6184/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
24.11.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5
14.12.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку зі звільненням у відставку суддю ОСОБА_5 , відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, ч.4 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016р.).
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідним відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/6313/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з підстав визначених ст.75 та ст.76 КПК України, оскільки такий грубо порушує вимоги КПК України та був змушений заявити собі самовідвід через повторність участі в розгляд скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя встановивши достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, та приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6991/16-к
Провадження №1-кп/442/383/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002318 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11.11.2016 о 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-87/2011
П О С Т А Н О В А

11.08.2011м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2011 року біля 14 год. на вулиці с. Виписки Перемишлянського району ОСОБА_2 наздогнав одного з підлітків, які обливали його машину водою, штовхнув його, внаслідок чого той впав на землю та завдав два удари рукою в область голови, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Маючи намір зупинити неправомірні дії скаржник ОСОБА_1 побачивши це, зробив ОСОБА_2 зауваження у відповідь на яке останній наніс ОСОБА_1 удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній, відповідно до висновку судово-медичного дослідження №1005 від 29.04.2011р., отримав закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці лівого ока, в ділянці носа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а також у останнього запідозрено перелом кісток носа.

ОСОБА_1 зазначив, що тілесні ушкодження йому спричинив під час вищевказаної події ОСОБА_2, шляхом нанесення удару кулаком в обличчя, внаслідок якого він отримав струс головного мозку та перелом кісток носа, з приводу чого довгий час перебував на лікуванні, переніс хірургічне втручання операцію на ніс, а відтак поніс значні матеріальні витрати та моральну шкоду.

Проведеною судово-медичною експертизою у ОСОБА_1 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці лівого ока, в ділянці носа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а також запідозрено перелом кісток носа з приводу чого рекомендовано провести додатковий рентген контроль, а відтак остаточний діагноз та оцінку ступеня важкості ушкоджень можна буде зробити лише при проведенні додаткового судово-медичного обстеження.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, приймаючи до уваги, що для конкретизації та узагальнення отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання та з метою всебічного та обєктивного розгляду даної скарги, по справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи мали місце тілесні ушкодження у ОСОБА_1?;

-який характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та локалізація?;

-чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах вказаних у скарзі?

На підставі вище викладеного, суд керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1.Призначити по даній скарзі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському бюро судово-медичних експертиз.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи мали місце тілесні ушкодження у ОСОБА_1?;

-який характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та локалізація?;

-чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах вказаних у скарзі?

3.В розпорядження експертизи направити матеріали скарги ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/1618/16-к
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001547 від 17.05.2016 року та №0000394 від 28.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак останні не були доставлені приводом в судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були доставлені приводом у судове засідання.
Беручи до уваги те, що вище вказані свідки не були доставлені приводом судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід у судове засідання на 27.12.2016 року на 15.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 );
2. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );
3. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );
4. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Сихівського РВ ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2700/16-к
Ухвала

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001161 від 05.11.2016 року,

встановив:

05 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001161 від 05.11.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначену скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .
07 грудня 2016 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 заявила самовідвід від участі у розгляді справи за даною скаргою.

08 грудня 2016 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 задовлено заяву сдідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід і матеріали справи за скаргою передано до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Подана скарга не містить підстав для її повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження за нею, згідно з вимогами ст.304 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001161 від 05.11.2016.

Розгляд скарги призначити 16 грудня 2016 на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявнику, начальнику Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Начальнику Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції в Миколаївській області забезпечити надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001161 від 05.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2016
Справа № 490/9473/16-к
н/п 1-кс/490/4744/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, надати документ, що підтверджує прийняття заяви, витребувати матеріали досудового розслідування.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 496/3992/16-к
Провадження № 1-кп/496/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 1-кп/496/312/16 (справа № 496/4343/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_1 для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечува проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, так як вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Інші учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальні провадження № 496/3992/16-к (провадження № 1-кп/496/296/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №496/4343/16-к (провадження № 1-кп/496/312/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти вказаному кримінальному провадженню єдиний номер № 496/3992/16-к (провадження № 1-кп/496/296/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

21 грудня 2016 року