Номер провадження: 1-кс/484/366/17
Номер справи:484/1973/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, призначене покарання не виконано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 23.06.2017 року.

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

Так, на початку травня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 10:00 години ОСОБА_5 перебував дома за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своїми матір`ю та братом і сестрою. Маючи вільний доступ до всього житлового будинку, де мешкав, користуючись тим, що окрім нього нікого дома немає, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити злочин та викрасти майно своєї матері ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду його злочинним діям, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із кімнати будинку таємно викрав пилосос марки «Сатурн» вартістю 1000грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості про злочини.

22.06.2017 ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 177 КПК України слідчий вказує на ризики, які можуть настати у разі залишення підозрюваного ОСОБА_5 на волі, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Також слідчим наведено обставини, що підтверджують на його думку наявність вищевказаних ризиків:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Крім того досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний вже неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Останнє вказує на те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини;

-ОСОБА_5 самостійно на виклики слідчого не з`являється. Забезпечити його явку для проведення слідчих дій можливо лише за допомогою працівника оперативного підрозділу Первомайського ВП ГУНП. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , знаючи яка міра покарання його чекає за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_5 вчинив крадіжку у власної матері. Вказане свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи у близьких родинних зв`язках з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадження, може здійснювати на них тиск з метою зміни їхніх свідчень на свою користь і тим самим уникнути покарання за вчинений злочин;

-ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, тому відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном і тим самим отримувати засоби для існування.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, а тому заперечував проти обрання відносно нього будь-якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні погодився із кваліфікацією своїх дій.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставинине є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що дії ОСОБА_5 підпадають під ч.3 ст. 477 КПК України, а тому даний злочин може бути віднесений до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні слідчий відмовився від наявності ризику в частині того, що ОСОБА_5 ухиляється від викликів до слідчого.

Проте на переконання суду прокурор не довів і не доводив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини взагалі не заслуговують на увагу, так як будь яких ризиків не доводять.

Крім того, слідчим не зібрано та не надано будь яких доказів, що в повній мірі характеризують особу підозрюваного.

Суд вважає, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обґрунтованість підозри не достатні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1