Справа № 1-КП/303/162/17
303/568/17-К
Номер рядка стат. звіту 18, 21
В И Р О К
28 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001315 внесене в ЄРДР від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 16 листопада 2016 року, близько 21:30 год., знаходячись на задньому сидінні, позаду водія, в автомобілі марки «Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився на відрізку автодороги сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», навпроти повороту до с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи небезпечну бритву, раптово із-за спини, напав на сидячого на передньому сидінні автомобіля водія ОСОБА_6 , охопивши його руками ззаду та приклавши лезо небезпечної бритви до шиї водія, таким чином вимагав від ОСОБА_6 800,00 гривень. Однак, ОСОБА_6 став чинити опір, під час якого, ОСОБА_3 з метою довести злочин до кінця, у процесі розбою, усвідомлюючи можливість настання наслідків у виді тілесних ушкоджень, застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство та спричинив небезпечною бритвою останньому тілесні ушкодження у виді: проникаючої, різаної рани в області підборіддя справа та поверхневі рани в області правої щоки, основної фаланги першого пальця лівої кисті, тильної поверхні правої кисті, які згідно Висновку судово-медичної експертизи № 978/16 від 13.01.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше шести, але не більше двадцяти одного дня та які виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим могло бути лезо небезпечної бритви.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, - (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав та показав, що він з середини жовтня 2016 року надавав послуги цивільно-правового характеру ТОВ «НАНО ПРО» та проживав у туристичному комплексі « Нарцис» по вул.. Сливовій у м. Хусті Закарпатської області. У вечері 16 листопада 2016 року, перебуваючи в м. Хуст, він мав намір поїхати в м. Ужгород в наркодиспансер за препаратом «метадон» і знайти у м. Ужгороді наркозалежних осіб, які б йому допомогли. Підходив до водіїв таксі, щоб його підвезли. На його прохання відвезти його до м. Ужгород погодився другий «таксист» до якого він підійшов, це був ОСОБА_6 . Розрахуватися за проїзд він обіцяв по прибуттю в м. Ужгород, на що ОСОБА_6 погодився. Зазначив, що обставини події він пам`ятає погано, уривками пам`ятає бійку між ним та водієм на вулиці та те, що у процесі бійки він спричинив поранення ОСОБА_6 лезом небезпечної бритви, яку він мав при собі у кишені куртки. Пам`ятає, що небезпечна бритва зламалася у його руці під час бійки. Причини з яких він напав на водія автомобіля не може назвати. Пам`ятає, що сидів на передньому сидінні, на місці пасажира. На момент розмови з водієм ОСОБА_6 він знаходився вже 10-тий день без «метадону» - препарату, який покращував його стан, як наркозалежного. По місцю роботи на знали, що він наркозалежний. Вважає, що його вина тільки в тому, що він спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження. Шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого.
Захисник обвинуваченого, просила суд при призначенні покарання її підзахисному, врахувати повне визнання ним своєї вини, щире каяття,у обставину, що її підзахисний майже 5-ть років після відбуття останнього покарання не вчиняв нового злочину. Крім того, просила не враховувати обтяжуючу обставину «вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів» , зазначену в обвинкувальному акті, оскільки жодних доказів такого стану обвинуваченого не надано.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 16 листопада 2016 року, близько 21:00 год., він знаходився у своєму автомобілі біля універмагу в м. Хуст з метою перевезення пасажирів. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 підходив до водія іншого автомобіля «таксі», який був фізично здоровіший за нього, а потім підійшов до нього та попросив відвезти його до м. Ужгорода мотивуючи тим, що там на нього чекає мама, яка і розрахується по приїзду, бо у нього нема грошей. Він погодився, але попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, як заставу про подальший розрахунок, але останній сказав, що не має мобільного. Він пожалів ОСОБА_3 та вирішив відвезти, оскільки не побачив у його поведінці якихось відхилень. ОСОБА_3 сів на заднє сидіння і вони поїхали, дорогою мовчали. У безлюдному місці біля с. Доробратово, пасажир попросив його зупинитися «по потребі», але він побоявся зупинятися у безлюдному місці та проїхавши до повороту на с. Завидово Мукачівського району зупинився. ОСОБА_7 вийшов, а він у цей час телефонував брату. Коли пасажир- ОСОБА_3 повернувся в автомобіль, то сів на заднє сидіння позаду нього ї охопив його шию руками ззаду. Відчувши це, він зрозумів, що йому до шиї прикладене щось гостре. У цей час ОСОБА_3 сказав, щоб він не «дьоргався бо заріже» та вимагав дати йому 800,00 гривень. Він різко повернувся лицем до нього, під час чого відчув, як ОСОБА_7 протягнув йому по лицю якимись гострим предметом. Після чого почав чинити опір ОСОБА_8 схвативши його за руку та перебрався на заднє сидіння. Потім зрозумів, що автомобіль починає котитися і застосував ручне гальмо. У цю мить ОСОБА_3 вирвався та намагався втекти з автомобіля, однак він його наздогнав, вибив у нього з руки лезо (бритву) та повалив на землю. Дорогою проїжджали автомобілі, він кликав на допомогу, один автомобіль зупинився, водій допоміг йому, викликав швидку і затримав ОСОБА_9 до приїзду поліції.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 16 листопада 2016 року, біля 21:30 год., на власному автомобілі повертався з м. Мукачева додому в с. Завидово. На самому повороті побачив автомобіль та людей лежачих один на одному на землі. Зупинившись, опустив бокове скло на автомобілі та запитав, що сталося. Чоловік, який лежав зверху попросив допомогти йому, що його трохи здивувало, однак той пояснив, що на нього вчинив розбійний напад пасажир. Потерпілий був весь у крові, від втрати крові втратив свідомість. Він викликав швидку, наказавши нападнику - ОСОБА_11 лежати на землі і не рухатись. Коли приїхала швидка та забрала потерпілого, він продовжував чекати на поліцію. Поліцейські затримали ОСОБА_9 та знайшли лезо та руків`я небезпечної бритви, які були у крові. До приїзду поліції, він запитав у затриманого, чому той напав на водія, на що ОСОБА_7 відповів, що його звільнили з роботи і йому потрібні були гроші. При цьому, він не побачив у поведінці затриманого чогось дивного чи неадекватного.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, у розбої, тобто нападі на ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 800,00 гривень, поєднаному із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_6 , який внаслідок розбійного нападу зазнав легких тілесних ушкоджень, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 усно повідомив про розбійний напад на нього, на підставі якої внесені відомості про кримінальне правопорушення № 20001315 за ч.1 ст.187 КК України до ЄРДР 17.11.2016 р.
Протоколом огляду місця події від 16.11.2016 року з фото таблицями до нього), згідно якого в присутності понятих, спеціаліста встановлено, місце де місце події, автомобіль марки «Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з зовнішньої сторони та салону якого вилучено: п`ять слідів папілярних узорів, сліди речовини бурого кольору на задньому сидінні автомобіля та дверці, знятих на марлеві тампони, з ковбика під заднім сидінням вилучено руків`я бритви коричневого кольору з плямами бурого кольору, на землі біля автомобіля виявлено та вилучено лезо бритви. Вказані речі упаковані в спец пакети. Крім того, на місці події знаходився гр.. ОСОБА_3 у балоновій, синій куртці з наявними на ній плями бурого кольору, яку також вилучено і упаковано у спец пакет. Взято змив з поверхонь рук ОСОБА_12 , тампони упаковані у спец пакети та контрольний зразок марлевого тампону, який також упакований у спец пакет.
Висновком експерта № 978/16 від 13.01.2017 року згідно якого, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючої, різаної рани в області підборіддя справа та поверхневі рани в області правої щоки, основної фаланги першого пальця лівої кисті, тильної поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 978/16 від 13.01.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше шести, але не більше двадцяти одного дня та які виникли внаслідок дії колюче-ріжучих предметів, чим могло бути лезо небезпечної бритви. По давності можуть вкладатися в дату події, що мала місце 16.11.2016 року.
Висновком експерта № 832 від 05.12.2016 року, яким встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 ( до групи АВ) та обвинуваченого ОСОБА_3 (до групи О).
Висновком експерта № 863 від 23.12.2016 року, згідно якого кров у слідах на куртці підозрюваного ОСОБА_3 могла походити від людини в т. ч. ОСОБА_6 .. Походження крові у слідах на куртці від ОСОБА_3 виключається.
Висновком експерта № 862 від 23.12.2016 року, згідно якого кров у слідах марлевих тампонів із змивами з долонь рук підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити в т. ч. від потерпілого ОСОБА_6 .. При цьому, виключена можливість походження крові від ОСОБА_13 .
Висновком експерта № 861 від 23.12.2016 року, згідно якого кров у сліді на марлевому тампоні із змивом з зовнішньої сторони лівої дверки автомобіля марки «Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 175 від 30.12.2016 року, згідно якого кров на лезі і руків`ї бритви, виявлена кров та епітеліальні клітини людини чоловічої статі, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 .. При цьому, можливість походження крові та епітеліальних клітин на лезі і руків`ї бритви від підозрюваного ОСОБА_3 - виключена.
Постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2016 року згідно якої марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору знятих з зовнішньої сторони задньої лівої дверки автомобіля, руків`я небезпечної бритви з слідами речовини бурого кольору, лезо небезпечної бритви з слідами речовини бурого кольору, куртку балонову синього кольору з плямами речовини бурого кольору, три марлеві тампони зі змивами з долонь правої та лівої рук гр.. ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0001315 внесене в ЄРДР від 17.11.2016 року.
ОСОБА_3 , є раніше неодноразово судимим (9-ть судимостей), має постійне місце проживання, згідно довідки селищного голови смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області за місцем проживання характеризується негативно (схильний до крадіжок, займається виготовленням та збутом наркотичних речовин), у власності майна не має, не одружений (проживає з матір`ю), не працює (звільнений у вересні 2016 року), згідно довідки головного лікаря Знам`янської ЦРЛ від. 30.11.2016 року ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2006 року. Д-з: опійна наркоманія з 19.02.2014 оп 21.10.2016 отримував замісну підтримуючу терапію препаратом «Метадон в дозі 75 мг. на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 18.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2017 року. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання 16 листопада 2016 року. Дію запобіжного заходу продовжено ухвалою суду від 13.02.2017 року до 13 квітня 2017 року включно.
Наведені вище письмові докази вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, узгоджуються з показами потерпілого та свідка даних ними в судовому засіданні.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_3 - напад з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_6 , з мотивів «провалів у пам`яті» та визнання обвинуваченим спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень у процесі бійки (ч.1 ст.125 КК України), проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, що мали місце 16 листопада 2016 року оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій, що мали місце до 16.11.2016 року. Такі показання суд вважає, - обраним обвинуваченим способом захисту з метою уникнення покарання за ч.1 ст. 187 КК України.
Твердження обвинуваченого про те, що він «більше 10-ти днів знаходився без препарата «метадон» будучи на обліку, як наркозалежний, спростовуються Довідкою головного лікаря Знам`янської ЦРЛ від. 30.11.2016 року ОСОБА_3 перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2006 року. Д-з: опійна наркоманія з 19.02.2014 оп 21.10.2016 отримував замісну підтримуючу терапію препаратом «Метадон в дозі 75 мг. Таким чином, на момент вчинення «розбою», обвинувачений ОСОБА_3 не перебував на обліку, як нарколога та не отримував замінну підтримку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, а вина його доведена, хоч ним і не визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочину.
Суд виключає обставину: «вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів» зазначену в обвинувальному акті, як обтяжуючу, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності такого стану обвинуваченого в момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору знятих з зовнішньої сторони задньої лівої дверки автомобіля, руків`я небезпечної бритви з слідами речовини бурого кольору, лезо небезпечної бритви з слідами речовини бурого кольору, куртку балонову синього кольору з плямами речовини бурого кольору, три марлеві тампони зі змивами з долонь правої та лівої рук гр.. ОСОБА_3 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП..
Процесуальні витрати складають 703,68 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/1049 від 12.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 16 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 16 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору знятих з зовнішньої сторони задньої лівої дверки автомобіля, руків`я небезпечної бритви з слідами речовини бурого кольору, лезо небезпечної бритви з слідами речовини бурого кольору, куртку балонову синього кольору з плямами речовини бурого кольору, три марлеві тампони зі змивами з долонь правої та лівої рук гр.. ОСОБА_3 , що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати 703,68 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 3/1049 від 12.01.2017 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1