АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3766/17 Номер провадження 11-сс/786/408/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000113 від 31.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 342 КК України, відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та порушено право підсудності, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Судом встановлено, що допитані як потерпілі працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що 08.02.2016 виконуючи свої службові обов`язки, щодо примусового приводу до Полтавського районного суду гр. ОСОБА_11 вчинила опір, як саме вони не пам`ятають, оскільки пройшло багато часу.

Факт протиправних дій гр. ОСОБА_11 , щодо чинення опору працівникам поліції при виконанні службових обов`язків підтверджується матеріалами справи № 545/1842/15-к, яка перебуває на розгляді Полтавського районного суду слідчий суддя ОСОБА_12 , а саме:

-рапортом інспектора Полтавського ВП ГАТГП в Полтавській області ОСОБА_10 від 08.02.2016 в якому вказано про здійснення втечі гр. ОСОБА_11 з лікувального закладу, чинення опору працівникам поліції, наносила тілесні ушкодження шляхом нанесенням ударів руками в область спини та живота, ображалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою;

-рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08.02.2016 в якому вказано про здійснення втечі гр. ОСОБА_11 з ЦРЛ м. Полтави, чинила злісну непокору працівникам поліції, наносила удари рукою в область спини, пошкодила верхній формений одяг, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Тобто гр. ОСОБА_11 чинила опір вказаним працівникам поліції під час виконання примусового приводу та доставки у судове засідання, завдавала ушкоджень та пошкодила формений одяг працівника поліції.

Органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню всіх свідків з приводу обставин нападу та чинення опору гр. ОСОБА_11 , а саме:

- не дано оголошення до газет;

- не дано оголошення через засоби масової інформації;

- не орієнтовано громадськість через засоби радіомовлення;

- не розповсюджені листівки зі стислим повідомленням обставин справи;

- не розклеєна інформація у містах скупченості людей з метою встановлення свідків;

- не вжито інших заходів направлених на з`ясування всіх обставин справи щодо встановлення істини з приводу вчинення протиправних дій гр. ОСОБА_11 .

Вчинення опору гр. ОСОБА_11 стало наслідком невиконання примусового приводу вказаними працівниками до Полтавського районного суду Полтавської області на визначену дату та час, що в подальшому вплинуло на невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягну та до відповідальності.

Невиконання примусового приводу вказаними працівниками вплинуло на розумні строки розгляду справи Полтавським районним судом.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання відбувається за участю обвинувачених, їх явка в судове засідання є обов`язковою, гр. ОСОБА_11 в судове засідання не була доставлена вказаними працівниками, ухвала суду про застосування примусового приводу не виконана, суд вважав за необхідне застосувати до даної особи повторний привід через органи внутрішніх справ.

Наголошує на грубому порушенні кримінального процесуального законодавства в частині безпідставного не надання йому, як заявнику, постанови слідчого про закриття кримінального провадження (відповіді),

Вище викладені обставини судом першої інстанції взагалі взяті до уваги не були, фактично взагалі проігноровані.

Системність протиправності дій гр. ОСОБА_13 , щодо неодноразових нападів на працівників правоохоронних органів підтверджується ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2017 справа № 545/1842/15-к, так у судовому засіданні обвинувачена гр. ОСОБА_11 вела себе неадекватно, на адресу учасників процесу виражалась нецензурно, прокурора обливала водою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Вказані положення кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та слідчим суддею при перевірці правильності такого рішення дотримані.

Так, згідно ухвали слідчого судді 12.05.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначав те, що постановою слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.04.2017 р. закрито кримінальне провадження №0000113 від 31.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 342 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Вважає, що постанова від 20.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000113 від 31.01.2017 р. прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо нападу на працівників поліції при виконанні службових обов`язків та чинення опору гр. ОСОБА_11 .

Прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000113 від 31.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, винесену слідчим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 20.04.2017 р.

Слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2017 року до Полтавського РВП надійшло звернення гр. ОСОБА_7 про те, що йому стало відомо, що під час виконання судового рішення щодо примусового приводу до Полтавського районного суду ОСОБА_11 08.02.2016 року вчинила опір працівникам поліції, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували свої службові обов`язки, а саме наносила удари та виражалася нецензурною лайкою. Вказаний факт внесено до ЄРДР 31.01.2017 під №0000113 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 342 ч.2 КК України.

Допитані як потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що 08.02.2016 року, виконуючи свої службові обов`язки щодо примусового приводу до Полтавського районного суду гр. ОСОБА_11 , остання вчинила їм опір, однак як саме вони не пам`ятають, оскільки пройшло багато часу. Претензій ні до кого по вказаному факту не мають. В зв`язку з цим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прохали закрити кримінальне провадження №0000113 від 31.01.2017.
Врахувавши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, заяви потерпілих, які не бажають кримінального переслідування ОСОБА_11 , відсутність у останніх тілесних ушкоджень, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_7 та правильно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню є заявником. Потерпілі по даному кримінальному провадженню просили закрити кримінальне провадження, оскільки претензій до ОСОБА_11 не мають.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 не навів обґрунтованих підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді за таких обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді обґрунтоване, а підстав, для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 404,405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4