Справа № 387/1141/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/7/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, громадянки України, утриманців та пільг не має, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: 20.03.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт 100 (сто) годин; 10.07.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді арешту строком 1 ( один) місяць. В силу ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року 56 годин громадських робіт, які за правилами ст.72 КК України відповідають семи дням арешту на строк один місяць сім днів, в силу ст. 89 КК України являється такою, що не має судимості, захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та таємне викрадення чужого майна (крадіжку )за таких обставин:
ОСОБА_3 11.11.2016 близько 14 години 00 хвилин, перебувала за його добровільної згоди в житловому будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивала із останнім алкогольні напої. Під час перебування у зазначеному житловому будинку 11.11.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 помітила, що ОСОБА_6 за власними потребами вийшов з приміщення свого будинку і в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння його паспортом для використання його за власною потребою. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що її злочинні дії сторонні особи та господар не помітять, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 11.07.2000 року Добровеличківським PB УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 для того щоб в подальшому зазначений документ закласти за отримання спиртних напоїв.
ОСОБА_3 16.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебувала в житловому будинку ОСОБА_5 за його добровільної згоди, який розташований по АДРЕСА_4 , де розпивала із останнім алкогольні напої. Під час перебування у зазначеному житловому будинку, 16.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 помітила, що ОСОБА_5 в результаті сильного алкогольного сп`яніння знепритомнів і в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрала дві тушки качки віком 4 місяці, вартістю відповідно до висновку експерта № 828 від 10.12.2016 року - 179,55 грн. за одну тушку та один USB флеш накопичувач торгової марки «Kingston» моделі Data Traveler 100 Generation 2 DT100G2 об`ємом 8 гігабайт, вартістю відповідно до висновку експерта № 828 від 10.12.2016 року - 127,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 486,10 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, в судовому засіданні надала показання, що 11.11.2016 близько 14 години 00 хвилин, перебувала у будинку ОСОБА_6 , де розпивала із ним спиртні напої. Під час перебування у зазначеному житловому будинку помітила на столі паспорт ОСОБА_6 , який обвинувачена взяла без дозволу його власника. В подальшому зазначений документ хотіла закласти, щоб за нього отримати спиртні напої однак була зупинена, а паспорт ОСОБА_6 відібраний. По іншому епізоду надала показання, що вона 16.11.2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебувала в житловому будинку ОСОБА_5 де розпивали спиртні напої. Під час перебування у зазначеному житловому будинку помітила, що ОСОБА_5 в результаті сильного алкогольного сп`яніння заснув і в цей час перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрала дві качки та одну USB флеш накопичувач. Зазначене майно викрала для особистих потреб, однак в подальшому воно було повернуте потерпілому.
Прокурор, потерпілий та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), - доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружена, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаялася, потерпілі особи до обвинуваченої претензій морального та матеріального характеру не мають, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, в силу ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме остання має потребу в додаткових коштах, вживає алкогольні напої, підтримує зв`язки із особами з антисоціальною поведінкою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення їй покарання за вчиненні кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: - 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: один USB флеш накопичувач торгової марки «Kingston» моделі Data Traveler 100 Generation 2 DT100G2 об`ємом 8 гігабайт, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 11.07.2000 року Добровеличківським PB УМВС України в Кіровоградській області, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1