АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/362/17 Справа № 173/926/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000075, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає пункту 2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказане фактичне місце проживання обвинуваченого, яке було встановлене та відповідало дійсності на момент направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в судові засіданні суду першої інстанції призначені на 23.06.2016 року, 22.07.2016 року, 05.08.2016 року, 03.10.2016 року, 18.10.2016 року, 21.11.2016 року, 12.12.2016 року не з`являвся, будучи викликаним, та за адресою, вказаною в обвинувальному акті, відсутній, місцезнаходження його невідоме, що підтвердив прокурор у підготовчому судовому засіданні. Наведене свідчить про те, що досудовим слідством не в повному об`ємі встановлені дані про обвинуваченого, зокрема відомості про його фактичне місце проживання.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичному місцю його проживання, та невідповідності внаслідок цього обвинувального акту вимогам пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює здійснення підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Також, як випливає із реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі і ризику переховування обвинуваченого від суду. В свою чергу, суд першої інстанції використав всі можливі заходи, передбачені КПК України, для забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для встановлення та зазначення у ньому фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00000075 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4