справа № 732/1642/16-к
провадження № 1-кп/732/9/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлену при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Свою усну заяву про відвід прокурора обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що на його думку досудове розслідування під керуванням прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було проведено не всебічно та не повно, оскільки під час досудового розслідування він звертався з вимогою про допит свідків, а саме його та потерпілого сусідів, однак органи досудового розслідування це проігнорували. Крім того, правова оцінка його діям була дана неправильно та не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_7 і його особисті показанні та неправильно кваліфіковані його дії. Також прокурор ОСОБА_3 підписувала документи про оголошення його у розшук за відсутності для цього законних підстав. Як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 обвинувачений також посилається на те, що свідок ОСОБА_8 є недієздатною та має опікуна, натомість її допитали під час досудового розслідування як свідка. Те, що клопотання про відвід прокурора було ним заявлено вже під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що йому раніше не було відомо про наявність опікуна у свідка ОСОБА_8 , він не мав доступу до матеріалів кримінального провадження і про всі вищевказані факти дізнався з копій матеріалів кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 , даючи пояснення з приводу заявленого їй відводу, зазначила, що обвинуваченим не вказано, які саме норми чинного законодавства вона порушила, наведені обвинуваченим факти не свідчать про її упередженість і були відомі ОСОБА_5 ще до початку судового розгляду кримінального провадження. При цьому зауважила, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування не заявляв клопотань про виклик та допит додаткових свідків, останньому відкривались матеріали кримінального провадження, а тому підстави для її відводу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та вказав, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.

Заявляючи в даному судовому засіданні відвід прокурору, обвинувачений ОСОБА_5 не довів та не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження доводів, наведених в своїй заяві про відвід прокурора. Натомість наведені обвинуваченим ОСОБА_5 факти не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 та не можуть бути підставою для її відводу. Також обвинувачений ОСОБА_5 не довів та не надав суду доказів, які б підтверджували існування інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора та виключають можливість брати ним участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1