overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Гребінка

09 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, який був прийнятий у провадження судді ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 166/0/15-17 від 31.01.2017 року суддя ОСОБА_4 звільнений з посади у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України та призначити його до підготовчого судового засідання на 13-30 год 13 лютого 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.

з участю прокурора Александрова О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя І. І. Орел
Справа №562/2461/15-к
У Х В А Л А
08.02.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке 29 березня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233., В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даний час підсудний ОСОБА_2 перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі №24 , 11.01.2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про розгляд справи в режимі відеоконфоренції з наведених причин суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі №24а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24.

Доручити Рівненському слідчому ізолятору №24 ( м. Рівне, вул. Дворецька,116) забезпечити проведення відео-конференції відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Соболєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в квітні 2009 року за місцем свого проживання, заливши свинцем заздалегідь підготовлену форму, виготовив кастет, який спочатку носив в кишені куртки , а потім заховав у власному будинку с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області

22 лютого 2010 року працівники міліції під час проведення обшуку в будинку підсудного виявили та вилучили вказаний кастет.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що весною 2009 року розплавив свинцеві пластини від акумулятора, залив свинець у заготовлену форму, виготовивши таким способом кастет, який носив з собою для самооборони. Через деякий час поклав кастет в тумбочку у своїй кімнаті. 22 лютого 2010 року вказаний кастет був вилучений працівниками міліції.

Вина підсудного підтверджується також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які органам досудового слідства, показали їх покази перевірені в судовому засіданні, що в їх присутності 22 лютого 2010 року працівники міліції провели обшук в будинку підсудного ОСОБА_1, під час якого виявили та вилучили свинцевий кастет.

Крім того, вина підсудного доведена протоколом обшуку від 22 лютого 2010 року (а.с.9), висновком криміналістичної експертизи згідно якого предмет вилучений у підсудного відноситься до холодної зброї ударно-подрібнюючої дії, виготовленої саморобним способом по типу кастет (а.с. 26-28), іншими матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.. 263 ч. 2 КК України. Підсудний без передбаченого законом дозволу виготовив та носив холодну зброю-кастет.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка помякшує покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Суд також враховує особу винного, який раніше не судився, молодий за віком, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.. 263, ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньо - підписку про невиїзду.

Речові докази по справі кастет передати до ГУ МВС України в Полтавській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2501/16-к
номер провадження 1-кп/695/42/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_4 ,
представника ювенальної превенції Золотоніського ВП ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.
Ухвалою суду від 12.09.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_12 ) передано для об`єднання з даним кримінальним провадженням обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, у провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив об`єднати в одне провадження вищезазначені кримінальні провадження, захисника, законних представників і обвинувачених та враховуючи, що об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень є доцільним, судовий розгляд по кримінальних провадженнях не розпочаний, вважає за можливе об`єднати в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-2501/16-К, номер провадження 1-КП-695-42/17.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 34, 314,
ст.,ст. 320, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_11 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-2501/16-К, номер провадження 1-КП-695-42/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/15/17
1-кс/705/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) про прийняття рішення щодо вилучення заборонених предметів: а саме: мобільного телефону марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ: відсутній червоного кольору, батарея живлення до нього бувші у використанні у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Старобабанівської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 92) 10.01.2017 року надійшло подання начальника установи про прийняття рішення щодо вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду подання про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , так як вказане подання розглянуте судом та 06.02.2017 року суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 винесено ухвалу про залишення мобільного телефону та батареї живлення до нього на складі установи та зберігання до звільнення засудженого.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання начальника Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) про прийняття рішення щодо вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, статтями 539, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92) про прийняття рішення щодо вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/82/17 Справа № 712/1067/17-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3-ої групи, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 32000 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 32000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год.00 хв. 09 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"11" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, ліцеїста 1-го курсу Київського військового ліцею імені Івана Богуна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376, 493 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_8 за письмовою згодою останньої.
Роз`яснити, що особа, яка взяла на себе зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-50 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1794/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

07 лютого 2017 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 , будучи заявником у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 28.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, про відмову у внесені якої було повідомлено 27.01.2017 р.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження, та у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 09 лютого 2017 р. о 16.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И В:
Вважає, що детектив ОСОБА_5 нехтує правами та основоположними свободами підозрюваного ОСОБА_3 , порушує порядок розгляду клопотань сторони захисту та не надає матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не виконує обов`язку щодо обов`язкового вручення/надсилання стороні захисту копій відповідних процесуальних документів, утримує майно, яке за рішення суду вже повернуто третій особі, приховує від прокурорів та від слідчих суддів при розгляді клопотання про арешт майна, факту ухвалення рішення суду про його скасування та обмежує права підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
Таким чином, детективом порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості і відповідно до ст. 77 КПК України виключає участь детектива у здійсненні процесуального керівництва.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав з обставин викладених у ній та просив її задовольнити.
Детектив та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з підстав її необґрунтованості.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора, детектива, вивчивши зміст заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, детектива у кримінальному провадженні. Зокрема, детектив не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Обставини, які були вказані заявником можуть бути підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та можуть бути перевірені судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя