overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 26.01.2017 року. Засуджений утримується в СІЗО м. Києва.

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України. У даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Пунктом 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , засудженого вироком Шевченківського районного суду від 13 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, в Київському СІЗО до прийняття процесуального рішення Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалу направити начальнику Київського СІЗО - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
28.02.2017 Справа № 756/2959/17
Унікальний номер №756/2959/17-к
Провадження №1-кс/756/418/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 02.03.2017 року на 12:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.02.2017 року

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «ВЕБ Інфо Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ВЕБ Інфо Плюс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено печатку ТОВ «ВЕБ Інфо Плюс», яку в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Сторони провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «ВЕБ Інфо Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕБ Інфо Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ними вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано 25.02.2017 року на бездіяльність щодо невнесення заяви, яка подана 16.02.2017 року, останній звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9725/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. В судове засідання не з"явився .
В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України.
Встановлено, що відомості по заяві внесені до ЄРДР 13.02.2017р.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8778/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на незаконне рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01 лютого 2017 року та бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою маючи статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчим ОСОБА_6 було надано відомості про те, що кримінальне провадження відновлено, матеріали відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконне рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 01 лютого 2017 року та бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4472/17
Провадження №1-кс/127/1767/17
28 лютого 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.02.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.02.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.02.2017 року, до судового розгляду на 02.03.2017 о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.02.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/505/17
27 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 310, ч.1 ст. 366 КК України. Провадження розглядалося Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В зв`язку із закінченням 23.01.2017 року у члена колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 п`ятирічного терміну повноважень щодо здійснення судочинства, автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматичного розподілу справи, на підставі ч.3 ст. 35 КПК їх замінено на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В зв`язку з наведеним, судом у відповідності до вимог ст. 319, 320 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо можливості продовження судового розгляду у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та просили продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд при умові, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; судді, що замінили суддів, які вибули, ознайомилися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ознайомилися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони кримінального провадження та потерпіла не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та вказане негативно не вплине на судовий розгляд, суд дійшов висновків про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 320 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Справа №127/4450/17
Провадження №1-кп/127/739/17
01 березня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
28.02.2017 Справа № 756/2952/17
№ 1-кп/756/458/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 11 год. 40 хв. 02 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7824/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у нерозгяді поданого клопотання від 03.02.2017.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_5 надав відомості про те, що клопотання розглянуто, задоволено та вчинено відповідні дії.

Адвокат в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2017
Справа № 501/3035/15-к

У Х В А Л А
20 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст.190 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено почеркознавчу експертизу.
18.01.17 року судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи від Одеського Науково-Дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне відновити слухання кримінального провадження з метою обговорення питання залучення до справи вказаних доказів.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 332 КПК України, суд, -
Поновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2-3 ст.190 КК України.
Викликати сторони в судове засідання на 07 лютого 2017 року о 10-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1