КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7202/16-к
№ 1-кп/204/105/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
встановив:
До суду надійшла заява цивільного позивача потерпілої ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки та на рухоме майно відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , а саме на автомобіль «MAN TGA 26, 440» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ ZWF 18» д/н НОМЕР_2 .
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 заявлено позовні вимоги, фізичну особу підприємця ОСОБА_9 залучено цивільним відповідачем.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно, зокрема фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинуваченого, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути спів розмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зважаючи, що цивільним позивачем доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, відповідно до положень ст. 173 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір позовних вимог внаслідок завданої кримінальним правопорушенням шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності особи, суд вважає за необхідне задовольнити надану заяву частково, а саме шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_9 , яке було джерелом підвищеної небезпеки - автомобіль «MAN TGA 26, 440» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ ZWF 18» д/н НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини заяви накладення арешту на всі банківські рахунки фізичної особи, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з вимог розумності, співрозмірність та достатності обмеження права власності особи та наслідків від прийнятих заходів.
Керуючись ст.ст. 170 - 174, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву цивільного позивача про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «MAN TGA 26, 440» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ ZWF 18» д/н НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_9 відчужувати зазначене майно.
В іншій частині задоволення заяви відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, негайно направити цивільному відповідачу ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню.

Суддя: ОСОБА_1