ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1/17
1-кс/0187/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюэ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2016 близько 10-00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, перебуваючи в хороших відносинах з потерпілим ОСОБА_7 , за згодою останнього зайшов до приміщення вищевказаного будинку.

Перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_6 взяв молоток, який належить ОСОБА_7 та тримаючи його в руках став погрожувати застосуванням насильства у разі ненадання йому грошових коштів. Після цього, ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому в область голови та заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 916 гривень, якими не зміг розпорядитись з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий родичами потерпілого у будинку по АДРЕСА_2 .

31.12.2016 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

31.12.2016 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_6 був затримани1 в порядку ст. 208 КПК України.

01.01.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, так як ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин із застосування насильства відносно особи похилого віку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01.03.2017 року.
Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, свою вину у скоєному злочині визнав повністю, пояснив що 31.12.2016 року він будучі в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи в будинку знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вдарив його лівою рукою по обличчі, тримав до цього молоток в руці, який потім викинув, викрав із кармана потерпілого грошові кошти 916 грн, але після цього був затриманий дочкою потерпілого і працівниками міліції
Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти власності громадян із використанням насильства проти життя та здоров`я , законодавством передбачено покарання за вказані злочини від 4 до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_6 не працює, відсутні засоби для існування, фактично проживає в АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину проти особи похилого віку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування

до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання ст. слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000707 від 31 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 годин 35 хвилин

31 грудня 2016 року по 14-00 годин 1 березня 2017 року включно.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1