Справа № 183/4492/16
№ 1-кп/183/182/17
В И Р О К
іменем України
11 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001680 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.05.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 17.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання у вигляді 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2008, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 03.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглине покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
23.10.2015 року звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.04.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Наташа», розташованого по АДРЕСА_2 , побачив на холодильній камері за прилавком мобільний телефон «НТС Desire 601» чорного кольору у силіконовому чохлі, з картою пам`яті на 16 GB, що належить ОСОБА_9 .
У цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , приблизно о 14 годині 35 хвилин діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав мобільний телефон «НТС Desire 601» чорного кольору у силіконовому чохлі, з картою пам`яті на 16 GB.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2 198,00 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.05.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходилися на АДРЕСА_3 , неподалік гімназії № 3 загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради. У цей момент ОСОБА_8 із невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне проникнення до даної гімназії № 3 з метою викрадення чужого майна, яке знаходиться в середині будівлі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перелізли через паркан гімназії № 3 на територію вказаної гімназії, де ОСОБА_8 витягнув скло з віконної рами дверей гімназії № 3 та через віконну раму таємно проник всередину будівлі. Після цього, відчинив з внутрішньої сторони металопластикове вікно, через яке до приміщення гімназії № 3 таємно проникла невстановлена в ході досудового розслідування особа.
В той час, коли ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні класної кімнати № НОМЕР_1 , розташованої на другому поверсі будівлі гімназії № 3, його злочинні дії були виявлені охоронцем ОСОБА_11 , який зайшов до даної кімнати та побачив ОСОБА_12 . У цей час до цієї ж кімнати зайшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка завдала одного удару невстановленим в ході судового розгляду предметом по голові ОСОБА_11 , чим спричинив останньому фізичний біль. Після цього, вказана особа обхватила правою рукою за шию ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 завдав одного удару правою рукою в область лівого ока ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу.
Далі, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, розуміючи, що їх злочинні дії стали явними, зв`язали ноги та руки охоронця ОСОБА_11 , який став для них перешкодою для доведення їх злочинних дій до кінця, та залишили останнього в приміщенні кімнати № 42 гімназії № 3.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою діючи відкрито, умисно, знаходячись в приміщенні гімназії № 3, розташованої по вул. Гетьманська, 139, м. Новомосковська Дніпропетровської області, викрали персональний комп`ютер «ADVA» вартістю 5 000,00 грн. та персональний комп`ютер «EMACHINES» вартістю 11 589,00 грн., які належать гімназії № 3.
Після цього ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями гімназії № 3 загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 16 589,00 грн. та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у виді синця навколо лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, підвивиху кришталику лівого ока, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, що перевищує 6 днів, але менше 21 дня.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
В своїй сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився, зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєнні злочинів щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
за епізодом від 27 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що в квітні 2016 року вона працювала продавцем в продуктовому магазині по вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області. До магазину зайшов ОСОБА_6 , який пропонував придбати у нього роутер, але його ніхто не купував, всі відмовлялися. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину, а її телефон лежав за прилавком. Вона обслуговувала покупця, після чого ОСОБА_6 вийшов з магазину разом з цим покупцем. Як ОСОБА_6 викрав її телефон, вона не бачила, але хвилин через 10 виявила відсутність телефону. Вона вирішила, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , бо окрім нього в магазині нікого не було. Крім того, ОСОБА_6 намагався викрасти її сумку, але не зробив цього, сказавши їй, що все одно викраде в неї сумку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, якого знає як хлопця, що 27.04.2016 року в магазині «Наталі» продавав роутер та представився на ім`я ОСОБА_13 , та якого вона підозрює в крадіжці її мобільного телефону. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 1, якого знає як хлопця, що продав їй телефон, який в подальшому вона видала співробітникам поліції, та якого вона знає як ОСОБА_15 . На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 ;
- заявою ОСОБА_14 від 29.04.2016 року, якою вона добровільно видає старшому слідчому Новомосковського ВП ОСОБА_16 мобільний телефон марки «НТС Desire 601», іmеі 1: НОМЕР_2 ; іmеі 2: НОМЕР_3 , чорного кольору;
- протоколом огляду речей від 29.04.2016 року та фототаблицею до нього від 29.04.2016 року, об`єктом огляду якого є мобільний телефон марки «НТС Desire 601» чорного кольору у резиновому чохлі коричневого кольору, іmеі 1: НОМЕР_2 ; іmеі 2: НОМЕР_3 , який добровільно видала ОСОБА_14 ;
- речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «НТС Desire 601 dual sim», визнаного речовим доказом постановою від 10.05.2016 року та переданого потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2463-16 від 11.07.2016 року, відповідно до якого дійсна вартість мобільного телефону марки «НТС Desire 601» станом на 27.04.2016 року становить 1 899,50 грн., дійсна вартість силіконового чохла для мобільного телефону станом на 27.04.2016 року становить 99,50 грн., дійсна вартість USB накопичувача на 16 Gb, придбаного в 2014 році, становить 199,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав, як він 27.04.2016 року приблизно о 14.30 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Наташа» таємно викрав мобільний телефон «НТС Desire 601». Так, ОСОБА_6 пояснив, що 27.04.2016 року приблизно о 14.30 годині він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , з метою продати роутер, однак в магазині ніхто не хотів його придбавати, тоді він побачив на прилавку морозильної камери телефон чорного кольору, після чого він вирішив його викрасти. Дочекавшись, коли продавець піде в іншу сторону прилавку, ОСОБА_6 таємно викрав з поверхні морозильної камери мобільний телефон, після чого вийшов з магазину;
за епізодом від 08 травня 2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає лише з моменту подій, які є предметом даного судового розгляду. Так, потерпілий працює охоронцем в гімназії № 3 м.Новомосковська Дніпропетровської області. 07.05.2016 року о 19.00 годині він заступив на чергування. Приблизно о 20.00 годині він зачинив всі двері і знаходився в приміщенні школи, а саме в класній кімнаті зі сторони вул. Островського м.Новомосковська. Приблизно о 01.00 годині він почув якийсь шум, на що пішов по коридору перевірити. Підійшовши до сусіднього класу, побачив ОСОБА_6 , який перебирав книжки і зошити. В цей час до нього підійшов напарник ОСОБА_6 , який відразу взяв його за горло, а ОСОБА_6 вдарив його кулаком в ліве око. Вони обоє повалили його на підлогу і зв`язали йому руки. Лежав він так приблизно 40 хвилин, а потім почав розв`язувати руки. Розв`язавши руки, він спустився на перший поверх, де побачив мішки з речами, комп`ютерами, все було для виносу. Він запитав у цих хлопців, що вони шукають, на що напарник ОСОБА_6 сказав, що гроші. Він відповів, що грошей тут немає. Вони знову обидва відтягнули його на другий поверх, і зв`язали руки і ноги. Він знову розв`язався, і коли спустився на перший поверх, то ОСОБА_6 з напарником вже не було, а лише стояли наготовлені мішки і комп`ютери. Потім він вийшов на вулицю і біля шиномонтажу попросив викликати поліцію. Потерпілий також доповнив, що в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він перебував у лікарні з 08.05.2016 року по 20.05.2016 року з приводу лікування голови і ока;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона працює заступником директора гімназії № 3 м. Новомосковська. Потерпілого ОСОБА_11 знає як охоронця гімназії обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. 09.05.2016 року зранку їй зателефонувала ОСОБА_18 і сказала, що в школі відбулася крадіжка. Коли вона приїхала до гімназії, там вже була слідчо-оперативна група та слідчий повідомив, що сталася крадіжка, в ході якої побили сторожа ОСОБА_11 . Викрали два комп`ютери, які на сьогоднішній день не повернуті;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає, це його родич по лінії дружини. В середині травня 2016 року ОСОБА_20 приніс йому додому, де він робив ремонт в районі ж/м «Радгосп» в м. Новомосковську, комп`ютер (мишку, монітор, клавіатуру і системний блок) і запропонував його купити за 1 000,00 грн. Він віддав ОСОБА_21 за комп`ютер 700,00 грн., а 300,00 грн. пообіцяв віддати пізніше, але останній по них не прийшов. Марку комп`ютера він не пам`ятає. Монітор марки «LG» темного кольору, плоский, а комп`ютер і мишка світлого кольору. ОСОБА_20 не пояснював, де він взяв цей комп`ютер, сказав, що це його особистий. Коли з`ясувалося, що комп`ютер крадений, він його видав співробітникам поліції;
- актом комісії гімназії № 3 про те, що 08.05.2016 року відбулася крадіжка зі зломом навчальних та службових приміщень в будівлі початкової школи за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 139. Внаслідок крадіжки з кабінету інформатики початкових класів, розташованому на 2 поверсі, були викрадені персональні комп`ютери ADVA в комплекті, інв.№10480252, вартістю 5 000,00 грн., та EMACHINES, інв.№10480041, вартістю 11 589,00 грн.;
- інвентаризаційним описом основних засобів від 14.11.2014 року, відповідно до якого персональні комп`ютери ADVA в комплекті, інв.№10480252, вартістю 5 000,00 грн., та EMACHINES, інв.№10480041, вартістю 11 589,00 грн. знаходяться на балансі Гімназії № 3 м.Новомосковська;
- протоколом огляду від 08.05.2016 року, та фото-таблицею до протоколу огляду від 08.05.2016 року, предметом огляду якого є приміщення гімназії № 3, розташованої по вул. Гетьманській, 139, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка в приміщенні гімназії після вчиненого злочину. Також в ході огляду було виявлено фрагменти пальців рук та взуття, недопалок сигарети «L&D» білого кольору, які поміщено до паперових пакетів, опечатано та вилучено до Новомосковського ВП;
- висновком експерта № 1015 від 03.06.2016 року, та таблицею до «Висновку експерта» № 1015 за 2016 року, відповідно до якого в змиві, вилученому на марлеву серветку з місця події (об`єкт № 1), в зіскобі, вилученому з місця події (об`єкт № 2), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них був виявлений антиген Н, а в об`єкті № 2, - ще й аглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення обох цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;
- висновком експерта № 1014 від 03.06.2016 року, та таблицею до «Висновку експерта» № 1014 за 2016 року, відповідно до якого в зіскобі (об`єкт № 1), вилученому з місця події, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаного сліду крові, в ньому був виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;
- висновком експерта № 11/4.6-504 від 01.06.2016 року, та ілюстративною таблицею до Висновку експерта від 01.06.2016 року № 11/4.6-504, відповідно до якого чотири сліди рук, розмірами 19x23 мм, 20x15 мм, 20x19 мм, 35x20 мм, вилучені 08.05.2016 року в ході огляду приміщення НСШ №3 по АДРЕСА_3 , з моніторів та двері на першому поверсі, придатні для ідентифікації особи. Чотири сліди рук, розмірами 23x16 мм, 27x15 мм, 17x14 мм, 40x15 мм, вилучені 08.05.2016 року за вищезазначеною адресою, з класу, придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук, розмірами 22x15 мм, 25x17 мм, вилучені 08.05.2016 року за вищезазначеною адресою, з класу на другому поверсі, придатні для ідентифікації особи;
- висновком експерта № 292к від 15.07.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 1352 від 21.07.2016 року, відповідно до якого згідно з висновком експерта № 1015 від 03.06.2015 року «В змиві, вилученому на марлеву серветку з місця події (об`єкт № 1), в зіскобі, вилученому з місця події (об`єкт № 2), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові, в них був виявлений антиген Н, а в об`єкті № 2, - ще й аглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення обох цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». У тому числі не можна виключити можливість утворення слідів крові об`єктів №№ 1,2 й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , оскільки кров його відноситься саме до вказаної групи;
- висновком експерта № 1351 від 21.07.2016 року, відповідно до якого згідно з висновком експерта № 1014 від 03.06.2015 року «В зіскобі (об`єкт № 1), вилученому з місця події, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаного сліду крові, в ньому був виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». У тому числі не можна виключити можливість утворення сліду крові об`єкта № 1 й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 , оскільки кров його відноситься саме до вказаної групи;
- речовими доказами, а саме зразками крові ОСОБА_11 в паперовому конверті, паперовим конвертом із зіскобом крові, паперовим конвертом зі змивом та зіскобом крові, визнаних речовими доказами постановою від 25.07.2016 року та переданими до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП;
- висновком експерта № 578/Е від 13.07.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, крововиливу у склеру (сукон`юктивальний) лівого ока, підвивих кришталику лівого ока, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го. Усі знайдені тілесні ушкодження спричинені тупим твердим предметом, і по давності утворення можуть відповідати даті пригоди 08.05.2016 року, що підтверджується даними медичних документів. Травматична катаракта обох очей не враховується при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки невідомий стан зорового апарату до спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень. Для встановлення наявності або відсутності захворювань зорового апарату до травми необхідно надати медичні документи, в яких повинні бути відповідні об`єктивні медичні данні. Для встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень, при обставинах, вказаних у постанові, необхідне проведення слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів та показав, як ОСОБА_6 та ОСОБА_22 близько 01.05 години в приміщенні класної кімнати 2-а класу гімназії № 3, розташованої по вул. Гетьманській, 139, в м. Новомосковську, спричинили йому тілесні ушкодження. Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 08.05.2016 року близько 01.05 години він зайшов до класної кімнати 2-а класу, де побачив за столом ОСОБА_6 , і в цей момент ОСОБА_11 отримав удар в ліву частину голови невідомим предметом, механізм завдання удару ОСОБА_11 показав на понятому в ролі статиста, після чого ОСОБА_11 обернувся та побачив ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_22 лівою рукою схопив ОСОБА_11 за шию, а ОСОБА_6 в цей час наніс один удар правою рукою кулаком в область лівого ока, після чого ОСОБА_11 впав на підлогу, а ОСОБА_22 та ОСОБА_6 зв`язали йому руки та ноги, після чого відкрито викрали майно з приміщення гімназії № 3;
- висновком експерта № 654/Е/Д від 03.08.2016 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, крововилив у склеру (сукон`юктивального) лівого ока, підвивих кришталику лівого ока. Усі тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету тому можливо припустити імовірність їх утворення при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту. Кількість та локалізація виявлених при огляді потерпілого тілесних ушкоджень, дозволяє припустити можливість їх утворення в результаті не менш однієї травматичної дії;
- протоколом огляду від 11.06.2016 року, згідно з яким було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_23 в приміщенні ломбарду «Онікс» по вул. Сучкова в м. Новомосковську СD-R диск із відеозаписом з камер відео спостережень ломбарду «Онікс» за 08.05.2016 року. Вказаний диск поміщено до паперового конверту та вилучено до СВ Новомосковського ВП;
- протоколом огляду речей від 12.06.2016 року, предметом огляду якого є DVD-R диск з відеозаписом із зовнішньої та внутрішньої камери відео спостереження ломбарду «Онікс» за 08.05.2016 року. В ході огляду відеозапису вбачається, як двоє чоловіків, які за рисами обличчя схожі на ОСОБА_6 і ОСОБА_22 , в приміщенні ломбарду носили з собою системний блок білого кольору і монітор чорного кольору;
- речовим доказом, а саме СD-R диском, визнаним речовим доказом постановою від 12.06.2016 року та долученим до матеріалів кримінального провадження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, якого знає як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа майном. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду від 11.06.2016 року та фото таблицею до нього, предметом огляду якого є системний блок марки «Advance» білого кольору, клавіатура «mttsu keyboard unit» сірого кольору, мотор «Philips 196V3LSB2501», які добровільно видані ОСОБА_19 , та вилучені до Новомосковського ВП;
- речовими доказами, а саме системним блоком марки «Advance» білого кольору, клавіатурою «mttsu keyboard unit» сірого кольору, монітором «Philips 196V3LSB2501», визнаними речовими доказами постановою від 11.06.2016 року та долученими до матеріалів кримінального провадження;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2682-16 від 22.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість персонального комп`ютера «ADVA» в комплекті, інв.№10480252, станом на 08.05.2016 року складає 5 000,00 грн., персонального комп`ютера «EMACHINES» інв.№10480041, станом на 08.05.2016 року складає 11 589,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року та фото таблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав, як він разом з ОСОБА_22 08.05.2016 року відкрито викрали майно з гімназії № 3 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Так, підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 08.05.2016 року приблизно о 01.00 годині він разом з ОСОБА_22 , перебуваючи поблизу гімназії № 3 по вул. Гетьманській, 139, в м. Новомосковську, з метою викрадення майна з цієї гімназії, перелізли через паркан, обійшли приміщення гімназії, де ОСОБА_6 вказав на вікно дверей, з якого він виштовхнув скло, та через яке проник до приміщення гімназії. Потім ОСОБА_6 вказав, на вікно, яке він відчинив, та через яке проник до приміщення гімназії ОСОБА_22 , після чого вони розійшлися в різні класні кімнати в пошуках майна. ОСОБА_6 піднявся на другий поверх та зайшов до класної кімнати 2-А класу, де сів за стіл. В цей час до кімнати зайшов невідомий чоловік, як він зрозумів охоронець, який попросив ОСОБА_6 покинути гімназію. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_22 , який руками повалив за тіло охоронця, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_22 зв`язали охоронця, а саме: руки, ноги різними стрічками, після чого вони продовжили пошуки майна в кабінеті інформатики, де викрали два персональні комп`ютери. Під час викрадення майна охоронець один раз розв`язався, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_22 знову аналогічним способом зв`язали його, після чого з двома викраденими комп`ютерами, вийшли через центральні вхідні двері, в яких був ключ, та, перелізши через паркан, залишили місце вчинення кримінального правопорушення;
- висновком експерта від 02.10.2016 року № 11/4.6-991 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 23x16 мм, 17x14 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки з розмірами сторін 39x38 мм, 55x38 мм, залишені безіменними пальцями лівої та правої рук, особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 . Вісім слідів рук (розмірами 19x23 мм, 20x15 мм, 20x19 мм, 35x20 мм, 27x15 мм, 40x15 мм, 22x15 мм, 25x17 мм), відкопійовані на вісім липких стрічок розмірами 49x32 мм, 38x43 мм, 48x38 мм, 45x38 мм, 54x39 мм, 54x38 мм, 45x40 мм, 87x38 мм, залишені не особою, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , а іншою особою (особами).
В судовому засіданні також досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, якого знає як особу, яка відкрито заволоділа майном та спричинила йому тілесні ушкодження. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_22 , однак наданий доказ, хоча і є допустимим, однак одночасно не є належним, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, оскільки причетність до вчинення даного кримінального правопорушення особи на ім`я ОСОБА_22 в даному судовому засіданні не досліджувалась.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, не виходячи за його межі, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 27 квітня 2016 року;
- нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 187 КК України за епізодом від 08 травня 2016 року
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує ступніть тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який не є тяжким, а також те, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Однак, обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку ( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Також суд враховує тяжкість вчиненого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив ряд аналогічних злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, а також думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив суворо покарати обвинуваченого, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 червня 2016 року по 11 квітня 2017 року.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 7 647,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги посилання позивача на надані копії чеків, однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються рецептом (тобто призначенням лікаря), однак зазначених призначень, позивачем надано не було. А відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що позивач, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів її наявність.
Щодо моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час протиправних дій ОСОБА_6 ; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого, який є особою похилого віку, і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.
Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 10 000,00 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь держави повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що:
- мобільний телефон марки «НТС Desire 601 dual sim», слід залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- системний блок марки «Advance» білого кольору, клавіатуру «mttsu keyboard unit» сірого кольору, монітор «Philips 196V3LSB2501», передати за належністю Гімназії № 3 загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради;
- СD-R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- зразки крові ОСОБА_11 в паперовому конверті, паперовий конверт із зіскобом крові, паперовий конверт зі змивом та зіскобом крові, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП, необхідно знищити, після вступу вироку в законну силу.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 4 714,88 грн. (висновок експерта № 11/4.6-504 від 01.06.2016 року у розмірі 2 381,58 грн., висновок експерта № 2463-16 від 11.07.2016 року у розмірі 176,20 грн., висновок експерта № 2682-16 від 22.07.2016 року у розмірі 176,20 грн., висновок експерта № 11/4.6-991 від 02.10.2016 року у розмірі 1 980,90 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, два роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 11 червня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 червня 2016 року по 11 квітня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «НТС Desire 601 dual sim», залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- системний блок марки «Advance» білого кольору, клавіатуру «mttsu keyboard unit» сірого кольору, монітор «Philips 196V3LSB2501», передати за належністю Гімназії № 3 загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради;
- СD-R диск, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- зразки крові ОСОБА_11 в паперовому конверті, паперовий конверт із зіскобом крові, паперовий конверт зі змивом та зіскобом крові, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомосковського ВП, знищити, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 714,88 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2