Справа № 369/4391/17
Провадження № 1-кп/369/421/17
В И Р О К
іменем України
18.08.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Клавдієво Бородянського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

06.12.2016 близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київській зі сторони вул. Святошинської в напрямку вул. Європейської.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі перехрестя вул. Київської та вул. Святошинської, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, після чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Київської по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоскелетної травми: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми в лівій заднє-лобній ділянці, саден лівої тімяно-потиличної ділянки; закритого перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; відкритого уламкового перелому нігтьової фаланги 2-го пальця кисті. Згідно висновку експерта №48/Д від 10.04.2017 перелом малогомілкової кістки та нігтьової фаланги кисті відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:п.п. 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п.п2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); п.п18.1 (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.); п.п.18.4 (Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека).

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 06.12.2016 близько 16 години 30 хвилин в районі перехрестя вул. Київської та вул. Святошинської проявив неуважність, під`їжджаючи до пішохідного переходу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, тому здійснив наїзд на потерпілого, який перетинав проїзну частину вул. Київській по нерегульованому пішохідному переходу.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, які за своїм змістом повністю співпадають з показаннями обвинуваченого, які наведені. Після ДТП втратив свідомість та тривалий час лікувався. Просив суд не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними з протоколу огляду місця події від 06.02.2016 зі схемою ДТП та фототаблицею, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с. 7-13);

-даними з протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2016, згідно якого оглянутий та поміщений на штрафмайдан автомобіль марки «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 16);

-даними з висновку експерта № 994 ат від 23.01.2016, згідно якого технічних несправностей гальмівної системи, рульового керування, ходової частини не виявлено, а виявлено невідповідність ходової частини вимогам п.31.4.5. а)ПДР України, яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля (т.1, а.с. 25-34);

-даними з висновку експерта №48/Д від 10.04.2017, згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді перелому малогомілкової кістки та нігтьової фаланги кисті, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (т.1, а.с. 49-50).

Суд визнає, що обвинувачений та потерпілий давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи, та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні доказиу їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, суд визнає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності; враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, згідно даних про особу обвинуваченого, в противному випадку він буде позбавлений можливості підтримувати своє існування та відшкодовувати заподіяну злочином шкоду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ: автомобіль марки «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майдані тимчасового утримання в м. Вишневе, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 1320 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1