overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5982/17
Провадження №1-в/127/269/17
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

В даній заяві ОСОБА_2 , крім іншого, просить суд призначити йому захисника ОСОБА_3 .

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:45 год. 06.04.2017 р. зал №10 для участі у розгляді заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 06.04.2017 р. об 15:45 год. зал №10 для участі у розгляді заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6286/17
Провадження №1-кс/127/2461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 000157,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 000157.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 000157 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 000157, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 29 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 478/371/17 Провадження № 1-в/478/73/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його перебування в Миколаївському СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.07.2016 року подень набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 10.11.2016 року.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/1564/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/492/17
УХВАЛА
28 березня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 26.03.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а саме: легковий автомобіль марки Мерседес С180, д/н НОМЕР_1 та дозволити зберігання автомобіля на території Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

В клопотанні слідчий зазначає, що 26.03.2017 р. на 309 кілометрі автодороги Н-11 "Дніпр-Миколаїв" було зупинено автомобіль марки Мерседес С180, д/н НОМЕР_1 в ході огляду якого встановлено, що планка з номером кузову автомобіля відсутня.

По даному кримінальному провадженню необхідно провести судову автотехнічну експертизу по транспортному засобу Мерседес С180, д/н НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, у клопотанні слідчий не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не зазначив власника майна та його контакті дані, що унеможливлює виклик останнього для розгляду даного клопотання відповідно до вимог чинного КПК.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/1134/16-к
Провадження № 1-кп/484/98/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року з призначенням покарання до позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є їх приватною власністю, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі.
25.08.2016 року вирок набрав законної сили та був направлений судом до виконання.
27.09.2016 року до суду від засуджених, які перебувають в Кіровоградському слідчому ізоляторі, надійшли заяви про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засуджених на захист, за наявності заяви від засуджених, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття їх до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою доставки засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду для ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити їх в СІЗО м. Кіровоград для подальшого їх етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року з призначенням покарання до позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є їх приватною власністю, тимчасово залишити в СІЗО м. Кіровоград, для подальшого їх етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №471/207/17-к 31.03.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000435, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. У зв`язку з тим, що в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , автоматизований розподіл судової справи не відбувся.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Братського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки фактично на даний час у Братському районному суді Миколаївської області здійснює повноваження лише один суддя ОСОБА_4 , яка у даному кримінальному провадженні розглядала клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення з суддів Братського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання судді Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2017
Справа № 501/1564/16-к

У Х В А Л А
21 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поронайськ, Сахалінської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2016 року визначено бюро перекладів "Департамент переводовів" для надання послуг перекладача російської мови з української для обвинуваченого ОСОБА_6 з укладенням з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області договору про надання послуг перекладача по вказаному кримінальному провадженню з розрахунку по 350,00грн. за годину.
На теперішній час перекладач ОСОБА_8 приймав участь у судових засіданнях загальною тривалістю 25 годин, в тому числі, за 9 годин оплата стягувалась ухвалою суду від 21 лютого 2017 року.
Керуючись ст.42 КПК України,
П О С Т В Н О В И В:
Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області провести попередню оплату послуг перекладача наданих бюро перекладів "Департамент переводовів" тривалістю за 16 (шістнадцять) годин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/2169/17
Номер провадження:1-кс/521/783/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
01.12.2016 року, о 15:30 годині, під час обходу промислової зони, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3437/17
Провадження №1-в/523/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року місто Одеса

Суворовський районий суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_4 , представника Суворовського РС пробації - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 04.03.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, та згідно ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 12.04.2016 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно , покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши засудженого, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/515/17
Провадження № 1-в/589/103/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1972 р.н., який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 за вироком Чернігівської районного суду Чернігівської області від 09.11.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину та особу засудженого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах інших державних органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум», для осіб які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії у розмірі менше 2 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - всі види правових услуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього закону.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 49 КПК України ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката (захисника) для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, розгляд якого відбудеться 27.02.2017 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5418/17
н/п 1-кс/766/3389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 03.04.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1