Справа № 589/153/17
Провадження № 1-в/589/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заступника начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області із соціально-виховної та психологічної роботи ШВК № 66 ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, до засудження не працював, проживав АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Засуджений: 24.05.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2012 року по 05.06.2013 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунком 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі ( 11 місяців 2 дні).

Початок строку - 07.05.2012 року.

Умовно - дострокове звільнення настане після відбуття 2/3 строку 5 років 4 місяці п/волі.

Відбув фактично - 4 роки 8 місяців 11 днів.

Станом на 16.03.2017 року міру покарання відбув із зарахуванням - 5 років 7 місяців 13 днів.

Не відбув- 2 роки 4 місяці 17 днів.

- про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про умовно -дострокове звільнення.

В судому засіданні засуджений свою заяву підтримав, пояснив, що він відбув 2/3 строку- 5 років 7 місяців п/волі. За період відбування покарання вимоги режиму утримання не порушував. Стягнень не має. Адміністрацією установи не ініціювалося питання щодо його заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу "Духовне відродження". За період відбування покарання у 2016 році здобув професію муляра.

На виробництві установи не працював, оскільки він має захворювання правої верхньої кінцівки, отримане ще до засудження в 2010 року, і внаслідок обмеження руху правої кісті, він не може виконувати роботи з навантаженням на праву руку, і якщо адміністрацією установи йому буде надана робота без навантаження на праву руку, то він буде виконувати таку роботу, однак такої роботи адміністрація йому не пропонувала.

Приймав участь по благоустрою установи в 2016 році, а саме по демонтажу цегляного паркану, носив цеглу лівою рукою, переносив лавки. Він також лівою рукою їсть та пише.

На його звернення до адміністрації установи з питання умовно-дострокового звільнення, йому було відмовлено, однак він вважає відмову необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 , підтримує засудженого та вважає, що ОСОБА_4 , можливо звільнити умовно-достроково, оскільки з характеристики на засудженого та зміст індивідуальної програми з засудженим мають позитивність у поведінці засудженого, а суперечності адміністрацією установи не усунуті та заперечення з цього приводу не підтверджені належним чином.

Заступник начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області із соціально-виховної та психологічної роботи ШВК № 66 ОСОБА_6 вважає, що засуджений ОСОБА_4 , не довів своє виправлення, що полягає в тому, що до виконання заходів програми диференційованого виховного впливу "Духовне відродження" ставиться задовільно, заохочень не має, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, відноситься задовільно, бажання працювати не виявляє, тому адміністрація установи вважає передчасним застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, оскільки засуджений на даний час не здатний до самокерованої та правослухняної поведінки після звільнення та дотримання загальноприйнятих норм поведінки після звільнення.

Допитаний в судовому засіданні начальник медичної частини ШВК № 66 лікар- реаніматолог - ОСОБА_7 пояснив, що при первинному медичному огляді в медичній частині установи № 66 30.06.13 р. скарги на стан здоров`я не виказував. За період відбування покарання звертався за медичною допомогою у травні, жовтні 2015 році та в грудні 2016 року з приводу назофарінгіту, ларінгіту, розладу кішківника. При медичному огляді в медичній частині установі 10.02.2017 року встановлений попередній діагноз ( обґрунтований на анамнестичних даних): «травматичне ушкодження ліктьового нерву на рівні нижньої третини правого передпліччя (2010р.) з частковим порушенням рухливої, тактильної чутливості 1У,У фаланг правої китиці. Атрофія м`язів правої китиці».

Пояснив, також, що роботи у установі з урахуванням ушкодження правої китиці для засудженого немає. Проте, вважає, що засуджений може виконувати окремі види робіт однією рукою.

Допитані в судовому засіданні начальники відділення СПС установи у підпорядкуванні яких раніше був засуджений: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили наступне.

Зокрема, ОСОБА_8 , пояснив, що засуджений у його підпорядкуванні знаходився біля 2 - років з 2014 по 2016 роки та характеризує його посередньо. Заходи програми диференційованого виховного впливу "Духовне відродження" позитивних наслідків не дали, оскільки участь у програмі приймав лише один раз на два тижні, участі у зборах не приймав, хоча участь не є обов`язковою, до виконання вказаної програми ставиться задовільно, у роботах на виробництві установі участі не приймав, чи приймав участь у роботах по благоустрою установи він не бачив, з урахуванням його віку, в графік робіт засуджений не включався. Стягнень та заохочень не має.

ОСОБА_9 , пояснив, що засудженому 2-3 рази пропонував роботи по благоустрою, але бажання він не проявляв, чи виконував засуджений які інші роботи по благоустрою він не бачив.

Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що засудженого ОСОБА_4 , можливо звільнити умовно-достроково, тому, як в поведінці засудженого за критеріями ст. 130 КВК України наявні позитивні тенденції до виправлення, засуджений за період відбування покарання у 2016 році за своїм вибором отримав професію муляра. За характеристикою установи засуджений спокійний, врівноважений. Порушень вимог режиму утримання не допускав. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі взаємовідносини. До себе вимогливий. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу "Духовне відродження". До заходів програми ставиться задовільно. З близькими родичами підтримує стосунки шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги. Той факт, що засуджений не працевлаштований на виробництві установи не може ставитись у вину засудженому, оскільки засуджений в дійсності має порушення рухливості правої кінцівки руки, що заважає йому працювати, а з пояснень працівників установи також не вбачається пропонування роботи засудженому з урахуванням його стану здоров`я, а також не вбачається негативної поведінки засудженого.

Заслухавши сторони та розглянувши надані на запит суду матеріали стосовно засудженого та його особову справу, суд дійшов висновку про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Так, з наданої характеристики та особової справи на засудженого вбачається, що засуджений до Шосткинської виправної колонії № 66 прибув 30.07.2013 року. За період відбування покарання порушень вимог режиму утримання не допускав. Стягнень та заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги, спокійний, врівноважений. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі взаємовідносини. До себе вимогливий. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу "Духовне відродження". До заходів програми ставиться задовільно. З близькими родичами підтримує стосунки шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі. Той факт, що засуджений не працевлаштований на виробництві установи не може ставитись у вину засудженому, оскільки засуджений в дійсності має порушення рухливості правої кінцівки руки та заважає йому працювати, що підтверджується відповідним медичним висновком установи, а з пояснень працівників установи також чітко не вбачається пропонування роботи засудженому з урахуванням його стану здоров`я. З наданої суду індивідуальної програми соціально-виховної та психологічної роботи з засудженим вбачається певна робота з засудженим та вбачаються позитивні наміри на життя після звільнення та вести законослухняний спосіб життя.

В розділі «У» вказаної програми: оцінка ступеню виправлення засудженого станом на 30.07.2014 року вбачається середній бал «задовільно», за 2015-2016 рік також «задовільно», відношення до праці «задовільно».

З розділу У1 «психологічна характеристика та рекомендації психолога», вбачається проведення бесід з засудженим по застосуванню пільг відповідно до ст. ст. 100-101 КВК України, ст.ст. 81-82 КК України, за результатами яких, застосування пільг є передчасним.

З розділу У11 «наслідки індивідуального спостереження та зміст проведених бесід» вбачається, що з засудженим проводились різні профілактичні бесіди та виховного характеру.

За загальним висновком адміністрація установи вважає передчасним застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, оскільки засуджений на даний час не здатний до самокерованої та правослухняної поведінки після звільнення та дотримання загальноприйнятих норм поведінки після звільнення.

При вирішенні питань застосування до засуджених заохочувальних норм, передбачених ст. 81 КК України, висновок адміністрації установи про той чи інший ступінь виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування в установі виконання покарань.

Однак, ні з характеристики, ні з вказаної індивідуальної програми, ні з особистих пояснень начальників відділень СПС чітко не вбачається в чому саме полягає передчасність застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, в чому саме полягає те, що засуджений на даний час не здатний до самокерованої та правослухняної поведінки після звільнення та дотримання загальноприйнятих норм поведінки після звільнення.

На неодноразові ухвали суду про усунення суперечностей в характеристиці засудженого, надання об`єктивної відповіді з належним підтвердженням не надійшло.

Допитані працівники установи також на запитання суду, прокурора, захисника не надали чітких відповідей в чому ж полягає висновок, що засуджений не став на шлях виправлення.

Пояснення вказаних працівників зводиться тільки до одного, про те, що засуджений бажання працювати не виявляє, але чи пропонувалась засудженому конкретна та чи інша робота, чіткої відповіді не надійшло.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд оцінивши всі докази у сукупності дійшов висновку, що в поведінці засудженого за критеріями ст. 130 КВК України та ч. 2 ст. 81 КК України, наявні позитивні тенденції до виправлення, аналіз його поведінки дає підстави зробити висновок, що особа готова до сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, готовий дотримуватися норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , умовно-достроково від покарання, призначеного 24.05.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 2 (два) роки 04 місяці 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1