"20" червня 2017 р. Справа № 363/2130/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінківці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-техніфчного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби у військовому званні «старший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20.06.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку за можливість призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляду, який слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого його захисника, потерпілого його представника.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора за можливе призначення судового розгляду. Крім того, подав письмове клопотання про визнання цивільним позивачем потерпілого, а обвинуваченого цивільним відповідачем, долучивши до клопотання цивільний позов. Також, заявивши усне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Захист не заперечував, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та визнання потерпілого цивільним позивачем та обвинуваченого цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні. Відносно клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечувала, оскільки у відповідності до процесуального закону дане клопотання повинно подаватися у письмовому вигляді та розглядатися за правила розділу ІІ КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову та визнання потерпілим цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем. Відносно, зміни запобіжними заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, підтримав усне клопотання представника потерпілого, зокрема повідомив суд, що обвинувачений на виклик слідчого з`являвся, а зі сторони свідків про здійснення тиску з боку обвинуваченого скрг до слідчого та прокурора не поступало.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового засідання не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Вирішуючи питання щодо зміни, скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд виходив з такого.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України.

Системний аналіз положень статей 184, 199, 200, 201 КПК України свідчить, що клопотання про застосування запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, зміну запобіжного заходу мають подаватись сторонами у письмовій формі з викладенням обставин в обґрунтування клопотання та обов`язковим доданням відповідних документів, і відомостей.

Розгляд таких клопотань під час судового провадження повинен здійснюватись з дотриманням правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. У випадку повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд зобов`язаний розглянути клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу у разі, якщо відповідне клопотання надійшло від учасників судового провадження.

За відсутності зазначених письмових клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування) та відповідно обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої особи - незмінним.

Під час підготовчого судового засідання судом обговорювалось питання щодо зміни, скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому, проте сторони в установленому правилами, передбаченими розділом ІІ КПК України порядку письмових клопотань до суду не подавали.

За таких обставин, виходячи з вимог положень ч. 3 ст. 315 КПК України, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку, визначеного ухвалою суду від 30.04.2017 року, слід вважати продовженим до 30.07.2017 року.

Крім того, враховуючи, що обвинуваченим займана посада пов`язана з володінням вогнепальною зброєю і, продовжуючи займати вказану посаду, він буде мати у підпорядкуванні військовослужбовців строкової служби, які були очевидцями злочину, існує ризик, хоча і незначний, незаконного впливу на вказаних свідків., тому суд вважає продовжити термін відсторонення обвинуваченого, від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 29 червня 2017 року о 11-30 год.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України до 30липня 2017 року. Покладені процесуальні обов`язки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2017 року на ОСОБА_7 - залишити без змін

Продовжити відсторонення ОСОБА_7 , від посади начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби.
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем за даним кримінальним провадженням. Цивільний позов долучити до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1