н/п 1-кп/640/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_6 заявили клопотання , яким просили скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві сумісної власності.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та зазначив, що при постановлені ухвали про арешт майна ОСОБА_4 звинувачувався у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.368 КК України де передбачена конфіскація майна. В даному кримінальному проваджені, яке на даний час розглядається судом ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України, за яке у разі доведення його провини санкція ст.368 ч.1 КК України не передбачає конфіскацію майна обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження судом ще не розглянуто.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.
У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.89) 27.05.2015 року був накладений арешт на квартиру слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
На той час ОСОБА_4 було пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України., санкція якої не передбачає конфіскацію. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України на даний час розглядається судом.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги наявність даних про належність вказаної квартири ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_6 , що порушує їх права як власників розпоряджатись своїм майном, суд вважає за необхідне скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 27.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя