Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/24/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики станом на даний час продовжують існувати, обвинувачені не є громадянами України, офіційно не працевлаштовані, не маючі місця реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі, крім того вони обвинувачуються у скоєнні ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що здійснюють захист обвинувачених, заперечували проти продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені тимчасово проживали на території України, мають місце проживання в м.Одесі, а скоєння тяжких злочинів не є причиною для застосування самого суворого виду запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що вважають, що прокурором існування ризиків не доведено, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватись від слідства та суду, чи здійснювати вплив на потерпілих і свідків по справі.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_14 , звернулася до колегії суддів із письмовим клопотанням про зміну її підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, заставу, мотивуючи тим, що продовження тривання ризиків прокурором, на її думку не доведено, вважає, що її підзахисний не має наміру переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по справі чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. В обґрунтування поданого клопотання захисник просила врахувати роль ОСОБА_14 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, який виконував функцію водія, а також на збут майна отриманого злочинним шляхом, що, на її думку, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_14 ознак застосування насилля чи його погрози. Крім того, захисник просила врахувати тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, наявність у нього родини, оскільки проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, та батьків-пенсіонерів, наявність місця реєстрації та місця проживання, позитивні характеристики. А також просила врахувати наявність ОСОБА_14 тяжких захворювань, погіршення стану його здоров`я в умовах слідчого ізолятору, необхідність здійснення лікування в спеціалізованих медичних закладах. В підтвердження чого захисник надала копії відповідних підтверджуючих документів.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав заявлене своїм захисником клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити і змінити йому запобіжний захід.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 є раніше не судимими. Однак в той же час, колегія суддів враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Також при вирішенні питання стосовно міри запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів враховуються і особи обвинувачених, а саме те, що як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_11 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, не працюючий, не маючий місця реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі, є громадянином іншої країни; обвинувачений ОСОБА_15 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, обвинувачений ОСОБА_13 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.183 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, відсутність підтверджуючих документів стосовно наявності реєстрації чи місця проживання обвинувачених в м.Одесі, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за таких обставин колегія суддів вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою продовжити.
При вирішенні питання стосовно заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу обраного у відношенні її підзахисного з тримання під вартою на більш м`який або застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, колегія суддів, враховуючи всі її доводи, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_14 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4 КК України, скоєних організованою групою, однак обвинуваченому ОСОБА_14 була відведена роль водія. Крім того, обвинувачений уже великий проміжок часу перебуває під вартою, проте судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість, або невинуватість обвинуваченого в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні вищевказаного клопотання колегія суддів враховує доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_14 є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а саме те, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_16 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до затримання був єдиним годувальником в сім`ї, та працював офіціантом в кафе «Малібу», та допомагав батькам-пенсіонерам, ОСОБА_18 , 1962 року народження, та ОСОБА_19 , 1964 року народження, а також батькам цивільної дружини, ОСОБА_20 , 1964 року народження, що є інвалідом 3-ї групи і важко хворіє, та ОСОБА_21 , 1966 року народження. Також враховуються позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та з місця роботи.

В свою чергу колегією суддів приймається до уваги стан його здоров`я обвинуваченого ОСОБА_14 , інформація про який документально підтверджена захисником із наданням відповідних копій медичних документів, а саме те, що ОСОБА_14 поставлено діагноз: хронічний панкреатит, стадія нестійкої ремісії, хронічний гастродуоденіт стадія ремісії, гепатит С, хронічний мезотимпаніт в стадії нестійкої ремісії. Проводився курс симптоматичного лікування, на фоні якого стан здоров`я ОСОБА_14 не покращав. Відповідно до рекомендації лікаря отоларінолога з метою недопущення розповсюдження захворювання, що зможе призвести до негативних наслідків, рекомендовано проведення оперативного лікування в умовах отоларингологічного відділення лікувального закладу МОЗ.

Розглядаючи питання про зміну чи продовження строку застосування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів також враховує, що згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.«с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 5 частиною 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» частини 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст.29 ч.1 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи доводи захисника ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та його роль у них, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, враховуючи положення ст.ст.183, 331 КПК України, роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», виходячи з цілей ст.5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, колегією суддів на даному етапі встановлено достатньо підстав для часткового задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання та зміну обвинуваченому ОСОБА_14 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із утриманням під вартою, у виді домашнього арешту з метою надання можливості обвинуваченому проходження курсу лікування в закладах охорони здоров`я, та утримання своєї родини, яка потребує допомоги.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженим строком на 60 діб.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо міри запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 у виді тримання під вартою змінити, застосувавши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_14 в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)заборонити ОСОБА_14 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3) ОСОБА_14 прибувати до суду за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_14 спілкуватися із потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Малиновському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3