Справа №591/2301/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/225/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000202 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 травня 2017 року, якою відмовлено в клопотанні слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено у адвоката ОСОБА_7 в ході огляду місця події, а саме: дві купюри номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вимагання неправомірної вигоди слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 за посередництвом адвоката ОСОБА_7 від ОСОБА_9 .

В ході проведення оперативних дій у адвоката ОСОБА_7 були виявлені та вилучені 3000 грн. та 500 грн. отримані ним в якості неправомірної вигоди, як для слідчого, так і для нього.

На грошових купюрах в сумі 500 грн., що були виявлені та вилучені у адвоката ОСОБА_7 , мають ознаки їх мічення, що були надані ОСОБА_9 в ході оперативних заходів по виявленню та встановленню протиправної діяльності адвоката ОСОБА_7 , які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 травня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 28 квітня 2017 року, а саме на дві купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають серії та номери ЄЯ № 7212633, ЕХ № 4691628 та одна купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ЕШ № 2877659.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що відносно осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято рішення про арешт майна, а отже суд не має повноважень накладати арешт на майно особи, яку не було повідомлено про підозру.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучені у адвоката ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн., а саме, дві купюри номіналом 200 гривень кожна, які мають серії та номери ЄЯ № 7212633, ЕХ № 4691628 та одна купюра номіналом 100 гривень, серія та номер ЕШ № 2877659.

На думку прокурора, слідчим суддею не було враховано, що тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 500 грн. можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доходом від протиправної діяльності, і несуть на собі сліди кримінального правопорушення, а отже підлягають арешту.

Також прокурор вказує, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, помилково вважав необхідним визначення органом досудового розслідування статусу ОСОБА_7 як підозрюваного та ненадання документів про наявність підозри його у вчиненні злочину, так як статус підозрюваного є необхідним при застосуванні спеціальної конфіскації.

Крім того, на думку прокурора необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні ОСОБА_7 можливості знищення, втрати або пошкодження вказаних грошей, як доказів у кримінальному провадженні, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги та пояснення захисника ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_7 , про заперечення проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202, від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, відносно вимагання неправомірної вигоди слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , за посередництвом адвоката ОСОБА_7 , від ОСОБА_9 за повернення останньому автомобіля, який був вилучений в ході огляду місця події 6 квітня 2017 року.

28 квітня 2017 року у ході огляду місця події ділянки місцевості подвір`я Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого в м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., які попередньо вручалися правоохоронними органами ОСОБА_9 для викриття протиправної діяльності слідчого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 .

У подальшому, цього ж дня 28 квітня 2017 року, під час огляду місця події біля будинку № 1 по вул. Армійській у м. Охтирка, на пропозицію слідчого, ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в сумі 500 грн., а саме 2 купюри номіналом 200 грн. кожна, які мають серії та номери ЄЯ № 7212633, ЕХ № 4691628, та 1 купюра номіналом 100 грн., яка має серію та номер ЕШ № 2877659.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді з приводу того, що на вищевказані грошові кошти в сумі 500 грн. не може бути накладено арешт, так як правовий статус ОСОБА_7 особи у якої вилучено майно, не визначено, зокрема йому не повідомлено про підозру, оскільки слідчий суддя, в порушення ст. 170 ч. 3 КПК України, не перевірив чи відповідає вказане майно критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та чи може бути накладено арешт на таке майно з цієї підстави.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого, колегія суддів вважає необхідним відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 є адвокатом.

Відповідно ст. 23 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами. Проведення стосовно адвоката оперативно розшукових заходів чи слідчих дій, можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час проведення слідчої дії огляду місця події, від 28 квітня 2017 року, під час якої були вилучені грошові кошти у адвоката ОСОБА_7 щодо яких слідчим ставиться питання про накладення арешту, не були дотримані вищевказані положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які гарантують адвокатську діяльність. Слідча дія здійснювалася не на підставі судового рішення ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників чи прокурора Сумської області та, що під час проведення вказаної слідчої дії був присутній представник ради адвокатів регіону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку з допущеними порушеннями вимог закону щодо проведення слідчих дій відносно адвоката, вказане клопотання слідчого про арешт грошових коштів в сумі 500 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 травня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000202 двох купюр номіналом 200 грн. серії ЄЯ № 7212633, серії ЕХ № 4691628, однієї купюри номіналом 100 грн. серії ЕШ № 2877659, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_11 в арешті двох купюр номіналом 200 грн. серії ЄЯ № 7212633, серії ЕХ № 4691628, однієї купюри номіналом 100 грн. серії ЕШ № 2877659, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4