У Х В А Л А

19.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з квітня 2016 року по червень 2016 року, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не судимий, тимчасово не працює, громадянин України; спільно із гр. ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , не судимим, тимчасово не працюючим, громадянином України; протягом квітня червня 2016 року, діючи з прямим умислом та особистою корисливою зацікавленістю, спрямованою на систематичне отримання незаконних прибутків, всупереч вимогам ст.ст.1,2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, організували стійку злочинну організовану групу, до складу якої ввійшли як виконавці:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , не судима, тимчасово не працює, громадянка України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , не судима, тимчасово не працює, громадянка України.

05.06.2016 року співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку було викрито факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

05.12.2016, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його дружині ОСОБА_10 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом обшуку від 05.06.2016, проведеному у приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; поясненнями, наданими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін.; та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити, врахувти що вчинений ОСОБА_6 злочин є особливо тяжким..

Захистник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання , зазначив що протокол обшуку не є належно оформленим та не є належним доказом вини ОСОБА_6 , відсутні ризики передбачені ст. 177 КпКУ , наміру приховуватись від слідства та суду в підозрюваного не має.

ОСОБА_6 суду пояснив, що впливати на свідків та наміру когось залякувати він не має , від слідства не ухиляється , жодних відносин з приводу оренди майна ним з будь- якою особою для організації грального бізнесу зокрема, укладено не було, просив взяти до уваги що в нього на утриманні 4 неповнолітніх дітей , також його матеріальний стан є важким, він систематично їздить на заробітки, оскільки постійного місця роботи в нього не має, на час проведення обшуків під час яких було виявлено гральні автомати за адресою АДРЕСА_1 , в дома він не знаходився, знаходився на заробітках за кордоном, а тому будь яка визначена сума застави для нього та його сім"ї є не прийнятною.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого , думку захистника та обвинуваченого , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозр юваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Поряд із тим, враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей , має постійне місце проживання в м. Тячів,, з часу викриття події кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, а саме з червня 2016 року , та часом внесення відомостей до ЄРДР, 25.08.2016 року , а також до часу пред"явлення ОСОБА_6 підозри - 05.12.2016 року., не уникав слідства та не вчиняв дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, місця проживання не змінював , впливати на свідків чи інших осіб ні наміру ні можливості він не має, слідчий суддя вважає недоведеним в провадженні існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд приймає до уваги, що між ОСОБА_6 , та особою що вказана слідчими як власник приміщень у яких ніби то підозрюваний орендує приміщення не укладено жодних договорів, що в свою чергу не спростовано ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні , а протокол обшуку датований 05 травня 2016 року, хоча ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук винесена 02.06.2016 року.

Таким чином , перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність досліджених матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, не є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, що підтверджується вищенаведеними фактами .

При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Окрім наведеного , рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

А тому, посилання прокурора на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 без сукупності інших доведених обставин, не може бути єдиним критерієм для висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КпКу та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

За таких обставин не вбачаю підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, проте вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000132.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1