overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4449/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.17р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що скарга з усіма додатками підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, може бути подана особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

12.04.2017 року заявником отримано лист від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про те, що його заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР розглянута, за наслідками чого вирішено, що факти, викладені в письмових поясненнях мають цивільно-правовий характер, тому з даного приводу йому рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільного судочинства.

Заявник ОСОБА_2 після отримання вищевказаної відповіді не звернувся протягом 10 днів до суду із скаргою на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, а звернувся до суду лише 21 червня 2017 року з пропущенням 10-денного строку.

Таким чином, оскільки скарга подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту оскаржуваної бездіяльності, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає жодних поважних причин, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду, матеріали скарги слід повернути ОСОБА_2 у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1022/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 408 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України закрито.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та скерувати справу на новий судовий розгляд в Яворівський районний суд Львівської області.
У судовому засіданні прокурор просить в зв`язку з неявкою обвинуваченого (щодо якого в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища) здійснити привід останнього в судове засідання апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з таких підстав.
Згідно з ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
Апеляційний розгляд було призначено на 23 травня, 22 червня 2017 року, однак обвинувачений, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, в судові засідання не з`явився.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 408 КК України відкласти на 11.00 год. 11 липня 2017 року, повторити виклик учасників судового провадження.
Доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 11 липня 2017 року в приміщення Апеляційного суду Львівської області /м. Львів, пл. Соборна,7/:
обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісок Яворівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-п-7/2011
Провадження № 1-п/215/11
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Коваля Ф.І.

при секретарі Ясінській М.О.

з участю прокурора Мельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 13 квітня 1996 року невстановлені особи, шляхом злому запірних пристроїв, проникли в приміщення аптеки №28 в смт. Вовковинці Деражнянського району, звідки таємно викрали медикаменти, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 10 млн. крб.

Крім того, в той же час невстановлені особи, шляхом зриву навісни замків, проникли в приміщення магазину Вовковинецького ССТ в смт. Вовковинці Деражнянського району, звідки таємно викрали птоварно-матеріальні цінності, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 5 млн. крб.

Крім того, в той же час невстановлені особи, шляхом зриву навісни замків, проникли в приміщення кафе "Молодіжне" Вовковинецького ССТ в смт. Вовковинці Деражнянського району, звідки таємно викрали повторно-матеріальні цінності, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 5 млн. крб.

13 квітня 1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів осіб, які вчинили злочини, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч.З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що осіб, які вчинили крадіжки в смт. Вовковинці Деражнянського району в ході дізнання та слідства невстановлені, а також те, що з дня вчинення злочинів минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу №5/2295, порушену 13 квітня 1996 року по факту таємного викрадення товарів в смт. Вовковинці Деражнянського району, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/430/17
У Х В А Л А

22.06.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000060 від 07.02.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку обвинуваченого та захисника щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про застосування приводу до свідків є обґрунтованим.

Керуючись ст.327, ст.350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000060 від 07.02.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 29.06.2017.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Хмельницький м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи філії «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» в серпні-жовтні 2016 року вчинили розтрату понад 5 тис. 224 тонн зернових, олійних культур та продуктів їх переробки загальною вартістю понад 16 млн. гривень, що більше ніж як у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдали Публічному акціонерному товариству «Державна продовольча-зернова корпорація України» шкоди в особливо великих розмірах.
Проведеною Державною аудиторською службою України в січні-лютому 2017 року позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в частині діяльності Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП» за період з 01.01.2016 по 31.01.2017 (акт №15-21/2 від 17.02.2017) встановлено нестачу зерна ріпаку І класу в кількості 87,152 тонн на суму 903063,79 гривень.
29.05.2017, з метою встановленні повноти відображення по бухгалтерському обліку руху сої та борошна, а також перевірки їх фактичної наявності на підприємстві, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» в частині діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів», строком 15 робочих днів, в період з 07 червня 2017 року по 27 червня 2017 року.
20.06.2017 на адресу слідчого відділу надійшов лист Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області № 13-22-19-17/3443 щодо необхідності продовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» строком на 5 робочих днів з 29.06.2017 по 05.07.2017 у зв`язку з неможливістю її завершення у строк 15 робочих днів.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» продовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

Клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення позапланової виїзної ревізії доручити фахівцям Державної аудиторської служби України (м. Київ, вул.. П.Сагайдачного, 4) та/або її територіальних підрозділів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/2962/16-к
Провадження №11-кп/772/841/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000734 від 07.12.2016р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічі, Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, розлученого, є батьком 6-ти неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців, з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2017р. о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/3429/16-к
У Х В А Л А
13.03.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 03.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
02.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурори Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, потерпілі та представники потепірлих, не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 04 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, потерпілих, представників потерпілих, повідомити прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2293/17
Номер провадження 1-кп/585/256/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 10 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/3504/17
Провадження №1-кс/751/1460/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар Гармаш ОСОБА_2
за участі : скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 03 червня 2017 року,
Встановив:
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить: внести до ЄРДР відповідні відомості відносно прокурора ОСОБА_6 і порушити відносно нього кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи дану скаргу протизаконними діями прокурора ОСОБА_6 , які призвели до виникнення у його сина ряду хронічних захворювань у відповідній виправній установі.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 03 червня 2017 року скаржник звернувся з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, до прокуратури Чернігівської області щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей з приводу порушення відносно прокурора ОСОБА_6 кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку зі ст. 2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, подана скарга не містить достатніх даних які можуть свідчити про вчинення прокурором саме злочинних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, тому підстав для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 214, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 03 червня 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №591/2639/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.06.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 03 липня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2