Справа № 524/9593/16-к
Провадження № 1-кп/524/156/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 15.09.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного,не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)15.09.2015 року точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою ,стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом використання заздалегідь приготованої викрутки, відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_2 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири монітор марки «Самсунг», вартістю 737 грн., мультиварку «Delfa»DMC -50 , вартістю 527 грн., дриль «DWTSBM-500», вартістю 430 грн., пароочисник «Clatronic» DR3280 ,вартістю 261 грн., обігрівач масляний «Сатурн» модель ST-01671H ,вартістю 979 грн., пилосос «Samsung» SC4180, вартістю 52 грн., бойлер «Atlantic» VH 050 D400-1-H, об`ємом 50 літрів, вартістю 1724 грн., два матраци «Іntex», розміром 76-193-22 ,загальною вартістю 524 грн., колонки комп`ютерні «Startex,»вартістю 112 грн., датчик знаходження електропроводки в стінах марки, «Бош CMS 120» ,вартістю 2560 грн., набір посуду та одягу на загальну суму 4 тисячі грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 7906 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
2) 22.09.2015 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири телевізор марки «LG» 47LB570V, вартістю 9000 грн., золоті сережки (585 проби) у формі зв`язок коротких золотих ланцюжків різної довжини (до 5 см.) загальною вагою 8 грам, вартістю 10000 грн., грошові кошти у сумі 3000 грн., жіночі парфуми «Floraby Gucci» вартістю 2500 грн., жіночу шкіряну сумка спортивного типу, чорного кольору торгівельної марки «Nike» ,вартістю 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 24700 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
3) 26.09.2015 року,точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки,відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири планшет марки «Samsung Galaxy tab 3» вартістю 2700 грн. , ноутбук марки «Lenovo idea Pad G700A» вартістю 8256 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 10956 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
4) Наприкінці вересня 2015 року,точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки,відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 ,куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири телевізор марки «LG», вартістю 7000 грн., чоловічу туалетну воду марки «Calvin Clein Euphoria » вартістю 1200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 ,чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8200 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
5) 27.10.2015 року,точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки,відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_6 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири ноутбук марки «Gateway MD7820U», вартістю 4725 грн. та золоті вироби: ланцюжок золотий у вигляді плетіння під «шнур» вагою 5,24 грама, вартістю 8600 грн, золоте кольє з золотими полими бусинками вагою 7 грамів, вартістю 9000 грн.,браслет з комбінованих металів (біле і жовте золото) з фіанітами, вагою 10 грам.,вартістю 30000 грн, золотий браслет з 5 діамантами (розміром 0,16 карат кожен) вагою 8 грам., вартістю 30000 грн., дві пари золотих сережок вагою 4 грами пара, загальною вартістю 8000 грн., золотий ланцюжок виробництва США з жовтого золота вагою 3,5 грам, вартістю 3600 грн, золотий ланцюжок виробництва США з білого та жовтого золота, з підвіскою у вигляді зірки з білого та жовтого золота вагою 8,9 грам, вартістю 12900 грн., ланцюжок з білого та жовтого золота вагою 4,5 грам, вартістю 7500 грн., з хрестиком із срібла фірми «Заріна» з фіанітами вагою 1,5 грама, вартістю 300 грн., годинник наручний з білого металу (метал не дорогоцінний) торгівельної марки «Romanson» вартістю 4000 грн., репліка наручного годинника торгівельної марки «Shopard» з чорним шкіряним ремінцем, з каменями у циферблаті вартістю 6000 грн., окуляри сонцезахисні «Dior» з сірими лінзами у білому футлярі вартістю 1500 грн.. окуляри «Yves Saint Laurent» з оправою з жовтого металу та коричневими лінзами вартістю 2800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 128925 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
6)19.12.2015 року ,точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки,відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_7 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири телевізор марки «LG» 42LB690- ZC, вартістю 9000 грн., телевізор марки «Philips» 42PFL6678S/12,вартістю 9450 тисяч грн., наручний годинник марки «MVMT», вартістю 359 грн., золоту ладанку 585 проби, вагою 0,72 гр, вартістю 720 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 19529 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
7) 18.01.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки,відігнули пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з квартири телевізор марки «Самсунг» LE-40R82B, вартістю 14625грн. , пару шкіряних чоловічих кросівок марки «Prada», 42 розміру, вартістю 1250 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15875 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
8) 21.02.2016 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки,відігнули пластикове вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який розташований у будинку АДРЕСА_9 , куди проникли та таємно для оточуючих викрали з магазину босоніжки дитячі з натуральної шкіри марки «Andanines» у кількості 11 пар (розміри 22,23,24), загальною вартістю 6380 грн., мокасини підліткові з натуральної шкіри марки «Helly Hendson» синього кольору у кількості 1 пара, розмір 37, вартістю 800 грн., чоботи підліткові з натуральної шкіри марки «Way» синього кольору ,босоніжки дитячі марки «Andanines» різнокольорові з натуральної шкіри, розміри:22,23,24 ,у кількості 11 пар,вартістю 580 грн. за пару, на загальну суму 6380 грн., мокасини підліткові «Helly Hendson», синього кольору з натуральної шкіри, розмір 37, у кількості 1 пара вартістю 800 грн. , чоботи підліткові «Way» синього кольору з натуральної шкіри, розмір 37, у кількості 1 пара, вартістю 1250 грн., босоніжки дитячі марки «Passettini» червоного кольору з натуральної шкіри, розмірами 20,21, у кількості 2 пар.,вартістю 450 грн., за одну пару - на загальну суму 900 грн.,босоніжки дитячі «Passetlini» салатового кольору з натуральної шкіри, розмірами 22,23 у кількості 2 пар, вартістю 450грн. за одну пару, на загальну суму 900грн.,черевики дитячі «Asso» червоного кольору ,з натуральної шкіри, розмірами 21,22, у кількості 2 лівих черевиків вартістю 650грн.,на загальну суму 1300 грн., черевики дитячі «M-kids» комбіновані, з натуральної шкіри, розмірами 19,21, у кількості 2 лівих черевиків, вартістю 680 грн., на загальну суму 1360грн.,черевики дитячі «Mamino» коричневого кольору, з натуральної шкіри, 31 розміру, у кількості 2 лівих черевиків, вартістю 1570грн., на загальну суму 3140грн., черевики дитячі «Grand Garson» коричневого кольору, з натуральної шкіри, 31 розміру у кількості 1 пари та 1 лівого черевика, вартістю 1020 грн., на загальну суму 2040грн., чоботи дитячі «Gamet Hill», бордового кольору, з натуральної шкіри, 30 розміру у кількості 1 пари та 1 лівого черевика, вартістю 1635грн., на загальну суму 3300 грн., чоботи для підлітків «Yellow Cab», коричневі, з натуральної шкіри розмірами 38,39 вартістю 1650 грн., на загальну суму 3270 грн., черевики підліткові «Yellow Cab», чорні,з натуральної шкіри у розмірах - 37,42, у кількості 2 пар, вартістю 1550 грн., на загальну суму 3100 грн., черевики підлітків «Yellow Cab» рудого кольору, з натуральної шкіри, 37 розміру , у кількості 3 пари, вартістю 1550 грн., на загальну суму 4650 грн., черевики підліткові «Yellow Саb»коричневі, з натуральної шкіри, 38 розміру, у кількості 1 пара, на суму 1550 грн.,черевики чоловічі «Yellow Cab» , коричневі, з натуральної шкіри 43 розміру, у кількості 1 пара вартістю 1650 грн., черевики чоловічі «Yellow Cab» коричневі з натуральної шкіри 41 розміру, у кількості 1 пара вартістю 1450 грн., черевики чоловічі «Yellow Cab» рудого кольору з натуральної шкіри, 41 розміру у кількості 1 пара, вартістю 1650 грн., штани дитячі «TrickyTrack», бордові, бавовняні , довжиною 68-86см, у кількості 3 шт., вартістю 320 грн., на загальну суму 960 грн.,футболку для хлопчиків «TrickyTrack», смугаста, бавовняна 68-86см.,1 шт, вартістю 280 грн., футболку для хлопчиків «Tricky Track» різнокольорова, бавовняна 68-86см, 4 шт., вартістю 240 грн., на загальну суму 960грн., сорочку для хлопчиків «TrickyTrack» у клітинку, бавовняна 68-86см, 1шт. вартістю 280 грн., костюм для хлопчаків «Sprider», синьо-білий,бавовняний 68см -1 шт., вартістю 150,00 грн., футболка для хлопчиків «Sprider» різнокольорова, бавовняна 2-6 років, 3 шт., вартістю 220 грн., на суму 660 грн., реглан «Sprider» 1 шт. вартістю 250 грн., реглан «Naturino» бавовняний 2-10 років,1 шт., вартістю 135 грн., колготи «Original Marines» кольорові, капронові 4 шт., вартістю 65 грн., на суму 260грн., колготи «Original Marines»,кольорові, бавовняні , 6-12 міс., 4 шт, вартістю 95грн.,- на загальну суму 380 грн., колготи «Wery Spezials», кольорові бавовняні, махрові,98-104 см., 104-110 см., 110-116 см., 122-128 см., 40 шт., вартістю 125грн., на суму 5000 грн., колготи «Wery Spezials» кольорові, бавовняні , 98-104 см., 110-116 см., 122-128 см. 15 шт ., вартістю 100 грн., на суму 1500 грн., колготи «Tunderbal»,чорні капронові, у кількості 4 шт. ,вартістю 45 грн.. на суму 180 грн., системний блок ATHLON Х2 1 шт., вартістю 3700грн., системний блок TERABIT delux lшт., вартістю 4900грн. готівкові кошти у сумі 3000 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 64 272 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що погоджується з датами вчинення злочинів , об`ємом викраденого майна , яке вказане у зміненому обвинувальному акті, крадіжки він вчинював разом з ОСОБА_14 , останній залазив до квартир , а він весь час чекав на вулиці та слідкував , щоб до квартир ніхто не йшов , він потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 частково відшкодував шкоду , потерпілій ОСОБА_17 у травні 2017 року у розмірі 1500 грн, у липні 2017 року у розмірі 2 000 грн, деяким потерпілим повернута частина викраденого ним і ОСОБА_14 майна . Також він у подальшому хоче влаштуватись на роботу і відшкодувати шкоду іншим потерпілим . Цивільні позови про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди , заявлені потерпілими він визнає. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати. Викрадене майно вони разом із ОСОБА_18 продавали , кошти отримані від викраденого, витрачав на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила , що 27.10.2015 року вона прийшла додому, і не змогла потрапити до квартири, вона не відразу зрозуміла, чому вона не змогла потрапити в квартиру. Коли обходила будинок, підійшла до свого балкону і побачила, що грати розсунуті, сітка знята і відкритий балкон. Викликала поліцію, і вже після того як приїхала поліція, вона потрапила в квартиру. У кімнатах був безлад, були розкидані речі, все було розкрито та перевернуто. Всі коробочки з ювелірних виробів, були розкидані в кімнаті в хаотичному порядку. Вона зрозуміла, що її квартиру обікрали. В неї викрали 2 пари сонцезахисних окулярів, 2 пари наручних часів, які були у коробках, коробки були великі. Також було викрадено ноутбук марки «Gateway». Ще викрали ювелірні вироби, золоті сережки, браслети, вагу вона не знає, оскільки вона їх не зважувала ніколи. Також був ланцюжок, з кулоном у формі морської зірки. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, та просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. Із всього викраденого їй повернули лише ноутбук. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання .
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила , що їй належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який розташований по АДРЕСА_9 . 21.02.2016 року із магазину були викрадені речі , а саме відчинили вікна із сторони двору, поламали решітки таким чином проникли в середину магазину. Із відеозапису з камер спостереження убачається, що до торгового залу проникло 2 чоловіки. Спочатку в торговий зал зайшов один чоловік, і вибіг із нього. Через 15 хвилин чоловіки повернулись вдвох та почали збирати речі із торгового залу. Потім чоловіки виносили товар із магазину через вікно у двір , помітивши камеру в магазині, почали ховати обличчя. Чоловіки подумали, що відео записуються на системні блоки, які знаходились у торговому залі і забрали системні блоки. Вранці 22.02.2016 року вона прийшла на роботу і побачила наслідки крадіжки із її магазину і викликала поліцію. Порахували, що зникло з магазину, це були кошти, 2 системні блоки, дитячі речі та дитяче взуття. Цивільний позов вона зменшує , просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 31136 грн, оскільки крадіжка була вчинена із магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .. Наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила , що 25.09.2015 року вона коли повернулася додому до квартири АДРЕСА_4 ,де проживають її батьки , то не змогла потрапити додому, оскільки двері були зачиненні зсередини. Коли обійшла навколо будинку, побачила зламані вікна та зрозуміла, що квартиру пограбували і викликала поліцію. Коли потрапила у квартиру побачила, що в неї викрали ноутбук, планшет та золото, а саме 2 золотих персні, а також викрали срібло, а саме 3 срібних персні. Наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання .

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив , що у вересні 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. він поїхав на тренування до м. Комсомольськ, після тренування приблизно о 22 год. 00 хв. він повернувся із тренування і побачив , що у кімнаті квартири безлад, а саме особисті речі розкидані, всі шухляди розкритті, пропав його телевізор і він відразу викликав поліцію. Оскільки його дружина не перебувала вдома він не зміг одразу оцінити шкоду, а саме не міг визначити майно, яке було викрадено, а саме шкіряна сумка «Найк» чорного кольору, гроші у розмірі 3000 грн., та золоті прикраси, а саме, сережки 585 проби. Наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 74)

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.( а.с. 104)

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 17.07.2017 року просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 155)

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 17.07.2017 року просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. ( а.с. 155)

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди вона зменшує, просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 3764, 50 грн., та стягнути на користь потерпілої ОСОБА_13 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн..Обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано потерпілій ОСОБА_13 матеріальна шкода у розмірі 1500 грн., і злочин вчинений не одним ОСОБА_4 , а спільно з іншою особою ( а.с.74, 156)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду від 15.09.2015 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло. По епізодам від 22.09.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , від 26.09.2015 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 , наприкінці вересня 2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 , від 27.10.2015 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , від 19.12.2015 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 , від 18.01.2016 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло. По епізоду від 21.02.2106 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у приміщення . Суд також вважає , що прокурором у зміненому обвинувальному акті при підрахуванні суми шкоди яка була завдана потерпілій ОСОБА_10 була допущена арифметична помилка і замість правильної суми 7906 грн, була зазначена неправильна 7910 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які на суворому покаранні не наполягають, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які наполягають на суворому покаранні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Виходячи із зазначених обставин, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк, оскільки відповідно до вимог ст.. 12 КК України ним вчинений тяжкий злочин , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 наполягають на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , повністю шкода потерпілим не відшкодована .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3764,50 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі , так як потерпілій була завдана шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки органи внутрішніх справ повернули один із викрадених телевізорів, та обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_13 у розмірі 1500 грн., про те що була відшкодована шкода у розмірі 2000 грн, ніяких доказів суду не було надано. Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. залишити без розгляду , оскільки вона у судове засідання не з,явилась , не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода це суб,єктивно оціночне поняття , тому суд вважає роз,яснити потерпілій ОСОБА_13 її право на відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства. .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 50000 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України , так як потерпілій була завдана шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_4 в результаті злочиних дій ОСОБА_4 ,а саме крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , стягненню підлягає саме сума шкоди у розмірі 50 000 грн, а не 128925 грн.,як зазначено в обвинувальному акті , оскільки суд розглядає цивільний позов відповідно до вимог ст.. 11 ч. 1ЦПК України , в межах пред,явлених вимог , а потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 були пред,явлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди саме у сумі 50 000 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 31136 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі , так як потерпілій була завдана шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_4 в результаті його злочинних дій , а саме крадіжки з магазину «Гламурікі»,який знаходиться в будинку АДРЕСА_9 , та 19.05.2017 року потерпіла через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подала заяву в якій зменшила розмір позовних вимог з 34272 грн. до 31136 грн., оскільки злочин вчинено двома особами, що також безпосередньо підтверджується зміненим обвинувальним актом. Також суд прийшов до висновку про стягнення саме з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальної шкоди , не в солідарному порядку , як це передбачено вимогами ст. 1190 ч.1 ЦК України та зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « , оскільки вина іншої особи , ОСОБА_14 , судом у вчиненні крадіжок не встановлена.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишений судом згідно його заяви без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.. 124 КПК України, судові витрати за проведення судово - дактилоскопічних та судово- трасологічних експертиз у розмірі 1579 грн. 44 коп.
Речові докази по справі - телевізор марки «Самсунг» LE-40R82B,пара шкіряних чоловічих кросівок марки «Prada», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю,телевізор марки «LG» 47LB570V, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю,ноутбук марки «GatewayMD7820U», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити їй за належністю, ДВД диск із записом моменту крадіжки з магазину «Гламурікі», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001224 від 15.09.2015 року відповідно до ст. 100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001224 від 15.09.2015 року,телевізор марки «LG» 42LB690- ZC,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити їй за належністю, монітор марки «Самсунг» чорного кольору ,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України залишити ій за належністю, парфуми марки «Кельвін Кляйн» та «Енжел», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 3764, 50 грн.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. залишити без розгляду. Роз,яснити потерпілій ОСОБА_13 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 31136 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.. 124 КПК України, судові витрати за проведення судово- дактилоскопічних та судово- трасологічних експертиз у розмірі 1579 грн. 44 коп.
Речові докази по справі - телевізор марки «Самсунг» LE-40R82B,пара шкіряних чоловічих кросівок марки «Prada» які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю,телевізор марки «LG» 47LB570V, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю,ноутбук марки «GatewayMD7820U», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити їй за належністю, ДВД диск із записом моменту крадіжки з магазину «Гламурікі», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001224 від 15.09.2015 року відповідно до ст. 100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001224 від 15.09.2015 року,телевізор марки «LG» 42LB690- ZC,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити їй за належністю, монітор марки «Самсунг» чорного кольору ,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України залишити ій за належністю,парфуми марки «Кельвін Кляйн» та «Енжел» які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: