Справа № 465/7547/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/602/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004591 від 12.12.2016р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 місяць обмеження волі згідно за вироком Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2017р. та остаточно визначено покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.

За вироком суду ОСОБА_7 12.12.2016р. близько 16 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «Обнова», що знаходиться у приміщенні торгового центру ТОВ «ВАМ», який розташований у м. Львові, по вул. Наукова, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, шляхом вільного доступу взяв у магазині куртку сірого кольору із вставками кашеміру торгової марки «BAMBOOGIE». Зайшов у роздягальню, зняв з куртки два магнітних носії, поклав собі на руку і мав намір вийти з магазину не оплативши вартість товару. У подальшому, вийшов за межі каси, проте був помічений та затриманий працівниками магазину, а тому свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі. Загальна вартість товару, який намагався викрасти обвинувачений згідно з довідкою від 20.12.2016р., наданою суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_9 становить 4800 гривень.
На даний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду у частині призначеного обвинуваченому покарання змінити в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. На підставі п.п. 1, 2, ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зазначає, що на час ухвалення оскаржуваного вироку діяли норми ст. 76 КК України у редакції Закону від 07.09.2016р., а отже суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання та звільнивши останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України, зобов`язаний був покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, навчання та роботи. Разом з тим, суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з впробуванням на підставі ст. 75 КК України, не дотримався даної вимоги закону та не поклав на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій є вірним та обґрунтованим, і в апеляційному порядку не оскаржується.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України, у редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності з 08.10.2016р., у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно ч. 2 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти додатково інші обов`язки, зазначені у даній нормі закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 76 КК України, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не поклав на обвинуваченого обов`язок, який підлягає обов`язковому покладенню на обвинувачену особу, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність приведення вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 у відповідність до вимог закону України про кримінальну відповідальність, тобто покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2017р. щодо ОСОБА_7 змінити в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4