Справа № 379/825/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 24.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.06.2017 в с. Велика Березянка Таращанського району Київської області на авто дорозі по вул. Михайлівська у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено дев`ять рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю, які останній зірвав та переносив до місця свого проживання з метою подальшого вживання.

24.06.2017 слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 було проведено огляд на території дороги по АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_5 . В ході даного огляду у ОСОБА_5 було виявлено рослини зеленого кольору в кількості дев`яти штук, що зовні схожі на коноплю, які він зберігав для власних потреб без мети збуту. 24.06.2017 рослини, зовні схожі на коноплю було упаковано до картонного ящика, який було опечатано клейкою стрічкою, долучено аркуш паперу з відбитком мастичної печатки «Для пакетів», зроблено пояснювальний напис, підписано понятими та слідчим, та вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення перевірки.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення поліетиленового пакета з вмістом речовини природного походження зовні схожої на коноплю його володільцю, можлива зміна її стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Тому враховуючи, що повернення вилучених під час огляду рослин, зовні схожих на коноплю може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказаний картонний ящик з вмістом речовини природного походження (рослин), зовні схожих на коноплю - слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку підставою для арешту виявлених та вилучених 24.06.2017 у ході огляду місця події речей є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 24.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 24.06.2017 у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме на рослини природного походження, зовні схожі на коноплю, що упаковані в картонний ящик, який опечатаний клейкою стрічкою, з аркушем паперу, відбитком мастичної печатки «Для пакетів», пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

Арештоване майно зберігати в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1