Справа № 357/8535/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд домоволодіння у кримінальному провадженні №0003884 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який було проведено 24.07.2017 року та в ході якого було виявлено та вилучено217 рослини маку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 24.07.2017 року о 09 год. 53 хв. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 на території домоволодіння посів рослин маку.

Виїздом СОГ на місце події з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого на городі поряд з подвір`ям виявлено та вилучено 217 рослин маку, які було опечатано та вилучено до Білоцерківського ВП як речовий доказ для проведення судових експертиз.

Як на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України.
Крім того слідчий зазначає, що оскільки власником житла, було надано добровільну згоду на проведення огляду її житла, з метою дотримання положень передбачених ст. ст. 7,8,9,13 КПК України, слідство приходить до висновку про необхідність надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду домоволодіння житла ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

З матеріалів клопотання видно, що прибудинкова територія житла ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 є місцем події тобто місцем, де мала місце подія можливого вчинення злочину, виявленого та припиненого безпосередньо працівниками поліції, які як видно з матеріалів проникли на територію домоволодіння та провели огляд з дозволу власника, що підтверджується копією заяви ОСОБА_5 , написана власноручно.

Слідчий не навів жодної обставини та не надав жодного доказу того, що мало місце проникнення до іншого володіння особи за умов, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин у задоволення клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який було проведено 24.07.2017 року, у кримінальному провадженні №0003884 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1