Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/701/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калінінграді Російської Федерації, є українцем, громадянином України, навчається на 1 курсі Миколаївського ПТУ 13, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ", раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2016 року, та за попередньою змовою із ним, проник на не охоронювану територію незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні КП ММР "Капітальне будівництво м. Миколаєва" вентиляційні ділянки довжиною 10 метрів, які складаються з 4-х частин по 2,5 метри кожна загальною вартістю 1.555,55 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Окрім того, 25 червня 2015 року близько 12-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в парку "Петровського" /нині - "Народний парк"/, що розташований по вулиці Акіма у місті Миколаєві, під приводом зробити телефонний дзвінок попросив мобільний телефон в ОСОБА_10 , не маючи намір його повертати. ОСОБА_10 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 , передала йому мобільний телефон марки "Sumsyng C3322" вартістю 800 грн., сподіваючись, що телефон буде їй повернутий. ОСОБА_4 ж, отримавши у такий спосіб мобільний телефон, з ним зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав.

Він пояснював, що 22 жовтня 2014 року у денний час доби перебував вдома. Тоді до його зайшов ОСОБА_9 та попросив донести труби. На це він погодився, та разом із ОСОБА_9 та іншими особами пішов на незавершене будівництво, де вони взяли вентиляційні ділянки та понесли їх на пункт здачі металу. Коли вони вже занесли труби на пункт здачі металу, вони були зупинені працівниками міліції, та ті змусили їх повернути викрадене. Обвинувачений також пояснював, що під час вилучення металевих труб для вентиляції він розумів, що вони викрадаються, у содіяному кається.

Щодо обставин 25 червня 2015 року обвинувачений пояснював, що дійсно в вечорі попросив мобільний телефон в своєї знайомої ОСОБА_11 , та та дала йому телефон. після цього він зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , який запропонував йому мобільний телефон здати до ломбарду, на що він /обвинувачений/ погодився. Тоді ОСОБА_12 взяв свій паспорт, вони разом пішли до ломбарду та здали телефон на паспорт ОСОБА_12 за 370 грн. 200 грн. з отриманої суми він /обвинувачений/ взяв собі, решту забрав собі його знайомий. Обвинувачений також пояснив, що 400 грн. він повернув потерпілій, а потім потерпіла виїхала за кордон, через що в подальшому відшкодувати їй шкоду він не зміг. Обвинувачений також зазначив, що у содіяному кається.

Ці покази обвинуваченого підтверджуються наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, з пояснень представника потерпілого вбачається, що 22 жовтня 2014 року з території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 були викрадені вентиляційні ділянки довжиною 10 метрів, які складаються з 4-х частин по 2,5 метри кожна.

Ці покази підтверджуються залученими до матеріалів кримінального провадження протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2014 року та протоколом огляду предметів й фото таблицею до нього від 12 листопада 2014 року.

З залученої до матеріалів кримінального провадження довідки № 282/18-06 від 11 листопада 2014 року вбачається, що вартість викраденого майна становить 1.555 грн. 55 коп.

З залученої до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_13 вбачається, що 25 червня 2015 року біля 22-00 години в її неповнолітній доньки ОСОБА_10 в районі парку "Петровського" в місті Миколаєві був викрадений мобільний телефон марки "Sumsyng C3322" з імей останні чотири цифри НОМЕР_1 .

З залучених до матеріалів кримінального провадження специфікації № 1 (прийняття закладу) від 25 червня 2015 року № 257-000011370 та повідомлення Повного товариства "Климчук і Компанія "ломбард Капитал"" № 65/95-ю від 8 липня 2015 року вбачається, що 25 червня 2015 року цей мобільний телефон був зданим до ломбарду на документи ОСОБА_12 за 370 грн., викуплений не був.

З залученого до матеріалів кримінального провадження товарного чеку вбачається, що вартість вказаного телефону становить 800 грн.

Доказів же на спростування вказаних показів обвинуваченого матеріали справи не містять.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
-по епізоду від 22 жовтня 2014 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду від 25 червня 2015 року - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статей 65 - 67, 103 Кримінального Кодексу України, враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його вік, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

При цьому суд виходе з санкцій відповідних статей, положень Загальної частини цього Кодексу.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинені ним злочини відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості.

При цьому суд враховує, що 22 жовтня 2014 року він вчинив злочин під впливом дорослої людини, а також - що наразі шкода від вчиненого злочину є повністю відшкодованою.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, сприяння ним у розслідуванні та судовому розгляді справи, той факт, що обидва злочини він вчинив у неповнолітньому віці, а також його першу судимість.

Обставини, що обтяжують його покарання, є відсутніми.

Вивченням інших обставин, що впливають на призначення покарання неповнолітнього встановлено, що він на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання негативної характеристики не має, протягом тривалого часу не вчиняв нових злочинів.

Суд враховує також, що він виховується у неповній родині, з 10 січня 2012 року по 13 лютого 2013 року перебував на обліку у службі у справах дітей, як такий, що опинився у складних життєвих обставинах.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи особу винного та його ставлення до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування покарання, через що на підставі статей 75, 104 Кримінального Кодексу України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у справі слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази у справі - вентиляційні ділянки, які складаються з 4-х частин по 2,5 метри - повернути потерпілому - Комунальному підприємству "Капітальне будівництво м. Миколаєва"

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =

23.12.2016