overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/266/17
Провадження № 1-кп/589/132/17
УХВАЛА
06 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Відповідно до ч.2 ст.31 та ч.3 ст.187 КК України, розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для розгляду даного кримінального провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_12 є неповнолітнім, у закритому судовому засіданні - не має.
Таким чином колегія вважає підготовку до судового розгляду завершеною, а дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених кримінальним кодексом.
Тож, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, колегія також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого, розяснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, неповнолітньому обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів, -
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_11 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 через його законного представника, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу ювенальної превенції сектору превенції, представника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації. Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 10 березня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. та житель АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Хіміко-технологічного коледжу ім. І. Кожедуба, представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 . Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Шосткинському сектору пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 699/576/15-к
Номер провадження 1-в/699/2/17
УХВАЛА
про застосування приводу
06.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .

інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду подання, не з`явився на виклик суду 12 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2017 року до засудженого був застосований привід, виконання якого було доручене начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції.

В призначений час засуджений в судове засідання доставлений не був, про причини невиконання ухвали суду повідомлень від відділення поліції не надійшло.

Оскільки явка засудженого в судове засідання в даному випадку є обов`язковою, суд, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст.9,42,43, 323,393, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд подання відкласти.

Повторно застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, проживаючий АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.30 14 березня 2017 року.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Спраіва № 766/3692/17
н.п. 1-кп/766/3274/17
УХВАЛА
06.03.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005883 від 21.10.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 15 березня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/202/17
Номер провадження:1-кс/704/71/17
Встановлення особи (іб), яка (і) скоїла (ли) вищевказаний злочин можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу із 01 години 00 хвилин 17.11.2016 року до 04 години 00 хвилин 17.11.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
Слідчий посилається на те, що виникла потреба у тимчасовому доступі до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», оскільки ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, керуючись положеннями ст. 163, 167 КПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання в частині зобов`язання виготовити на паперовому та електронному носії документи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд, враховуючи положення ст. 159 КПК України, якими не передбачено зобов`язання особи у володінні якої знаходяться речі і документи до яких здійснюється тимчасовий доступ, виготовляти у паперовому вигляді будь-які документи, вважає, що в задоволенні клопотання в частині зобов`язання ТОВ «Лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії документи слід відмовити.
Суд зазначає що, відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167 КПК України,суд, -
Клопотання задовольнити частково.
В решті частини клопотання, відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1484/16-к
Провадження № 1-в/739/29/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"06" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу винесеного вироком суду по справі №739/1484/16-к в розмірі 850 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України та частини третьої статті 53 Кримінального-виконавчого кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами.

Враховуючи вказане законодавче положення клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 53 Кримінального виконавчого кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу на 10 год. 15 хв. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженої ОСОБА_2 , повідомивши його про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/194/17
Єдиний унікальний № 742/1873/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/414/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06.03.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року, -
Не погоджуючись із рішенням суду, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30.01.2017 року, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам ст.396 КПК України.
Так, поставлене в апеляційній скарзі перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, суперечить вимогам ст.407 КПК України, оскільки, як убачається зі змісту апеляційної скарги, у мотивувальній її частині прокурор просить скасувати вирок місцевого суду, а в резолютивній змінити.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/3373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
01 березня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою відповідно до якої просив суд зобов`язати слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зареєструвати відомості по заяві ОСОБА_3 від 16 лютого 2017 року, яка отримана Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 17.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ст. 214 КПК України та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, уповноваженій особі Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/02/17-25 від 17.02.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/59907/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/59907/16-к за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, вмотивовану тим, що виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної скарги, оскільки скарга не була розглянута в строки передбачені ст. 306 КПК України.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді провадження не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/59907/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5