27.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/264/17
провадження №1-кс/533/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши питання поновлення строку на подання ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скарги на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Одночасно заявником скарги порушено питання про поновлення строку на подання скарги.

Необхідність поновлення строку обґрунтована тим, що заявник звертався до органів податкової служби, попередньо оскаржив постанову про закриття кримінального провадження до Кобеляцької місцевої прокуратури.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу. Крім цього, представник ОСОБА_4 пояснила, що зверталась у вересні 2016 року до слідчого із вимогою надати матеріали, але відповіді не отримала.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що строк на подання скарги порушено на значний час без поважних причин, оскільки заявником отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження в серпні 2016 року. В свою чергу, скаргу до прокуратури подано лише в кінці січня 2017 року.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Також заявив, що не перешкоджав ознайомленню із провадженням.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання про поновлення строку на подання скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
28.04.2016 року слідчим Козельщинського ВП Кобеляцького ВП за заявою ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про ухилення директора ПП «ІНТЕР АКТИВ» від виконання судового рішення Господарського суду м.Києва від 22.08.2013 року внесено до ЄРДР відомості та розпочато кримінальне провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

24.05.2016 року слідчим СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постанова слідчого мотивована відсутністю складу злочину, оскільки, на його думку, у ПП «ІНТЕР АКТИВ» відсутнє майно, відсутні грошові кошти, тому відсутня реальна можливість погашення боргу перед ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на виконання рішення господарського суду. Також слідчий зазначив, що підприємство проходить стадію банкрутства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З тексту скарги вбачається, що вказану постанову отримано заявником 11.08.2016 року, що підтверджено в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_4 .

Таким чином, строк на оскарження вказаної постанови закінчився 21.08.2016 року.

В кінці січня 2017 року скаржник звернувся із скаргою до Кобеляцької місцевої прокуратури, яка в лютому 2017 року надала відповідь про необхідність звернення скаржника до слідчого судді.

Посилання скаржника (потерпілого) на листування із Кременчуцькою ОДПІ з приводу наявності процедури банкротства ПП «ІНТЕР АКТИВ», або з приводу ініціювання звернення органів податкової служби до суду із заявою про припинення юридичної особи - ПП «ІНТЕР АКТИВ», не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання скарги, оскільки, по-перше, відомості щодо наявності процедури банкрутства є у відкритому доступі (розділ ІІІ Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2011 року №3018/5 (в редакції наказу від 18.01.2013 року №131/5), по-друге, відсутність вказаних відомостей про банкрутство жодним чином не перешкоджало оскарженню постанови, по-третє, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, а не наявністю чи відсутністю процедури банкрутства.

Вказані дії скаржника свідчать лише про намагання вчинення дій по зняттю з балансу підприємства суми заборгованості (як банкрута), а не про перешкоди у кримінальному провадженні.

Посилання скаржника (потерпілого) на оскарження спірної постанови до Кобеляцької місцевої прокуратури також не можна визнати поважною причиною тривалого пропуску строку на оскарження, оскільки заявник звернувся до прокуратури в січні 2017 року, тобто через 5 (п`ять місяців). В свою чергу, скаржником відповідь прокуратури була отримана 27.02.2017 року.

Посилання представника скаржника на перешкоджання у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не доведено скаржником.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, 03/04/2008, п.41, рішення у справі «Устименко проти України», заява № № 32053/13), 29/01/2016, п.47).

За таких обставин, а також враховуючи значне перевищення строку подання скарги, суд не вбачає наявність поважних причин пропуску строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Повернути ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скаргу на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з порушенням строку подання скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000153 повернути до СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1