АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1775/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/789/126/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного від 6 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року, яким визнано невинуватими у пред`явлених обвинуваченнях та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих мотивів, що його син працює у прокуратурі Тернопільської області і суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12 після винесення судового рішення у даній справі публічно розповсюдив відомості про зацікавленість головуючого судді ОСОБА_1 у скасуванні виправдувального вироку.

Розглянувши клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріалів, суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12 після винесення судового рішення 6 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні публічно на своїй сторінці Фейсбуку розповсюдив відомості про упередженість судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 у результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що викликало широке обговорення користувачами соцмережі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості..

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційний розгляд судової справи проводиться щодо виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що клопотання

про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки наведені у ньому обставини ставлять під сумнів його неупередженість у результатах розгляду судової справи, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають можливість його участі. у апеляційному кримінальну провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України

у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 11-кп/789/126/17 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного від 6 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1