Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/361/17
провадження № 1-кп/632/138/17

06 липня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
06 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 07.09.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.03.2014 року по відбуттю строку покарання; 09.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року, під час знаходження в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 23.01.2017 року на 24.01.2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , направився до домоволодіння АДРЕСА_2 . Прийшовши до зазначеного домоволодіння, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, перелізши через паркан проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Після цього, маючи єдиний злочинний намір на викрадення майна з даного домоволодіння, ОСОБА_4 , зайшов в незачинений сарай де взяв металевий лом, яким пошкодив віконний отвір та проник до приміщення будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку: чотирьох комфорок з кришками від газової плити, алюмінієвої каструлі з кришкою, ємкістю 5 літрів, алюмінієвої каструлі з кришкою ємкістю 3 літри, алюмінієвої каструлі з кришкою, ємкістю 2 літри, двох чавунних сковорідок діаметром кожна по 25 см,, вутятниці чавунної з кришкою, сотейнику чавунного з кришкою, водяного змішувача Zegor t 41, одноричажного, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 не була визначена, водяного змішувача Ferro Smile BSM 11, з двома кранами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 склала 1186 грн..

Знаходячись у вказаному домоволодінні, шляхом відчинення навісного замка ключами, які ОСОБА_4 , знайшов в приміщенні будинку, проник до приміщення погребу ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_2 звідки скоїв крадіжку майна, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 року склала : банки скляної об`ємом 3 літри заповнена домашньою тушонкою з гусячого м`яса, 6 грн. 50 копійок, банки скляної об`ємом 3 літри заповнена домашньою соняшниковою олією 6 грн 50 копійок, банки скляної об`ємом 2 літри заповнена тваринним жиром, 4 грн, банки скляної об`ємом 2 літри, заповнена домашньою тушонкою з гусячого м`яса, 4 грн, банки скляної об`ємом 2 літри заповнена домашніми консервованими помідорами, 4 грн, десяти кілограм домашньої картоплі, сорту «лозівська» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 не була встановлена, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 1211 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1211 гривень.

24.01.2017 року, під час знаходження в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 24.01.2017 року на 25.01.2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , направився до домоволодіння АДРЕСА_2 . Прийшовши до зазначеного домоволодіння, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння. Після цього, маючи єдиний злочинний намір на викрадення майна з даного домоволодіння, ОСОБА_4 через пошкоджений ним раніше віконний отвір проник повторно до приміщення будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 склала : кухонної сокири-сікач, 113 грн, CD- RОМ для комп`ютера DVD R/R W модель ND 3520 А, 120 грн, контурних вагів до 20 кг., 30 грн, тену для нагріву повітря, 4 грн 07 копійок, молотка-цвяходера, 220 грн., алюмінієвого тазу об`ємом на 15 літрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 не була визначена.

Знаходячись в зазначеному домоволодінні, шляхом відчинення навісного замка ключами ОСОБА_4 , проник до приміщення погребу ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку майна, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 склала : банки скляної об`ємом 1 літр заповненої домашнім варенням, 3 грн 80 копійок; банки скляної об`ємом 3 літри заповнена домашніми консервованими огірками, 6 грн 50 копійок; банки скляної об`ємом 2 літри заповненої тваринним жиром, 4 грн; десяти кілограм домашньої картоплі сорту «бела роса», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 року не була встановлена.

Після чого вийшовши з погребу ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 скоїв крадіжку: електропроводу довжиною 8 метрів, електропроводу довжиною 25 метрів вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 24.03.2017 року не була встановлена, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 501 гривня 37 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 501 гривень 37 копійок.

На початку березня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, під час знаходження в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , направився до домоволодіння АДРЕСА_2 . Прийшовши до зазначеного домоволодіння, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 , пошкодив віконний отвір будинку шляхом виставлення віконного скла та проник до приміщення будинку, що належить ОСОБА_7 . В приміщенні будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку чужого майна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 17.03.2017 року склала : відеомагнітофону «Samsung» модель «NO SVR-570 6VAWA00525K», 123 грн.; тюнера «Skyprim» модель «760 plus», 247 грн, касету до відеомагнітофону, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 17.03.2017 не була визначена.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом відмовився від дачі показів відповідно до положень ст.63 Конституції України, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше сховище, вчинене повторно.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив даний злочин в період відбування іспитового строку призначеного при звільненні від покарання, призначеного за вироком Первомайского міськрайонного суду від 09.11.2016 року, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі не доцільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає не можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період іспитового строку призначеного при звільненні від покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2016 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 1350 від 24.03.2017 року в сумі 615 грн. 72 коп. та № 1344 від 17.03.2017 року в сумі 351 грн. 80 коп., а разом 957,52 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частково, у вигляді ТРЬОХ місяців позбавлення волі, покарання призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, з 23.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 52 коп.
Речові докази: банка скляна об`ємом 3 літри, заповнена домашньою соняшниковою олією; банка скляна об`ємом 3 літри, заповнена домашньою тушонкою з гусячого м`яса; банка скляна об`ємом 3 літр, заповнена домашніми консервованими огірками; банка скляна об`ємом 2 літри, заповнена тваринним жиром (смалець гусячий); банка скляна об`ємом 2 літри, з залишками домашньої тушонки з гусячого м`яса; банка скляна об`ємом 2 літри, на дні якої знаходяться домашні консервовані помідори; банка скляна об`ємом 1 літр, пуста; банка скляна об`ємом 1 літр, заповнена домашнім тваринним жиром (смалець гусячий); банка скляна об`ємом 1 літр, заповнена домашньою тертою морквою; банка скляна об`ємом 2 літра, заповнена тваринним жиром (смалець гусячий); банка скляна, об`ємом 1 літр, на половину заповнена домашнім варенням виготовленим з ягоди сливи; банка скляна об`ємом 1 літр, з залишками домашнього томатного соку; 9 кілограмів домашньої картоплі сорт «бела роса» та сорт «лозівська»; банка скляна об`ємом 1 літр, заповнена домашнім варенням тваринним; ніж для подрібнення кісток (топор) металевий, з дерев`яною рукояткою; CD- RОМ для комп`ютера DVD R/R W модель ND 3520 А; контурні ваги до 20 кг. синього кольору; тен для опалення; алюмінієвий тазик об`ємом 15 літрів; металевий молоток-цвяходер, які знаходяться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_6 , залишити останній.

Відеомагнітофон «Samsung» модель «NO SVR-570 6VAWA00525K»», сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_7 , залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1