Справа № 640/8291/17
н/п 1-кп/640/658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, офіційного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
31.05.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В обвинувальному акті зазначається, що 29.04.2015 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з шкатулки, яка знаходилися на тумбочці з дзеркалом, золоту прикрасу, яка належала ОСОБА_5 , а саме: обручку з жовтого металу 585 проби, вагою 3,1 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 10.03.2017 - 1475 грн. 97 коп. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 1475 грн. 97 коп.
Ці дії ОСОБА_4 органом слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 04.05.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з шкатулки, яка знаходилися на тумбочці з дзеркалом, золоту прикрасу яка належала ОСОБА_5 , а саме: обручку з жовтого металу 585 проби, вагою 2,89 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 10.03.2017 1375,99 грн. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 1375,99 грн.
Крім того, 06.05.2015 р. ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з шкатулки, яка знаходилися на тумбочці з дзеркалом, золоті прикраси, які належали ОСОБА_5 , а саме: сережки з металу жовтого кольору, 585 проби, та хрестик із металу жовтого кольору, 585 проби, загальною вагою 1,3 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107 від 10.03.2017 618,96 грн. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 618,96 грн.
Ці дії ОСОБА_4 органом слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого - прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство та інш.
В обвинувальному акті зазначається, що 29.08.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В період цього іспитового строку, а саме 14.11.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі.
Проте, в ході досудового розслідування не встановлено, чи відбув ОСОБА_4 призначене Ленінським районним судом м. Харкова покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, враховуючи, що органом слідства ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень 29.04.2015 р., 04.05.2015 р., 06.05.2015 р., тобто фактично під час відбування покарання.
Відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 р. необхідні суду для правильного вирішення справи та призначення покарання у відповідності до вимог КПК України в разі, якщо ОСОБА_4 буде визнано винним у інкримінованих кримінальних правопорушень.
Під час проведення підготовчого судового засідання 09.06.2017 р. прокурором заявлялось клопотання про оголошення перерви для надання відомостей відносно особи обвинуваченого, у тому числі чи відбув ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком.
Не зважаючи на те, що з того часу минуло півтора місяця, ці відомості не встановлені та суду не надані, що свідчить на неповному досудового розслідування.
Дані про судимості обвинуваченого ОСОБА_4 впливають також на правильність кваліфікації його дій.
Згідно примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
В обвинувальному акті зазначено, що 29.08.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, а вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 р. за ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі.
Таким чином, згідно обвинувального акту судимість ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України не погашена, а тому в разі вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 КК України, його дії слід кваліфікувати як повторний за частиною другою статті 185 КК України.
Як зазначається в частині другій статті 291 КПК України, обвинувальний акт, в тому числі, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При кваліфікації дій ОСОБА_4 за першим епізодом від 29.04.2015 р. вищезазначені вимоги кримінального закону враховані не були, що вказує на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого.
З моменту проведення першого підготовчого судового засідання 09.06.2017 р. пройшло півтора місяці.
Таким чином, судом надавалась можливість прокурору виправити допущені недоліки обвинувального акту, що перешкоджають призначення справи до судового розгляду, приймаючи до уваги передбачені статтею 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.
Як вбачається зі статті 9 КПК України, законність - як загальна засада кримінального провадження передбачає, що саме прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Саме під час досудового розслідування повинно бути достеменно встановлено, чи відбув покарання обвинувачений за попередніми вироками, що відповідає загальній засаді кримінального провадження щодо заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили (частина перша статті 19 КПК України).
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, що відповідає загальній засаді кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК України).
Наведені норми кримінально-процесуального закону та загальні засади кримінального провадження свідчать про те, на суд не може бути покладений обов`язок щодо з`ясування необхідних для розгляду кримінального провадження обставин, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування та надані суду стороною обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складно з порушенням вимог ст.291 КПК України, які позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду, тому обвинувальний акт у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає підлягає поверненню прокурору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 22, 91, 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .