Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2172/17
номер провадження 1-кс/215/650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0000009 від 01.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що з 19.00 годині 30.12.2016 року до 09.00 години 31.12.2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження стіни, проникла до гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток.

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла (крадіжка). Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових рішень за №000009 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 30.12.2016 року приблизно о 16.00 годині пішов до свого товариша в гості. Прийшовши о 22.00 годині, побачив, що ворота до двору, відчинені. 31.12.2016 року приблизно о 09.00 годині побачив, що ззаду гаражу вибита цегла. Коли відчинив гараж, ОСОБА_4 виявив відсутність бензопили та інших електроінструментів.

Згідно інформації УКП ОПЗ ГУНП в Дніпропетровській області по проведенню радіотехнічної розвідки по кримінальному провадженню № 000009 було встановлено, що район, де було скоєно дане правопорушення, обслуговують базові станції мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, встановлені базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі - LАС) 30443, 32921 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - СID) 20351, 20352, 20665, 34311.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 19 год. 00 хв. 30.12.2016 до 09.00 години 31.12.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 30443, 32921, та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - СID) 20351, 20352, 20665, 34311 які міститься в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можливе її використання як доказ вини особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, оскільки іншим способом встановити особу, яка вчинила вказаний злочин неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до вказаної інформації та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські:; омег, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповіднодо ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя