overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/239/17 Справа № 179/388/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000131 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного обвинувального акту.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_7 , 15 лютого 2015 року у судді ОСОБА_8 , а 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Аналізуючи доводи подання, колегія суддів не знаходить їх достатньо обґрунтованими, зважаючи на те, що відповідно до Указу Президента України № 94/2017 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_8 призначена на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а отже відсутні підстави для висновку про те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області дійсно неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №0000131 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/1901/16-к
Провадження № 1-кп/0285/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1901/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкласти на 21.06.2017 року о 14 год. 45 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/377/17
1-кп/291/24/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в ТОВ КНП"Плюс",
розлученого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про виклик свідків , про обрання запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
2
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого., потерпілу.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 353/266/17
Провадження № 11-п/779/125/2017
Категорія ч.2 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську Франківську подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 03.04.2017 року про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК.

Як зазначено у поданні, утворити склад суду не представляється можливим у зв`язку із відсутністю судді з діючими повноваженнями.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_5 , який просить подання залишити без задоволення, оскільки Указом Президента України №94/2017 від 03.04.2017 року призначено на посаду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , перевіривши матеріали письмового подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК, на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі - КПК), кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, Указом Президента України №94/2017 від 03.04.2017 року призначено на посаду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Вказана обставина свідчить про вже відсутність виняткових випадків, визначених процесуальним законом щодо направлення вказаного кримінального провадження на розгляд в інший суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із наведеними вище обставинами, дане подання слід залишити без задоволення, а кримінальне провадження - повернути для розгляду по суті в Тлумацький районний суд ІваноФранківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 03.04.2017 року залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК, повернути для розгляду по суті в Тлумацький районний суд Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 355/1043/16-к
Провадження № 1-кп/355/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в роз`ясненні вироку суду
04 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року Баришівським районним судом було винесено вирок в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду.

Стаття 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд розглядає таке клопотання протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Сторони провадження та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання, що надійшло до суду, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В своєму клопотанні засуджений просить роз`яснити йому не рішення суду, а висновок судово-медичної експертизи. Чинне законодавство не передбачає роз`яснення судом доказів по справі. Такі роз`яснення засуджений мав можливість отримати під час дослідження судом доказів, проте жодних клопотань про виклик в судове засідання судово-медичного експерта не від засудженого, не від його захисника не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їм ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/2252/17
У Х В А Л А
10.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

. з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002730 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002730 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, представника потерпілого, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002730 від 02.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 20.04.2017 року на 15 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Суддя ОСОБА_1
ЄУНС № 387/270/17
Провадження 1-кп/387/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000115 від 02.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, громадянина України, раніше судимого : вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000115 від 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 362/340/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/518/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/73/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ПВК76 до 25 квітня 2016 року надати довідку з особової справи засудженого, характеристику , довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1670/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України, у якій просить роз`яснити вирок Рівненського міського суду від 27 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 в частині початку строку відбування покарання .

Представник Луцького СІЗО та інші учасники судового провадження для розгляду заяви не з`явились.

Суд вважає можними вирішити дане питання у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.4, п.2 ст. 374 КПК України, при постановленні вироку вирішується питання про початок строку відбування покарання.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання арешт строком на 4 ( чотири) місяці.

Згідно розписки засудженого, який утримується у Луцькому СІЗО, копія вироку останній отримав 20 березня 2017 року.

За правилами ч.3 ст. 395 КПК України, на даний час вирок не набрав законної сили.

На час досудового розслідування та судового провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Суд прийшов до висновку що, початок строку відбування покарання засудженому слід рахувати з моменту проголошення вироку 27 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз`яснити вирок Рівненського міського суду від 27 лютого 2017 року, вказавши, що початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, рахувати з 27 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя ОСОБА_1