АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду щодо засудженого ОСОБА_7 , як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу без участі засудженого ОСОБА_7 , технічна фіксація судового засідання від 18 липня 2016 року не здійснювалась, чим порушено право останнього на захист та доступ до правосуддя.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року задоволено подання Павлоградського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка заперечень щодо вимог апеляційної скарги не мала, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами захисника щодо порушення права засудженого ОСОБА_7 на його участь в судовому засіданні під час розгляду подання Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається засуджений.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду даного подання, не з`являвся у судові засідання, призначенні на 20 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 27 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 30 червня 2016 року та 18 липня 2016 року, та не повідомив суд про поважність своєї неявки (а. п. 81).
Однак матеріали судового провадження не містять повідомлень про час та місце розгляду даного подання, а також даних про належне повідомлення засудженого, лише мається одне поштове відправлення, яке 08 квітня 2016 року направлялося судом першої інстанції засудженому ОСОБА_7 , але його було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання 07 травня 2016 року (а. п. 78).
Крім того, в матеріалах провадження відсутні журнали судових засідань на дати, зазначені в ухвалі, на які суд призначав розгляд вищевказаного подання та повідомляв про його розгляд засудженого або довідки про відкладення розгляду справи, а тому проведення судового розгляду відбулось з порушенням вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, що є істотним, оскільки обмежує засудженого в реалізації його прав, що є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути допущені порушення.
Разом з тим, згідно із ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктами 4 та 6 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки судове засідання від 18 липня 2016 року не фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксування процесуальних дій у зв`язку з чим, відсутній носій інформації зафіксованої процесуальної дії.
Однак, як вбачається з журналу судового засідання (а. п. 80) та ухвали від 18 липня 2016 року, дане засідання проводилося за участю прокурора ОСОБА_9 та представника Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , які є учасниками судового провадження відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, що унеможливлює проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.
Оскільки ухвалу суду скасовано, перебування засудженого під вартою у зв`язку з її виконанням є неможливим внаслідок відсутності правових підстав.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначивши судовий розгляд в суді першої інстанції.

Звільнити з-під варти ОСОБА_7 в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4