overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/721/16-к
Номер провадження 1-кп/699/97/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000094 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000094 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася без пояснення причин.
З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.297 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.30 13 грудня 2016.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16.12.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
09.11.2016 Справа № 756/5667/16-к
Унікальний № 756/5667/16-к
Порядковий № 1-кп/756/469/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Згідно інформації, наданої Київським СІЗО, обвинувачений відбуває покарання у Березанській ВК № 95.

Враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження прокурор вважає необхідним перевести ОСОБА_4 до Київського СІЗО для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_4 до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області з Березанської ВК № 95, де останній відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України,

У Х В А Л И В :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Березанській виправній колонії № 95 Управління Державної пенітенціарної служби України Київської області до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Березанської виправної колонії № 95 та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.12.2016 Справа № 756/9447/16-к
Справа № 756/9447/16-к
№ 1-в/756/655/16
УХВАЛА
Іменем України
"05" грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно засудженої ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 15.08.2016 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до службової записки начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вказане вище кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виконання вироку.
У судове засідання викликались засуджена,але не з`явилась. Прокурор у судовому засіданні повідомив,що клопотання подано не уповноваженою особою.
Судом встановлено, що копію вироку засуджена отримала 15.08.2016р., але вона до цього часу вирок суду не виконана, штраф не сплатила.
Відповідно до ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний його сплатити у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд.
У разі несплати штрафу у визначений термін, суд розглядає питання про розстрочку виконання несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді виправних робіт, громадських робіт або позбавленням волі.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку віршуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Разом з цим, прокурор, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках встановлених законом з вимогою про заміну покарання не звертались, від засудженої заяви про розстрочку виконання вироку не надходило.
За таких обставин суд самостійно, без наявності звернення осіб, які за Законом мають таке право, не має підстав для розгляду питання щодо виконання вироку, тому службову записку начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про необхідність вирішення питання щодо виконання вироку слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.476,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про заміну штрафу іншим покаранням стосовно засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/763/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005824 від 20.05.2016, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 06.06.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 09.00 год. 05 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 03.10.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України на 14 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/1653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання". У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи прохання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання " розглянути в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, у судовому засіданні на 15.15 год. 22 грудня 2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/819/16-к
Провадження №11-кп/772/1585/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження №1-кп/485/132/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 05 грудня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000641 від 08 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення судового розгляду,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України надійшов до суду 02 грудня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.
В порядку ч.5 ст.314 КПК України суд з власної ініціативи вирішує питання щодо складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09 годину 13 грудня 2016 року.
Про дату та місце проведення судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 у строк до 13 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №480/30/16-к 05.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/738/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
5 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001301 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року, яким:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11 листопада 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 1 ст. 7 ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 7 грудня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/4268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, засудженого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області - звільнити від покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .