Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/9/2017 Справа №641/7903/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2001 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 вересня 2016 року, близько 11.00 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «911» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені дитячого візка, витягнув мобільний телефон ТМ «iPhone» моделі «6S+», який належав ОСОБА_7 , тим самим таємно викрав його. Після чого із викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
06.10.2016 ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході допиту ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.09.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 30.09.2016 та ОСОБА_9 від 05.10.2016, відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні аптеки «911» за адресою м.Харків, вул. Тарасівська 3 та оглядом його в якості речового доказу від 30.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2016, під час якого він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
07.10.2016 з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , вказаний ним в протоколі допиту, слідчим здійснений дзвінок, в ході бесіди ОСОБА_4 пояснив, що в нього помирає дружина, та сказав що приїхати не зможе та попросив перенести на 10.10.2016.
10.10.2016 з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , слідчим здійснено телефонний дзвінок, але ніхто не відповів.
13.10.2016 з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , , здійснювався виклик, однак телефон було вимкнено.
17.10.2016 з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , слідчим здійснено телефонний дзвінок, але ніхто не відповів.
24.10.2016 року о 09.04 з метою виклику ОСОБА_4 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , здійснювався виклик, однак телефон було вимкнено.
Згідно з рапортами працівників Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.
З метою перевірки місць можливого місцезнаходження ОСОБА_4 працівниками СКР були здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 та його матері, але позитивного результату вони не надали.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, не має офіційного місця роботи, не з`являється за місцем мешкання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.10.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04.11.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_4 був затриманий 02 лютого 2016 року о 08:00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.09.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 30.09.2016 та ОСОБА_9 від 05.10.2016, відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні аптеки «911» за адресою м.Харків, вул. Тарасівська 3 та оглядом його в якості речового доказу від 30.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2016, під час якого він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має офіційного місця роботи, не з`являється за місцем мешкання, переховується від органів досудового розслідування та суду, неодноразово судимий, дає підстави вважати, що він може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2001 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 02 лютого 2017 року з 08:00 години.
Строк дії ухвали до 02 квітня 2017 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1