Справа № 393/283/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, співмешкає, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2010 року Новгородківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.02.2011 року Новгородківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 7 днів; 25.01.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, призначено покарання у виді 3 роки 5 місяців позбавлення волі. 25.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:
24 квітня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію подвір`я знайомого ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щоб поспілкуватись. Коли він підійшов до дверей житлового будинку, то зрозумів, що вони зачинені і господаря немає вдома. Будучи обізнаним про зберігання на території даного домоволодіння, в господарському приміщенні дизельного палива у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на вчинення крадіжки з метою подальшого продажу викраденого та отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 24 квітня 2017 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 пройшов до дверей господарського приміщення обладнаних запірним пристроєм у вигляді навісного замку. З метою проникнення до приміщення та вчинення крадіжки ОСОБА_3 приклавши фізичну силу смикнув за ручку дверей та пошкодивши прибій замку відчинив їх. Проникнувши в середину господарського приміщення, ОСОБА_3 діючи повторно, таємно, умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав пластмасову каністру наповнену 10 літрами дизельного палива вартістю 22 грн. 58 коп. за 1 літр відповідно висновку експерта №17-742 від 11.05.2017 року, спричинивши збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 225 грн. 80 коп.

Проте, з викраденим майном на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 був помічений та зупинений донькою потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_3 в свою чергу, не встиг залишити подвір?я потерпілого та розпорядитись викраденим майном, тобто не довів свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежать від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, суду дав показання, що 24 квітня 2017 року близько 12:30 години, він після вживання алкогольних напоїв пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , що в с.Митрофанівка. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_9 , підійшовши до вхідних дверей житлового будинку зрозумів, що вдома нікого не має. Він знаючи, що в господарському приміщенні у ОСОБА_9 зберігається дизельне паливо, він вирішив скоїти крадіжки даного палива. Смикнувши за ручку дверей, що йшли до господарського приміщення, він пошкодив прибій замку та пройшов всередину. Викрав пластмасову каністру з 10 літрами дизельного пального та хотів залишити подвір?я потерпілого, але був помічений донькою потерпілого. У скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого та його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 24.04.2017 року близько 12:00 години, коли він перебував на городі його донька повідомила, що ОСОБА_3 викрав з його домоволодіння 10 літрів дизельного палива;

- Протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року (з фототаблицями) згідно якого оглянуто двір домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та виявлено та вилучено металевий навісний замок, поліетиленову каністру ємністю 20 літрів з рідиною;

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 17-742 від 11.05.2017 року, згідно якої початкова вартість не представленого на експертизу одного літра дизельного палива, станом цін на 24.04.2017 року складала 22,58 гривень;

- Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 12.05.2017 року, згідно якої визнано та долучено до кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 25.04.2017 року в якості речових доказів пластмасову каністру ємністю на 20 літрів наповнену дизельним паливом об`ємом 10 літрів та навісний замок «YWO-STAR. Речові докази передано на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, врахувавши думку учасників кримінального провадження, які просили призначити покарання ОСОБА_3 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства. Суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та її наслідки не будуть відповідати меті покарання та виправлення, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати становлять 396 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 17-742 від 11.05.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенню з приводу якого проводилася вказана експертиза.

Речові докази по справі: пластмасова каністра ємністю 20 л. наповнена дизельним паливом об`ємом 10 л. та навісний замок «YWO-STAR, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 396 гривень.

Речові докази по справі: пластмасова каністра ємністю 20 л. наповнена дизельним паливом об`ємом 10 л. та навісний замок «YWO-STAR, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_10