Номер провадження: 11-сс/785/478/17
Номер справи місцевого суду: 521/4078/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року про визнання обґрунтованим його подальшого тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію),

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про визнання екстрадиційного арешту обгрунтованим відносно ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Республіки Молдова, та визнано обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_3 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, та строк тримання останнього під вартою в ОУВП № 21 УВП УДПтС України в Одеській області продовжений до 16.05.2017 року.
27.03.2017 року на зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
При цьому ч. 9 ст. 584 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку ухвала слідчого судді може бути оскаржена особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Згідно з ч.ч. 10-12 ст. 584 КПК України встановлюють, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2016 року його апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без змін.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, запобіжний захід для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) вже був оскаржений ОСОБА_3 в апеляційному порядку, а ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року вирішувалось питання про визнання доцільним подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою (екстрадиційного арешту), а не про його застосування.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду, яке згідно з ч.2 ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Разом з цим вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що особа, до якої застосований екстрадиційний арешт, або його захисник мають право в установленому законом порядку звернутись до слідчого судді зі скаргою про наявність підстав для звільнення його з-під варти.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 399, 419, 422, 584 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року про визнання екстрадиційного арешту обґрунтованим - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2