overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Кульчицька Л.В., за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ТОВ «ОСОБА_3 Україна» на дії та бездіяльність прокурора Білоцерківського району -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «ОСОБА_3 Україна» на дії та бездіяльність прокурора Білоцерківського району.

В судовому засіданні представник скаржника не підтримав свою скаргу та просив суд закрити провадження у звязку із тим, що оскаржувана ним бездіяльність слідчого була припинена, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що на даний час звернення ТОВ «ОСОБА_3 Україна» прокуратурою розглянуто і 19.07.2013 року до Єиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення службовими особами СТ «Настуся» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, триває досудове розслідування.

Як зясовано в судовому засіданні, не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів даної справи звернення ТОВ «ОСОБА_3 Україна» прокуратурою Білоцерківського району розглянуто і 19.07.2013 року до Єиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення службовими особами СТ «Настуся» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, триває досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та вважає за необхідне на підставі ст.ст. 305, 307 КПК України відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ТОВ «ОСОБА_3 Україна» на дії та бездіяльність прокурора Білоцерківського району закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Кульчицька Л.В., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.01.2013 року по кримінальному провадженні №0000029 від 06.12.2012 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.01.2013 року по кримінальному провадженні №0000029 від 06.12.2012 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу та пояснила, що вважає оскаржувану постанову передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено всебічної та повної перевірки всіх зазначених у її заяві обставин по зазначеному кримінальному провадженню.

В судові засідання призначені на 07.08.2013 року та 20.08.2013 року слідчий та прокурор не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності останіх.

Як зясовано в судовому засіданні та вбачається з матеріалів даної скарги, слідчий під час проведення досудового слідства не дослідив обставини за яких був посвідчений заповіт ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_3, що в свою чергу може значно вплинути на результати досудового слідства, а тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .. рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником..

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.01.2013 року по кримінальному провадженні №0000029 від 06.12.2012 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України задовільнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.01.2013 року по кримінальному провадженні №0000029 від 06.12.2012 р. порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-52/12-1012
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора Домбровського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.06.2010 року за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Начальник Бородянського МВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що засуджена, ОСОБА_1, в період іспитового строку, правопорушень та злочинів не вчиняла, характеризується задовільно, покладені на неї судом обовязки виконувала у повному обсязі.

В судовому засіданні начальник Бородянського МВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2, подання підтримав, прокурор проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, начальника Бородянського МВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_1 звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.06.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 381/3885/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 30.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він вважає вирок незаконним, оскільки транспортний засіб, яким він незаконно заволодів, було повернуто потерпілому. На думку апелянта, дана обставина свідчить про необґрунтованість позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_3 належним чином не сформульовано прохальної частини апеляційної скарги та не обґрунтовано підстав, передбачених ст.409 КПК України.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що обвинувачений ОСОБА_3 висловив незгоду в частині позовних вимог потерпілого на компенсацію матеріальної шкоди заподіяної вчиненим злочином. Поряд із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вироком цивільні позови потерпілих повернуті позивачам що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 10 днів з дня отримання обвинуваченим копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 356/2029/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 31.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні спільного клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше судимого:
1) 07 серпня 2007 року за ч. 2 ст. 187, ст. 75, 76 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12 грудня 2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 03 грудня 2010 року умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 2 дні;

за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні спільного клопотання начальника Березанської ВК №95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2017 об 10 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 404/3367/16-к
Номер провадження 1-кп/404/50/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006231 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалося у судове засідання на 28.11.2016 року, 20.12.2016 року та 31.01.2017 року в які не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання від 20.12.2016 року не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого для розгляду обвинувального акту по суті.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про розгляд обвинувального акту, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття в судове засідання, розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України на 15 березня 2017 року на 16:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/82/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30.01.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференсзв`язку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому 18.12.2013 року

Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 531/760/16-к
Номер провадження 1-кп/540/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № № 0000339 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

у проваджені суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. до обвинуваченого застосовано привід, оскільки він без поважних причин не з`являється у судові засідання.

Разом з тим, згідно повідомлення началька Карлівського ВП привід здійснити не представляється можливим у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та в межах Карлівського району.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого з огляду на те, що він відсутній за місцем проживання та привід відносно нього не виконано, а також зупинити провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 у місці проживання та неможливості забезпечити його участь в судовому засіданні, що свідчить про його ухилення від суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та судове провадження на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Карлівському ВП ГУНП України в Полтавській обл.- для організації виконання.

Кримінальне провадження № 0000339 від 23.05.2016 р. зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4065/16-к Номер провадження 11-кп/786/315/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2012 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

відмовлено в задоволенні спільного подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 65 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 16 січня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

У зв`язку з розглядом апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 , виникла необхідність дослідження особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії № 65.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженої ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 06 квітня 2017 року о 09-30 год.

Витребувати особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Надержинщинської виправної колонії № 65.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Надержинщинської виправної колонії № 65 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 557/1010/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

26 січня 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 04.09. 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Судове засідання було призначено на 26 січня 2017 року на 14 год.30 хв.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлялася. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через Гощанське ВП Острозького ВП ГУ НП України в Рівненській області.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченої.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити в Гощанський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1