Справа №766/3027/17
н/п 1-кс/766/6737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.12.2016 року, близько 08 години 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-241» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія 15/2, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пляшки текіли марки «Olmeca Bianco» 38% місткістю 0,5 літра, вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-3 від 19.01.2017 року складає 337,60 гривень, плитки молочного шоколаду «Milka» з шматочками печива Oreo та кремовою начинкою, вагою 100 г вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-3 від 19.01.2017 року складає 27,55 гривень, жувальних цукерок «Маоам» вагою 110 г вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-3 від 19.01.2017 року складає 26,80 гривень, та вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто для подальшого безперешкодного розпорядження та користування вищевказаним майном, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки 31.12.2017 року під час вчинення злочину був затриманий працівниками служби охорони магазину «Продукти - 241» ТОВ «АТБ-Маркет», в результаті чого спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 391,95 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

20.01.2017 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 , направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України на адресу міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Херсон) з метою перевірки за наявними базами даних факт перетину державного кордону гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 05.01.2017 року до 19.01.2017 року. 24.01.2017 року отримано лист, відповідно до якого гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2017 року перетнув державний кордон у пункті пропуску Ягодин (на кордоні з Республікою Польща) на автобусі «Сетра» НОМЕР_1 .

26.01.2017 року за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалося можливим. 26 січня 2017 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 , його оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , від 21.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 , встановлено.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду;

залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а також те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (не має сімї, офіційно не працевлаштований).

В судовому засіданні прокурор змінив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, просив: застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний просив не позбавляти його свободи.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.06.2017 року ОСОБА_5 був затриманий.

25.06.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що долучені до матеріалів клопотання та були досліджені в судовому засіданні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, проживає сам, утриманців не має, беручи до уваги той факт, що останній тривалий час перебував в розшуку за даним кримінальним провадженням, затриманий під час проходження державного кордону, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та сууд з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1