В И Р О К
Іменем України
06.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
із участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 01.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
Біля 17 годин 30 хвилин 26.10.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом тимчасового користування, попросив у ОСОБА_4 належний їй планшет "Samsung Galaxy Tab E", на що отримав добровільну згоду і до 09.11.2016 року вказаний планшет, із серійним номером 21022, перебував у користуванні ОСОБА_5 . 09.11.2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 здав вказаний планшет до ломбарду, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 5939,78 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року він попросив у потерпілої ОСОБА_4 , перебуваючи у неї вдома, належний їй планшет "Samsung", щоб собі пограти в ігри, і вона погодилась. Загалом той планшет перебував у нього до 09.11.2016 року, коли йому терміново знадобились кошти на подарунок за запрошенням на іменини до іншої особи, з метою отримання яких він вирішив здати вказаний планшет до ломбарду. Не маючи свого паспорту, який черговий раз загубив та не відновив, він попросив віднести планшет до ломбарду свою сусідку, який не повідомив, що планшет чужий. Отримані гроші витратив на свій розсуд, надалі розраховуючи викупити планшет, але йому це не вдалось за браком коштів. Із експертною оцінкою вартості протиправно привласненого ним майна в сумі 5939,78 грн. погодився. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що до теперішнього часу має лояльне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 , незавжаючи на нездійснення тим ніякого відшкодування спричиненої шкоди. Просила не обирати обвинуваченому суворого покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Потерпіла та обвинувачений заявили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є злочином невеликої тяжкості, разом з тим він не є складним та є одноепізодним; підсудний не має будь-яких фізичних чи психічних вад; якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховує думку потерпілої.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.19); позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.24); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.22,23), потерпіла не потребувала застосування суворого покарання, проте, не заявила про безумовне примирення із обвинуваченим.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, натомість приходить до висновку про достатність застосування до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт за недостатності щодо нього покарання у виді штрафу, неможливості застосування виправних робіт як до особи, яка не працює, та за недоцільності покарання у виді обмеження волі з альтернативного переліку санкцій вказаної частини статті кримінального закону, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69, 75 КК України.
Про наявність речових доказів суду не повідомлено.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 грн. (а.с.26) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1