Пр. № 1-кс/523/1595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Блащук В.О., за участю прокурора Лазорка О.В., адвоката-захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Союзплотімпорт», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 21 листопада 2013 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, знаходячись біля будинку № 16-А, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 шляхом розбиття скла лівої задньої двері, проник до салону вище вказаного автомобіля де намагаючись завести двигун, пошкодив замок запалювання та рульову колонку, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, також він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також те, що ОСОБА_2 маж постійне місце проживання та роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. заборонити ОСОБА_2 залишати житло з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 28-Б,

2. прибувати до кабінету слідчого в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, прокурора та суду за першим викликом;

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці, тобто до 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв