У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0014874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014874, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горовиця, 17, шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, повторно, викрав із його салону чорну шкіряну сумку вартістю 3 000 грн., яка належить ОСОБА_8 в середині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 в обкладинці зеленого кольору вартістю 100 грн., гаманець вартістю 2000 грн., в середині якого знаходилися гроші в сумі 200 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 5 300 грн.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом встановлено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового слідства, а тому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який вважав клопотання необґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав свого захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно Витягу з кримінального провадження №0014874 вбачається, що 14 грудня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або позбавлення волі на той самий строк, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2016 року, протоколами допиту свідків від 14.12.2016 року та 15.12.2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2016 року.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0014874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 лютого 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 лютого 2017 року включно обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 13 лютого 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 20 грудня 2016 року о 13 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1