Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/715/16-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого,-
підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 23.03.2016 року о 15-00 годині.
Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику, документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують Клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 17 лютого 2016 року, близько 22 години, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй один удар правою рукою стиснутою в кулак в область голови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів чола по центру, що не спричинили розлад здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України», від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в область черева зліва, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: садни шкірних покровів в ділянці XI ребра зліва, тупої травми черева у вигляді розриву селезінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею та утворенням гемоперітонеуму, є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і по цій ознаці п.2.1.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України», від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, раніше судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, по місцю свого проживання характеризується посередньо, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з метою переховування або ж у пошуках роботи, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такий вид запобіжного заходу ним дотриманий не буде.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, одружений, характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
Зокрема аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючи даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як, ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та невиконання кримінального судочинства.
Отже, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його вини- ч.1 ст.122 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_5 раніше судимий, він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, його майновий стан незадовільний, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.181,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінальногоправопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду на строк 30 діб .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
-в нічний період часу не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 30 діб з дати винесення даної ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, або до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжних захід.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти слідчого Виноградівського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1