Справа №639/4782/17
1-кп/639/1499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сектор Газа, громадянина Палестини, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив :
У клопотанні слідчий посилається на те, що 17.01.2003 о 16-45 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем БМВ, рухаючись по вул. Жовтневої революції, порушив «Правила дорожнього руху України» та допустив зіткнення з автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_5 , при якому пасажирка Ауді ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, 17.01.2003 року ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: управляючи технічно справним автомобілем БМВ-525 д. н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вул. Жовтневої революції з боку вул.Академіка Богомольця в напрямку вул. Валер`янівської в м.Харкові, зі швидкістю 30-40 км/год., проявив злочинну недбалість, грубо порушивши вимоги п. 12.1ПДР України, на слизькій ділянці проїжджої частини не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення завтомобілем Ауді-80 д. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
21.02.2005 року ОСОБА_4 був притягнутий в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та справа направлена до суду.
Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження громадянина Кхалед ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилося можливим.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч.1 ст.286 КК України карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.02.2005 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено, запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд залишений без змін.
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2014 розшук щодо ОСОБА_4 скасовано, залишено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, справа призначена до судового розгляду.
21.11.2014 постановою Жовтневого районного суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України направлено прокурору Жовтневого району м.Харкова для організації додаткового розслідування.
31 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що винесена відповідна постанова. Будь які відомості щодо вручення особі повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні.
Слідчим та прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надані рапорти о/у Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, встановити його місце знаходження не можливо.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчих органів не були йому направлені, таким чином слідчим та прокурором суду не надані докази на підтвердження факту належного повідомлення про виклики ОСОБА_4 до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Крім того, в матеріалах провадження взагалі відсутні будь які відомості щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1