Провадження №1-кп/127/1152/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0002068 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області м. Ватутіна, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , 01 травня 2017 року, близько 00:35 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «HyundaiSonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Вінниці, по вулиці Київській, зі сторони 1-го провулку Київського, в напрямку вулиці Грибоєдова, в районі будинку № 49, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вулиці Київської, в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останнього. Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 на керованому автомобілі самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попрямував далі по вулиці Київській, міста Вінниці, де в районі будинку № 104 був зупинений очевидцями події.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 був доставлений до реанімаційного відділення МКЛ ШМД міста Вінниці, де під час надання медичної допомоги помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 346 від 03.06.2017 встановлено:

- «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: закрита спино-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які покрови шиї, перелому зубовидного відростку другого шийного хребця з деформацією спино-мозкового каналу та ушкодженням довгастого мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді саден лівої половини, крововиливів в м`які тканини по передній та лівій бічній поверхнях, переломів 3-7 ребер зліва по передньо-пахвинній та середньо-пахвинній лініям з ушкодженням пристінкової плеври, струсу серця та легень, лівостороннього гемоторакса; закрита тупа травма живота у вигляді саден по передній та лівій бічній поверхнях, підкапсулярного крововиливу та розривів на дiaфpaгмaльнiй поверхні правої долі печінки, крововиливів та розривів брижікишковика, гемоперитонеума, геморагічноїінфільтрації клітковини заочеревного простору зліва; закрита тупа травма тазу у вигляді крововиливу в м`які тканини правої сідниці по задній поверхні, крововиливу в клітковину, розриву лонного з`єднання, переломів лонної та сідничної кісток справа; скалковий косо-поперечний перелом правої плечової кістки в середній третині; скалкові косо-поперечні переломи кісток правої гомілки в верхній та середній третинах; крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок по задній поверхні; садно на голові, синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії твердих тупих предметів, можливо 01.05.2017 за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зi смертю»;

- «Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 316А від 16.05.2017:

«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «HyundaiSonata» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «HyundaiSonata» до смуги руху пішохода».

«В ситуації, яка слалася, в діях водія автомобіля «HyundaiSonata» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: … негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою присутніх та відправити потерпілих до лікувального закладу...»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п.2.9 (а), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що зранку він перебував на весіллі та трошки випив. Вночі 01.05.2017 він вийшов за продуктами, зустрів знайомих та вони попросили підвезти їх. Керуючи технічно-справним автомобілем марки «HyundaiSonata» рухаючись у місті Вінниці, по вулиці Київській, зі сторони 1-го провулку Київського, в напрямку вулиці Грибоєдова, в той момент коли пішохід перетинав проїзну частину вулиці Київської, в невстановленому місці, зліва-направо по ходу руху автомобіля, з необережності допустив наїзд на пішохода. Після наїзду на пішохода, він на керованому автомобілі проїхав трошки далі по вулиці Київській, де пізніше зупинився. Йому нічого не заважало керувати автомобілем, почувався добре. Чому він зник з місця події повідомити не може, адже коли трапилась ДТП його охопила паніка. Він дуже шкодує, що так сталося та просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована, однак моральну шкоду відшкодувати їй неможливо. Просить суворо покарати обвинуваченого в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана ТОВ «Естаунд Коммерс» від 21.06.2017 відповідно до якої за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 65);
- характеристика видана виконавчим комітетом Ватутінської міської ради від 03.05.2017, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 67);

- характеристика видана Софіївсько-Борщагівською сільською радою від 11.05.2017, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.крим.пров. 69);

- довідки з Ватутінської міської лікарні та Києво-Святошинської ЦРЛ, відповідно до яких ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установах не перебуває (а.крим.пров. 70; 75);

- довідки з Ватутінської міської лікарні та Києво-Святошинської ЦРЛ, відповідно до яких ОСОБА_4 на психіатричному диспансерному обліку в даній установах не перебуває (а.крим.пров. 71; 74);

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.крим.пров. 44), посткримінальна поведінка обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений після наїзду на пішохода на керованому автомобілі самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попрямував далі по вулиці Київській де був зупинений очевидцями події, добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.крим.пров. 68), позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової автотехнічної експертиз № 312а від 19.05.2017; № 316а від 16.05.2017, товарознавчої експертизи № 313а від 15.05.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст. 65 КК України суд,-

Засудив
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.05.2017 до 08.06.2017.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судової автотехнічної експертиз № 312а від 19.05.2017; № 316а від 16.05.2017, товарознавчої експертизи № 313а від 15.05.2017в сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017, на автомобіль марки «HyundaiSonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , що вилучили 01.05.2017 у ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «HyundaiSonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишений на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: державний номер знак автомобіля « НОМЕР_2 », переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 2 чоловічі туфлі чорного кольору; фрагмент фари автомобіля «HyundaiSonata»; вкладиш дзеркала бокового виду автомобіля, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: лазерний диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя