overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/880/17
Провадження № 1-кп/461/212/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечили клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/48/17
Справа №447/2251/16-к

У Х В А Л А

14.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 р. ,-

в с т а н о в и в :
14.02.2017 р. Миколаївським районним судокм Львівської області було винесено вирок в кримінальному провадженнв № 0000863 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції " замість "періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. "

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 р., вказавши:

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспи товим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4221/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
04 жовтня 2016 року, відповідно до Розпорядження за №161 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , згадане кримінальне провадження було передано судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.35 ч.2, 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1009/17
Провадження 1-кп/545/202/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000132, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої особи: ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України о 09 й годині 40 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3781/16-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений оскаржив в апеляційному порядку вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року у кримінальному провадженні, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 5 травня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 466/2936/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням заступника начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.03.2013 року, -

у с т а н о в и в:

Заступник начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що після відбуття покарання, останній формально підпадаючи під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», проявив себе з негативної сторони.

15.06.16р. гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу 170 грн.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09.02.17р. ОСОБА_3 визнано винуватим, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу 850 грн.

13.02.17р. гр. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за ч.1 ст. 178 КУпАП.

21.04.17р. гр. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за ч.2 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є підставним, підлягає до задоволення та ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік, на підставі п «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»

Керуючись ст.ст. 3 п.«в», 5, 10, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Застосувати щодо ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00год. до 06.00год.;

- заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та місцях де продають на розлив спиртних напоїв;

- заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу відділу поліції;

- прибувати на реєстрацію в відділ поліції один раз на місяць.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/581/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
"26" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року, -

встановив:

25 квітня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 03 травня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 373/686/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:

Судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11:30 год. 24.04.2017.

Обвинувачений належним чином 14.04.2017 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 14:30 год. 16 травня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 14:30 год. 16 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6345/17
Провадження № 1-кс/200/3772/17
14 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що захисник не володіє спеціальними знаннями у галузі медицини, а тому не може робити висновки про характер тілесних ушкоджень.
Вислухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1305/17
Провадження № 1-в/191/472/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 серпня 2014 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «Samsung-GTЕ-SЕK» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 01 березня 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №61 від 01 березня 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung-GTЕ-SЕK» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1