Єдиний унікальний номер 205/8143/16-к
Єдиний унікальний № 205/8143/16-к
Провадження № 1-в/205/76/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, за вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 до суду надійшло клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання судового рішення. Посилаючись на те, що на виконання надійшов вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, та звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно статті 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У зв`язку з вищевикладеним на підставі ст. 380 КПК України заявник просить суд роз`яснити порядок виконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації покладеного на засудженого, оскільки у зв`язку з внесенням змін до КВК України орган пробації не має права встановлювати періодичність днів явки засудженої особи на реєстрацію.
У судове засідання заявник не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, та звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно статті 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно повідомлення Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області даний вирок прийнято до виконання 27.12.2016 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд зазначає, що порядок здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, передбачений ст.13, 164 КВК України. Також уповноважений орган з питань пробації керується внутрішніми інструкціями, зокрема Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 січня 2004 р. за № 16/8615, яка є чинною.
Виконання судових рішень в кримінальному провадженні безпосередньо регламентовані розділом VIII КПК України.
Також суд відзначає, що обов`язки, які покладені на обвинуваченого чітко визначені КК України.
В наданій суду заяві не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.
Надання роз`яснень, як діяти органу на який покладено обов`язок виконання судового рішення діяти в тій чи іншій ситуації є неприпустимим, та не входить у зміст ст. 380 КПК України.
Таким чином в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя секретар