Провадження №1-кп/748/54/17
Єдиний Унікальний № 743/1408/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000476 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, уродженця с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання потерпіла не з"явилась. Вирішено питання про виклик потерпілої в наступне судове засідання, яке відбудеться 08.02.2017.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу, що був продовжений, спливає 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на відсутність реальних ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов"язків. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненну злочину, який є особливо тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що встановлені колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області обставини при продовженні строку тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни її показань, не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3