Провадження № 1-кс/537/80/2017
Справа № 537/5971/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , старших слідчих СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 496 950,00 грн., вилучені 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: вул. Перемоги, 3 у м. Кременчуці та речі вилучені 07.12.2016 року під час обшуку в автомобілі у кримінальному провадженні № 0000209 від 08.07.2016 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року було проведено обшук за місцем реєстрації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», за адресою вул. Перемоги, 3 в м. Кременчуці та в автомобілі директора підприємства ОСОБА_6 07.12.2016 року під час обшуку приміщення були вилучені грошові кошти, які належать директору ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_6 , під час обшуку автомобіля вилучено речі, які також належать ОСОБА_6 . Представник скаржника вважає, що вилучені грошові кошти та майно не входять до переліку, що зазначений в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та є тимчасово вилучене. На думку представника скаржника, оскільки на даний час судове рішення про накладення арешту на грошові кошти та майно, що було вилучене не надано, воно утримується протиправно, чим порушується право власності ОСОБА_6 .
В судове засідання представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. При цьому в попередньому судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав у ній зазначених.
В судове засідання старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що під час вилучення грошових коштів йому не було надано документи, які б підтверджували законність їх походження, в зв`язку з чим він вважає, що вони не є тимчасово вилученим майном.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 08.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 11.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , право власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ПП «Богдан», МПП «Богдан», з метою відшукання і вилучення оригіналів документів: договорів та додатків до них, додаткових угод, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків (рахунки-фактури), товарно-транспортних накладних, довіреностей, журналів в`їзду виїзду автотранспорту, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інших документів, в тому числі документів по проведенню фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Інтерсплав» та ТОВ «Ліон Агро», ТОВ « Велес груп», ТОВ «Ойл плюс», ТОВ «Бізнес Лев», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Антарес продакт», ТОВ «Едженс» та ТОВ «ТОВ «Стройкомплексгруп», комп`ютерної техніки, на якій вони виготовлялись, електронних носіїв інформації (сервери, флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети), інших даних та документів, що свідчать про факти ухилення від сплати податків, інших відомостей (чорнові записи) щодо фактичних постачальників або покупців товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, пластикових карт для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, печаток, штампів та відтисків, інших предметів і документів за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 рік.
Також, 11.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення оригіналів документів: договори та додатки до них, додаткові угоди, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки (рахунки-фактури), товарно-транспортні накладні, довіреності, журнали в`їзду-виїзду автотранспорту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, в тому числі документи по проведенню фінансово-господарської діяльності підприємствами ТОВ «Інтерсплав», та ТОВ «Ліон Агро», ТОВ «Велес груп», ТОВ «Ойл плюс», ТОВ «Бізнес Лев», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Антарес продакт», ТОВ «Едженс» та ТОВ «ТОВ «Стройкомплексгруп», комп`ютерну техніку, на якій вони виготовлялись: електронні носії інформації (сервери, флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети), інші дані та документи, що свідчать про факти ухилення від сплати податків, інші відомості (чорнові записи) щодо фактичних постачальників або покупців товарно-матеріальних цінностей, грошові кошти, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, печатки, штампи та відтиски, інші предмети і документи за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 рік.
На виконання вищезазначених ухвал слідчого судді на підставі наданого доручення, старшим слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 07.12.2016 року було проведено обшуки, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку приміщення було вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 496 950,00 грн. Також , 07.12.2016 року було проведено обшук автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вилучено речі, а саме: блокнот чорного кольору з чорновими записами на 177 аркушах та незаповнені бланки сорока восьми платіжних доручень.
ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр), що підтверджується витягом з Реєстру. Місцезнаходженням підприємства є: АДРЕСА_2 , директором є ОСОБА_6 що підтверджується копіями довідки з ЄДРПОУ, статутом підприємства, витягом з Реєстру, наказом № 1 від 24.10.2012 року.
Автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 в якому було проведено обшук належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Твердження скаржника, що грошові кошти у сумі 496 950,00 грн. належать директору ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_6 органом досудового розслідування не спростоване. При цьому скаржником надано документи в підтвердження наявності відповідної суми грошових коштів у ОСОБА_6 .
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_6 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру йому не вручене, цивільний позов до нього не заявлений.
Вилучивши грошові кошти під час обшуку, які не мають родових ознак, проте які слідчий вважає такими, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 212 КК України, як гроші здобуті злочинним шляхом, останній мав би звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але слідчий цього не зробив.
Так, слідчим суддею встановлено, що арешт на грошові кошти та речі, які були 07.12.2016 року вилучені під час обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля Volkswagen не накладався.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування відсутні докази того, що вилучені під час обшуку грошові кошти здобуті злочинним шляхом та речі вилучені з автомобіля мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження, як про це міститься в застережені ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук. Дана обставина не спростована слідчими в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене встановлено, що грошові кошти та речі вилучені в автомобілі належать ОСОБА_9 , що не оспорювалось слідчими в судовому засіданні. При цьому, слідчими в судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а речі вилучені з автомобіля мають відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року. Таким чином, вилучені під час обшуку грошові кошти та речі є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на грошові кошти та речі, які було вилучено під час обшуку 07.12.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , належать директору ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, не накладено, вони повинні бути повернуті ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, тоді як слідчий в судовому засіданні не вказав на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_6 , скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна слід задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 496 950,00 грн., вилучені 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та речі вилучені 07.12.2016 року під час обшуку автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: блокнот чорного кольору з чорновими записами на 177 аркушах та незаповнені бланки сорока восьми платіжних доручень.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 496 950,00 грн., вилучені 07.12.2016 року під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та речі вилучені 07.12.2016 року під час обшуку автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: блокнот чорного кольору з чорновими записами на 177 аркушах та незаповнені бланки сорока восьми платіжних доручень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28.02.2017 року о 16 год. 30 хв.