н/п 1-кс/640/2979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

- копія виписки з ЄРДР та ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія паспорту та коду ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія трудової книжки ОСОБА_7 на 6 арк.;
- наказ 48-К ТОВ «МЦАК-Фабула» на 1 арк.;
- заява ОСОБА_6 від 31.10.2008 на 1 арк.;
- наказ №3-К від 01.11.2008 на 1 арк.;
- заява про застосування податкової соціальної пільги від 01.11.2008 на 1 арк.;
- додаток № 1 до положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «МЦАК Фабула» на 1 арк.;
- посадова інструкція начальницького відділу бухгалтерського аутсорингу на 1 арк.;
- особова картка працівника гр. ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копія наказу № 1-К від 01.11.2008 на 1 арк.;
- посадова інструкція директора на 1 арк.;
- чекова книжка для отримання готівки рахунок № НОМЕР_1 з п`ятьма корінцями та 25 грошовими чеками підприємства ПП «НПФ Літмет», код 34391379;
- печатка ПП «НПФ Літмет», код 34391379;
- грошові кошти в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) українських гривень
Крім того, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Слідством встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, в березні-травні 2016 року створили підприємства ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, шляхом реєстрації їх на підставних осіб, які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.
В ході проведених заходів встановлено, що група осіб, мешканців м. Харкова, надає послуги незаконної конвертації грошових коштів, шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій від підприємств з ознаками фіктивності, таких як: ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, до складу такої групи входять такі громадяни: організатор - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., бухгалтер-співорганізатор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , кур`єр вербувальник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка за місцем свого мешкання здійснює дистанційно ведення бухгалтерського обліку за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 (здійснює контроль за функціонуванням програмного забезпечення та зберігання інформації в інтернет ресурсі).
Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування допитано керівника ТОВ "Златоглава" ОСОБА_11 , яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Златоглава", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Златоглава" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Новітній капітал" ОСОБА_12 , який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Новітній капітал", придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Новітній капітал" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Ірпінь Інвестмент" ОСОБА_13 , який повідомив про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ірпінь Інвестмент, придбав підприємство та підписував бухгалтерські документи ТОВ "Ірпінь Інвестмент» за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності; допитано керівника ТОВ "Кологрів" ОСОБА_14 , яка повідомила про свою фактичну непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Кологрів", придбала підприємство та підписувала бухгалтерські документи ТОВ "Кологрів" за грошову винагороду без наміру ведення господарської діяльності.
Крім того, встановлено, що для діяльності конвертаційного центру використовується офісне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .
Також, при здійснені оперативного супроводження встановлено, що громадянка ОСОБА_6 зберігає бухгалтерську документацію за адресою мешкання своєї матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_10 .
05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, документи фінансово-господарської діяльності, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор його підтримав.
Представники власника майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки: по-перше, обшук було проведено неповноважною на те законом особою, так як на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції та дозвіл на проведення обшуку за ухвалою суду надано прокурору, а не слідчому; по-друге, не було застосовано технічних засобів фіксування за клопотанням ОСОБА_6 , тому тягне за собою недійсність процесуальної дії; по-третє, під час проведення обшуку слідчому надавались підтвердження законності походження грошових коштів, а саме продаж квартири, - тому просили відмовити у його задоволенні та повернути власнику майно та грошові кошти . Крім того, вважали, що органом досудового розслідування був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним клопотанням з неповажних причин.
05.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення бухгалтерських, банківських, інших документів ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237 та інших невідомих на даний час досудовому слідству підприємств, які використовувались у злочинній діяльності в тому числі: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків, документів по валюто-обмінним операціям, документів по переводам грошових коштів за межі України, отриманих заявок (доручень) на здійснення переводів грошових коштів за межі України, виписок з світової міжбанківської телекомунікаційної системи S.W.I.F.T., документів підтверджуючих конвертування електронних грошей у готівкові та безготівкові кошти, чорнових записів (у тому числі по валюто-обмінним операціям та переводам грошових коштів за межі України), зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, тощо), грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті (джерело походження яких не відоме), незаконно ввезених на територію України товарно-матеріальних цінностей, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися, з метою мінімізації податкових зобов`язань.
В ході даного обшуку було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Судом встановлено, що 10 квітня 2017 р. о 16-10 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області, юристом 1 класу ОСОБА_3 було отримано вищезазначене клопотання, яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 12.04.2017 р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 05.04.2017 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене у гр. ОСОБА_6 майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК Ураїни у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У зв`язку із зверненням до суду з клопотанням після сплину 48 годин після вилучення майна прокурор просив поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду та вважати причини його пропуску поважними, оскільки він був пропущений у зв`язку із значною завантаженістю працівників органу досудового розслідування та процесуального керівника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 05.04.2017 р. в період часу з 08-20 год. до 12-59 год. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні вилученому у гр. ОСОБА_6 майні у вигляді речей та документів, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 05.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , у гр. ОСОБА_15 , оскільки пропуск строку на 2 год. вважає незначним та причини його пропуску визнає поважними.
Доводи представників власників майна щодо відсутності на даний час повноважень у СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на здійснення досудового розслідування суд вважає помилковими, оскільки згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21.12.2016, яким виключено «Розділ XVIII-2. Податкова міліція» Податкового кодексу України, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року, крім пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII-2) - з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє. Тобто у Законі є пряме посилання на відстрочку набуття ним законної сили в частині виключення Розділу XVIII-2 «Податкова міліція».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області, юристу 1 класу ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 05.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 .
Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.04.2017 р. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- копію виписки з ЄРДР та ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копію свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копію паспорту та коду ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копію трудової книжки ОСОБА_7 на 6 арк.;
- наказ 48-К ТОВ «МЦАК-Фабула» на 1 арк.;
- заяву ОСОБА_6 від 31.10.2008 на 1 арк.;
- наказ №3-К від 01.11.2008 на 1 арк.;
- заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.11.2008 на 1 арк.;
- додаток № 1 до положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «МЦАК Фабула» на 1 арк.;
- посадову інструкцію начальницького відділу бухгалтерського аутсорингу на 1 арк.;
- особову картку працівника гр. ОСОБА_7 на 1 арк.;
- копію наказу № 1-К від 01.11.2008 на 1 арк.;
- посадову інструкцію директора на 1 арк.;
- чекову книжку для отримання готівки рахунок № НОМЕР_1 з п`ятьма корінцями та 25 грошовими чеками підприємства ПП «НПФ Літмет», код 34391379;
- печатку ПП «НПФ Літмет», код 34391379;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1