єун. №389/232/17
провадження № 1-кп/389/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 15.11.2016 стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює електрогазозварником на ПТОв експлуатаційне вагонне депо Знам`янка ДП «Одеська залізниця», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому, за наступних обставин.
14.11.2016 перед початком експлуатації та керування автомобілем «ИЖ 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...), не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, при яких його експлуатація заборонена, а саме встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, та на задньому лівому колесі була встановлена шина, яка має залишкову висоту протектора менше 1,6 мм, у порушення вимог п. 31.4 ПДР України (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.5 Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів ... мають залишкову малюнкуу протектора менше 1,6мм; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора ...) допустив та розпочав керування вищевказаним транспортним засобом. Дані несправності виникли задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялися водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 14.11.2016 в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка у відповідності до п. 31.4 ПДР України забороняє його експлуатацію, продовжив рух на автомобілі «ИЖ 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та рухаючись близько 20 години 00 хвилин в темну пору доби по вул. Михайла Грушевського, зі сторони провулку Станційного в напрямку вул. Партизанської в м. Знам`янка, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житгпю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан трансопртного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та після здійснення обгону попутного транспортного засобу, вже повертаючись з зустрічної смуги руху на свою допустив занос автомобіля з подальшим виїздом на праве узбіччя, наїздом на електроопору та перекиданням автомобіля.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля «ИЖ 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 206 від 12.12.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулуба: перелом кісток основи та склепіння черепу, під оболонкові крововиливи головного мозку, забої головного мозку, численні переломи ребер, перелом ключиці, забої та розриви легенів з крововиливами в плевральні порожнини, розриви селезінки з внутрішньочеревним крововиливом, перелом кісток тазу, крововиливи сполучно-зв`язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
- пасажир автомобіля «ИЖ 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 26.01.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої тяжкості, перелому великого крила основної кістки з обох сторін (середня черепна ямка), луски скроневої кістки справа, зовнішньої стінки лівої орбіти і скулової дуги справа; закритої травми грудної клітини з переломами з 3 по 10 ребра справа і верхівки поперечного відростка 7 грудного хребця; перелому кореня дуги 5 поперекового хребця зліва; розриву обох кристцово-подвздошнього зчленування, перелому лонної кістки зліва з заходженням кісткових фрагментів, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, та показав суду, що дійсно, 14.11.2016 року, приблизно о 20.00 год., керуючи автомобілем «ИЖ 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожнью обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, під час здійснення маневру обгону, допустив виїзд автомобіля на узбіччя та наїзд на електропору, з наступним перекиданням автомобіля. В результаті ДТП, пасажирки його автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження; ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла. У вчиненому щиро кається, вибачився перед потерпілими, просить суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але на адресу суду від них надійшли заяви, відповідно до яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого вони не мають, справу просять розглядати за їхньої відсутності, на суворому покаранні не наполягають та просять призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження іншому потерпілому, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 2111,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Кіровоградської обласної лікарні підлягає задоволенню внаслідок доведеності.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 17314 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 67 коп.
Речові докази по справі автомобіль "ИЖ 408", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 54) - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1