АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/475/17 Справа № 703/2262/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на певний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 8 годину, та покладено на нього обов`язки передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 у невстановленому досудовим слідством місці, день та час незаконно придбав три пістолета, один з яких з глушником, та набої до них в кількості 33 штуки, зберігав їх в автомобілі «Фольцвагнен» державний № НОМЕР_1 та які 18 липня 2017 року близько 14 години 40 хвилин були вилучені працівниками поліції на ділянці дороги в напрямку хутора Ленінське Смілянського району.

Він же, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 у невстановленому досудовим слідством місці, день та час незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, пофасовані в поліетиленові пакети в кількості 62 штуки, зберігав та перевозив їх в автомобілі «Фольцвагнен» державний № НОМЕР_1 та які 18 липня 2017 року близько 14 години 40 хвилин були вилучені працівниками поліції на ділянці дороги в напрямку хутора Ленінське Смілянського району.

19 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на певний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 8 годину, та покладено на нього обов`язки передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що віддаленість місця проживання підозрюваного від місця вчинення злочину не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений та має на утримання неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того на думку колегії суддів місцевим судом вірно враховано, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, а тому доводи наведені в апеляції прокурора, є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище. Крім того носінням електронного засобу контролю також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на певний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 8 годину, та покладено на нього обов`язки передбачені п.1,2,3,9 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :