Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2017Справа №: 518/1675/16-к Провадження № 1-кс/518/5/2017

УХВАЛА
про задоволення клопотання про зняття арешту майна
11 січня 2017 року смт Ширяєве
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на майно
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту майна. Своє клопотання обґрунтовує тим що 19.11.2016 року приблизно в 04:00 години на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса 368 км. +300 м, сталося ДТП з потерпілими. Виїздом на місце пригоди встановлено, що автомобіль марки «Рено» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з причепом СЗАП д/з НОМЕР_2 автомобіля марки «Камаз», д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Рено» ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 80 відсотків поверхні шкіри та інші тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ширяївській ЦРЛ.
На даний час у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, зокрема транспортно трасо логічна, технічна. Вважає, що на даний час потреба в арешті автомобіля відпала, так як слідчим були проведені всі слідчі дії та зроблені всі необхідні експертизи. Просить скасувати арешт на автомобіль, який накладено ухвалою слідчого судді
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту з автомобіля підтримала, просила задовольнити, так як необхідні експертні дослідження проведені. Чому слідчий по вказаній справі не поспішає отримати матеріали експертизи в експертному бюро, пояснити не може. Її намагання спілкуватися зі слідчим результату не дають, так як він всіляко уникає спілкування.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає подану заяву обґрунтованою, так як прокурор не довів те, що експертні дослідження не проведені в повному об`ємі.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки проведені всі необхідні слідчі дії та зроблені всі необхідні експертизи, а власник автомобіля марки «Камаз», д/з НОМЕР_3 з причепом СЗАП д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, остання як власник не несе за законом ніякої матеріальної відповідальності за дії особи, який несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діями внаслідок дорожньо транспортної пригоди, тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля відпала потреба.
Експерт, який проводив зазначену експертизу, в телефонному режимі, повідомив, що проведення експертизи завершено у грудні 2016 року і потреба в автомобілі марки «Камаз», д/з НОМЕР_3 з причепом СЗАП д/з НОМЕР_2 відпала.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту на автомобіль підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 174, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Камаз», д/з НОМЕР_3 з причепом СЗАП д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1