У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що 21.07.2016 року за її заяву від 26.05.2015 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст.365 КК України. Під час прийняття оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, підставою для прийняття вказаного рішення слугували покази ст.оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Закарпатській області УЗЕ НП України ОСОБА_5 , проте, що 18.01.2016 року заявник ОСОБА_6 в 23 год. 30 хв. поряд з входом до автовокзалу передав останньому заяву про злочин датовану 19.01.2016 року на підставі чого ОСОБА_5 склав пояснення Головка, на яких зазначив дату їх отримання - 19.01.2016 року. Вказані покази ОСОБА_5 містять в собі розбіжності, які органом досудового розслідування не з`ясовувались, оскільки за даними оператора мобільного зв`язку відомостей, що ОСОБА_6 18.01.2016 року у вказаний проміжок часу знаходився біля автовокзалу не має, близькі особи або члени сім`ї ОСОБА_6 з даного приводу не опитувались. Крім цього, ОСОБА_6 у своїх попередніх показах стверджував, що підписав заяву про злочин, коли повернувся з Івано-Франківська (не раніше 20.01.2016). Так само як і не з`ясовувалось в ході досудового розслідування покази заявника ОСОБА_6 , що о 7 ранку 20.01.2016 року він повернувся до міста Ужгорода з Івано-Франківська, поза як питання щодо сезонних робіт відклалось. Сторона захисту надала відомості оператора мобільного зв`язку заявника та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з яких слідує, що ОСОБА_6 20.01.2016 року не знаходився на території Закарпатської області, а тому квиток на автобус, який він надав слідчому не вкладається в події часу про які він стверджує. Крім того, не надано оцінку в ході досудового слідства й діям слідчої ОСОБА_7 , яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 . З її показів слідує, що ОСОБА_6 помилково назвав місце роботи ТОВ «Наша Ряба», оскільки ФОП, де працював заявник, використовував торгівельну марку «Наша Ряба». Дані твердження спростовуються відомостями ДФС України, за інформацією якої ОСОБА_6 жодних доходів у 1 кв.2016 року не мав, а як наслідок застрахованою особою в розумінні особи, яка може отримувати кошти у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності не обліковувався.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000145, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000145.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Крім того, пояснила, що неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями, вказувала на розбіжності в показах зазначених в скарзі свідках, разом з тим слідчий прийшов до необґрунтованого на її думку висновку та закрив кримінальне провадження.
Старший слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури в Закарпатській області в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження додані до скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2016 року прокуратурою Закарпатської області, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2016 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_8 , про вчинення окремими співробітниками поліції при документуванні дій останньої кримінальних правопорушень. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.365 КК України. Так, в заяві про кримінальне правопорушення заявник вказувала, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесене до ЄРДР 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїх показах від 26.02.2016 зазначив, що лікарняний йому було потрібно для того, щоб не втратити роботу на ТОВ «Наша ряба» і виїхати до Івано-Франківської області на сезонні роботи. У зв`язку з цим, він відвідував ОСОБА_8 12.01.2016 та 18.01.2016, а в період з 19.01.2016 по 20.01.2016 знаходився на території Івано-Франківської області та вирішував питання щодо участі в сезонних роботах, користуючись телефоном НОМЕР_1 . У зв`язку з перенесенням сезонних робіт на інший термін ОСОБА_6 20 січня 2016 року о 07 год. ранку повернувся з Івано-Франківська до Ужгорода. При цьому, свідок - заявник ОСОБА_6 у своїх показах від 25.05.2016 зазначив, що 18.01.2016 під час зустрічі з працівником поліції на ім`я ОСОБА_9 (ймовірніше за все ОСОБА_10 ) передав останньому не підписану ним заяву про злочин, за якою 19.01.2016 було внесено відомості до ЄРДР. Починаючи з 18.01.2016 ОСОБА_6 не знаходився в Закарпатській області, проте працівник поліції ОСОБА_10 відбирав від імені свідка 19.01.2016 пояснення. Більше того, з вказаного слідує, що начальник Управління ПЗСЕ УМВС України в Закарпатській ОСОБА_11 прийняв до розгляду непідписану або підроблену заяву про злочин. Крім цього, ОСОБА_6 підтримується версії про свою роботу на ТОВ «Наша Ряба», яка за даними ЄРДПУО відсутня. Сприяє також у неправдивих показах ОСОБА_6 й слідча ОСОБА_7 , яка за клопотаннями сторони захисту надсилає запити на юридичну особу, не зазначивши навіть адреси, не витребовує даних про місце роботи свідка від нього безпосередньо та в порушення вимог ст.ст.160, 162 КПК України звертається до органу фіскальної служби щодо розкриття інформації, яка містить обмежений доступ, усвідомлюючи при цьому без результативність слідчих дій та затягування строків слідства. Не зважаючи на ряд неправдивих показів ОСОБА_6 , в тому числі про судимість останнього, слідча не вживає дій щодо об`єктивного та неупередженого слідства шляхом неприйняття процесуального рішення про проведення почеркознавчої експертизи самої заяви про злочин, написаної від імені ОСОБА_6 .
31 серпня 2016 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000145 від 21 липня 2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченої за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 , про вчинення окремими співробітниками поліції при документуванні дій останньої кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування факт вчинення працівниками поліції при документуванні дій ОСОБА_8 та розслідуванні кримінального провадження відносно останньої будь-якого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, а тому керуючись ст.ст.40, 110, 283 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема слідчим залишено поза увагою очевидні розбіжності в показаннях ст.оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Закарпатській області УЗЕ НП України ОСОБА_5 та свідка-заявника ОСОБА_6 щодо обставин (точної дати, часу та місця) підписання останнім заяви про кримінальне правопорушення, а також відібрання пояснень заявника; слідчим не було вжито жодних заходів щодо перевірки факту перебування заявника ОСОБА_6 в період з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року в м.Ужгороді та на території Івано-Франківської області, з даного приводу не допитано близьких осіб та членів сім`ї ОСОБА_6 ; не надано належної оцінки показанням слідчого ОСОБА_12 , яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження №0000023 за заявою ОСОБА_6 про місце роботи останнього, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, є передчасним.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні окремих працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.
Відсутність матеріалів досудового розслідування позбавляє суд можливості дослідити ці матеріали та встановити правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Тому суд бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 21 липня 2016 року за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченої за ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 , про вчинення окремими співробітниками поліції при документуванні дій останньої кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1