Єдиний унікальний номер 222/1639/13-к
Номер провадження 11-п/775/129/2017(м)

Категорія ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
30.06.2017 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи кримінальне провадження № 222/1639/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України було розподілено судді Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_6
04.07.2017 р. на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 .
В поданні зазначено, що згідно автоматичного розподілу заяви про самовідвід між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження з заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному суді Донецької області відповідно до штатного розпису працює двоє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, оскільки відповідно до матеріалів справи під час підготовчого розгляду справи та судового розгляду справи, головуючою у судовому засіданні була суддя Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_8 , що вбачається з ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 19.03.2015 р., яка є його матір`ю.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу від 19.06.2017 р. № 2-К відрахований зі штату Першотравневого районного суду Донецької області у зв`язку зі звільненням у відставку.
За таких обставин, розгляд кримінального провадження з заявою про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 . Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, з одного суду до іншого для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 направити на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду