АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/41/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 10 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюється в тому, що він приблизно 3 години 30 хвилин 17 грудня 2016 року, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 тримаючи у руці предмет схожий на ніж наніс потерпілому ОСОБА_9 удар вказаним предметом в область правої щоки, від якого останній упав, та скориставшись його безпорадністю заволодів його майном, а саме чоловічою сумкою в якій знаходилось 600 гривень, 5 Євро, та 115 доларів США, після чого зник з місця скоєного злочину. Своїми діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3850,00 гривень.

17 грудня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0005839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
17 грудня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
19 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в рамках розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2016 року.

19 грудня 2016 року слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_12 .

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий суддя врахував, що злочини, за яким ОСОБА_6 висунута підозра, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який, відповідно до санкції ч.1 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, факт вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, доведеність ризиків негативної поведінки підозрюваного, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з огляду на недостатність обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , посилаючись на щире розкаяння та суворість запобіжного заходу, просить замінити йому тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_6 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово засудженого, враховуючи очікуване покарання за скоєне, відсутність постійного заробітку, суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить змінити запобіжний захід, не спростовують висновків слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4