Справа № 308/2895/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язати останнього повернути автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 » володільцю ОСОБА_3 або уповноваженим на це особам. Скарга обґрунтована тим, що вищевказаний автомобіль був вилучений у межах кримінального провадження № 0003380 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Заявник звертався 10.03.2017 року до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак у задоволенні такого йому було відмовлено. Оскільки, заявник вважає таку відмову неправомірною, оскаржує її в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні по суті скарги зазначив, що автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003380 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Окрім того, зазначений автомобіль був добровільно наданий власником. В ході досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи. На підставі наведеного, слідчий просить вирішити питання повернення майна на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003380 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, по зазначеному кримінальному провадженню було вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_3 . Даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України, така встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої було вилучено, таке майно.

Як встановлено слідчим суддею, арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не накладався. А відтак, такий підлягає поверненню особі, у якої було вилучено, таке майно.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

На підставі викладеного, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а також те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », особі, у якої його було вилучено.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1