В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2543/16-к

Провадження № 1-кп/126/195/2016

"12" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000576 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10.07.2016 року біля 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , під час розмови з ОСОБА_5 , яка переросла у суперечку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс йому два удари кулаками рук в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_4 , підійшовши до нього, наніс йому ще декілька ударів ногами в область попереку, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців на обличчі, синця в правій поперековій ділянці, а також забою правої нирки. Згідно висновку експерта №121 від 11.07.2016 року за ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забою правої нирки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду показав, що 10.07.2016 року після 18-00 год. коли він ішов з роботи, подзвонила мати та сказала, що ОСОБА_5 дебоширить, виражається в її адресу нецензурними словами та намагається затіяти бійку. Коли він прийшов до матері, вона сказала, що той вже пішов, але обіцяв повернутися та «порішити» їх.

Він пішов додому до ОСОБА_6 та запитав, з яких причин він чіпляється до його матері та сім`ї, однак той перебував у п`яному вигляді та не надавав конкретної відповіді на питання. Так як він перебував у знервованому та збудженому стані, викликаному поведінкою потерпілого та будучи обуреним на його дії, він вдарив його кулаком в обличчя, той впав та він взяв його за одяг та сказав, щоб не смів чіплятись до його матері. Після цього, він пішов додому та чув, як йому вслід кричала дружина ОСОБА_6 , але він не обернувся. Десь через 5 хв. до нього прийшли мати та дружина потерпілого та почали обзивати.

До цього часу у нього не було конфліктів із ОСОБА_5 , хоча він його знає вже тривалий час, так як проживає по сусідству.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому складу злочину доведена сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні та показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що до даного випадку із обвинуваченим у конфлікті він не перебував, однак 10.07.2016 року близько 21-00 год. до нього на подвір`я прийшов ОСОБА_4 . Він вийшов до хвіртки, а обвинувачений почав його бити. Кулаками рук він наніс йому удари по обличчю, а коли він упав, той вдарив його ногою по тулубу в область правої нирки. При цьому він кричав, що вб`є його. На той момент він не розумів причини такої поведінки свого сусіда. У п`яному вигляді він не був, так як того дня випив десь пляшку пива.

Того дня у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , який звинуватив його у тому, що він б`є його корову, хоча та, ідучи по вулиці ішла прямо на нього та могла зачепити. Однак, до матері ОСОБА_4 він не ходив та нікого не ображав.

Після того, як обвинувачений його побив, його дружина допомогла йому встати та викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого. 10.07.2016 року вона з чоловіком порались по господарству на подвір`ї, а їх дочка із сусідом ОСОБА_9 пішла пригнати корову. Її чоловік пішов відкрити ворота корові, коли до нього підійшов ОСОБА_5 , який цілий день був у гостях своєї сестри, яка живе навпроти та щось святкували. Останній почав виражатись до її чоловіка нецензурно та казав, щоб він зайшов на подвір`я, бо зараз щось буде. Її чоловік повернувся та пішов до господарства, а вона вийшла на вулицю та ішла слідом за ОСОБА_6 , так як знала, що зараз по вулиці буде іти її дочка, а той п`яний та може чіплятись. Так вона ішла позаду потерпілого до місточка, а навпроти нього її дочка з лівої сторони дороги, та ОСОБА_10 з правої сторони дороги, гнали череду. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 корови та вдарив її в морду. ЇЇ дочка запитала для чого він це робить, але той сказав, що зараз ще й її вдарить. Богдан, захищаючи її дочку, сказав, що у неї грудна дитина та її не можна зачіпати, а той схопив ОСОБА_10 за комір та почав трусити.

Після цього ОСОБА_6 пішов далі по дорозі, де його дружина разом із чоловіком його сестри та дітьми застрягла мотоциклом Коли він підійшов до них, то почав бити свої жінку.

Вона з дочкою пішла додому та подзвонила синові, так як вона та чоловік у тому віці, коли самі себе вже не можуть захистити. ЇЇ син ОСОБА_12 , прийшов тоді, коли вони вже були вдома, при цьому він був тверезим. Вона з ним поговорила та син пішов додому. А згодом вона чула, як дружина ОСОБА_5 на всю вулицю кричала та обзивала її сина, тому вона разом із сусідами пішла до нього та чекала з усіма приїзду поліції.

Бійки вона не бачила, але зі сів сина, знає, що він двічі вдарив потерпілого по обличчю.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 10.07.2016 року він, разом із сусідкою Вітою ввечері пішов пригнати корови, а коли повертались по вулиці додому, навпроти них вийшов ОСОБА_13 , який перебував у нетверезому стані. Останній вдарив рукою по морді його корову, яка проходила поряд, та у відповідь на його зауваження, взяв за шию та почав здушувати. ОСОБА_14 почала кричати, щоб він припинив, але він почав її обзивати та казати, що поб`є. Він захистився за Віту, сказавши, що у неї маленька грудна дитина та її не можна чіпати.

Після цього, вони пішли додому. Згодом він разом із своєю дружиною ішов косити траву та бачив, як ОСОБА_6 на узбіччі дороги б`є свою дружину біля мотоциклу, який застряг в рівчаку. ОСОБА_5 своїми криками провокував його на бійку.

Те що того дня потерпілий був п`яний не викликає сумніву, так як він з дружиною цілий день вживали спиртні напої у сестри потерпілого, яка проживає неподалік на його вулиці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 на задані питання суду показала, що проживає в АДРЕСА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . 10.07.2016 року вона вийшла на вулицю, бо почула, що кричить на вулиці її сусідка. що б`ють її чоловіка ОСОБА_10 . Самого конфлікту вона не бачила, але пішла в той бік, з якого її чоловік та дочка сусідки ОСОБА_14 гнали корови. Свого чоловіка вона зустріла на вулиці, коли він ішов додому, тому не бачила чи його били.

Того ж дня згодом вона з ОСОБА_10 пішла косити траву та бачила, як ОСОБА_13 б`є свою дружину та тягає її за волосся. Коли ж вони побачили її з чоловіком, то навпаки, почали обійматися та цілуватися. ОСОБА_16 крикнув до ОСОБА_10 , щоб він підійшов та хотів його вдарити, але дружина потерпілого ОСОБА_17 встала між ними та отримала удар від свого чоловіка. Вони з чоловіком пішли додому та до них прийшла сусідка ОСОБА_8 , та сказала, що ОСОБА_17 викликала поліцію, тому вони з чоловіком пішли до домогосподарства ОСОБА_5 . Там вони побачили , як ОСОБА_17 кричить що побили її та її чоловіка та питала за що. Сам потерпілий вийшов на вулицю після приїзду працівників поліції.

Конфлікту між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є дружиною потерпілого. 10.07.2016 року вона з чоловіком були в гостях у його сестри та випили по пляшці пива. Ввечері вона з ОСОБА_6 були вдома та вона пішла через дорогу, де у них є господарство, щоб поратися та почула крик на вулиці. Коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_20 б`є її чоловіка, який лежить на землі, та кричить, що вб`є його. Вона їх розборонила. ОСОБА_21 не бив.

Обвинувачений пішов додому, а вона подзвонила до свекрухи та викликала поліцію. Вона разом із свекрухою підняли ОСОБА_6 та завели його на подвір`я, так як його боліло в боку та він не міг сам іти. Після цього, вона з свекрухою пішла до ОСОБА_18 додому, щоб дізнатись причину конфлікту, а ОСОБА_6 прийшов за ними.

Згодом до їх подвір`я приїхали працівники поліції.

Той день вона провела разом із чоловіком та між собою вони не сварились і не бились. У п`яному вигляді вони не перебували. За весь день вона відлучалась десь на 15 хвилин та від`їжджала мотоциклом, однак при ній ніяких травм окрім вищевказаних її чоловік не отримував.

Допитана, як свідок, ОСОБА_22 суду показала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_5

10.07.2016 року ввечері до неї подзвонила невістка та сказала, що її сина побив ОСОБА_20 . Вона швидко прийшла до них, так як живе поряд та побачила, що її син лежить на землі на боку, а ОСОБА_18 вже немає. Вона з ОСОБА_17 підняли ОСОБА_6 та посадили на лаві біля ганку. Разом з невісткою вона пішла до ОСОБА_18 , щоб запитати причину конфлікту. ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_6 ображав жінок, одна вона вважає цю причину недостатньою для того, щоб бити людину.

Чи вживав її син того дня алкогольні напої вона не знає, але на зовнішній вигляд він був тверезим. Як вона побачила, то він тримався за бік в області нирок, тому вона вважає, що йому могли нанести удар саме по нирках.

За місяць до цього конфлікту її син впав та пошкодив ногу.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_23 суду показав, що тілесні ушкодження у вигляді забою правої нирки могли утовритися у потерпілого в наслідок дії тупого твердого предмету, що не виключає нанесення йому удару, або ж в результаті падіння на тупий твердий предмет.

Крім того його вина доведена висновком експерта № 121 від 11.07.2016 року, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що станом на 11.07.2016 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин та синців на обличчі, синця в правій поперековій ділянці, а також у вигляді забою правої нирки. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк та при обставинах, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи та повідомлених підекспертною особою.

За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді забою правої нирки відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд оцінює критично покази обвинуваченого щодо часткового визнання ним вини, оскільки його покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, показами свідка ОСОБА_19 доведено те, що саме ОСОБА_12 наніс її чоловікові ОСОБА_6 удар ногою по нирках, який міг спричинити забій правої нирки, який описано у висновку експерта. Свідок ОСОБА_22 також підтвердила, що її син тримався за правий бік в області нирки. Покази обох вказаних свідків підтверджують те, що потерпілий перебував у лежачому положенні після конфлікту з обвинуваченим та тримався за правий бік, що суд розцінює як доказ того, що саме під час конфлікту між даними особами могла бути спричинена травма у вигляді забою правої нирки, що також підтверджено висновком експерта.

Щодо решти ушкоджень у вигляді синців та забоїв м`яких тканин, то суд вважає доведеним їх наявність та факт їх отримання потерпілим під час конфлікту з ОСОБА_4 , який мав місце 10.07.2016 року, оскільки даний факт визнається сторонами та підтверджений показами свідків та зібраними доказами.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що часткове невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому в вину злочині, є наміром мінімізувати чи уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, умовно позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу

По даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати, пов`язані з проведенням досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одну тисячі двадцять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1