Справа №721/175/17
Провадження 1-КП/721/41/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

А саме, ОСОБА_6 являючись фізичною особою-підприємцем, який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є розпиловка деревини, що відповідно до плт. 104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року виконує роботи з підвищеною небезпекою.

Так, 17.02.2017 року на лісопильному цеху в с. Шепоті Путильського району Чернівецької області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та відповідно до п.п.104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року виявлено наступні правопорушення: стрічковий верстат без будь-яких документів не обладнаний гальмівним пристроєм, а виготовлений кустарним шлхом, тобто такий, що не відповідає п.6.3.15., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці; на пильному верстаті двигуна на валах обертів з ремнями відсутнє захисне огородження, та відсутні захисні кожухи, що не відповідає п.6.3.43., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці. Крім того, громадянин ОСОБА_6 не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці і не пред`явив (на час перевірки) відповідне посвідчення п.5.1.Типове положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОЛ 0.00-4.12.05, наказ №15 від 26.01.05 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.92 також допустив до роботи працівника, який не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, допустив до роботи працівника, який виконував роботи без посвідчень з правом виконання робіт на деревообробних верстатах, допустив до роботи працівника без проходження медичного огляду. ФОП ОСОБА_6 допустив до роботи працюючих без проходження інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в приміщенні цеху з розпиловки деревини на робочих місцях відсутні інструкції з охорони праці при роботі на деревообробних верстатах, працівники не забезпечені спецодягом та іншими засобами індивідуального захисту, чим було порушено ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.3.17 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15. Також на даному лісопильному цеху відсутній щит протипожежної безпеки, що є порушенням Закону України «Про пожежну безпеку».

Для санітарно-побутового забезпечення працівників не обладнані санітарно-побутові приміщення, роздягальня, кімната прийому їжі, виробничі приміщення цеху відсутнє будь-яке освітлення, що не відповідає вимогам СНиП ІІ-4-79, використовуються тимчасові електропроводки без будь-якого захисту та до яких мають доступ сторонні особи.

Також ФОП ОСОБА_6 не розробив та не ввів у дію необхідну документацію з питань охорони праці, зокрема, положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці працюючих, інструкції з охорони праці по видах робіт та професіях з врахуванням безпечного виконання робіт на деревообробних верстатах та по розпилові деревини, положення про Систему управління охороною праці, положення про роботу уповноважених трудовими колективами. Не розроблені комплексні заходи направлені на покращення умов і безпеки праці.

Вказані порушення вимог Закону України «Про охорону праці» очевидно, що створили загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків для працюючих.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за кваліфікуючими ознаками: «Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків»

21.02.2017 року між заступником прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити. Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні.

Крім цього, згідно вказаної угоди ОСОБА_6 погодився понести покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_6 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.272 ч.1 КК України щодо якої він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором, за участю захисника добровільно, без застосування будь - якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку ОСОБА_6 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, даний злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_6 , цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання ОСОБА_6 можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, постановивши відносно ОСОБА_7 обвинувальний вирок та призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374,473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.02.2017 року, яка укладена між заступником прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 ..

Визнати винним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.272 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1