Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1161/17

Справа № 711/3135/17

22 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ,, підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: вул. ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,, буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0003056 від 30.07.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння майном шляхом обману, що виразилось в тому, що він організувавши підприємницьку діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, зокрема встановленням металопластикових конструкцій по Черкаській області та м. Черкаси, під приводом встановлення металопластикових вікон, дверей та балконних блоків, використовуючи найманих працівників, укладав від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 договори індивідуального замовлення, в результаті чого заволодівав грошовими коштами громадян на відповідні суми, зокрема укладенням з ОСОБА_9 заволодів коштами в сумі 3562,84грн., з ОСОБА_10 2464,66грн., з ОСОБА_11 3725,74грн., з ОСОБА_12 11128,41грн., з ОСОБА_13 4213,31грн., з ОСОБА_14 22827,36грн., з ОСОБА_15 9360,21грн., з ОСОБА_16 3274,80грн., з ОСОБА_17 - 3287грн., з ОСОБА_18 4868,15грн., з ОСОБА_19 9615,77грн., з ОСОБА_20 11366,96грн., із ОСОБА_21 2660,19грн., із ОСОБА_22 4987,35грн., із ОСОБА_23 - 15500грн., із ОСОБА_24 - 2453грн., із ОСОБА_25 4789,14грн., з ОСОБА_26 - 2702грн., з ОСОБА_27 4036,28грн., із ОСОБА_28 - 2756грн., з ОСОБА_29 7666,86грн., з ОСОБА_30 - 4790грн., з ОСОБА_31 3386,75грн., з ОСОБА_32 - 7043,33грн., з ОСОБА_33 - 4686грн., з ОСОБА_34 - 5378грн., із ОСОБА_35 - 3072грн., з ОСОБА_36 - 4361грн., з ОСОБА_37 - 3957грн., з ОСОБА_38 - 2049грн., з ОСОБА_39 - 4200грн., з ОСОБА_40 - 1299грн., із ОСОБА_41 - 7949грн., із ОСОБА_42 - 2989грн., із ОСОБА_43 - 11970грн., із ОСОБА_44 - 2812грн., із ОСОБА_45 - 2238грн., із ОСОБА_46 - 11970грн., із ОСОБА_47 - 2696грн., із ОСОБА_48 - 1545грн., із ОСОБА_49 -5353грн., із ОСОБА_50 - 9433грн., із ОСОБА_51 - 2416грн., із ОСОБА_52 - 1476грн., із ОСОБА_53 - 4601грн., із ОСОБА_54 - 3990грн., із ОСОБА_55 - 1738грн., із ОСОБА_56 - 1738грн., із ОСОБА_57 - 2614грн., із ОСОБА_58 - 3414грн., із ОСОБА_59 - 1892грн., із ОСОБА_60 - 3983,66грн., із ОСОБА_61 - 4586,92грн., із ОСОБА_62 - 3486,27грн., із ОСОБА_63 - 10300грн., із ОСОБА_64 - 3497,47грн., із ОСОБА_65 - 2916грн., із ОСОБА_66 - 9136,52грн., із ОСОБА_67 - 5689грн., із ОСОБА_68 - 3394грн., із ОСОБА_69 - 4514грн., із ОСОБА_70 - 4078,59грн., чим спричинив вказаним особам матеріальну шкоду на вказані суми.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майно, шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України

16.12.2016р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, яке у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання того ж дня було вручене його матері ОСОБА_8 ..

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Просили відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає протиправний характер своїх дій, проте зауважив, що така ситуація виникла через неврахування ним під час здійснення підприємницької діяльності ризиків з коливання курсу валют, внаслідок чого він не зміг виконати належним чином зобов`язання за договорами надання послуг фізичним особам. Зазначив, що на теперішній час вживає заходів із відшкодування шкоди, завданої всім потерпілим. Про наявність підозри та оголошення його у розшук він не знав і довідався тільки після його затримання. Зауважив, що не потребує застосування до нього ніяких запобіжних заходів, оскільки він дотримуватиметься всіх процесуальних обов`язків і не перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003056, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 22год 04хв 21.04.2017р. на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2016р. про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протоколи допиту свідків, потерпілих, протоколи огляду речових доказів т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором та слідчим не обґрунтовано належним чином того, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілих кримінального правопорушення.

Також необґрунтованими є доводи прокурора та слідчого на підтвердження наявності значного ступеню ризику того, що підозрюваний продовжить вчинення даного кримінального правопорушення або може вчинити інше, з огляду на спосіб вчинення кримінального правопорушення та дані, що характеризують його особу.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про такий ризик свідчить та обставина, що підозрюваний протягом чотирьох місяців перебував у розшуку. Змінюючи місце проживання підозрюваний не вчиняв належних дій для реєстрації свого тимчасового місця перебування, що створює перешкоди органам досудового розслідування для встановлення його місцезнаходження та проведення процесуальних дій за його участю.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має судимостей, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання. До того ж кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язане із здійсненням ним господарської діяльності та виконанням договірних зобов`язань, що у свою чергу передбачає необхідність більш виваженого підходу до встановлення обставин його вчинення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, найбільш тяжким покаранням за яке є позбавлення волі строком до трьох років, що свідчить про те, що тяжкість злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності застосування попереднього ув`язнення.

Також варто звернути увагу, що підозрюваний фактично не отримував повідомлення про підозру до 21.04.2017р.. Вручення повідомлення про підозру матері підозрюваного, яка не проживає з ним та не зареєстрована з ним за однією адресою не є належним повідомленням. Отже не можна стверджувати про значний ступень ризику того, що підозрюваний достовірно знаючи про свій статус у кримінальному провадженні буде ухилятись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, роль підозрюваного, його поведінка після події протиправних дій т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При визначенні запобіжного заходу, який буде виправдовувати ступень обмеження прав підозрюваного та надасть змогу досягти мети кримінального провадження, необхідно все ж таки враховувати, що внаслідок події кримінального правопорушення завдано шкоди значній кількості осіб (62 потерпілих). Підозрюваний достовірно знав про наявність кримінального провадження по цим подіям, оскільки був допитаний в якості свідка. До того ж він і сам усвідомлює протиправний характер своїх дій, хоча і виправдовує такі дії незалежними від нього обставинами. Натомість не цікавився ходом досудового розслідування, хоча розуміє, що воно безпосередньо стосується і його особи. Також підозрюваний не має у власності зареєстрованого майна (нерухомості, транспортних засобів т.і.), щоб забезпечити відшкодування шкоди потерпілим. Крім того, підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації і не здійснив належним чином реєстрації свого тимчасового місця проживання, що позбавило орган досудового розслідування можливості з`ясувати його місцезнаходження. Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного певних процесуальних заходів примусу, щоб належним чином спонукати його до дотримання правослухняної поведінки та належного виконання процесуальних обов`язків. З огляду на такі обставини застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Неможливим є застосування до підозрюваного і поруки, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Наступним за суворістю запобіжним заходом є домашній арешт, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, з урахуванням встановлених в судовому засіданні та зазначених вище обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно покласти обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України. З огляду на те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину дворічного віку, а відтак має працювати і забезпечувати утримання своєї сім`ї, себе та збирати кошти на відшкодування шкоди потерпілим, то вважаю за необхідне обмежитись встановленням підозрюваному заборони покидати місце проживання в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв. Враховуючи, що підозрюваний неодноразово змінював місце проживання, то доцільним є покладання на нього обов`язку носити засіб електронного контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 22 червня 2017 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ГУ НП в місті Києві, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1