Справа №127/235/17-к
Провадження №1-кс/127/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся Старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на гвинтівку марки «ТОЗ-63» чорного кольору номер НОМЕР_1 , сумку-чохол, дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 10.04.2014, виданий на ім`я ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 04.01.2017 о 15:00 годині під час проведення огляду місця події поблизу господарства по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гвинтівку марки «ТОЗ-63» чорного кольору, номер НОМЕР_1 , сумку-чохол, дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого 10.04.2015 на ім`я ОСОБА_5 .

Зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вказану гвинтівку йому надав 04.01.2017 близько 13:30 годин в будинку його дід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за тією ж адресою, після чого ОСОБА_4 здійснив два постріла по собаці ОСОБА_6 , в результаті яких собака загинув.

За даним фактом 05.01.2017 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 близько 15:00 годин слідчо-оперативною групою Вінницького РВП було здійснено виїзд до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , від якої надійшла письмова заява про те, що її сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , 04.01.2017 близько 13:30 годин із гвинтівки марки «ТОЗ-63» здійснив два постріла по її собаці, в результаті яких собака загинув.

У подальшому проведено огляд на вулиці поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено гвинтівку марки «ТОЗ-63» чорного кольору, номер НОМЕР_1 , сумку-чохол, дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданий 10.04.2015 на ім`я ОСОБА_5 .

Вилучена під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні гвинтівка, сумка-чохол, дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , видане 10.04.2015 на ім`я ОСОБА_5 , визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000014 від 05.01.2017 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме гвинтівка марки «ТОЗ-63» чорного кольору номер НОМЕР_1 , сумка-чохол, дозвіл на зброю МВС України № 640 серії НОМЕР_3 від 10.04.2014, виданий на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на гвинтівку марки «ТОЗ-63» чорного кольору номер НОМЕР_1 , сумку-чохол, дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 10.04.2014, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя