Справа № 643/6508/17
Номер провадження 1-кс/643/1203/17
УХВАЛА
24.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_3 на договору про надання правової допомоги, який 15.05.2017 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення директором ТОВ «Сота» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, яке полягає у виготовленні та використанні останнім завідомо неправдивих документів про дебіторську заборгованість ПП «Яна» перед ТОВ «Сота» в сумі 7350 грн.
Викладені в заяві ОСОБА_3 відомості не внесені до ЄРДР, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, отже ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.05.2017, до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 15.05.2017.
Можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Цією ж нормою визначений круг осіб, які можуть оскаржити таку бездіяльність: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Отже, адвокат чи представник заявника, яким є ОСОБА_3 , не належить до кола осіб, які мають право звернутись до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, таким правом наділений безпосередньо заявник.
Даних, які б підтверджували факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_2 скарга не містить, натомість з неї вбачається, що з такою заявою звертався саме ОСОБА_3 , а не його представник.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 303-304, 309, 369-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.05.2017, до ЄРДР повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1