Справа № 304/150/17
Провадження № 1-в/304/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 25 січня та 24 вересня 2016 року, а також 23 січня 2017 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2011 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2012 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців (а. с. 15-26).

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників поліції, 15 вересня 2015 року вчинив злочин, за який вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки; 13 вересня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, за яке постановою судді Перечинського районного суду від 04 жовтня 2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення; 11 листопада 2016 року був зупинений для перевірки, за результатами якої у нього було виявлено та вилучено алюмінієвий коробок з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожою на марихуану, внаслідок чого цього ж дня за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 309 КК України, а 23 січня 2017 року йому оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (а. с. 7-14, 30-33).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 до 05.00 год. за київським часом;

- реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця;

- заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника відділення поліції;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1