Справа № 289/1910/16-к
Номер провадження 1-кп/289/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення потерпілого з підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка Бориспільського району Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В один із днів серпня місяця 2016 року, ОСОБА_5 , на сайті знайомств, в інтернет-мережі, познайомилась з ОСОБА_4 , якому в подальшому запропонувала переїхати жити до її помешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , на що останній погодився та 06 вересня 2016 року приїхав до зазначеного помешкання, де під час проживання став добре орієнтуватися у будинку та добре знати про розташування майна у ньому.

16 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку особистого майна своєї співмешканки ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 17 вересня 2016 року близько 02-00 годин, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, дочекавшись коли ОСОБА_5 заснула, дістав з її сумочки, яка лежала у спальні будинку, гарнітуру «G.SOUND» модель «A0064BkM» вартістю 150 гривень, гарнітуру «G.SOUND» модель «C011Bk» вартістю 75 гривень, радіо колонку «DONGLS DLS-915» вартістю 100 гривень в якій була встановлена карта пам`яті «Trancend Mikro SD» на 4 Gb вартістю 120 гривень та нова акумуляторна батарея «Nokia BL-5c» вартістю 90 гривень, а також гроші в сумі 4000 гривень. В подальшому всі вище перелічені речі і гроші ОСОБА_4 виніс з дому та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4535 гривень.

25.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно цієї угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 4535 грн., яку обвинувачений відшкодував, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 6 та 7 ст. 474 КПК України, суд, в ході розгляду угоди, перевіряє її на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, повністю визнав свою вину у тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 , в свою чергу, підтримала свою позицію щодо укладення угоди та дійсності примирення, пояснила, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази: гарнітуру «G.SOUND» модель «C011Bk», радіо колонку «DONGLS DLS-915», карта пам`яті «Trancend Mikro SD» на 4 Gb, які передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)