Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/2363/16-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
12.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого 12 грудня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через хвіртку із тильної сторони домоволодіння проник у двір. З метою реалізації свого злочинного наміру користуючись відсутністю контролю з боку господарки та сторонніх осіб ОСОБА_3 обстежив двір та виявив металобрухт. В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно з метою особистого збагачення викрав 50 кілограмів металобрухту вартістю 4 гривні 20 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 210 гривень у вигляді шматків труб, кутників та прутів. Після чого з викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитків потерпілій на загальну суму 210 грн. 15 листопада 2016 рок близько 14:20 години ОСОБА_3 маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення металобрухту із домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та незаконне збагачення за його рахунок, прибув до домоволодіння, де через хвіртку із тильної сторони проник у двір. З метою реалізації свого злочинного наміру, користуючись відсутністю контролю з боку господарки та сторонніх осіб, достовірно знаючи про наявний у дворі металобрухт ОСОБА_3 діючи умисно з метою особистого збагачення підготував до викрадення металобрухт загальною вагою 40 кілограмів вартістю 4 гривні 20 копійок за 1 кг у вигляді двох металевих труб, які намагався викрасти про те довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі так як був помічений сторонніми громадянами. Своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати потерпілій збитків на суму 168 грн. 24 листопада 2016 року маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок близько 12 години прибув до домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через хвіртку проник у двір домоволодіння. Перебуваючи у дворі, користуючись відсутністю контролю з боку господаря та сторонніх осіб ОСОБА_3 обстежив двір та виявив велосипед спортивного типу марки «ARDIS» вартістю 1000 гривень та господарський одноколісний металевий візок вартістю 250 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно з метою особистого збагачення викрав велосипед спортивного типу марки «ARDIS» вартістю 1000 гривень, та з викраденим з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом цього ж дня біля 12:20 години ОСОБА_3 повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де через хвіртку проник у двір домоволодіння та користуючись відсутністю контролю з боку господаря та сторонніх осіб діючи умисно і таємно, з метою особистого збагачення викрав господарський одноколісний металевий візок вартістю 250 гривень, та з викраденим з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав збитків потерпілому на загальну суму 1250 грн. В ніч з 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок прибув до двору багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 , у дворі якого виявив підсобне приміщення яке належить ОСОБА_10 та через необладнані запірним пристроєм двері користуючись відсутністю контролю з боку господаря та сторонніх осіб таємно проник до приміщення в якому виявив велосипед марки «Аіст». В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно з метою особистого збагачення викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 600 гривень, та з викраденим з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав збитків потерпілому на суму 600 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, крім наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для обрання такого запобіжного заходу є те, що після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин це підтверджує наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 питання про задоволення клопотання слідчого залишив на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив викладені у клопотанні слідчого обставини. Водночас, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання особи під вартою (п.5 ч.1 ст.176 КПК).

При цьому, згідно із ст.183 КПК України та роз`яснень, що є в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та його належної поведінки під час досудового та судового слідств.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000626, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 серпня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, проживання, його репутацію, майновий стан, розмір спричиненої шкоди та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з даними про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками, тощо.

Слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Отже, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_3 вказаного тяжкого злочину вважаю, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; перешкоджатиме розслідуванню та розгляду кримінального провадження в суді; впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин, а тому йому необхідно обрати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим до підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194, 196,197 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого 12 грудня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повідомити родичів заарештованого про його взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 , зокрема - з 14 години 00 хвилин 12 грудня 2016 року і до 14 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1