У Х В А Л А

Справа № 183/2755/13-к

24 квітня 2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Меюс Ю.С.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001416 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, холостого, проживаючого вул. Коцюби б. 31 с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської обл., судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, холостого, проживаючого вул. Калініна б. 98-а м. Новомосковська Дніпропетровської обл., не судимого в силу ст. 89 КК України

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001416 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Меюс Ю.С. вказала про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також вважає за необхідне подовжити строк тримання під вартою обох обвинувачених з метою забезпечення судового розгляду, так як нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не зявилося.

Обвинувачений ОСОБА_1 сказав, що можливо призначення судового розгляду та просить суд змінити запобіжний захід з утримання під вартою на будь який інший, оскільки

під час знаходження під вартою він щиро розкаявся та зрозумів свій проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 сказав, що можливо призначення судового розгляду та просить суд змінити запобіжний захід з утримання під вартою на будь який інший, оскільки під час знаходження під вартою він щиро розкаявся, має сімю, дитину, зрозумів вчинене ним діяння.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду та з метою дотримання прав на захист обвинувачених можливо змінити їм запобіжний захід на будь який інший, оскільки вони довго вже утримуються під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, та підстави заявлені в клопотаннях обвинувачених про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду відповідно до ст. 314 КПК України, так підстав для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування немає, закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 248 КПК України не має, повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам цього кодексу немає, підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду при встановлені непідсудності не має, так як справа підсудна суду.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на будь який інший повинно бути залишено без задоволення, оскільки ними та захисником не заявлено суду про наявність чинників, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а їх заяву про каяття та особисте бажання бути на волі суд вважає недостатнім для звільнення. Судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні тримання під вартою на сьогодні не змінилися, крім того суд не може на даній стадії встановити відношення обвинувачених до вчинених правопорушень, та вислухати думку потерпілих. Також суд вважає на підставі викладеного, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинен бути обраний до 14 червня 2013 року.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 197, 314-317, 334 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження №0001416 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду на 07 травня 2013 року о 10.00 год.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на будь який інший відмовити.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід тримання під вартою до 14 червня 2013 року.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід тримання під вартою до 14 червня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.