Справа № 214/2362/17
1-кс/214/924/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2017, по кримінальному провадженню №0000041 від 19.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2017 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та речей, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 19.04.2017 за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувало виконавче провадження серії ВП № 44288602 про стягнення з громадянина ОСОБА_6 на користь громадянина ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 800 тисяч гривень.

Так, 22.07.2014 ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було надано виконавчий лист за результатами розгляду цивільної справи № 214/6548/13-ц за позовом ОСОБА_5 , відповідно до якого з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти у розмірі 800 тисяч гривень.

З вказаним виконавчим листом та відповідною заявою про примусове стягнення ОСОБА_5 05.08.2014 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цього ж дня державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 44288602 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 800 тисяч гривень.

В рамках вказаного виконавчого провадження 06.08.2014 вказаним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього, 12.09.2014 було винесено постанову про оголошення у розшук наявних у боржника транспортних засобів.

Протягом майже 2 років державною виконавчою службою в рамках вказаного виконавчого провадження належних виконавчих дій проведено не було.

03.02.2017 за результатами звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, останній виявив, що вказане виконавче провадження 26.01.2017 закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» іншим державним виконавцем ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що останній начебто 26.01.2017 надав на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву про погашення боржником всієї суми боргу, і що останній не має до нього претензій матеріального характеру.

При допиті в якості потерпілого 19.04.2017 ОСОБА_5 показав, що жодної заяви в тому числі від 26.01.2017 про погашення боргу ОСОБА_7 останній не писав, станом на сьогодні жодних грошових коштів від боржника він не отримував, а наявна в матеріалах виконавчого провадження заява підроблена, що і стало підставою для винесення постанови для закриття виконавчого провадження.

Потерпілий вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 зловживаючи владою, в інтересах ОСОБА_7 за попередньою змовою з останнім підробили вказану заяву чим завдали потерпілому збитків на суму 800 тисяч гривень, що є тяжкими наслідками.

Крім цього, відповідно до наданих потерпілим копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 26.01.2017 державним виконавцем ОСОБА_9 разом з прийнятим рішенням знято арешт з усього майна боржника.

З урахуванням з`ясованих обставин, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису в заяві стягувача від 26.01.2017, встановленні осіб, які склали вказану заяву, у встановленні технічних засобів на яких вказану заяву та інші матеріали провадження виготовлено, встановлення фактів виклику сторін виконавчого провадження, надходження від них будь-яких заяв, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 про виконання рішення у справі № 214/6548/13-ц, для чого були тимчасово вилучені оригінали матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 44288602, журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2014-2017 років, та за результатами огляду вилучити комп`ютерну техніку на якій можливо вказані матеріали виготовлялись, з метою отримання доказів можливих неправомірних дій окремих посадових осіб.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, на підставі отриманих документів, у слідчого органу виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають в цивільній справі, котра перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом стягувача ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів (виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_8 справа № 214/6548/13 ц 2/214/416/14), зокрема, оригіналу договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та оригіналів розписок складених ОСОБА_7 .

Зазначені вище відомості, документи та речі можливо отримати лише шляхом вилучення їх у володільця, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Зазначені речі та документи знаходяться, безпосередньо у вказаній установі, оскільки останніми на даний час проводиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_7 .

Крім цього, з метою підтвердження чи спростування розміру завданих збитків встановлення правомірності дій окремих посадових осіб, у кримінальному провадженні є необхідність у подальшому вилученні оригіналів документів, які перебувають в цивільній справі, котра перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом стягувача ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів (виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_8 справа № 214/6548/13 ц 2/214/416/14), зокрема, оригіналу договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та оригіналів розписок складених ОСОБА_7 , які в подальшому можуть бути використані як докази, та з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, яка просила клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно порушує принцип незалежності судової влади, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід`ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Згідно п. 4 вказаної постанови, суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

У клопотанні слідча просить надати доступ до документів та речей, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів, які перебувають в цивільній справі, котра перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовом стягувача ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів (виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_8 справа №214/6548/13-ц №2/214/416/14), зокрема до оригіналу договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та оригіналів розписок складених ОСОБА_7 .

Згідно відомостей, роздрукованих з офіційного сайту «Судова влада» про стан розгляду справи ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) встановлено, що цивільна справа №214/6548/13-ц номер провадження 2/214/416/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.11.2017 (а.с. 7).

Таким чином, слідчий суддя вважає, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим, подано клопотання про тимчасовий доступ до цивільної справи, яка перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_10 , при цьому витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, є втручанням в діяльність судді та заборонений діючим законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309, 395 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.07.2016, по кримінальному провадженню №0000041 від 19.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1