Справа № 211/2610/16-к
Провадження № 1-кп/211/94/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000975 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має утриманні малолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2016 року приблизно в 02:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились біля магазину ТОВ «Варус», який розташований по вул. Вечірньокутська 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими почали спілкуватись та розпивати алкогольні напої.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до магазину ТОВ «Варус», а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились на вулиці. Далі, ОСОБА_15 сів за кермо свого автомобіля марки ГАЗ24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав рух з парковки вказаного магазину.

В цей же момент, до вказаного магазину, під`їхав автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , яка приїхала до вказаного магазину, щоб забрати додому ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_16 зупинила автомобіль, ОСОБА_15 своїм автомобілем навмисно перегородив їй дорогу, та таким чином заблокував її автомобіль, після чого разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почали нав`язливо чіплятись до ОСОБА_16 , намагались залізти до салону останньої, та висловлюватись в її бік нецензурною лайкою, в зв`язку з чим вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про дану подію, та про те, що їй необхідна допомога.

Вийшовши з магазину, ОСОБА_10 зробив обґрунтоване зауваження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та попросив їх припинити свої протиправні хуліганські дії, та дати можливість їм виїхати з вказаної парковки, на що останні відреагували агресивно, та почали наближатись до ОСОБА_10 , при цьому висловлюючись в його бік нецензурною лайкою, та погрожуючи ОСОБА_10 фізичною розправою. В зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_10 був вимушений сісти до автомобіля ОСОБА_16 та зачинити двері, щоб вказані особи не потрапили до салону, та не спричинили їм тілесні ушкодження. В цей же момент, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжували висловлювати погрози спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, та намір направлений на пошкодження вказаного автомобіля, для чого смикали дверцята автомобіля, та голосно кричали нецензурною лайкою. Через невеликий проміжок часу, боячись за цілісність свого автомобіля, ОСОБА_16 вийшла з нього та почала заспокоювати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та просила їх надати можливість виїхати з вказаної парковки, на що останні ніяк не реагували, та вимагали, щоб з автомобіля вийшов ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, на що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжуючи свої агресивні дії, швидко наблизились до нього, в зв`язку з чим, з метою уникнення подальшого конфлікту, ОСОБА_10 почав тікати від них, а вони почали його переслідувати, та продовжували висловлювати наміри направлені на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Приблизно в 04:08 годин 24.04.2016 року з магазину ТОВ «Варус» вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які побачили дану ситуацію, та які почали заспокоювати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , на що останні ніяк не реагували та почали провокувати подальший конфлікт.

В ході даного конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з іншої сторони, виникла обоюдна штовханина, в ході якої ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 намагались припинити протиправні дії вищевказаних осіб.

Приблизно в 04:11 годин 24.04.2016 року, ОСОБА_14 почав наближатись до ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, з метою припинити його протиправні дії останній наніс ОСОБА_14 один удар в область голови, в результаті чого ОСОБА_14 , який був агресивно налаштований, почав ще швидше наближатись до ОСОБА_10 та в подальшому побіг за останнім, щоб спричинити йому тілесні ушкодження.

Побачивши вказані події, ОСОБА_13 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_10 , відразу, побіг до належного йому автомобіля марки Daewoo Lanos, який стояв на парковці вказаного магазину, звідки, з багажного відділення, дістав належну йому дерев`яну бейсбольну биту, та почав бігти в напрямку ОСОБА_4 , при цьому голосно висловлював погрози фізичною розправою в бік останнього.

Приблизно в 04:12 годин 24.04.2016 року, потерпілий ОСОБА_13 , наблизившись до ОСОБА_4 зі спини, знаходячись біля магазину ТОВ «Варус», який розташований по вул. Вечірньокутська 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи злочинний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, безпричинно, наніс останньому не менше двох ударів вказаною дерев`яною битою в область голови, в результаті чого, згідно висновку експерта №786 від 04.05.2016 року, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, та синців лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В цей же момент, ОСОБА_4 , здійснюючи дії, направлені на захист свого життя та здоров`я, в ході боротьби, вихопив з рук ОСОБА_13 вищевказану бейсбольну биту, та реально побоюючись за своє життя та здоров`я, а також фізичної розправи з боку ОСОБА_13 , не маючи змоги втекти з місця скоєння злочину, перебуваючи у стані необхідної оборони, і реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , без мети спричинення смерті останньому, перевищуючи межі необхідної оборони, бажаючи умисно заподіяти нападникові тяжку шкоду здоров`ю, яка явно не відповідає небезпечності посягання, тримаючи бейсбольну биту у правій руці, почав відмахуватись нею від ОСОБА_13 , в результаті чого наніс один удар вказаною бейсбольною битою в область голови останньому, внаслідок чого спричинив ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №827 від 19.05.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобової області, крововиливи в м`які покривні тканини голови, багато уламковий вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, вогнище розтрощення лівої півкулі мозку.

26.04.2016 року ОСОБА_13 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у приміщенні ДОР «Криворізька міська клінічна лікарня №2», від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Згідно висновку експерта №827 від 19.05.2016 року смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 24.04.2016 року він та його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підійшли до магазину "Варус", що розташований по вул. Вечірньокутська в м. Кривому Розі купити спиртного, там побачили ОСОБА_13 та його друзів, коли вони купили спиртне, хотіли йти до ОСОБА_10 додому, однак їх покликав ОСОБА_13 та запропонував разом пити, вони випили. ОСОБА_13 та його друзі пішли до машин, а вони знову зайшли до магазину, в цей час ОСОБА_10 зателефонували і він вийшов, коли вони скупилися та вийшли на вулицю, побачили, що ОСОБА_10 тікає, а за ним бігли ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та йшов ОСОБА_13 .. Між ними також бігала дівчина та кричала, щоб вони не ображали її хлопця. Вона їм пояснила, що ці хлопці своєю машиною підперли її машину, вони бачили, що дійсно її ОСОБА_18 був підпертий ОСОБА_19 . Вони попросили хлопців, щоб ті від`їхали, однак вони відповіли, що поки не поб`ють ОСОБА_10 нікуди не поїдуть. Почалася потасовка, вони штовкали один одного. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали до нього приближатися та погрожувати. Він відповів, щоб тримали дистанцію. ОСОБА_15 відповів агресивно та почав бігти до нього при цьому сказав на кого він рипається, виставив руки та ударив його у ніс. Від удару він присів, а потім встав. В цей час ОСОБА_13 також щось кричав, погрожував фізичною розправою, але його тримав ОСОБА_11 та не пускав. Все це продовжувалось хвилин 10-15. Потім всі затихли та спілкувалися на нормальних тонах. Він стояв спиною до парковки. В цей час хлопці сказали йому бути обережним та він побачив, як ОСОБА_13 б`є його битою по голові. Він нічого не зрозумів, голова заболіла, з рани пішла кров, однак він побачив, що той намагається знову нанести йому удар, однак він захистився рукою та вихватив біту, почавши нею відмахуватися, в цей час ОСОБА_13 продовжував до нього наближатися. Захищаючись, він не дивлячись махав битою 5-6 разів, та в один з махів відчув, що попав на щось тверде. Він нічого не бачив, бо кров заливала йому очі. Коли він витер очі, він побачив, що ОСОБА_13 тримався за голову та відійшовши від нього сказав, що тепер він точно всіх вб`є. У нього була також травмована голова. Після чого, він та його друзі побігли до будинку АДРЕСА_3 , де викликали таксі та поїхали до лікарні зашивати йому голову. Биту вони забрали, щоб ті їх не били, видали її вже працівникам поліції. Коли вони приїхали до лікарні вони бачили там ОСОБА_13 , якому лікар сказав залишатися в лікарні, однак він сказав, що піде додому. Дівчина, через яку все це трапилося, викликала поліцію, поліція потім вже приїхала до магазину "Варус". Наполягав на тому, що удар ОСОБА_13 він наніс битою захищаючись, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_13 є його рідним братом, він був гарною людиною, випивав так як усі, коли випивав то був у гарному настрої. Про те, що сталося він дізнався від матері, коли брат лежав в реанімаційному відділені лікарні. Потім він зустрічався із ОСОБА_14 , який йому розповідав про те, що сталося, в цей час він був побитий. Відносини у нього з братом були дружні. У зв`язку із смертю брата у нього з`явилися психологічні проблеми. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ОСОБА_20 24.06.2016 року зранку зателефонував їй та сказав, що швидка везе його у лікарню. Сказав що був конфлікт та ОСОБА_14 побили. Коли вона потім намагалася йому зателефонувати він не відповідав, а коли вона зібралася виходити з дому зустріла його біля квартири він був увесь в крові, побитий та брудний. Коли вони зайшли в квартиру, він почав рвати кров`ю. Вони хотіли поїхати забрати машину зі стоянки. Вона не думала, що в сина проломлений череп. Коли вона пішла забирати машину, він ще лежав, але йому було погано. Потім ОСОБА_21 втратив свідомість і вони викликали швидку, почалася реанімація, не приходячи до тями в лікарні її син помер. Її син був інвалідом 3 групи, він був на обліку у кардіолога. У неї залишився онук, онук живе з нею. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила що їй зателефонував ОСОБА_10 , попросив його забрати. Це було в квітні 2016 року, домовилися зустрітися з ним на "Варусі". Коли поставила машину, позаду автомобілем ОСОБА_19 їй перегородили машину. В цей час до неї підійшли чотири хлопця почали до неї чіплятися вона злякалася. Ці хлопці були п`яні, вона чула перегар. ОСОБА_13 сидів за кермом автомобіля та пив з пляшки горілку. Вона злякана сиділа у машині та заблокувала двері та набрала ОСОБА_10 , який знаходився в магазині та сказала йому, що її машина підперта іншою машиною. Коли ОСОБА_10 вийшов, він їм сказав, що вона його дівчина і вони вже почали чіплятися до ОСОБА_10 , виник конфлікт. В цей час з магазину вийшли ОСОБА_4 та інші хлопці, між ними виник конфлікт, а потім вона побачила, як ОСОБА_13 з автомобіля ОСОБА_18 , що стояв неподалік, дістав биту та підійшовши наніс нею удар по голові ОСОБА_4 , в нього пішла кров з голови. Причин, щоб вдарити ОСОБА_4 у ОСОБА_22 не було, хлопці вели себе досить адекватно. Щось ОСОБА_13 прийшло в голову та він взяв биту. Вона не бачила, як ОСОБА_4 відібрав биту у ОСОБА_13 .. Потім вони викликали поліцію та швидку допомогу. Коли приїхала швидка, ОСОБА_19 одразу від`їхала. ОСОБА_13 поїхав до лікарні на швидкій, а ОСОБА_4 з іншими хлопцями на таксі. Потім вона з ОСОБА_10 також поїхала до лікарні за ОСОБА_4 , там вже знаходився і ОСОБА_13 .. ОСОБА_23 зашивали голову. Про ОСОБА_13 сказали, що він п`яний, з ним усе добре, та мабуть він у стані наркотичного сп`яніння. Потім до лікарні під`їхала поліція та відвезла ОСОБА_13 додому. Усіх цих хлопців вона бачила вперше. Ким і коли наносився удар ОСОБА_13 вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що все це сталося на Ласточці біля магазину "Варус" у квітні 2016 року. Він з ОСОБА_13 та іншими хлопцями випивали в машині. ОСОБА_13 побачив ОСОБА_4 з хлопцями та запросив їх вони поспілкувалися. Потім він збирався виїхати на Волзі, в той час заїжджала машина. Він під`їхав позаду. Коли вони підійшли до автомобіля в ньому знаходилася дівчина, хотіли з нею поговорити. В цей час з магазину вибіг хлопець, як він потім зрозумів він був хлопцем цієї дівчини та між ними почалася бійка. Його першого вдарили. Потім дралися вчотирьох. ОСОБА_13 вискочив побіг до машини, звідки прибіг вже з битою, була бійка. Хтось вихватив у нього биту та наніс удар ОСОБА_21 , потім було чутно, як упала бита та вдарилась об бетон. Він стояв поблизу і тому теж отримав удар. З протилежної сторони було 4 хлопці. Як наносився удар ОСОБА_4 . ОСОБА_13 він не бачив. Він звертався за медичною допомогою. ОСОБА_13 почував себе нормально, усі були на ногах, але усі були у крові. ОСОБА_14 поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в квітні 2016 року ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та він купили горілку та випивали біля магазину Варус. В цей час до магазину під`їхала дівчина на ОСОБА_18 , через неї все і почалося. Почалася неприємна розмова, ОСОБА_15 вдарили. ОСОБА_4 наніс один удар ОСОБА_24 .. Його бив ОСОБА_4 та всі інші також. ОСОБА_13 налетів у натовп з битою. Потім у нього відібрали биту, хто відібрав він не бачив. ОСОБА_13 вдарили битою, як його вдарили він присів та схватися за голову та залишився на місці. Він був на ногах, у нього була кров. Він чув як був удар це був удар по голові. До того, як ОСОБА_13 побіг за битою і йому і ОСОБА_13 , усі наносили удари, усі дралися. Він казав ОСОБА_13 , щоб той не брав биту, однак він його не послухав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що вони стояли біля магазину "Варус", де зустріли ОСОБА_23 вони спілкувалися все було добре, ніяких конфліктів, потім він пішов додому, на той час конфлікту він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 знаходились біля магазину "Варус". Коли вийшли з магазину, зупинилися біля хлопців, спочатку стояли біля них, потім окремо. Він зателефонував своїй дівчині ОСОБА_16 , щоб вона його забрала. Коли вона під`їхала на автомобілі, він знаходився в магазині. Вона зателефонувала йому та сказала, що до неї чіпляються якісь хлопці. Він вийшов з авто та сказав хлопцям, щоб вони перестали чіплятися до них та сів до авто. Однак ті перегородили дорогу та провокували конфлікт. Потім вийшли з магазину і його знайомі хлопці, серед яких був і ОСОБА_4 .. Між ними виник конфлікт, однак потім всі заспокоїлися. . ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були неадекватні. Коли вони разом знаходились у компанії, вони вживали наркотичні речовини, курили траву. Через деякий час конфлікт знову виник і ОСОБА_13 пішов до машини, де дістав биту та підійшовши до ОСОБА_4 наніс йому удар битою по голові. Потім ще раз замахнувся, однак ОСОБА_26 в нього забрав биту та також, махаючи наніс тому удар. Він бачив тілесні ушкодження і у ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 бачив кров. Вони з дівчиною викликали швидку та поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у квітні 2016 року біля магазину ОСОБА_27 він та його друзі розпивали спиртні напої, виходили з пляшкою Самбуки з магазину "Варус", вони її випили, та пішли у "Варус" взяти бутилу пива зайшли він, ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Терновському хтось зателефонував і він вийшов. Вони підійшли до ОСОБА_28 він з кимось розмовляв, хлопці йшли за ними почали їх пихати. Українець кричить ОСОБА_30 , а ОСОБА_22 біжить з палкою і вдарив його по голові. Потім ОСОБА_26 схватися за голову, відібрав палку і почав нею махати, але ОСОБА_22 це не зупинило. ОСОБА_22 наніс перший удар. Терновському не наносили удари. У ОСОБА_26 була кров, у ОСОБА_22 не бачив. Він взагалі не зрозумів навіщо треба було діставати палку. Коли вони вийшли з магазину, конфлікт на вулиці вже був. Биту забрали з собою у лікарню, потім залишили в автомобілі. ОСОБА_22 був у нормальному стані. Він не пам`ятає, чи були у нього очевидні пошкодження. Він йшов ногами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що десь о 2 годині ночі вони були біля "Варусу". Він був біля дверей, туди підходив ОСОБА_22 . Хлопці намагалися зупинити сутичку між хлопцями, які намагалися напасти на ОСОБА_28 . Він пішов в сторону ОСОБА_31 та побачив як ОСОБА_21 побіг в сторону ОСОБА_31 з битою та побачив як ОСОБА_31 вдарили по голові битою. Потім він побачив як ОСОБА_32 тримають і він побіг до нього. Потім він побачив, як ОСОБА_22 хотів нанести 2 удар, а ОСОБА_30 вихватив биту та намагався захиститися. У нього було обличчя у крові.

Крім визнання вини самим обвинуваченим та поясненьв судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 від 24.04.2016 року, з якого слідує, що 05-40 год. 24.04.2016 року надійшла інформація про те, що надана медична допомога гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що о 04.00 годині по вул. Вечірньокутська біля магазину "Варус" його вдарив знайомий. ОСОБА_13 направлено до 2-ї міськлікарні (а.с.2 т.1);

- рапортом інспектора-чергового ЧЧ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_34 від 24.04.2016 року, згідно якого з 2 міської лікарні надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надана медична допомога. ЗЧМТ, забій головного мозку (а.с.5 т.1);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року з фото таблицею до нього, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є прилегла територія супермаркету "Варус" по вул. Вечірньокутській, 66, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу (а.с. 10-12 т.1);

- протоколом огляду речей від 26.04.2016 року, згідно якого оглянута бейсбольна бита на якій встановлено нашарування речовини бурого кольору (а.с.42-43 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 показав механізм нанесення йому удару в область голови та руки дерев`яною битою ОСОБА_13 та механізм нанесення ним удару дерев`яною битою в область голови ОСОБА_13 (а.с. 50-54 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 на місці показав механізм нанесення удару дерев`яною битою ОСОБА_35 в область голови та руки ОСОБА_4 та показав механізм нанесення дерев`яною битою ОСОБА_4 в область голови ОСОБА_13 (а.с. 55-59 т.1);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.04.2016 року в ході якого на ньому встановлено тілесні ушкодження (а.с.70 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 на місці показав механізм нанесення удару дерев`яною битою ОСОБА_35 в область голови та руки ОСОБА_4 та механізм нанесення дерев`яною битою ОСОБА_4 в область голови ОСОБА_13 (а.с. 103-106 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 на місці показав механізм нанесення удару дерев`яною битою ОСОБА_35 в область голови та руки ОСОБА_4 та механізм нанесення дерев`яною битою ОСОБА_4 в область голови ОСОБА_13 (а.с. 107-110 т.1);

- протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з яких слідує, що спочатку ОСОБА_13 наніс удар битою ОСОБА_4 , який вже після цього захищаючись, наніс удар битою ОСОБА_13 ( а.с. 112-116 т.1);

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в ході якого вказані свідки підтвердили показання ОСОБА_4 , з яких слідує, що спочатку ОСОБА_13 наніс удар битою ОСОБА_4 , який вже після цього захищаючись, наніс удар битою ОСОБА_13 ( а.с. 117-120 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №827 від 26.04.2016 року, з якого слідує, що в ході експертного дослідження на трупі ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження:забита рана лобової області, крововиливи в м`які покривні тканини голови, багато уламковий вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, вогнище розтрощення лівої півкулі мозку, синці садна кінцівок, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та мають різний час та механізм виникнення. А саме морфологічна характеристика кінцівок вказує, що садна спричинені задовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, які діяли за типом тертя як механізм утворення ушкоджень. Морфологічна характеристика ушкоджень в області голови та синців кінцівок вказує, що ці ушкодження виникли за деякий час до настання смерті можливо в час та при обставинах зазначених в медичній документації. Причому синці кінцівок виникли не менш як від 9-ти травматичних дій тупих твердих предметів конструктивні, особливості яких не відобразилися або при ударі о такі. Черепно-мозкова травма виникла від одного удару тупим твердим предметом, що мав жорстку конструкцію з контактуючою поверхнею, ймовірно продовгуватої циліндричної форми шириною (діаметром) не більше 58 мм на що вказує розташування ушкоджень мозку безпосередньо в проекції дії травмуючої сили, морфологічний характер ушкоджень, дані медико-криміналістичного дослідження. Ушкодження в області голови знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ушкодження у вигляді синців, саден у живих осіб, при звичайному перебігу носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку , що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті (а.с.131-135 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 827/1 від 23.05.2016 року, з якого слідує, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в область голови, зазначений ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення слідчих експериментів за їх участю, не протирічить об`єктивним судово-медичним даним (а.с. 139-142 т.1). В судовому засіданні експертом ОСОБА_36 в повному обсязі були підтверджені висновки вищевказаних експертиз;

- висновком судово-медичної експертизи № 786 від 04.05.2016 року, з якого слідує, що під час експертного дослідження встановлено у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді забійної рани голови та синців лівого передпліччя, тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою та обмежено-подовгуватою травмуючою поверхнею. У нього малися 3 ділянки прикладання фізичної сили в область голови та лівого передпліччя. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характером виявлені синці лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Забійна рана голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 24.04.2016 року (а.с.153-154 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 868 (786-16р.) від 16.05.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при механізмі, на який вказав як він сам, так і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення за їх участю слідчих експериментів (а.с.157-158 т.1);

- висновком судової цитологічної експертизи № 575 від 06.05.2016 року з якого слідує, що деякі сліди крові на биті можуть походити від ОСОБА_13 , а деякі від ОСОБА_4 (а.с.169-173 т.1).

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили для захисту будь-якої особи від незаконного насильства (с.2,ч.2,п.а вказаної Конвенції).

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Закріплене ст. 36 КК України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід`ємне право кожної людини на життя, недоторканість її житла й майна, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при з`ясуванні наявності реальної загрози заподіяння шкоди в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 послідовно наголошував на тому, що умислу спричинити ОСОБА_13 тілесні ушкодження, що потягли його смерть у нього не було, він тільки захищався від протиправного посягання з боку потерпілого, який з невідомих причин, взяв з багажнику свого автомобіля биту та неочікувано для всіх учасників інциденту, що стався біля магазину «Варус», наніс не менше двох ударів вказаною дерев`яною битою в область голови ОСОБА_4 спричинивши йому тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_4 з метою самозахисту вихватив біту, почав нею відмахуватися та наніс ОСОБА_13 удар в область голови. Вказані обставини були підтверджені також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами по справі.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_13 , і, враховуючи обстановку та обставини події, те, що в нього йшла кров з голови, він мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я, а тому застосував для свого захисту вирвану у ОСОБА_13 биту. Разом з тим, з боку обвинуваченого мало місце перевищення меж необхідної оборони, оскільки застосований засіб захисту нанесення умисного удару битою, яка в цей час вже знаходилася в його руках, в життєво-важливий орган голову та заподіяння шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпеці посягання та обстановці захисту.

Таким чином, хоча, як було встановлено, ОСОБА_4 і умисно наніс удар битою ОСОБА_13 в життєво-важливий орган голову, його дії були обумовлені намаганням захиститись від безпричинного насильства з боку останнього, а тому ці його дії охоплюються диспозицією ст. 124 КК України, в зв`язку з чим суд, в тому числі діючи в межах обвинувачення, не може прийняти до уваги позицію в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 . ОСОБА_4 наніс умисно, при цьому не знаходячись в стані необхідної оборони, оскільки вона повністю спростовується наведеними вище доказами.

На підставі викладеного та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст.124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, за місце проживання та служби характеризується виключно позитивно, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, його наслідків, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням та похованням її сина ОСОБА_13 , в розмірі 13266,56 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю сина в розмірі 150000,00 гривень, а на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої йому смертю брата моральної шкоди 150000,00 гривень.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник цивільні позови підтримали в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 цивільний позов визнав в повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди обом потерпілим цивільні позови не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданих потерпілою ОСОБА_7 доказів вбачається, що в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення нею були понесені витрати, пов`язані з лікуванням та похованням ОСОБА_13 на загальну суму 13266,56 гривень, приймаючи до уваги доведеність заявлених вимог в цій частині та позицію обвинуваченого, який в цій частині визнав позов, суд приходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого 13266,56 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд приймає до уваги, що смерть ОСОБА_13 настала в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який перевищив межі необхідної оборони, захищаючись в свою чергу від протиправних дій самого ОСОБА_13 , відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілого при заподіяні тяжких тілесних ушкоджень, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілим моральних і фізичних страждань смертю близької людини, ступінь негативних змін, що сталися в їх житті внаслідок смерті рідного брата та сина та глибини і тривалості моральних і психічних переживань, суд приходить висновку, що цивільні позови в цій частині підлягають до часткового задоволення та з обвинуваченого на користь кожного з потерпілих підлягає стягненню в рахунок відшкодування спричиненої їм моральної шкоди по 50 000 грн., що на думку суду є відповідним заподіяним моральним стражданням та відповідає критеріям розумності і справедливості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування спричиненої їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 13266 ( тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 56 копійок, та в рахунок відшкодування спричиненої їй кримінальним правопорушенням моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Речові докази:

- дерев`яну бейсбольну биту, зразки крові ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «Варус», що долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1