справа № 691/288/17
провадження № 1-кп/691/105/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. З ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини.

Так він, 26.01.2017 року, у вечірній час, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до підсобного приміщення домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву підставку з металевих прутів розмірами 3x3 м, висотою 50 см, вартістю 327,60 гривень; дві металеві каністри ємністю 20 л, вартістю 190 гривень за штуку, загальною вартістю 380,00 гривень; 2 газові балони об`ємом 10 л, вартістю 269,00 гривень за штуку, загальною вартістю 538,00 гривень, електричний алюмінієвий двожильний кабель довжиною 11 м, вартістю 3,50 гривень за 1 м, загальною вартістю 38,50 гривень, кабель до телевізійної антени довжиною 16 м, вартістю 9,50 гривень за 1 м, загальною вартістю 152 гривні, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на загальну суму 1436,10 гривень. Вказаними вище викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Він же, 20.02.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, а саме металевою трубою, що знаходилася на території присадибної ділянки будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до вказаної присадибної ділянки, де повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_6 металеву трубу довжиною 8 м., діаметром 4 см., товщиною металу 3 мм, вартістю 50,84 гривень за 1 метр, та, перенісши її до місця свого проживання, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 406,72 гривень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), які законодавцем віднесені до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, щиро кається, завдану шкоду частково відшкодував шляхом повернення викраденого, його характеристику, те, що він будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від 16.02.2015 року за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочини, за один з яких, 22.03.2017 року засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєні злочини у виді реального позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та шляхом зарахування покарання, частково відбутого за попереднім вироком.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме:

- три відрізка металевих труб, діаметром 4 см, товщиною метала 3 мм, загальною довжиною 8 м, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю;

- металеву каністру об`ємом 20 л, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, покаранням призначеним за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, і остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме: остаточного покарання, призначеного за цим вироком за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та покарання, призначеного за вироком від 22.03.2017 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.05.2017 року.

Речові докази, а саме:

- три відрізка металевих труб, діаметром 4 см, товщиною метала 3 мм, загальною довжиною 8 м, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю;

- металеву каністру об`ємом 20 л, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1