overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 грн, із позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані із здійсненням організаційно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк 1 рік; визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК та виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року вирок суду залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить звільнити засудженого від кримінальної відповідальності.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Директор ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що
08.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29.08.2016 року в приміщеннях та території за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 12, 3-й поверх, офіси 301,302,303,304,305,306, які належать ТОВ «Ленд Інвестмент» та де фактично знаходиться ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі» проводився обшук з метою відшукання та вилучення договорів, контрактів, виписок з банківських рахунків, митних декларацій, сертифікатів про походження лісоматеріалів, товарно - транспортних накладних на лісоматеріали та виготовлені з них пиломатеріали, заявок на проведення фітосанітарних процедур, актів контролю за проведенням обробки та фумігації, повідомлень, комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, які свідчать про незаконну діяльність, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, печаток, штампів інших підприємств.
В той же час, під час проведення обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності ТОВ «Ламай Шиппінг Ейдженсі» з підприємствами контрагентами, які не перераховані в ухвалі слідчого судді, загалом вилучалися документи в полімерних файлах без їх ідентифікації, тобто не зазначаючи, які саме документи знаходяться в цих полімерних файлах.
Тобто, обшук зводився до вилучення усіх виявлених документів та речей, які перебували в приміщеннях третього поверху без їх огляду на предмет віднесення відшуканих документів до переліку окресленого в ухвалі слідчого судді, при тому що в самій ухвалі не конкретизовано, за якими критеріями відшукані документи відносяться до об`єктів матеріального світу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ухвала на обшук не містить висновків, які розмежовують документи на ті, які беззаперечно підлягають вилученню а які вилученню не підлягають.
Однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою, слідчий не повернув грошові кошти, не відреагував на клопотання, що порушує його права вільно володіти своєю власністю.
Якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2420/17
Провадження № 1-в/210/214/17

"24" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців. Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства з 06.04.2015 року по 09.04.2015 року.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.2, 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Зараховано вироком суду відповідно до ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 27.12.2016 року.
Вирок набрав законної сили 31.01.2017 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає
необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 06.04.2015 року по день звільнення 09.04.2015 року та з 28.12.2016 року по день набрання вироком законної сили по 31.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 06.04.2015 року по 09.04.2015 року та з 28.12.2016 року по день набрання вироком законної сили по 31.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2748/17
Провадження № 1-кп/210/405/17

"17" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000402 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню

№ 0000402 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17.07.2017 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3350/17
№ 1-кс/183/569/17

У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від своїх вимог, викладених у вищезазначеній скарзі, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржувалась.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_2 , вважає, що оскільки заявник не підтримує свої вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого, то даний факт свідчить про припинення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльності, яка оскаржувалась заявником, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2552/17
Провадження № 1-в/191/859/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла 25.07.2017 року заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 11 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1338/17 Справа № 191/4181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 24 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20 липня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 27 липня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10. 00 годину 27 вересня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/314/2017
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині визначення строку відбування покарання.

Початком строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 вересня 2015 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ЄУНС № 387/661/17
Провадження 1-кп/387/90/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000368 від 21.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна , непрацюючого , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000368 від 21.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 639/4372/17
Провадження №1-кс/639/1374/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Харків

встановив:
24.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленнями від 12.07.2017 та 21.07.2017.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду та закриття провадження, оскільки аналогічного змісту її скарга вже була розглянута слідчим суддею.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати по суті справу за скаргою на постанову прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленнями від 12.07.2017 та 21.07.2017 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.07.2017
Справа № 642/3614/17-к
Провадження №1кп/642/566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , 1960 року народження, ОСОБА_9 , 1942 року народження, ОСОБА_10 , 1977 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Суд

УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт та додатки до нього стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 липня 2017 року о 9 год. 00 хвил.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя- ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3