Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 758/14758-к, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві. В скарзі зазначав, що бездіяльність слідчого у неповерненні вилученого 30.07.2010 року майна при проведенні обшуку промислових приміщень ТОВ «ЮВК Оникс» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102,а саме: опис «паперові папки в кількості 24 шт., які упаковано в поліетиленовий пакет, прошито та скріплено біркою (вилучено з сейфу№5, пакет №4.Папка №22».

В заявах (у кількості 49 шт.) про роз`яснення ухвали слідчого судді в рамках однієї справи №758/14758/15-к, якою відмовлено в задоволенні скарги, зазначив, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали вимагають роз`яснення з підстав їх нерозуміння чи повернуть йому правоохоронці вилучене майно, а саме:

- чи підлягає поверненню йому як власнику наступне майно: «Диплом о окончании Высшей партийной школы при ЦК КПСС 1986 г.» на ім`я ОСОБА_3 ;«военный билет старшего лейтенанта ОСОБА_3 »;«посвідчення ветерана війни В НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «Вінчестер марки «Edsyfiksmodel: ESH A20 NT»; «Незаповнений бланк почесної грамоти»; «атестат о среднем образовании 1977 г.» на ім.»я ОСОБА_3 ; «Диплом о окончании аспирантуры кафедры гидравлики Киевскового инженерно строительного института 1987 г.» на ім.»я ОСОБА_3 ;«Два СD-R диска»;«Системний блок чорного кольору з вставкою сірого кольору»; «Свідоцтво про народження № НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 »;«Особисті рукописи віршів 1973-1975 р.р.»;«Пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;«Особисте листування 1988-1985 р.р.»; «Особисті щоденники 1975-1977 р.р.»;«Свидетельство о заключении брака 28.04.1984 г.»; «Ноутбук Fujitsu Siemens»;«Ноутбук Toshiba (QOSMIOG 50-12 t)»;«п`ять наклейок (не палити, вхід заборонено, обережно)»; «Консультативний висновок терапевта №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_3 »;«Протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_3 »; «Ехокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_3 »; «Консультативний висновок ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_3 »; «Консультативний висновок хірурга №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_3 »; «Диплом с отличием об окончании Киевского инженерно строительного института 1987 г.» на ім.»я ОСОБА_3 ; «Талон ВАТ Київспецтранс серії №11840 в одному примірнику для вивозу 0,75 м3 сміття»; «Картки поповнення рахунку МТС номіналом дев`яносто гривень в кількості восьми штук»; «Картка поповнення рахунку МТС номіналом тридцять гривень в кількості однієї штуки»; «Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 »; «Запрошення на власне весілля 1984 р.»; «Удостоверение «Донор СССР» 1985 г.» на ім.»я ОСОБА_3 ; «Наручний годинник»; «Особисті сімейні фото 1960-1975 р.р.»; «Набор ключів від автомобіля «Фольксваген»; «500 каратів діамантів»; «411 кг. Золота у виробах та зливках»; печатка ТОВ «АЛЬЯНС СК»; печатка ТОВ «Ю.В.К. АГАТ»; «Картонна папка з документами та маркуванням «Бриллианты»; колекцію золотих монет ХVІІІ-ХІХ ст.»; печатка ТОВ «ЮВК ОНИКС»; «Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ЮВК ОНИКС»; «Свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЮВК ОНИКС»; «600 кг. ювелірних виробів з срібла»; «Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «АЛЬЯНС СК»; «Свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АЛЬЯНС СК»; «Статут ТОВ «АЛЬЯНС СК»; «3 (три)мільйони доларів США»;

- повернути ОСОБА_3 як власнику вищевказане майно.

В судове засідання заявник та слідчий Подільського УП ГУ НП України не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належно, у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року у задоволенні скарги директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягала у неповерненні вилученого при проведенні обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000592 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було відмовлено. Викладено у зрозумілій формі. Тому заяви про роз`яснення рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 393 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в рамках кримінального провадження №758/14758/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

СуддяОСОБА_1