overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/49/17
Провадження № 1-кп/185/97/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002579 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 06 жовтня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, о 11.00 год. 13 січня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5839/14-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Свідкок ОСОБА_7 в судове засідання 05.04.2016 р., 11.04.2016 р., 25.04.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачена, захисники, кожен окремо, не заперечують.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисників, вважає необхідним направити привід відносно нез`явившогося свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 25.05.2016 р. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України.
Зобов`язати начальника УЗЕ в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/349/17 Справа № 203/5181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 січня 2017 року м. Дніпро 12 січня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001174 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Призначити розгляд наведеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 19 січня 2017 року о 10 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/349/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 383/25/17
Провадження № 1-кс/383/6/17
УХВАЛА

12 січня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні даних заяви ОСОБА_2 від 22.12.2016 року до єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні даних заяви ОСОБА_2 від 22.12.2016 року до єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні даних заяви ОСОБА_2 від 22.12.2016 року до єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 13 січня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу та начальника Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Витребувати від Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 22.12.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/17/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" січня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим 27.12.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01.02.2017 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/419/15-к
1-кп/638/111/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000204 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, які були передбаченні при обранні запобіжного заходу, а строк тримання під вартою спливає.
Адвокат ОСОБА_7 , просив в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений вважає, що підстав для продовження терміну тримання під вартою не мається, тому також просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
С У Д П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 17 листопада 2016 року до 14 січня 2017 року.
Справу призначити до розгляду у судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/55/2017 Справа №641/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на його звернення, яке було надіслане з Генеральної прокуратури України на адресу прокуратури Харківської області.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Виходячи з змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , територіальна юрисдикція якої, належить до Червонозаводського району м. Харкова
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведених обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення відповідно до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4696/16-к
Провадження № 1-в/644/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15-185 ч.2, 70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки та відповідно до ст.76 КК України на неї покладені обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернулась з поданням, в якому просить усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку в частині уточнення пунктів та частин ст. 76 КК України, які покладені на ОСОБА_4 з посиланням на те, що 07.09.2016 року були внесені зміни до ст.76 КК України, відповідно до яких на особу, звільнену від відбування покарання суд покладає обов*язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов*язки суд може покласти на засудженого.

Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для уточнення вироку не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння., а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_4 вчинила злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засуджену, то застосування підлягала ст.76 КК України в редакції на момент вчинення нею злочину, і вирок в цій частині уточнення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/635/33/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
11 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10-50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/20/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД №16» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про зміну примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування,

В С Т А Н О В И В:
Лікарь-психіатр КЗОЗ «ХМПНД №16» звернувся до суду із заявою відносно ОСОБА_3 про зміну примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування, оскільки ОСОБА_3 диспансер не відвідує.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст.514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру. Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КК України, до письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, обов`язковий висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність зміни примусового амбулаторного лікування, суду не надано. Інші дані, які б свідчили про зміну психічного стану особи, також не містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ч.1-3 ст.514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД №16» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про зміну примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування повернути на дооформлення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1