Справа № 149/1730/16-к
Провадження №1-кп/149/18/17
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.04.2016 року за № 0000236, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта не повна середня, працює лісорубом виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", уродженеця с. Кушелівки Хмільницького району Вінницької області, проживає АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, за ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року, біля 21:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 , розташованому в АДРЕСА_2 , де перебувала його співмешканка ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_6 вчинив суперечку з ОСОБА_8 . У ході вказаної суперечки до них підійшла ОСОБА_4 щоб заспокоїти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме, той факт, що перебуває на території приватної власності - домогосподарства ОСОБА_4 , і що остання, будучи невисокого зросту, худорлявої статури, старша його за віком, підійшла до нього, не маючи наміру на завдання будь-якої шкоди, намагалася припинити його сварку з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , не передбачаючи, що його діяння може привести до суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно штовхнув двома руками ОСОБА_4 в область грудної клітки, в результаті чого остання впала на землю на лівий бік. Від падіння потерпіла отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна, яке відповідно до висновку судово-медичних експертиз № 100 від 08.06.2016 року та № 126 від 23.06.2016 року відноситься до середнньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України не визнав та в судовому засіданні показав, що він 31 березня 2016 року біля 21 години, в селі Кушелівка повертався додому з тракторного стану. Він проживає в будинку по АДРЕСА_1 . Коли підійшов до будинку, то почув крики з сусіднього подвір`я, що за метрів з 50, в якому постійно не проживають. По голосу він впізнав свою дружину ОСОБА_8 . Він перед цим випив грам 50 горілки, але вважав себе тверезим. Коли він зайшов на подвір`я будинку, що по АДРЕСА_2 , то побачив, що його дружина свариться з двоюрідним братом ОСОБА_9 . Дружина ОСОБА_9 попросила його дружину ОСОБА_8 змусити ОСОБА_9 іти додому. Вони стояли на подвір`ї ближче до будинку. При цьому вони були на відстані за метрів з 10 від будинку і за метрів з 5 до огорожі та воріт. На його думку його дружина та ОСОБА_9 були тверезі. Він посварився з дружиною і сказавши їй іти додому, повернувся і пішов додому. При цьому він говорив дружині, що їй не потрібно втручатися у відносини між її двоюрідним братом і його дружиною, нехай самі розбираються і нехай та сама забирає свого чоловіка додому. Він пішов вперед, а дружина за ним. Сварка між ним та дружиною виникла через те, що він сказав їй щоб та ішла додому, а то щось відповіла йому у відповідь. Все це продовжувалося на подвір`ї до 10 хвилин. З дружиною він сварився до 5-ти хвилин. Після того як він пішов з подвір`я, дружина залишалася там до 10 хвилин. Йому відомо, що будинок, на подвір`ї якого відбулася сварка, належить сестрі потерпілої ОСОБА_4 . Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, його вина у скоєнні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 31 березня 2016 року, вдень, вона з своєю племінницею ОСОБА_10 приїхали в село Кушелівку щоб витягти з погріба картоплю, зорати город. Племінниця домовилася з ОСОБА_9 , якого знала раніше, щоб той трактором зорав город. Будинок по АДРЕСА_2 це її батьківщина, але після смерті матері вони вирішили, що будинок буде належати її сестрі, яка проживає в Росії. В будинку постійно ніхто не проживає, але вона садить город та доглядає будинок. У вечері між 19 і 21 годинами ОСОБА_9 зорав город. Племінниця перед цим купила літрову пляшку пива щоб після роботи пригостити ОСОБА_9 . Біля 21 години, після того як той зорав город, вона запросила ОСОБА_9 до веранди будинку розрахуватися з ним за роботу та запропонувала повечеряти. Вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 сиділи за столом на веранді і вечеряли. ОСОБА_9 пив пиво. Тут до веранди увірвалася ОСОБА_8 , а за нею увійшов ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , яка була дуже п`яна, сіла на коліна до ОСОБА_9 , щось йому сказала, забрала у нього з рук мобільний телефон і вийшла на вулицю. ОСОБА_11 залишився сидіти разом з ними біля столу. Півсля того як ОСОБА_8 вийшла, ОСОБА_12 вийшов з веранди за нею. Вона особисто жодних спиртних напоїв не вживала. Пив пиво лише ОСОБА_9 . На подвір`ї біля веранди ОСОБА_8 дуже голосно сварилася з ОСОБА_9 . Вона вирішила припинити сварку між ними і вийшла з веранди на подвір`я. Пасічник Леся вийшла відразу ж за нею. Там сказала до ОСОБА_8 щоб та перестала кричати, так як вже вечір і не годиться так робити. Побачила, що неподалік від них на подвір`ї стояв ОСОБА_6 , який будучи п`яним, після її вимог припинити сварку на її подвір`ї, сказав до неї "хто ти така", після чого пішов на ню, потім ідучи по інерції, умисно двома руками штовхнув її в груди, від чого вона впала назад лівим боком на сходи біля веранди. Після цього вона відчула біль в нозі і крикнула "люди, в мене ноги немає". ОСОБА_11 вийшов з веранди на подвір`я після того, як вона впала. Коли ОСОБА_11 вийшов і побачив, що вона лежить на землі і кричить про те, що щось сталося з ногою, то сказав до ОСОБА_6 "що ти зробив". Той у відповідь "а може це ти зробив", після чого вони почали сваритися між собою. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_8 допомогли їй піднятися і підтримуючи її за руки завели до кімнати до ліжка, так як на ногу вона стати не могла. Звечора думала, що з ногою минеться, але вранці нога дуже боліла і вона вимушена була викликати швидку допомогу. Племінниця викликала швидку допомогу. Лікар наклав шину і її на носилках донесли до автомобіля після чого доставили до лікарні. Спочатку вона була в лікарні у Хмільнику, а потім місяць на витяжці у лікарні імені Пирогова. Висота ступеньки біля веранди біля 20 см. Всі хто були на подвір`ї бачили, що її штовхнув ОСОБА_6 від чого вона впала і те, що сталося з ногою. Вона до даного часу не може вільно ходити, ходить з паличкою. Вона інвалід 3-ї групи через шийний остеохондроз. Просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 31 березня 2016 року, вдень, вона з своєю тіткою ОСОБА_4 , приїхали в село Кушелівку щоб перебрати картоплю, зорати город. Вона домовилася з ОСОБА_9 , якого знала раніше, щоб той трактором зорав город. ОСОБА_9 трактором зорав город після 19 години. Біля 21 години тітка запросила ОСОБА_9 до хати. Вони сиділи на веранді і вечеряли. ОСОБА_9 пив пиво, яке вона купила на його прохання коли домовлялися про оранку города. Пив пиво лише ОСОБА_9 , вони з тіткою не пили нічого. Сиділи і розмовляли. У ОСОБА_9 задзвонив телефон. Він відхилив дзвінок. Через хвилин 15 до веранди зайшла ОСОБА_8 з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 була п`яна, ледве на ногах трималася. ОСОБА_11 був тверезий. ОСОБА_8 сіла ОСОБА_9 на коліна, а потім сказала - "пішли на вулицю поговоримо". Після цього вони вийшли на вулицю. ОСОБА_8 забрала у ОСОБА_9 телефон і вони почали сваритися між собою. Потім почули, що у сварку втрутився ОСОБА_6 , який почав сваритися з ОСОБА_8 . Впізнала ОСОБА_6 по голосу. ОСОБА_13 не витримала того крику на подвір`ї біля веранди і вийшла з веранди на подвір"я , щоб припинити ту сварку. Вона відразу ж вийшла за нею. На подвір`ї тітка сказала до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які сварилися між собою, "що ви тут робите, перестаньте сваритися". ОСОБА_6 до неї у відповідь "хто ви тут така". Після цього ОСОБА_6 пішов до неї, штовхнув її руками і вона впала на бік та спину. Після цього тітка крикнула "в мене немає ноги". ОСОБА_6 після цього відійшов до хвіртки, а вона з ОСОБА_8 почали піднімати тітку ОСОБА_14 . З хати вийшов ОСОБА_11 який підійшов до ОСОБА_6 та сказав йому "навіщо ти це зробив". Той відповів "а може це ти зробив". Після цього ОСОБА_6 брав за барки ОСОБА_11 і вони тягали один одного та сварилися. Після цього ОСОБА_6 пішов з подвір`я. Потім на веранді ОСОБА_8 матюкалася та сварилася, лише біля 24 години, вона змогла її вигнати з хати. ОСОБА_6 був дуже п`яний, він бачив, що після того як він штовхнув ОСОБА_4 та впала і не могла ходити, бачив, що після падіння щось сталося з її ногою. Коли тітку занесли до хати, то вона лежала на ліжку, її боліла нога, але звечора вони думали, що все пройде. Ранком тітці стало гірше і вона на прохання тітки викликала швидку допомогу. Після цього її відвезли в лікарню

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 31 березня 2016 року в селі Кушелівка, ОСОБА_10 попросила його зорати город. Він погодився, а також попросив її купити пива для нього. Після 19 години він трактором зорав город. Після оранки трактор залишив на вулиці біля будинку. ОСОБА_4 запросила його до хати. Вони сиділи на веранді і вечеряли. Всі разом пили пиво, яке купили на його прохання коли домовлялися про оранку городу. Сиділи розмовляли. У нього задзвонив телефон. Телефонувала його дружина, він відповів їй, що вже буде йти додому. Потім знову зателефонувала дружина, але він відхилив дзвінок. Потім до веранди зайшла ОСОБА_8 з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 була випивша, він від неї чув перегар. Він з ОСОБА_8 вийшли на подвір"я. Вона почала з ним сваритись за оранку города і вимагала пояснити, чому він не йде додому. Вона взяла у нього телефон і вони продовжували сваритися. Тут на подвір`я зайшов ОСОБА_6 і почав сваритися з ОСОБА_8 , а він пішов за будинок помочитися. Коли вийшов із-за хати, то тітка ОСОБА_14 лежала на боку за метрів два від веранди і говорила, що її болить нога та не може встати. Біля неї був ОСОБА_11 . Він не бачив, що ОСОБА_6 сварилися з ОСОБА_11 . Він з ОСОБА_11 завели тітку ОСОБА_14 до хати, так як вона не могла іти. Чув як тітка ОСОБА_14 казала, що її штовхнув ОСОБА_6 від чого вона впала і щось сталося з ногою.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_6 її чоловік, але шлюб офіційно не зареєстровано. 31 березня 2016 року в селі Кушелівка біля 21 години до неї зателефонувала дружина ОСОБА_9 , який є її двоюрідним братом, і попросила забрати його додому. ОСОБА_9 був в будинку ОСОБА_4 так як біля будинку стояв його трактор. Так як вона сама не хотіла йти, то попросила піти з нею кума ОСОБА_11 , який проживає поряд біля них. Коли зайшли до веранди, то там були ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони сиділи за столом та випивали. Вона запитала ОСОБА_9 чому той не бере телефон коли телефонує дружина і сказала щоб той ішов додому. Він почав щось говорити у відповідь. Вона взяла у нього телефон щоб подивитися коли дзвонила дружина і разом з ОСОБА_9 вийшли з веранди на подвір`я. Там вона сварилася з ОСОБА_9 . Тут на подвір`я зайшов її чоловік ОСОБА_6 , який запитав її, чому вона пішла за ОСОБА_9 , нехай за ним іде його дружина і чому вона втручається в їх стосунки. Вони почали з ним сваритися. ОСОБА_9 кудись пішов. Тут вийшла з веранди ОСОБА_4 і сказала до них чому ви тут сваритесь, ідіть собі.

Показаннями свідка свідка ОСОБА_11 в тій частині, що 31 березня 2016 року в селі Кушелівка біля 21 години до нього додому зайшла ОСОБА_8 і попросила його піти з нею до будинку ОСОБА_4 . Вони зайшли до веранди. Там за столом сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які вечеряли. На столі стояла пляшка пива та пляшка горілки. Вони сіли за стіл. Йому налили випити і він випив разом з ОСОБА_4 горілки, а ОСОБА_10 пила пиво. ОСОБА_8 запитала ОСОБА_9 чому той не відповідає на дзвінки дружини, взяла у нього з рук телефон і вони разом вийшли на подвір`я де сварилися між собою. ОСОБА_4 хотіла вийти до них щоб припинити сварку, а він сказав їй не втручайтеся, вони самі між собою розберуться. Вони сиділи на веранді. Тут почули голос ОСОБА_6 який сварився з дружиною ОСОБА_8 . Вони на веранді все чули. ОСОБА_4 сама вийшла до них щоб забрати до хати ОСОБА_15 , а тих відправити з подвір`я. Коли вийшов до побачив, що ОСОБА_4 лежить за метрів 2-3 від порога, а за метрів 5-7 від неї ближче до вулиці сварилися між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Потерпіла сказала їм, що болить нога і що не може піднятися. Потім він та ОСОБА_9 допомогли потерпілій піднятися і допомогли завести її до хати. На наступний день йому хтось казав, що це ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 . Коли зустрів ОСОБА_6 то запитав його навіщо він це зробив. Той відповів, що не робив цього та сказав до нього - "а може це ти зробив".

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що хвора ОСОБА_4 поступила до Хмільницької ЦРЛ з діагнозом перелом шийки стегна. Він провів потерпілій первинне хірургічне втручання, повідомив їй, що можливо необхідно буде робити заміну суглоба. Потім ОСОБА_4 лікувалася в іншій лікарні. Про обставини отримання нею травми не пам`ятає. На його думку таку травму можна отримати від падіння набік, а можливо і від того, що можна оступитися.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2016 року, з якого вбачається, що слідчий Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 31.03.2016 року, біля 20:30 години на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , штовхнув її від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження (а.с. 177).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 11.05.2016 року про надання тимчасового доступу до медичної картки хворої ОСОБА_4 (а.с.179).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2016 року, відповідно до якого було вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 5876 на 19 аркушах (а.с.180,181).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року про надання тимчасового доступу до медичної картки хворої ОСОБА_4 (а.с.182).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2016 року, відповідно до якого було вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 1416 на 44 аркушах на ім"я ОСОБА_4 (а.с.183-185).

Протоколом слідчого експеременту від 11.06.2016 року з потерпілою ОСОБА_4 , яка на місці події розповіла та показала при яких обставинах ОСОБА_6 , 31.03.2016 року на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , штовхнув її від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження, зокрема показала, як ОСОБА_6 підійшов до неї зі словами "хто ти така" та штовхнув її двома руками у груди і вона від того поштовху впала на землю на лівий бік, після чого не могла підвестися на ноги (а.с.190-193).

Протоколом слідчого експеременту від 11.06.2016 рокуз свідком ОСОБА_10 , яка яка на місці події розповіла та показала при яких обставинах ОСОБА_6 , 31.03.2016 року на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , штовхнув потерпілу ОСОБА_4 від чого та впала та отримала тілесні ушкодження, зокрема показала, як ОСОБА_6 підійшов до потерпілої зі словами "хто ти така", штовхнув її двома руками у груди і потерпіла від того поштовху впала на землю на лівий бік, після чого не могла підвестися на ноги (а.с.194-197).

Постановою слідчого від 26.05.2016 року про призначення СМЕ, відповідно до якої експерту для дослідження надані медичні карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 № 5876, № 1416 (а.с.186).

Висновком експерта № 100 від 08.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.188).

Постановою слідчого від 17.06.2016 року про призначення додаткової СМЕ, відповідно до якої експерту для дослідження надані медичні карти стаціонарної хворої ОСОБА_4 № 5876, № 1416 , 5 рентген знімків (а.с.198).

Висновком експерта № 126 від 23.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна, яке виникло від дії твердого тупого предмета, можливо за обставин, на які вкаазують у своїх показах ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи (а.с.199-200).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_6 не штовхав потерпілу ОСОБА_4 , що взагалі не зустрічався з потерпілою ОСОБА_4 31.03.2016 року біля 21 години на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 . Суд також критично ставиться до показань свідків ОСОБА_8 в тій частині, що коли ОСОБА_4 вийшла з веранди на подвір`я і сказала до них чому ви тут сваритесь, ідіть собі, то після цих слів ОСОБА_6 пішов на вулицю, а через хвилини дві - вона за ним. Коли ОСОБА_6 пішов, вона почула крик ОСОБА_4 "нога" і після цього з хати вийшли вийшла ОСОБА_10 , та щодо показань ОСОБА_11 в тій частині його показань, що ОСОБА_10 вийшла з веранди разом з ним, коли з потерпілою вже щось сталося, що потерпіла не говорила йому та іншим свідкам про те, що сталося, що він підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і сказав їм, щоб вони йшли з подвір`я, але не запитував ОСОБА_6 , що сталося. Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та вказані показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , спростовуються доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, зокрема висновками судово-медичного експерта, показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_4 , якими доведено, що ОСОБА_6 на вимогу потерпілої ОСОБА_4 припинити сварку на належному їй подвір`ї, запитавши у потерпілої "хто вона така" пішов на потерпілу і штовхнув її в груди, від чого вона впала на лівий бік і саме від падіння отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого стегна.

Прийшовши до такого висновку, суд також враховав, що свідок ОСОБА_8 проживає з обвинуваченим ОСОБА_6 у незареєстрованому шлюбі однією сім`єю, а свідок ОСОБА_11 є кумом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , і прямо заінтересовані в результатах судового розгляду на користь ОСОБА_6 .

Судом під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 умисно. Разом з тим, під час судового розгляду належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження з необережності через злочинну недбалість, так як він, штовхаючи руками в область грудної клітини потерпілу, яка невисокого зросту, худорлявої статури, старша його за віком, і яка від такого поштовху впала, хоча і не передбачав можливості настання тяжких наслідків, але повинен був і міг їх передбачити.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», роз`яснено судам, що у випадках, коли особа, яка заподіяла середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розрахувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання тяжких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати, відповідно, за ст. 128 КК.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 128 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ст. 128 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває неповнілітня дитина (а.с. 205,206).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, конкретні обставин справи, особу ОСОБА_6 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням із суми заробітку засудженого в доход держави, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 54038,29 гривень матеріальної шкоди та 54000 гривень моральної шкоди.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54038,29 гривень вартості витрат понесенних нею на лікування, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілій ОСОБА_4 шкоди від злочину в розмірі 54038,29 гривень, а обвинувачений несе обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову (а.с. 11-20, 60-62, 232, 236-245).

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 25000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 перенесла сильний фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також під час та внаслідок перененесених хірургічних операцій, фактично потерпіла зазнала каліцтва, це в свою чергу призвело до того, що потерпіла також зазнала важкої моральної та психологічної травми, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 та його наслідки мали істотний вплив на її звичний спосіб життя та потребували і потребують затрати значних зусиль потерпілої для відновлення її звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 25000 гривень в певній мірі компенсує їй перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні їй протиправною поведінкою обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 5200 гривень та понесені нею витрати пов"язанні із прибуттям представника адвоката ОСОБА_5 до Хмільницького міськрайонного суду в розмірі 1000 гривень.

У зв"язку з тим, що потерпілою ОСОБА_4 понесено витрати на правову допомогу в сумі 5200 гривень, що підверджено належними доказами, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 233-236).

Витрати понесені потерпілою ОСОБА_4 пов"язанні із прибуттям представника адвоката ОСОБА_5 до Хмільницького міськрайонного суду необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 750,74 гривень, виходячи з того, що квитанція від 25.10.2016 року на придбання бензину не пов"язана з розглядом даного кримінального провадження Хмільницьким міськрайонним судом, так як судові засідання Хмільницького міськрайонного суду з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 відбувалися 08.11.2016 року, 25.01.2017 року, 13.03.2017 року, 26.04.2017 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 57, 65, 66, 67, 128 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк два роки за місцем роботи засудженого з відрахуванням 20 відсотків із суми заробітку засудженого в доход держави.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинувачено го ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 54038,29 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5200 гривень понесених нею витрат на оплату правової допомоги адвоката та 750,74 гривень понесених нею витрат пов"язанних із прибуттям представника до Хмільницького міськрайонного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1