Справа № 635/1317/17
Номер провадження 1-кп/635/497/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000261 від 07.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мерефа Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 03.02.2017 року, близько 11:00 години, знаходячись гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під час сумісного розпиття спиртних напоїв разом господинею квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в процесі спілкування з ОСОБА_4 викликала про себе враження, як про порядну і чесну людину, після чого, маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, звернулась до нього, з проханням скористатися його мобільним телефоном Lenovо ViBE Plma40, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1612 від 13.01.2017 року, складає 3488,80 гривень, з сім-картками операторі мобільного зв`язку "Київстар" - вартістю 10 гривень на рахунку, якої було 5 гривень, а також «Vоdafone» - вартістю 10 гривен на рахунку якої було 55 гривен, картою пам`яті на 16 Гб, вартість якої складає 205, 80 гривен, в чехлі, вартість якого складає 127,40 гривень з захисним склом вартість, якого склала 196,00 гривен, нібито для здійснення дзвінка, при цьому переконала його в обов`язковому негайному поверненні мобільного телефону після своєї розмови, при цьому свідомо не маючи наміру повертати вказаний телефон. Отримавши згоду від ОСОБА_4 , який добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, остання, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволоділа вказаним телефоном присвоїла його собі, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4151,00 гривну.
Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

23 лютого 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується у подальшому не допускати зі своєї сторони подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілим покарання. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в обсязі підозри та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 190 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

По даній справі Державою України понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 1612 від 13.01.2017 року в розмірі 528 гривень 60 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 23 лютого 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України судові витрати в розмірі 528 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1