Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У зв`язку із вибуттям головуючого у щорічну основну відпустку, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд не завершений, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.
Також заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виділення в окреме провадження та зупинення судового провадження відносно вказаної особи. Клопотання обґрунтоване ухиленням ОСОБА_6 від явки в судові засідання, порушення умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження у відсутність останньої особи.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як обвинувачений розкаюється у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, активно сприяв розкриттю злочину. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, судовий розгляд по справі не

завершений, дії обвинуваченого відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.
Також, суд, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Крім того, вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно клопотання прокурора , суд прийшов до наступного.
Відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. З огляду на вимоги ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

За такого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити - з аналогічно викладених прокурором підстав, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження, яке зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб , тобто до 20.10.2017 року.
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: м : АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, виділити в окреме провадження і зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 00001951, 00001920, 0000409, розслідування справи здійснював слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :