Справа №274/4576/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про повернення даного обвинувального акта прокуророві з причин порушення вимог статті 384 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо несвоєчасного роз`яснення обвинуваченим про можливість, особливості та правові наслідки розгляду даного кримінального провадження судом присяжних. Дане клопотання було підтримане обвинуваченими.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, пояснила, що обвинуваченим 31.08.2016 було роз`яснено про їх право на розгляд цього провадження судом присяжних.

Право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинувачених на захист. Беручи до уваги позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з часу роз`яснення обвинуваченим статті 384 КПК у серпні 2016 року з приводу їх права на розгляд кримінального провадження судом присяжних за наявності клопотання, у обвинувачених було достатньо часу усвідомити це право та скористатися ним в суді. Крім цього при роз`ясненні цим судом вимог статті 384 КПК обвинувачені відмовилися скористатися своїм правом на суд присяжних.

Прокурор, з посиланням на ризики, передбачені статтею 177 КПК, заявила клопотання про обрання неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на ступінь тяжкості, характер та наслідки інкримінованого останньому злочину. З огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_7 навчається, має законного представника та постійне місце проживання, прокурор вважала, що необхідним і достатнім для виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, буде застосування йому домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Сторона захисту із клопотанням прокурора не погодилася, мотивуючи відсутністю доказів про наявні ризики. Обвинувачений ОСОБА_7 також просив не обирати йому запобіжний захід з причин його навчання.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Згідно із пунктом 7.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи до неповнолітнього обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять.

Неповнолітній ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у Бердичівському професійному будівельному ліцеї; має постійне місце проживання та законного представника. Проте обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, якого, за версією обвинувачення, скоєно вночі; тяжкі наслідки від інкримінованого йому злочину, що, у поєднанні з усвідомленням останнім суворості можливого покарання, вказує на реальність ризику його незаконно впливу на свідків, ухилення від явки до суду у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення прокурору не встановлено. Даних для закриття кримінального провадження не має.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 314-316, 383-384 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронного засобу контролю. Заборонити останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21-ої години до 06-ої години наступної доби. Строк запобіжного заходу рахувати з 09.03.2017 до 07.05.2017.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу (м. Бердичів, вул. Героїв України, 67).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді