Справа № 629/2534/17
Номер провадження 1-кс/629/646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001356 від 15.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 16.06.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 17.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, який ухвалою Менського районного суду Чернігівської області, на підставі ст.82 КК України, замінено невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 16 днів на обмеження волі, звільненого 08.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 28 днів обмеження волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , 24.07.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 15.06.2017 року, приблизно о 01-20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №4 мкрн.2 м.Лозова Харківської області, побачив жінку із планшетом в руках, яка рухалася уздовж будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбігши ззаду до ОСОБА_8 , схопив її за руки, намагаючись при цьому вирвати планшет, після чого різко штовхнув її на землю, тим самим спричинивши фізичну біль і не давши змоги надати йому опір, та продовжуючи тримати потерпілу за руки, спричинив два удари ОСОБА_8 рукою в область голови, після чого відкрито, вихопивши планшет марки BRAVIS NB751, з місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 1368 грн..

Крім цього, 01.07.2017 року, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №15 на мкрн.2 м.Лозова Харківської області, побачив жінку із сумкою на плечі, яка направлялася до під`їзду №2 вказаного будинку, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбігши ззаду до ОСОБА_9 різко зірвав з її правої руки сумку, чим завдав фізичного болю, не давши змоги надати йому опір, після чого відкрито заволодів сумкою ОСОБА_9 , із мобільний телефоном марки «FLY», обладнаним чохлом марки «FLY» та гаманцем з ключами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1355 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року за №0001356, 14.07.2017 року за №0001561та постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.07.2017 року об`єднані в одне провадження з загальним №0001356, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

За даним фактом 24.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодувує заподіяну матеріальну шкоду потерпілим, проживає без реєстрації з батьками, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який наполягав на застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання, прокурора ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкі злочини, повторно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, з 2009 року ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідка; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вчинення тяжких злочинів в стані алкогольного сп`яніння та особою, яка має не зняті і не погашені судимості, застосування насильства під час вчинення злочинів до потерпілих жіночої статі, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001356 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001356 від 15.06.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 21.09.2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» липня 2017 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_5