overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання в.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.358 , за ч. 1 ст.190 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України з огляду на те , що з дня вчинення підозрюваним кримінального правопорушення минуло два роки , а кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесені до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкціями обох статей за скоєне передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, проти чого підозрювана та захисник не заперечували.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності .
Таким чином , суд приходить до висновку що існують підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваною, віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості і з дня їх вчинення минуло два роки .
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України , керуючись ст. 284 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення .
Cуддя :
Справа № 702/307/17
Провадження № 1-кп/702/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
05 квітня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_7 не з"явився
в с т а н о в и в :
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/307/17).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Ухвалами суду від 05.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 03.06.2017 року включно.
Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/39/17 (кримінальну справу) № 702/307/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити повністю.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачених, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копію ухвали вручити сторонам та направити начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для відому.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3974/17

Провадження № 1-кп/712/260/17

про примусовий привід обвинуваченого

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2017 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/6532/16-к
1-кп/705/157/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
05 квітня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Згідно розпорядження від 31 січня 2017 року № 51/17 за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи (суддя ОСОБА_5 відсторонена від посади судді з 24.01.2017 року).
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, повторно автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.02.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було прийнято до провадження судді.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Присутні учасники судового розгляду вказували на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; учасники судового провадження клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 13 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/437/17
1-кп/171/92/17
04 квітня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою суду від 15 березня 2017 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений згодні з клопотанням прокурора про направлення обвинувального акта до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено в м. Апостолове, Дніпропетровської області, кримінальне провадження розслідувано щодо скоєння кримінального правопорушення начальником сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент скоєння даного кримінального правопорушення був співробітником Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, займав посаду начальника сектору карного розшуку, а до цього в грудні 2016 року виконував обов`язки начальника Апостолівського відділу поліції.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 34 КПК України,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4201/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2438/17
20 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення адвоката та пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повні анкетні дані фізичної особи, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката та надання йому дозволу на витребування у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про повні анкетні дані фізичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання адвоката - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/660/17
Провадження № 1-кс/209/227/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000286 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000286 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 12.02.2017 року приблизно о 10.30 годин невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 » по б. Будівельників у м. Кам`янське Дніпропетровської області, таємно шляхом вільного доступу з кишені шуби викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 6500 гривень.
За даним фактом 13.02.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія паспорту на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0000286 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1680/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000334 від 14.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 14.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 10 хвилин 03 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/2671/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.04.2016р. внесеному, суд -
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року в провадження Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Жовтневим районним судом м. Харкова.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
В суд надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що обвинувачений не може бути доставлений в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення попереднього судового засідання по кримінальному провадженню №0000022 від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 15.07.2016 року об 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та Жовтневим районним судом м.Харкова.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Жовтневим районним судом м.Харкова, доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м.Харкова.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м.Харкова встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Жовтневому районному суду м.Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/66/17
Провадження № 1-в/204/64/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1452 від 28 грудня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1