1-кп/381/24/17
381/2528/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
інших учасників судового розгляду:
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого- ОСОБА_14 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_15
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради законного
представника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_16
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_17
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_18
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
провівши в приміщенні суду в залі судового засідання судове засідання по об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастова, Київської області, українки, громадянки України, учениці 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 15.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Фастова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Фастівської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 31.05.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., діючи повторно, перебуваючи поруч з дамбою на березі річки Унава в м. Фастів, Київської області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку рюкзака, вартістю 380 грн. 00 коп., шортів, вартістю - 50 грн. 00 коп., футболки, вартістю 120 грн. 00 коп., мобільного телефону Samsung GT S5360, вартістю 450 грн. 00 коп., sim-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл, вартістю 19 грн. 00 коп. та картки пам`яті Micro SD 8 GB, вартістю 20 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму - 1039 грн. 00 коп.
Діючи повторно, 04.07.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, у спосіб відкритого доступу, таємно від оточуючих, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснила крадіжку мобільного телефону «Lenovo S660, вартістю 1700 грн. 00 коп. та мобільного телефону Nokia 701, вартістю 800 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. 00 коп.
09.10.2016 року приблизно об 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку мобільного телефону PANTECH, вартістю - 1000 грн. 00 коп., грошових коштів в сумі - 100 грн. 00 коп., іноземної валюти в сумі - 50 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 09.10.2016 - 1294 грн. 45 коп.), що належать потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та грошових коштів в сумі 300 грн. 00 коп., іноземної валюти в сумі - 260 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 09.10.2016 - 6731 грн. 12 коп.), іноземної валюти в сумі - 3000 російських рублів (відповідно до курсу НБУ станом на 09.10.2016 - 1244 грн. 85 коп.), однієї пари жіночих чобіт, вартістю - 1300 грн. 00 коп., однієї пари жіночих чобіт, вартістю - 300 грн. 00 коп., дитячої жилетки, вартістю - 150 грн. 00 коп. та двох пар жіночих колготок 40 DEN, вартістю - 55 грн. 00 коп. за кожні, що належать потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму - 2394 грн. 45 коп. та потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму - 10135 грн. 97 коп.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
02.06.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля пам`ятника радянським воїнам-танкістам по вул. Г.Танкістів в м. Фастів, Київської області, помітили раніше не знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який сидів на східцях пам`ятника та розмовляв по мобільному телефоні, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна.
Відтак, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час яких також визначили послідовність своїх дій.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та відкрито для потерпілого, через свою особисту зухвалість свідомо нехтуючи світлою порою доби та можливою появою сторонніх осіб, з наміром запобігання можливого опору потерпілим їх злочинним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшовши позаду до потерпілого ОСОБА_25 , який продовжував сидіти на східцях пам`ятнику, та скориставшись тим, що він їх не бачить, та не чує, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 схопив ліву руку потерпілого, яку завів останньому за спину, тим самим унеможливив втечу та вчинення опору зі сторони потерпілого.
Після цього, одночасно з діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відкрито для потерпілого ОСОБА_25 , із задньої лівої кишені його штанів, відкрито викрала мобільний телефон Nокіа 105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , 02.06.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля пам`ятника радянським воїнам-танкістам по вул. Г.Танкістів в м. Фастів, Київської області, помітили ранініше не знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_25 , який сидів на східцях пам`ятника та розмовляв по мобільному телефоні, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна.
Відтак, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час яких також визначили і послідовність своїх дій.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілого та через свою особисту зухвалість свідомо нехтуючи світлою порою доби та можливою появою сторонніх осіб, з наміром запобігання можливого опору потерпілим їх злочинним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшовши позаду до потерпілого ОСОБА_25 , який продовжував сидіти на східцях пам`ятнику, та скориставшись тим, що він їх не бачить, та не чує, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 схопив ліву руку потерпілого, яку завів останньому за спину, тим самим унеможливив втечу та вчинення опору зі сторони потерпілого.
Після цього, одночасно з діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відкрито для потерпілого ОСОБА_25 , із задньої лівої кишені штанів, відкрито викрала мобільний телефон Nокіа 105, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала частково, та показала, що 31.05.2016 року перебуваючи поруч з дамбою на березі річки Унава в м. Фастів, здійснила крадіжку рюкзака, шортів, футболки, мобільного телефону. Шкоду не відшкодувала, але бажає відшкодувати.
04.07.2016 року познайомилась с ОСОБА_26 , який запропонував їй випити. Пішли до нього додому, звідки викрала 2 мобільних телефони. Готова відшкодувати шкоду.
09.10.2016 року скоїла крадіжку з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4 .
Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнала та показала, що 02.06.2016 року разом із ОСОБА_7 перебували біля пам`ятника по вул. Г.Танкістів в м. Фастів, де помітили ОСОБА_25 . Почали розмовляти. ОСОБА_7 забрав у нього мобільний телефон, який хотіли здати в ломбард, але його не прийняли, оскільки на ньому стояв пароль..
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 04.07.2017 року з ОСОБА_6 були у нього дома. Вона викрала 2 мобільних телефона. Він подав заяву до поліції про вчинення крадіжки, оскільки вона телефони не повернула. Претензій морального та матеріального характеру до неї не має.
Потерпілі ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 згідно ст.63 Конституції України відмовились від дачі пояснень, в судовому засіданні показали, що цивільні позова заявляти не будуть.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, в судовому засіданні показав, що 02.06.2016 року разом із ОСОБА_6 були біля пам`ятника по вул. Г.Танкістів в м. Фастів. Там був потерпілий ОСОБА_25 . ОСОБА_7 схопив його за ліву руку, яку відвів за спину, а ОСОБА_6 забрала мобільний телефон з лівої кишені, який понесли до ломбарду, але телефон не прийняли, оскільки на ньому стояв пароль.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що проживає разом з сином ОСОБА_7 , сім`я неповна, син навчається у 9 класі. ОСОБА_6 це дочка її подруги. Вона прийшла до них з мобільним телефоном. Потім пішли в ломбард та на паспорт ОСОБА_18 здали телефон. Після цього ОСОБА_6 пояснила, що телефон викрали разом із її сином ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в органі опіки та піклування Фастівської міської ради. Раніше перебувала в дитячому будинку, звідки постійно тікала. ОСОБА_7 охарактеризувати не може, бо він не є статусною дитиною.
Крім власних показань обвинувачених, показань свідків, та потерпілих, їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджуються також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості,а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2016 року,протоколом огляду предметів від 26.07.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2016 року з участю підозрюваної ОСОБА_6 , ілюстративною таблицею до протоколу, ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27.07.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл ст. слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 на тимчасовий доступ до мобільного телефону Lenovo S660, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 та відеозапису за 05.07.2016 року із камер відеоспостереження Фастівського відділення № НОМЕР_4 Повного товариства "Ломбард "Кредит Юніон", що зберігаються за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 30,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2016 року,протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, об`єктом якого є земельна ділянка, розташована біля пивзавода «Пивоварня Зіберта» справа від дамби, ілюстративною таблицею до протоколу, протоколом огляду предметів від 02.06.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 02.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, об`єктом якого є автобусна зупинка, розташована поруч з пам`ятником «Бенардосу» по вул..І.Мазепи в м.Фастові, ілюстративною таблицею до протоколу, протоколом огляду предметів від 05.06.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 05.06.2016 року, протоколом огляду предметів від 10.06.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 10.06.2016 року, ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_27 на тимчасовий доступ до мобільного телефону Samsung GT-S5360 та відеозапису із камер відеоспостереження за 01.06.2016 року ломбардного відділення Повного товариства "Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-РІЕЛТІ" і компанія", що зберігаються за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 33, протоколом огляду предметів від 17.06.2016 року, постановою про визнання та передачу речових доказів від 05.06.2016 року , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_25 , ілюстративною таблицею до протоколу, протоколом огляду предметів від 09.06.2016 року, ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 05.06.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,додатком до протоколу слідчого експерименту, протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року, об`єктом якого є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року, об`єктом якого приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ілюстративною таблицею до протоколу, постановою про визнання та передачу речових доказів від 27.12.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2016 року з участю підозрюваної ОСОБА_6 ,додатком до протоколу слідчого експерименту.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд згідно із вимогами ст.65,68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала частково, раніше судима 15.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих з приводу призначення покарання, злочини вчинила неповнолітньою, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, тому її виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, при цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 вчинила злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік позбавлення волі. У відповідності до ст.ст.75,104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за яким покарання не відбула, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст. 71 КК України.

При обраннi міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкостi вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, позитивно характеризується за мiсцем проживання та навчання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позова не заявлено.

Враховуючи доведеність ОСОБА_28 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 177 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, ст.ст.75-78,103,104 КК Украни, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року у виді 1 місяці позбавлення волі, та остаточно призначити покарання - у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з 23.11.2016 року по 21.06.2017 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 22 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 липня 2017 року.

Речові докази договір № ДОН від 01.06.2016 року ломбардного відділення ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ і компанія» про надання фінансового кредиту та застави та відеозапис за 01.06.2016 року із камер відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ і компанія» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Рюкзак повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Жіночу сумку, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Договір Фастівського відділення № 44 ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» про надання ломбардом фінансового кредиту № 842-16027968 від 05.07.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Дві пари жіночих чобіт повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Мобільний телефон «Nokia 105» IMEI : НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_25 .

Цивільні позова по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1