Справа № 296/2105/17
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 04.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника директора КП «Парк» Житомирської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 за підозрою заступника директора комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом директора КП «Парк» Житомирської міської ради від 19.07.2016 №186 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора зазначеного підприємства.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_5 діючи умисно, з використанням наданого службового становища, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, 07.03.2017 у ході зустрічі із раніше знайомим директором ТОВ «Економбудпроект» ОСОБА_7 , що відбулась неподалік від будинку № 3 у пров. Шодуарівського у м. Житомирі, ОСОБА_5 висунув останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за залучення підприємства ОСОБА_7 у якості субпідрядника до проведення робіт на об`єктах комунальної власності та укладення відповідних договорів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 13.03.2017 о 15 годині 40 хвилин неподалік від будинку № 3 упров. Шодуарівського у м. Житомирі ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 раніше узгоджену суму неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. за залучення ТОВ «Економбудпроект» до проведення робіт на об`єктах, що знаходяться на балансі КП «Парк» Житомирської міської ради.

Останнього затримано у порядку ст. 208 КПК України. Неправомірну вигоду вилучено.

14.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого про застосувння цілодобового домашнього арешту заперечували, вказували на те, що підозрюваний є помічником народного депутата та має забезпечувати сім"ю, а тому просили відмовити у встановленні цілодобового домашнього арешту, обмежившись встановленням його лише в нічний час.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом затримання особи від 13.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено грошові кошти в сумі 20 тис.грн., номера та серії яких зазначені у протоколі огляду та вручення грошових коштів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , витягом з протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.11.2016, у якому зафіксовані розмови підозрюваного ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_7 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитуються, а також можливість підозрюваного знищити, підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком один місяць, починаючи обрахунок з моменту затримання з 13.03.2017 року з 14 год. 30 хв., тобто до 13.04.2017 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов"язків до 13.04.2017 року (включно).

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України має бути негайно звільнений з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому згідно умов обраного запобіжного заходу заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1