Справа № 473/531/17
Номер провадження1-кп/473/85/2017
ВИРОК
іменем України
"13" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , судимого
1. 19.12.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;
2. 09.06.2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3. 14.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 6 місяців арешту;
4. 09.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнився 11.09.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 13 днів;
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року о 10.00 год в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволоідння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з дозволу власниці будинку проникли на огороджену територію домоволодіння.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли в приміщення , житлового будинку звідки ОСОБА_8 відкрито викрав кухонний сортувальний ніж вартістю 90 грн. та господарську сокиру вартістю 300 грн. Надалі, з території подвір`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно відкрито викрали електричний точильний станок вартістю 250 грн. та завантажили його на металеву господарську вартістю 600 грн. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно взяли тачку та покинули територію домоволодіння. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 . Спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1240 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, але, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, але, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе.
Винна обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона знає, так як вони приходили до неї додому з племінником потерпілої ОСОБА_10 . Перед Різдвом вона знаходилась вдома і почула, що хтось стукає у хвіртку. Коли вона вийшла, то побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які питали про її племінника. З дозволу потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до її будинку. ОСОБА_8 взяв зі стола ніж та біля дверей сокиру та вони вийшли на подвір`я. Там обвинувачені забрали електричний точильний станок, який завантажили в тачку та покатили її з двору. Потерпіла не дозволяла їм брати належні їй речі. Просить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суворо не карати, волі не позбавляти;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він є племінником потерпілої та проживав в одному будинку з нею. ОСОБА_10 працював разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 кілька разів був в нього вдома. Перед Різдвом ОСОБА_10 знаходився за місцем мешкання своєї співмешканки. Коли повернувся, то від потерпілої дізнався, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забрали належне ОСОБА_5 майно;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_12 січні 2017 року вні знаходився на роботі. Йому подзвонила його дружина та повідомила, що приходили ОСОБА_8 з ще одним чоловіком та вони забрали тачку, наждак, ніж та сокиру. Наждак та тачка знаходилась на подвір`ї. Інше майно в будинку. На теперішній час тачка та сокира повернуті, але в непрацездатному стані;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що ОСОБА_8 є його знайомим. Обвинувачені прийшли до нього вранці і запропонували придбати наждак і тачку. Вони пояснили, що ці речі належать їм. Він погодився і придбав в них вказане майно за 200 грн. ОСОБА_14 він продав, а тачку працівникам поліції віддала його дружина;
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що зі слів чоловіка знає, що він у двох чоловіків, один з яких його знайомий на ім`я ОСОБА_16 придбав тачку та наждак за 200 грн. Через деякий час до них додому приїхали працівники поліції з обвинуваченим ОСОБА_9 , який сказав, що її чоловік придбав тачку, і вказав на тачку, яка знаходилась у них на подвір`ї. Свідок віддала тачку працівникам поліції;.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 січня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які відкрито заволоділи її майном, а.с.65;
- даними протоколу огляду місця події від 06 січня 2017 року, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_5 оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 , а.с.66,
- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 добровільно видав працівника поліції господарську сокиру, яку ОСОБА_8 забрав з будинку ОСОБА_5 , а.с.69-70;
- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_15 . Біля будинку АДРЕСА_4 добровільно надала для огляду металевий корпус від тачки, яку придбав її чоловік ОСОБА_13 ,а.с.71;
- даними розписки ОСОБА_5 , згідно якої вона отримала від працівників поліції металеву тачку з двома колесами та господарську сокиру, а.с.72;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 по фотографії впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої він придбав тачку та мотор саморобний, а.с.75-77;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 по фотографії впізнав ОСОБА_9 , як особу у якої він придбав тачку та мотор саморобний, а.с.78-80;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 по фотографії впізнала ОСОБА_8 , як особу яка відкрито заволоділа належним їй майном на території її домоволодіння, а.с.81-83;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 по фотографії впізнала ОСОБА_9 , як особу яка відкрито заволоділа належним їй майном на території її домоволодіння, а.с.84-86;
- висновком експерта від 18 січня 2017 року, згідно якого вартість функціонального аналогу господарської сокири, наданої на експертизу, склала 300 грн., вартість функціонального аналогу тачки металевої наданої на експертизу склала 600 грн., а.с.89-90;
- даними довідки про вартість ПП «Якибчук», згідно якої вартість станом на 06.01.2017 року, кухонного сортувального ножа складає 90 грн., електричного точильного станка складає 250 грн., а.с.68
- висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_8 має на теперішній час та мав в період часу до якого відносять діяння, яке йому інкримінується, психічний розлад легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Він може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, а.с.98-101;
- висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_9 має на теперішній час та мав в період часу до якого відносять діяння, яке йому інкримінується, психічний розлад легку розумову відсталість. Він може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, а.с.104-107.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого волі не позбавляти, його посередні характеристики, результати досудової доповіді, згідно якої , на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_8 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю, в умовах ізоляції, рівень небезпеки для суспільства оцінюється, як високий, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, результати досудової доповіді, згідно якої , на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, але ризик небезпеки для суспільства, згідно досудової доповіді, оцінюється, як середній, враховуючи, що він в силу ст.89 КК України не судимий, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого волі не позбавляти, його характеристики, та суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням
Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року №2046- VШ, який набрав чинності з 21.06.2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
За вимогами ст.5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , положення ч.5 ст.72 КК України в редакції закону України №838- VШ від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з моменту їх затримання по день набрання чинності законом України №2046- VШ від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Обчислювати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 з моменту його затримання, а саме з 07 січня 2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 07 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з залі судового засідання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 07 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: господарську сокиру та металеву тачку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй, як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1