Єдиний унікальний номер 185/5187/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000862 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Златоуст Челябінської області
Російської Федерації, українця, громадянина України,
непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.06.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.05.2010 року, та до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.08.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 20.06.2011 року - до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

04.04.2014 року звільнений з Криворізької ВК № 80 рішенням суду Дзержинського РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. від 28.03.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців 4 дні. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.03.2017 року перебував у знайомих в гостях, де розпивав спиртні напої. Повертаючись додому близько 22 години, того ж дня, та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_3 проводив ремонтні роботи у період часу з 19.12.016 року по 20.01.2017 року, згадав, що власниця квартири ОСОБА_5 не виплатила йому кошти в повному обсязі першочергової домовленості, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. 25.03.2017 року, близько 22 години, (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи таємно, повторно шляхом вдавлення скла балконної рами, проник до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 побачив електроплиту марки «GRETA-Э-СК» білого кольору, яка знаходилась на кухні та являлась чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку електроплити марки «GRETA-Э-СК» білого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2405-17 від 26.05.2017 року, складає: з урахуванням ПДВ 4 778, 50 грн.; буз урахування ПДВ - 3 982, 08 грн. З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму, з урахуванням ПДВ 4 778, 50 грн.; без урахування ПДВ - 3 982, 08 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченний визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згодний. Дійсно 25.03.2017 року він перебував у знайомих в гостях, де розпивав спиртні напої. Повертаючись додому близько 22 години, того ж дня, та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , він згадав, що власниця квартири ОСОБА_5 не виплатила йому кошти в повному обсязі за проведений ремонт в квартирі. Шляхом вдавлення скла балконної рами він проник до квартири та викрав електроплиту білого кольору, яка знаходилась на кухні. На сьогодні він відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, та остання до нього не має претензій.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував завданий збиток..

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженого, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, але тяжких наслідків не настало. Потерпілій шкода відшкодована, та остання претензій не має. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді застосовується як джерело, зокрема у справі " Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року ( заява № 10249/03 ), де зазначено, що складовим елементом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 901 грн. 68 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 901 (дев`ятсот одна) грн. 68 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: джинси дитячі, фрагмент скла, фрагмент занавіски, які знаходяться на зберіганні в Павлоградському ВП - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .