АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 год. 00 хв. 20.03.2017 року до 17.05.2017 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Варварівка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Справа № 11-сс/796/2029/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які пов`язані із насильством відносно особи та заволодіння її майном, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду про необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою не підтверджені матеріалами справи, а зазначені слідчим клопотання ризики є недоведеними.
Крім того, слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не було враховано, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дружина.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить у повній мірі виконання ОСОБА_6 передбачених кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257, КК України.
20.03.2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
22.03.2017 року старший слідчий з особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявністю ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 р. клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 17.05.2017 року включно без визначення застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України..
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні даних та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Виходячи зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», - обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними та доведеними органом досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
За таких обставин, доводи захисника про недоведеність передбачених ч. 1 ст. 177 КК України ризиків, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, вік та стан його здоров`я, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягався, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що останній не працює, його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які пов`язані із насильством відносно особи та заволодіння її майном, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також, врахував інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування до 17.05.2017 року без визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 год. 00 хв. 20.03.2017 року до 17.05.2017 року включно без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3