Єдиний унікальний номер 242/2569/17
Номер провадження 11-сс/775/303/2017

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

власник майна: ОСОБА_5

представник власника майна: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2017 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора Красноарміської місцевої прокуратури про арешт майна.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що не встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки, по-перше, подане клопотання не задовольняє потреби органу досудового розслідування оцінці можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження (ч. 4 ст. 132 КПК України), по-друге, вилучені документи не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, по-третє, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вилучений під час огляду журнал обліку прийому-відпуску води продавцями кіоску та зошит продавців містять відомості щодо дати, зможуть підтвердити сам факт роботи конкретних працівників саме в цьому кіоску, а також період їх працевлаштування. Тому необхідним є призначення й проведення почеркознавчої експертизи, що неможливо без знаходження у органу досудового розслідування оригіналу вказаного журналу та зошиту. Зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та представника власн7ика майна, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 27.06.2017 року прокурор Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 26.06.2017 під час проведення огляду кіоску «Ключ здоров`я», який розташований біля магазину «Сонячний» по вул. Михайлівська, м. Селидове.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 червня 2017 року прокурором внесені відомості до ЄРДР № 0000093 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.

Протоколом огляду іншого володіння особи від 26 червня 2017 року було проведено огляд іншого володіння особи кіоску «Ключ здоров`я» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Михайлівська, під час якого було виявлено та вилучено: робочий зошит на 24 арк., копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , робочий журнал обліку приходу-відпуску води.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий посилався на необхідність його використання в якості речового доказу у кримінальному провадженні та для проведення слідчих дій та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно під час огляду кіоску «Ключ здоров`я», оскільки стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а саме факт роботи конкретних працівників саме в цьому кіоску та період їх працевлаштування. Крім того, необхідність вилучення певних документів під час огляду була визначена в ухвалі слідчого судді від 23.06.2017 року, отже прокурором доведена необхідність накладення арешту на визначене майно з метою проведення з ним слідчих дій, а саме призначення відповідних експертиз.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, наклавши арешт на вилучене майно під час огляду кіоску «Ключ здоров`я» 26.06.2017 року, з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Селидивського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити накласти арешт на документи вилучені 26.06.2017 року, а саме:

1) робочий зошит на 24 арк. в клітинку,

2) копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 ,

3) робочий журнал обліку приходу-відпуску води з назвою «ул. Щорса г. Силидово».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді