Справа № 640/1667/17
н/п 1-кс/640/2240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки республіка Молдова, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
22.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , у якому він просив: 1) Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в межах строків досудового розслідування; 2) Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування; 3) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №21-К від 13.09.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу контролю благоустрою та обліку побутових відходів комунального підприємства «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (надалі КП «МКПВ»).
Згідно статуту КП «МКПВ» предметом діяльності підприємства, зокрема, є інспектування стану територій міської ради та приватного сектору щодо вивозу твердих побутових та негабаритних відходів.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 зобов`язан: здійснювати контроль за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту; перевіряти та приймати участь у перевірках суб`єктів сфери поводження з відходами які проводяться органами виконавчої ради та міського самоврядування; при виявленні фактів порушення правил благоустрою м.Харкова, складати на відповідних осіб адміністративні протоколи за ст.152 КоАП України.
Крім того має право здійснювати контроль за суб`єктами усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізація та видалення відходів, а також будівельних відходів та залишків грунту.
Також, згідно Рішення Харківської міської ради №357 від 01.06.2016 ОСОБА_5 наділено повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КоАП України.
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Так, 10 листопада 2016 року, ОСОБА_5 виконуючи свої повноваження, щодо контролю за виконанням підприємствами та організаціями усіх форм власності обов`язків у сфері здійснення, збору, обробки, транспортування, утилізації та видалення відходів, здійснив перевірку суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_3 , щодо дотримання вимог «Правил благоустрою території міста Харкова».
Під час проведення перевірки ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_6 що ним виявлені порушення «Правил благоустрою території міста Харкова» в частині відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, однак у зв`язку з завершенням звітного періоду він може обмежиться усним попередженням та висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому у січні 2017 року грошових коштів у сумі 1000 гривень за не проведення перевірок.
ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_5 в силу своїх службових повноважень має реальну можливість провести перевірки та притягнути до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі.
01.02.2017 близько 16.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел підтвердив ОСОБА_6 про свою вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 що він займається підприємницькою діяльністю на одинадцяти об`єктах малої архітектурної форми, на що ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 гривень за один об`єкт на загальну суму 5500 гривень.
02.02.2017 близько 16.20 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КП «МКПВ», розташованому за адресою: м.Харків, пров. Подольський 17, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень за нездійснення перевірок, щодо дотримання «Правил благоустрою території міста Харкова» та не притягнення до адміністративної відповідальності.
Слідчий вказав, що на підставі викладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
02.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
03.02.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 02 квітня 2017 року. Крім того вищевказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
20.03.2017 заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 червня 2017 року.
Прокурор вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 02.02.2017; протокол огляду місця події від 02.02.2017; висновком судово-хімічної експертизи; матеріалами проведених негласних (слідчих) розшукових дій.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02 квітня 2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести огляд розсекречених матеріалів проведених негласних (слідчих) розшукових дій; за результатами проведених негласних (слідчих) розшукових дій додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-технічної експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.
Прокурор вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких злочинів, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має хронічні захворювання та з цього приводу потребує постійного відвідування закладів охорони здоров`я, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
02 лютого 2017 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 02 квітня 2017 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 02.06.2017, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на строк 2 місяці, тобто до 28.05.2017.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 28 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )