БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.07.2017
Справа №497/716/17
Провадження №1-кп/497/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000122 від 07.03.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, що одружений, має двох дорослих дітей, працює робочим КП "Болград Горводоканал", гагауз за національністю, українську мову розуміє, раніше не судимий, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом,
- який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року, приблизно о 08:40, гр. ОСОБА_5 своїми умисними діями з корисливих мотивів скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_5 , в цей день, рухаючись пішки по АДРЕСА_1 , та, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_4 , почув собачий лай, що доносився з подвір`я вказаного домоволодіння, і, реалізуючи свій намір, що раптово в нього виник у зв`язку з вищевказаним, відчинивши хвіртку огорожі домоволодіння, скоїв таємне викрадення з його двору собаки «Немецька вівчарка» віком 6 місяців вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_4 , та разом з викраденою тваринкою з місця пригоди зник, розпорядившись нею на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та суду пояснив, що 07.03.2017 року, приблизно о 08:40 годині, він, йдучи додому у стані алкогольного сп`яніння, та побачивши у сусідів по своїй вулиці у дворі песика в ошийнику, який йому сподобався, вирішив цього песика позвати і, коли той підійшов до воріт, відчинив хвіртку, увійшов пару кроків до двору і, схопивши песика за ошійник, повів за собою до себе додому. При цьому він не дуже розумів що він робить і для чого, оскільки був напідпитку, а йому пити не можна. Дуже розкаюється у скоєному, відразу віддав песика господарям, коли вони його знайшли, вибачається перед ними, має намір не скоювати більше будь-яких правопорушень.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, повністю узгоджуються з письмовими доказами, представленими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а також з поясненнями, наданими суду потерпілим.
Потерпілий суду пояснив, що він, повернувшись додому з роботи в той день, і, не побачивши підрощеного песика німецької вівчарки, яку дарував своїм дітям, відразу продивився відеозапис з камери відеоспостереження, що стоїть в нього у дворі, і зрозумів, хто викрав його собаку. Зателефонувавши обвинуваченому, який перебував на роботі, отримав від нього дозвіл забрати свою собаку, пішов до будинку обвинуваченого і дружина обвинуваченого віддала песика. Претензій до обвинуваченого він, потерпілий, не має.
Письмові докази, досліджені в ході судового засідання, свідчать про наступне.
07.03.2017 року о 20:59 годині до Болградського відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 07.03.2017 року приблизно о 08:40 годині, невідома особа скоїла крадіжку собаки породи «Немецька вівчарка» віком 6 місяців, яка перебувала у дворі його домоволодіння, що розташований по АДРЕСА_1 . За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000122 та розпочате досудове розслідування.
08.03.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова слідчого.
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, клопотань щодо визнання доказів недопустимими і неналежними заявлено не було.
Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, прокурора, дослідивши письмові докази, представлені прокурором, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному - таємному викраденні чужого майна (крадіжки) доведена повністю.
Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в психіатра перебуває з червня 1977 року, проте амбулаторна судово-психіатрична експертиза визнала його осудним, матеріали якої з висновком представлені прокурором і долучені до матеріалів судової справи.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнє щире каяття підсудного у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому, в силу ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив у судовому засіданні сам обвинувачений.
Згідно досудової доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Обвинуваченому соромно за свою поведінку. З урахуванням інформації, яка характеризує особистість ОСОБА_5 , наявні захисні фактори, те, що обвинувачений має власне житло, сім`ю, офіційно правлаштований, не порушує норми суспільної поведінки, соціальні зв`зки з родичами та близькими стабільни і налагоджені, має плани на майбутне - переїхати жити у будинку батьків до с.Кальчева, сусіди характеризують його позитивно, як людину ввічливу і таку, що не зловживає спиртними напоями, ймовірність скоєння ним нових правопорушень - низька.
На думку органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом певних обов`язків.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених обставин і доказів, а також правових норм, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; повністю відшкодував завдану його діями шкоду потерпілому, - який жодних претензій матеріального і морального характеру до нього не має. А також те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого, думку потерпілого з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України.
З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Питання щодо речових доказів - необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
До обвинуваченого запобіжного захід в ході досудового розслідування не обирався, не виникли підстави для цього і в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.185ч.1 КК України, ст.ст.349, 368-371, 373,374, 393,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1п.1,2, та ч.2п.2,3,4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 , після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: - собаку породи німецька вівчарка - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили;
- диск з відеозаписом, що був виданий потерпілим ОСОБА_4 правоохоронним органам в ході досудового розслідування і долучений до матеріалів судової справи, - залишити зберігатися в матеріалах судової справи.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1