overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/11
Провадження № 1-в/676/65/17

УХВАЛА
3 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, -
встановив:
Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
У поданих до суду матеріалах доданих до заяви відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності на майно, з якого необхідно зняти арешт, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_2 таким майном.
Керуючись ст.170-174 КПК України, суд, -

постановив:
Повернути заяву ОСОБА_2 про зняття арешту.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до судді із заявою про зняття арешту у порядку визначеному законодавством.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6988/17
Провадження № 1-кс/161/3342/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05 травня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги генерального директора ТОВ "Арсенал-Центр" ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга генерального директора ТОВ "Арсенал-Центр" ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ "Арсенал-Центр" ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/420/17
04 травня 2017 року Номер провадження 1-кп/162/41/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 24 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до № 0000202 від 24 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000202 від 24 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 25 травня 2017 року о 16 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 274/619/17
Провадження № 1-в/0274/236/17
У Х В А Л А
"04" травня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2017, -
в с т а н о в и в:
07.04.2017 Бердичівським міськрайонним судом частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України.
При постановлені вказаної ухвали, у її резолютивній частині, судом допущено описку - невірно вказано вирок, за яким засуджений відбуває покарання вказано „ вироком Дзержинського міського суду 27.04.2006, а вірно „ вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2012.
Від засудженого надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Згідно положень статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду, ініційовано начальником колонії, у якій перебуває засуджений.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2017 у справі №274/619/17.
Абзац другий резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.04.2017 читати: Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2012 строк його попереднього ув`язнення в період з 27.01.2006 по 13.05.2006, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 285/1187/15-к
Провадження № 1-в/0285/70/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:

- обов`язки, покладені судом, виконував;

- до адміністративної відповідальності не притягувався;

- новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою від 18.04.2017 року;

- за місцем проживання заяв та скарг не надходило.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 08.04.2017 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2015 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № *287/209/13-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія ст. 314 КПК України Доповідач Шенін П. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

13 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України на 20.08.2013 на 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
«05» травня 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.06.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 753/3953/16-к
Провадження № 1-в/361/84/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.04.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/606/17 Провадження № 1-кс/375/165/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року до суду надійшло вказане клопотання в якому слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: мобільного телефону марки "DOOGEE Х5", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.04.2017 року в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки "DOOGEE Х5", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 . Того ж дня, близько 14-07 години, вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 заклала під договір фінансового кредиту до ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

29.04.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000170 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: мобільного телефону марки "DOOGEE Х5", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення..

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 375/616/17 Провадження № 1-кс/375/166/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому він просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, а саме: цивільної справи № 2-о-10/12 за позовом прокуратури Рокитнянського району про визнання спадщини відумерлою, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.03.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява ОСОБА_4 про виготовлення Маківським сільським головою завідомо неправдивих документів, що призвело до відчуження у ОСОБА_4 земельної ділянки.

За даним фактом 29.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-о-10/12 за позовом прокуратури Рокитнянського району про визнання спадщини відумерлою, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення та копіювання матеріалів.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа №552/2696/17
Провадження № 1-в/552/183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про приппинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 11.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4927/16-к Номер провадження 11-кп/786/537/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та засуджений до покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволений частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь дві тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду потерпіла подала апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 21 квітня 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2017 року призначити на 09-00 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання визнано судом обов"язковою.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2