н/п 1-кс/640/5209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, розлучена, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
встановив :
24.06.2016 слідчий слідчого відділу УСБУ в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 протягом останніх чотирьох років постійно проживає у м. Красноарміськ Російської Федерації, де має постійне місце роботи. Протягом останніх десяти років (приблизно з 25 років) ОСОБА_4 систематично, для відпочинку, вживає коноплю шляхом паління.
05.06.2015 ОСОБА_4 , приблизно о 21.20 прибула на Південний вокзал м. Харкова для подальшого прямування до м. Тула (Російської Федерації) на потязі № 20 зі сполученням «Харків-Тула» у вагоні № 12 місце № 37.
Під час митного контролю на митному посту «Харків-пасажирський» Харківської митниці Міндоходів (м. Харків, пл. Привокзальна, 1), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи, що переміщує у сумці коричневого кольору небезпечний наркотичний засіб, в ході усного митного декларування заявила, що не переміщує при собі чи у своїх речах товари або предмети, які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України чи підлягають обов`язковому декларуванню.
В ході подальшої перевірки зазначеного вагону службовий собака митної служби спрацював на місце, на якому слідувала ОСОБА_4 , через що співробітниками митниці було проведено її повторне усне декларування, в результаті якого, вона повторно заявила, що не переміщує при собі наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Також, в ході ретельного митного огляду із застосуванням службового собаки, в купе вагону, в якому слідувала громадянка ОСОБА_4 , була виявлена дорожня сумка коричневого кольору, яка знаходилась під столом місця №37 вагону №12 потягу №20 зі сполученням «Харків-Тула», яку перевозила громадянка ОСОБА_4 . Під час огляду даної сумки були виявлені десять пакунків, обмотаних липкою стрічкою, всередині яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження із характерним запахом.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 868 від 06.06.2015, речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, виявлена у сумці під столом місця №37, на якому слідувала ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на суху речовину) 2310,6076 грама.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, але кримінальне правопорушення - злочин не було нею доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
При цьому встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але на сьогоднішній день її фактичне місце знаходження невідомо, за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 не знаходиться, мати підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та адвокат - ОСОБА_8 повідомили, що не знають про фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 , яка з 23.07.2015 перебуває у розшуку.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 24.12.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 24.12.2016 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартоювідносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 24.06.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1