АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2464/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/732/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000070 від 26 січня 2017 року про відсторонення від посади.

Відстороненно від посади підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника начальника Богодухівського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 3 червня 2017 року, включно.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року за № 0000070 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05 квітня 2017 року о 16-55 годині ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважав, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження враховуючи займану підозрюваним посаду, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення, а також можливість продовжити злочинну діяльність.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 21 квітня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року про застосування заходу відстороненя особи від посади відносно ОСОБА_7 , 1976 року народження і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування кримінальних правопорушень про відсторонення від посади.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала про відсторонення від посади була винесена із порушенням норм чинного кримінально процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів, а тому ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою що підлягає скасуванню.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно до вимог ст.194 КПК України наявність обгрунтованості підозри перевіряється слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України перебуваючи на займаній посаді.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131,132 КПК України. застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які посилається апелянт на думку судової колегії не суттєві, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів та повноважень згідно вимог передбачених ст.ст.155,156, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.72-74).

З висновком слідчого судді викладеним в ухвалі погоджується і судова колегія.

Окрім того, слід зазначити, що доводи про позитивну репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Судова колегія також акцентує увагу апелянта що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року щодо відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади в межах розслідування кримінального провадження № 0000070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4