Справа № 308/4280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 17.03.2017 року Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 , таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, будівля вказаної котельні продана на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, від 19.09.2016, серія та номер 1915, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 .
З метою встановлення всіх обставин до ІНФОРМАЦІЯ_1 двічі скеровувались запити про надання інформації у порядку ст.23 Закону України про прокуратуру.
На запит від 20.02.2017 № 01-114/1867вих17 міською радою фактично відмовлено у наданні документів.
На запит від 03.03.2017 №01-114/2371 про надання копії приватизаційних матеріалів міською радою надано лише:
копію рішення від 14.07.2016 №277 «Про зміни та доповнення до рішення II сесії міської ради VII скликання від 21.04.2016 №178, яким згідно додатку, доповнено перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2016 році, а саме зазначено, що комплекс будівель котельні загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_1 підлягає приватизації на користь ФОП ОСОБА_5 ;
копію висновку про вартість майна від 14.09.2016, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта становить 2941614 гривень;
копію рецензії звіту від 15.08.2016 про оцінку;
копію договору купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м. по АДРЕСА_1 від 25.09.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 та додаткового договору №1.
Водночас, з наданих документів неможливо встановити наявність чи відсутність у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості про те, які саме поліпшення орендованого майна були внесенні орендарем.
Приватизаційна справа на об`єкт по АДРЕСА_1 , інформаційне повідомлення про об єкти, затверджені для надання в оренду ; заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; висновок про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна; договір оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору; додаткові угоди до договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод;акт прийому-передачі в оренду об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; документ, яким надано згоду ФОП ОСОБА_5 на здійснення поліпшення орендованого майна; акти виконаних робіт, що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_5 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди; акти обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди; висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна; договір №745 купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;документ, який підтверджує оплату вартості майна, що приватизується; додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 та документи, які слугували підставою для укладення вказаної угоди;акт прийому-передачі об`єктів комунальної власності м. Ужгорода по договору купівлі продажу є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки можливо буде встановити чи дотриманий порядок передачі в оренду та викупу об`єктів комунальної власності, встановити, які саме поліпшення орендованого майна, були внесенні орендарем, підтвердження чи спростування корисливого мотиву як елементу суб`єктивної сторони складу злочину, проведення необхідних судових експертиз, а тому стороні обвинувачення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів.

Приймаючи до уваги вищезазначене з метою збереження та використання в якості доказів документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, підтвердження чи спростування факту зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем використовуючи схему з надання в оренду комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відтак, слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам поліції тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються укладення договору оренди, додаткових угод та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів для проведення необхідних слідчих дій, а саме:

приватизаційна справа на об`єкт по АДРЕСА_1 ;

інформаційне повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду;

заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

висновок про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;

договір оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;

додаткові угоди до договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод;

акт прийому-передачі в оренду об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

документ, яким надано згоду ФОП ОСОБА_5 на здійснення поліпшення орендованого майна;

акти виконаних робіт, що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_5 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;

акти обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;

висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;

договір №745 купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;
додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 та документи, які слугували підставою для укладення вказаної угоди;
документ, який підтверджує оплату вартості майна, що приватизується;
акт прийому-передачі об`єктів комунальної власності м. Ужгорода по договору купівлі продажу.

Водночас, враховуючи те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий просить розглянути вказане клопотання без виклику у судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена у клопотанні інформація.
Витягом з кримінального провадження № 0000033 від 17.03.2017 року, сформованим 20.04.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до вказаних документів має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з тим, посилання сторони кримінального провадження щодо потреби у вилученні оригіналів вищевказаних документів для проведення необхідних слідчий дій не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі досудового розслідування слідчим не доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.
Що стосується вимог клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме, договору № 745 купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 року та документів, які слугували підставою для укладення вказаного договору, додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 року та документів, які слугували підставою для укладення вказаної угоди, то такі задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, копії договору № 745 купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 року та додаткового договору № 1 до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2016 року були надані ІНФОРМАЦІЯ_2 стороні кримінального провадження на запит заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Необхідність у вилученні оригіналів вказаних договорів, а також наявність документів, які слугували підставою для їх укладення, стороною кримінального провадження не доведено. Крім того, у клопотанні не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів вказаних документів.

Вимога слідчого надати тимчасовий доступ за його дорученням іншим працівниками поліції задоволенню не підлягає, так як є неконкретизованою та згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 0000033 старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються укладення договору оренди, додаткових угод та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, комплексу будівель загальною площею 2290,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів, а саме:

приватизаційна справа на об`єкт по АДРЕСА_1 ;

інформаційне повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду;

заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

висновок про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;

договір оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;

додаткові угоди до договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод;

акт прийому-передачі в оренду об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

документ, яким надано згоду ФОП ОСОБА_5 на здійснення поліпшення орендованого майна;

акти виконаних робіт, що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_5 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;

акти обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;

висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;

документ, який підтверджує оплату вартості майна, що приватизується;

акт прийому-передачі об`єктів комунальної власності м. Ужгорода по договору купівлі продажу.

В іншій частині клопотання відмовити.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1