overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/21/17
ун. № 759/8525/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003486, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 ,

перекладач - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в порядку визначеному ст.54 КПК України, відмовився від захисника ОСОБА_9 та заявив клопотання про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутністю коштів, а також не володіє мовою, якою ведеться судочинство.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, виходячи з вимог п.4 ч.2 ст.52 КПК України.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 12.04.2017р. на 17.00год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №147/144/16-к
Провадження №1-кп/127/388/17
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2017 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/909/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу у клопотанні про про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

24 лютого 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з постановою заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19 лютого 2017 року процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки слідчого судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/2349/16-к
Номер провадження 11-кп/775/170/2017(м)

Єдиний унікальний номер 220/2349/16-к
Номер провадження 11-кп/775/170/2017 (м)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України; на підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки і покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

На зазначений вирок заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Встановити строк до 07 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/84/2017(м)
265/1683/16-к

Єдиний унікальний номер 265/1683/16-к
Номер провадження 11-кп/775/84/2017 (м)
Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000310 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, непрацюючу, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 : 17250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2017 року о 15.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/615/17 Провадження № 1-кс/314/368/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року близько 22 години 35 хвилин, невідомою особою було здійснено перекид згортку на територію колонії при розкритті згортку в ньому виявились 2 мобільні телефони Samsung GT C- 3630 ІМЕІ : НОМЕР_1 ; «Nokia х 2-00» IMEI: НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: Samsung GT C- 3630 ІМЕІ : НОМЕР_1 ; «Nokia х 2-00» IMEI: НОМЕР_2 які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2017
Дата документу 24.02.2017

Справа № 334/5365/16-к
Провадження № 1-кс/334/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу ТОВ «Дрім Лото», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235,236,303,304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Дрім Лото», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1326/17
Провадження № 1-кс/461/1199/17
УХВАЛА
22.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, та надати розпорядження про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) оригіналу медичної картки стаціонарного хворого медична картка стаціонарного хворого № 3942 на прізвище ОСОБА_4 за період від 02.06 по 09.07.2016, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, та надати розпорядження про надання можливості вилучення (здійснення виїмки) оригіналу медичної картки стаціонарного хворого медична картка стаціонарного хворого № 3942 на прізвище ОСОБА_4 за період від 02.06 по 09.07.2016, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області у Львівській області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/1205/17
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2016 в слідче управління ГУ НП у Львівській області надійшов вмотивований рапорт о/у УБЗПТЛ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 слідчими було вилучено грошові кошти, які були заздалегідь помічені, як такі, що використовувались при здійсненні контролю за вчиненням злочину.
Слідчим були здійснені заходи щодо виклику ОСОБА_6 до слідчого управління для допиту у якості свідка, однак останній до слідчого не з`явився. Раніше ухвалений слідчим суддею привід свідка виконати працівниками поліції не представилось можливим. Окрім цього, слідчим ОСОБА_7 09.02.2017 вручено повістку про виклик ОСОБА_6 на 15 год. 16.02.2017 до СУ ГУНП у Львівській області, через адвоката ОСОБА_8 , який надає йому правову допомогу, однак ОСОБА_6 не з`явився.
Просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 привід на 27.02.2017 року.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, щодо якого здійснюється провадження, та який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, свідок ОСОБА_6 за викликом слідчого до слідчого управління не з`являвся, .
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та привід свідка.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 27.02.2017 року у слідчий відділ ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 1, кабінет 52 до ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Виконання приводу доручити працівникам УКП (УБЗПТЛ) ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/157/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"24" лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.,

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.02.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.03.2017 о 14:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 )

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та адвокатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/132/17
Справа №447/433/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
10.02.2017 року в установі МВК-50 проводився загальний обшук житлових та інших приміщень та засуджених. Під час такого проведення у відділенні СПС №4 у засудженого ОСОБА_3 було проведено неповний обшуку та виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, без батареї живлення , без SIM-карти, зі стертим IMEІ та моделю. Засуджений від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 10.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG, чорного кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, зі стертим IMEІ, без батареї живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1