Справа № 676/6193/16-к
Провадження № 1-кп/676/244/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд
ОСОБА_4 , близько 01 год. 29 вересня 2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару «Бастіон» по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янець-Подільський шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скористався відсутністю бармена, умисно таємно викрав з картонної коробки, що знаходилась на столі 420 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, близько 20.15 год. 23 жовтня 2016 року перебуваючи в приміщенні магазину «Даринка» по вул. Лисенка, 45 в м. Кам`янець-Подільський, повторно з корисливих мотивів, умисно відкрито викрав пляшку горілки ТМ «Вільна» об`ємом 0.5 л. вартістю 39.52 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, близько 15.05 год. 23 грудня 2016 року перебуваючи в приміщенні магазину «Каштан» по вул. Хмельницьке шосе, 30 в м. Кам`янець-Подільський, повторно з корисливих мотивів, умисно відкрито викрав три газових запальнички «Крікет» вартістю 11.50 грн. за одиницю, а всього на загальну суму 34.50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і показав, що через зловживання алкоголем вчинив дані крадіжки, про що жаліє та розкаюється, повністю згідний з викладом обвинувачення прокурора. Просить вибачення у потерпілих, зобов`язується відшкодувати завдані збитки, розуміє, що поступив невірно. Просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України, при призначенні покарання просить застосувати вимоги ст. 69 КК України, оскільки в нього на утриманні перебувають батьки похилого віку.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю згідні з показами обвинуваченого щодо обставин викрадення належного їм майна, завдані збитки їм не відшкодовано, претензій до обвинуваченого не мають, не заперечують про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання обвинуваченому просять не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю згідний з показами обвинуваченого щодо обставин викрадення належного йому майна, завдані збитки йому не відшкодовано, не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання обвинуваченому просить призначити покарання у виді позбавленням волі.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`янінням.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в скоєному розкаявся, завдані збитки потерпілим не відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, стан його здоров`я, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 697 від 12.12.2016 року - ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв і в теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, алкоголю та інших психотропних речовин, синдром залежності, з психопатизацією особистості, проте, цей розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, має на утриманні батьків- інвалідів, які є особами похилого віку - пенсіонерами, думку потерпілих щодо міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Поряд з цим суд вважає, що покарання передбачене ч.2 ст. 186 КК України є надто суворим для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому є можливим застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України і призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 19 липня 2017 року, зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 24 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції до 20.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня по 19 липня 2017 року день за день.
Речових доказів та судових витрат по справі - не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1