Справа № 493/1803/16-к
Провадження № 1-кп/493/26/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, безпартійного, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
1.Гайворонським районним судом Кіровоградської області 08.04.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням один рік;
2.Гайворонським районним судом Кіровоградської області 02.10.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
3.Гайворонським районним судом Кіровоградської області 22.12.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років і 1 м-ця позбавлення волі;
4.Томашпільським районним судом Вінницької області від 16.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України, ст.70 КК України до 4 років і 6 м-ців позбавлення волі, в теперішній час відбуває покарання за цим вироком в
5.Піщанській виправній колонії № 59( с. Трудове Піщанського району Вінницької області),
проживаючого до арешту по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 15 червня 2015 року, близько 04 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшовши на територію центрального ринку, розташованого по вул. Котовського в м. Балта, де розташований ресторан «Водограй», через
вікно проник до залу № 1 вищевказаного ресторану, звідки таємно викрав наступні продукти: «Рибка» в кількості 3 пачок на загальну суму 45 грн., 30 жувальних гумок «Дірол» на загальну суму 270 грн., дві пачки печива «Снек» на загальну суму 16 грн., три упаковки соку «Соковита» на загальну суму 84 грн., шість плиток шоколаду «Корона» загальною вартістю 180 грн., 50 пачок горішків «Козацька розвага» на загальну суму 400 грн., 1 кг ковбаси «Домашня» вартістю 140 грн., один хліб вартістю 8 грн., пляшку коньяку «Французький бульвар» вартістю 45 грн., дві пляшки коньяку «Дорошенко» на загальну суму 200 грн., пляшку коньяку «Кримський» вартістю 90 грн., пляшку коньяку «Бахчисарай» вартістю 90 грн., дві пляшки горілки «Медов» загальною вартістю 140 грн., пляшку горілки «Хлєбний дар» вартістю 45 грн., пляшку шампанського «Боско» вартістю 50 грн., пляшку вина «Алазан долина» вартістю 40 грн., 46 пакетів кави «Lavazza» загальною вартістю 920 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., а також мобільний телефон «Інтертелеком» вартістю 300 грн., що належало потерпілій ОСОБА_7 , який завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3373 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що через незачинене вікно таємно проник до ресторану «Водограй», де таємно викрав продукти харчування, перераховані в обвинувальному акті, а також гроші в сумі 500 грн. і мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, стверджуючи, що на той період часу був неповнолітнім, в його сім`ї склалося скрутне матеріальне становище, у нього одна матір, батька не має, яка виховує, крім нього, ще двох малолітніх дітей. З часу вчинення цього кримінального правопорушення пройшло багато часу, він в теперішній час розуміє свої протиправні дії, просить не позбавляти його волі на більш тривалий термін, ніж вказано в останньому вироку, хоче повернутися раніше додому і допомагати матері фізично і матеріально. Він не заперечує проти позову потерпілої, але в теперішній час перебуває під вартою і не має змоги відшкодувати завдані збитки добровільно.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити її цивільний позов у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілої суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без потерпілої.
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2015 року про внесення до нього повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
-випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємця ОСОБА_7 ;
-довідкою про викрадений товар по закупочній ціні на загальну суму 3773 грн.;
-протоколом огляду місця події від 15.06.2015 року, з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадені товари, а саме: полімерну клітчату сумку, пляшку від коньяку «Дорошенко», дві пляшки коньяку « Потьомкін Таврійський», пляшку коньяку «Дорошенко», мобільний телефон «Інтертелеком», гаманець та грошові кошти в сумі 25 грн., в`язку, на який знаходиться два ключа;
-ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 16.06.2015 року про арешт вищевказаного майна;
-протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року, з якого вбачається, що з території ринку і з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були вилучені оптичні носії з відеозаписами вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_5 ;
-оптичним носієм диском фірми «Digital» на якому зафіксовано факт наближення ОСОБА_5 до ресторану «Водограй» і факт вчинення крадіжки в приміщенні ресторану;
-ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 17.06.2015 року про арешт вищевказаних носіїв;
-постановою від 17.06.2015 року про приєднання вказаних вилучених предметів і оптичних носіїв;
розпискою ОСОБА_7 про те, що вона отримала на зберігання від слідчого мобільний телефон.
Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає її правильною, оскільки він таємно викрав чуже майно(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, оскільки раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
При обранні ОСОБА_8 виду і міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують вину обвинуваченого, а також його особу, який жив у неповній сім`ї з одною матір`ю, у якої є, крім нього, ще двоє малолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, після постановлення цього вироку встановлено, що він винен ще і в іншому злочині, за який він притягується в теперішній час і який він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому, згідно ч.1 - 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, призначеного за цим вироком, слід зарахувати повністю покарання за попереднім вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строки попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі ОСОБА_5 в межах того самого кримінального провадження, у межах якого було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої і спричинення матеріальної шкоди на суму 3373 грн. підтверджена і обвинувачений не заперечує проти задоволення цього позову.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1, 4 КК України , з урахуванням покарання за попереднім вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 березня 2017 року, зарахувавши термін тримання його під вартою в період досудового розслідування та судового розгляду, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.02.2017 року до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 3373 грн. на користь ОСОБА_7 .
Речові докази, після набрання законної сили вироку, а саме: оптичний носій (диск) з відеозаписом крадіжки, залишити в матеріалах справи; полімерну клітчату сумку, пляшку коньяку «Дорошенко», гаманець з грошима в сумі 25 грн., в`язку з двома ключами, окуляри в біло-фіолетовій оправі, горішки «Козацька розвага», «Рибка», білий шоколад з мигдалем та кокосом, які зберігаються в камері схову Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області по квитанції № 000100, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; пляшку від коньяку «Дорошенко», поліетиленові упаковки та обгортки від продуктів харчування, пляшку від соку «Соковита», які зберігаються в камері схову Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області по квитанції № 000100, знищити; мобільний телефон марки «Інтертелеком», який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її власності.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я