Провадження № 1-кп/638/446/17
01 лютого 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України, -
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Підсудний Руба ОСОБА_7 08 листопада 2016 року, близько 01 години перебуваючи на площі Павлівська в Шевченківському районі м. Харкова звернув увагу, що на рівні другого поверху фасаду будівлі «ЦУМ», розташованого за адресою : м. Харків, пл. Павлівська 1/3, встановлені чотири освітлювальні прожектори - елементи освітлювальної конструкції марки « Navarra Lumos IP 65 », котрі належать ТОВ «Рекламне агентство Давид», один з яких вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ТОВ « Рекламне агентство Давид » прожектор марки « Navarra Lumos IP 65 » вартістю 1538 гривень та намагався зникнути в місця вчинення злочину з викраденим майном.
Однак підсудний ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий співробітниками поліції, які припинили його злочинну діяльність та вилучили у нього викрадене майно.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він 08.11.2016, близько 01 години ночі знаходячись біля будівлі « ЦУМ », розташованої на площі Павлівська в м. Харкові, таємно викрав встановлений на фасаді будівлі освітлювальний прожектор та намагався зникнути з місця вчинення злочину з викраденим. Однак його дії безпосередньо на місці вчинення злочину були припинені співробітниками поліції, які вилучили у нього викрадене майно.Вину визнає повністю, кається у скоєному. Інструменти які знаходились в сумці він при вчиненні злочину не використовував, так як прожектор демонтував без використання будь яких інструментів. Оскільки підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При визначенні підсудному ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.
При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього міри покарання у виді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.
Заявлений ТОВ «Рекламне агентство Давид» цивільний позов, у відповідності по вимог ч. 1 ст. 326 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника цивільного позивача та відсутності його клопотання про розгляд позову за його відсутності.
При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківський НДЕКЦ МВС України були витрачені 263,96 гривни, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази : прожектор марки « Navarra Lumos IP 65 », який зберігається на складі речових доказів ВРЗ ОМЗ ГУ НП в Харківської області, - підлягає поверненню ТОВ «Рекламне агентство Давид» за належністю; пасатижі, 2 розвідних ключа, 2 викрутки, 2 кусачок, 3 ременя, печатки, 7 ключів, які зберігається на складі речових доказів ВРЗ ОМЗ ГУ НП в Харківської області, - підлягають поверненню підсудному ОСОБА_4 за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 263 гривень 96 копійок.
Заявлений ТОВ «Рекламне агентство Давид» цивільний позов, у відповідності по вимог ч. 1 ст. 326 КПК України, - залишити без розгляду.
Речові докази : прожектор марки « Navarra Lumos IP 65 », який зберігається на складі речових доказів ВРЗ ОМЗ ГУ НП в Харківської області, - повернути ТОВ «Рекламне агентство Давид» за належністю; пасатижі, 2 розвідних ключа, 2 викрутки, 2 кусачок, 3 ременя, печатки, 7 ключів, які зберігається на складі речових доказів ВРЗ ОМЗ ГУ НП в Харківської області, - повернути підсудному ОСОБА_4 за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1