overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1590/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000519 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000519 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Для забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розгляді даної кримінальної справи, вважаю за необхідне конвоювати їх до ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області та доставити його на розгляд справи до Таращанського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 23 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Конвоювати із Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області та доставити їх на розгляд справи до Таращанського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання із Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області та доставки до Таращанського районного суду Київської області доручити начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 та начальнику ІТТ Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області.
У разі неможливості виконати конвоювання у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого до початку судового засідання.
Копії ухвал направити виконавцям та керівникові Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для відому.
Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА, представника уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ на 14 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/5746/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/758/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 07 червня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на подану апеляційну скаргу до 18 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/381/315/17
381/1524/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

представник володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2017 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: металобрухт чорних металів загальною вагою близько 5290 кг, ваги механічні марки РП-1ШВм №6619 НМПВ 25кг 1988р., накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 382/532/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/760/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора Київської області та прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури подали апеляційні скарги на вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 555/1556/15-к
Номер провадження 1-в/555/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання фахівця Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненського області від 25 листопада 2015 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року засуджений за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Фахівець Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 04/2016 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районого суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1166/17

09 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 6 червня 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Кольчуга» громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засіданні призначити на 14 год.30 хв. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/898/17
номер провадження 1-в/570/103/2017
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю представника МРВ з питань

пробації ОСОБА_4

розглянувши клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 при розгляді подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.02.2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2,15 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений 18 лютого 2016 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2,15 ч.2, 70 ч.1 КК Українидо 2 років 6 місяцівпозбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік шість місяців.

Як вбачається із подання, засуджений ОСОБА_5 14.11.2016 року, 12.12.2016 року, 10.01.2017 року та 13.02.2017 року не з`явився на реєстрацію до Рівненського МРВ з питань пробації без поважних причин. Згідно пояснення ОСОБА_6 , який є батьком засудженого ОСОБА_5 його син поїхав до дружини та сина в м. Москва РФ в листопаді 2016 року.
Представник Рівненського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та мотивував тим, що в період іспитового строку засуджений систематично не з`являвся на реєстрацію та за викликами до Рівненського МРВ з питань пробації без поважних причин. На даний час місце перебування засудженого невідоме .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розшук ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що його клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, не з`являється на відмітку до Рівненського МРВ з питань пробації, покинув місце проживання і на даний час місце його перебування невідоме, зі слів батька, виїжджав у м.Москва Російської Федерації. У суду є всі підстави вважати, що засуджений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду подання про скасування звільнення щодо нього, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити начальнику Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та Рівненській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року особу, в інтересах якої подано клопотання, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

У судовому засіданні сторони судового провадження це клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних в останньому.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , вих. №1111/30 від 27.03.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2017 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2017р. до суду надійшли матеріали скарги ТОВ «ЦУНАМІ» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, від імені ТОВ «ЦУНАМІ» скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим підписано генеральним директором ОСОБА_3 .

Як вбачається з долученої до матеріалів скарги документів, жодного доказу, який би свідчив про повноважність вказаної особи на представництво інтересів ТОВ «ЦУНАМІ» до суду не надано. Відтак, заявник не підтвердив свої повноваження на представництво інтересів ТОВ «ЦУНАМІ» та подання від його імені будь-яких скарг, зокрема.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, слід зазначити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим, повернути разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1