Справа №592/1893/17
Провадження №1-кс/592/936/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.06.2016 р. з Сумської місцевої прокуратури до СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 р. за № 0000079, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами рапорту заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 стосовно внесення керівництвом Сумського обласного КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до фінансово-бухгалтерської документації відомостей щодо роботи в закладі працівників, які фактично були відсутні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000198 за рапортом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про те, що директор Сумського обласного КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, на підставі яких на банківські картки гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нараховувалася заробітна плата, яка в подальшому знімалася невстановленими особами в банкоматах у м. Суми за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

28.11.2016 р. кримінальні провадження за № 0000079 та за № 0000198 об`єднані в одне провадження.

Аналізом отриманих в ході обшуку КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23.12.2016 p. документів встановлено, що в період часу з 01.10.2010 р. по 30.09.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нараховувалася заробітна плата в різному обсязі, а також кошти за відпустки. Заяви про надання відпусток від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 2011-2016 p.p. від імені як ОСОБА_7 так і Молонос II, написані кульковою ручкою як їхнім ( ОСОБА_7 за 2011, 2014, ОСОБА_6 за 2011, 2012, 2013) , так і іншим почерком, підписи візуально викликають сумніви в їх справжності.

Тож, у слідства виникають сумніви стосовно правдивості показань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно того, що після 2010 року вони не підтримували зв`язків з керівництвом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність підтвердити чи спростувати факт спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 між собою, встановити коло осіб, з якими спілкувалися вищевказані особи з метою встановлення осіб, які причетні до привласнення бюджетних грошових коштів.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 користувався мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Останній неодноразово спілкувався із Скаржинських ОСОБА_9 , який користувався мобільним номером телефону НОМЕР_3 та колишнім інструктором - методистом ОСОБА_10 , який користується мобільним номером телефону - НОМЕР_4 . Для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, необхідно дослідити та проаналізувати документи оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), відомості про поповнення рахунків, за період часу з 01.09.2010 р. по 26.12.2016 р. по абонентським номерам: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Зазначені відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення місцезнаходження розшукуваного оскільки в інший спосіб отримати зазначену інформацію неможливо.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1