09 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/374/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 03.02.2015, № 0007817 від 19.11.2015, за № 0007724 від 24.10.2014, за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
?13.01.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
?11.10.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.10.2012 на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 28 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 13.08.2013 перебуваючи біля магазину «Техномаркет» зустрівся із ОСОБА_10 (відносно якої постановлено вирок від 30.12.2015), яка зайшла до своєї подруги ОСОБА_11 (відносно якої постановлено вирок від 30.12.2015) де остання працювала на посаді кредитного інспектора АТ «Дельта Банк», відділення якого розташоване в приміщенні магазину «Техномаркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4.

Під час знаходження ОСОБА_9 біля магазину «Техномаркет» до відділення АТ «Дельта Банк» звернувся ОСОБА_12 з питання оформлення кредиту для покупки техніки.

Кредитний інспектор ОСОБА_11 , в межах виконання своєї посадової інструкції (затверджена головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_13 08.02.2012), проконсультувала ОСОБА_12 з питань умов видачі споживчого кредиту, провела первинну ідентифікацію клієнта, сфотографувала його за допомогою вебкамери та з метою оформлення кредитної заявки виготовила копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 . Під час підготовки документів кредитним інспектором ОСОБА_11 , в приміщенні магазину знаходилась її подруга ОСОБА_10 , яка в свою чергу знайома із ОСОБА_12 .

На момент погодження головним банком видачі кредиту ОСОБА_12 відмовився отримувати кредит та підписувати документи, необхідні для формування кредитної справи, які були підготовлені ОСОБА_11 , про що повідомив останній. Про відмову ОСОБА_12 отримувати кредит ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_10 , яка в свою чергу розповіла про фактичне оформлення документів кредитної справи знайомому ОСОБА_9 , який запропонував отримати кредит замість ОСОБА_12 , що було узгоджено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами банку кредитний інспектор ОСОБА_11 , як представник АТ «Дельта Банк», підписала документи кредитної справи (заява № 001-01015-130813 від 13.08.2013; Додаток №1 до заяви № 001-01015 130813 від 13.08.2013 графік погашення платежів; заява на укладання договору страхування життя; акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013; договір добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 ; дозвіл фізичної особи), оформленої на ім`я ОСОБА_12 , при цьому вчинила підроблення шляхом засвідчення підписів клієнта у вказаних документах, вчинених нібито ОСОБА_12 в її присутності, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи ВВ КНДЕК МЮ України від 24.03.2014 № 260/261/14- 21, а також шляхом внесення до анкети позичальника неправдивих відомостей в частині місця роботи та розміру заробітної плати останнього, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення щодо можливості надання кредиту ОСОБА_12 .

Кошти видані АТ «Дельта Банк» на підставі підроблених документів кредитної справи ОСОБА_12 (кредитний договір №001-01015-130813 від 13.08.2013), підписи у який замість останнього виконав ОСОБА_9 та в свою чергу засвідчила кредитний інспектор ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , передала ОСОБА_9 , який використав їх на власні потреби.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами банку, шляхом обману кредитний інспектор ОСОБА_11 , як представник АТ «Дельта Банк», підписала документи кредитної справи, а саме заяву № 001-01015-130813 від 13.08.2013, Додаток № 1 до заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - графік погашення платежів, заяву на укладання договору страхування життя, акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013, договір добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 , дозвіл фізичної особи, оформлені на ім`я ОСОБА_12 , при цьому вчинила підроблення шляхом засвідчення підписів клієнта у вказаних документах, вчинених нібито ОСОБА_12 в її присутності, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 24.03.2014 № 260/261/14-21, а також шляхом внесення до анкети позичальника неправдивих відомостей в частині місця роботи та розміру заробітної плати останнього, що в подальшому вплинуло на прийняття рішення щодо можливості надання кредиту ОСОБА_12 .

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння коштами АТ «Дельта Банк», кредитний інспектор ОСОБА_11 надала документи кредитної справи, а саме заяву №001-01015-130813 від 13.08.2013, Додаток №1 до заяви № 001-01015-130813 від 13.08.2013 - графік погашення платежів, заяву на укладання договору страхування життя, акт перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 13.08.2013, договір добровільного страхування життя № 001-01015-130813 від 13.08.2013, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_12 , дозвіл фізичної особи, для підпису ОСОБА_9 , який в свою чергу виконав в них підписи від імені позичальника ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 02.04.2014 № 518/519/14-21.

Крім того, ОСОБА_9 , 10.10.2013, маючи не зняту та непогашену судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисливих спонукань, під приводом взяття в борг грошових коштів в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та повернення на наступний день грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, ввів в оману громадянина ОСОБА_5 та в цей же день, в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання останнього, в присутності гр. ОСОБА_14 , взяв у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 25 000 гривень, запевнивши його, що на наступний день, тобто 11.10.2013 повернене йому 30 000 гривень, хоча насправді на меті повертати гроші не мав. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_9 , 20.08.2014, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисливих спонукань, під приводом взяття в борг грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та повернення їх на наступний день, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, ввів в оману ОСОБА_15 , який попросив свою сестру. ОСОБА_7 дати в борг ОСОБА_9 грошові кошти в вищевказаному розмірі, запевнивши останню, що ОСОБА_9 поверне їй кошти на наступний день. На прохання ОСОБА_15 ОСОБА_16 погодилась та 20.08.2014 близько 10.00 годин поблизу магазину «Варшава», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15, зустрілася з ОСОБА_9 та віддала останньому грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, після чого ОСОБА_9 , пообіцявши віддати борг на наступний день, хоча насправді на меті повертати кошти не мав, з місця вчинення злочину зник та отриманими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_17 10.10.2014 продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисливих спонукань, під приводом взяття в борг грошових коштів в розмірі 5 000 грн. та повернення на наступний день грошових коштів в розмірі 7000 грн. використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини вів в оману ОСОБА_6 та в цей же день в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання останнього, взяв у ОСОБА_6 у присутності його матері ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 5000 грн. запевнивши його, що наступний день тобто 11.10.2014 поверне йому 7000 грн., хоча насправді на меті повертати грошові кошти не мав. Заволодівши грошовим коштами ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, ОСОБА_9 14.11.2014 приблизно об 17:00 год. перебуваючи по вул. Щорса в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно з корисливих спонукань під приводом допомоги ОСОБА_4 в купівлі побутової техніки з суттєвою ціновою знижкою, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини та ввівши в оману останнього в присутності ОСОБА_20 взяв у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11 300 грн. для придбання вищевказаної техніки, яку насправді не мав на меті купувати. Після вказаного ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та грошовими коштами які він отримав незаконним шляхом розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім цього, ОСОБА_9 на початку травня місяця 2014 року, точної дати встановити не представилось можливим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на протиправне збагачення, заздалегідь зустрівшись з ОСОБА_21 на вул. Фрунзе, що в м. Вінниці, шахрайським шляхом, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, під приводом допомоги в продажі аксесуарів до комп`ютерної техніки, в присутності ОСОБА_22 заволодів його «Wi-fi» маршрутизаторами марки «D Link» моделі «Dir 300 AD1» в кількості 20 штук, при цьому вартість одного маршрутизатора відповідно до висновку експерта № 483/15-21 від 02.04.2015 становить 208 гривень. Після вказаного ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та вищевказаними маршрутизаторами розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 4160 грн.

Також, ОСОБА_9 , 21.01.2015 продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисних спонукань, заздалегідь зустрівшись з ОСОБА_23 , поблизу торгівельного центру «Петроцентр», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 12, під приводом допомоги в купівлі комп`ютерної техніки, а саме: ноутбука марки «HP», з суттєвою ціновою знижкою, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини та ввівши в оману останню, в присутності ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , взяв у ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 15 000 гривень, для придбання вищевказаної техніки, яку насправді не мав на меті купувати. Після вказаного ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та грошовими коштами, які він отримав незаконним шляхом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , 21.01.2015 продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, з корисних спонукань, заздалегідь зустрівшись з ОСОБА_24 , поблизу торгівельного центру «Петроцентр», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 12, під приводом допомоги в купівлі двох мобільних телефонів, марки «Apple Iphone 5S», з суттєвою ціновою знижкою, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини та ввівши в оману останню, в присутності ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , взяв у ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, для придбання вищевказаних телефонів, яких насправді не мав на меті купувати. Після вказаного ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та грошовими коштами, які він отримав незаконним шляхом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_24 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_9 07.11.2015 близько 14:30 год. перебуваючи на території ринку «Маки», що розташовується по вулиці Замостянській (50-річчя Перемоги), 34 в місті Вінниця 1а зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом зателефонувати, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, заволодів її мобільним телефоном мapки Huawei «AscendY300»3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому, вказаним телефоном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1110 від 23.12.2015 ринкова вартість мобільного телефону Huawei «AscendY300» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) могла становити 1251 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1251 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальних актах обставинах та зазначив про те, що дійсно заволодівав грошовими коштами шахрайським шляхом у громадян зазначених в обвинувальних актах та разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для отримання грошових коштів підробив підписи за ОСОБА_12 і в подальшому отримав грошові кошти. Цивільні позови визнав у повному обсязі.У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлені ними цивільні позови підтримали, щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора, потерпілих суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_9 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

? за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, має на утриманні дітей 2014 та 2008 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його поведінку в ході судового розгляду та те, що останній тривалий час перебував у розшуку, шкоду потерпілим не відшкодував, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_9 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та визнаються обвинуваченим ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Застава внесена за обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає зверненню в дохід держави на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

? за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.10.2011 та остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.09.2016.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.12.2014 по 17.12.2014 та з 25.06.2015 по 30.06.2015 та з 12.09.2015 по день набрання вироку законної сили.
Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі 26000 грн. та 24360 грн. звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 675 грн. 90 коп.
Цивільні позови заявлені потерпілими по справі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 25000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 11300 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_27 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_23 15 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: