Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 - 20.12.2016 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0001519 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

23.12.2015, в денний час доби, ОСОБА_10 , на запрошення своєї знайомої ОСОБА_11 , зайшла до останньої додому, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_11 проживала зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якої у цей час не було вдома.

Зайшовши у вказаний будинок, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли за стіл в одній із кімнат даного будинку та говорили на побутові теми. Закінчивши розмову, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_13 , яка проживала неподалік від дому ОСОБА_11 , а саме у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме навпроти через дорогу, де взяли у останньої алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які ОСОБА_13 сама виготовила.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до дому останньої, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та, сидячи за столом у одній із кімнат вказаного будинку, почали вживати вищевказані алкогольні напої, які взяли у ОСОБА_13 , при цьому розмовляли на побутові теми.

В цей час, коли останні вживали вказані алкогольні напої, у даний будинок прийшла малолітня ОСОБА_12 , якій на той час виповнилось 8 (вісім) повних років, ріст якої становив близько 119 см, була худорлявої статури, стан фізіологічного розвитку та тілобудова якої відповідали дитині її віку (8 років), про яку ОСОБА_10 припускала, що остання на даний час навчається у 3 (третьому) класі загальноосвітньої школи, після чого малолітня ОСОБА_12 сіла на диван, який знаходився у кімнаті, де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Через деякий час, ОСОБА_10 встала із-за столу, сіла на диван біля малолітньої ОСОБА_12 та спостерігала як остання вирізає ножицями сніжинки з кольорового паперу, а також ОСОБА_10 оглядала у своїх руках мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який їй дала подивитись малолітня ОСОБА_12 , так як такий належав останній.

Зрозумівши, що вищевказані алкогольні напої закінчились, ОСОБА_11 пішла до ОСОБА_13 , щоб взяти ще алкогольних напоїв з метою продовжити вживати їх із ОСОБА_10 , яка залишилась в будинку разом з малолітньою ОСОБА_12 .

Через деякий час, ОСОБА_11 повернулась до свого дому разом із ОСОБА_13 . Останні принесли з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки. Вказані алкогольні напої ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вживали, сидячи за столом у вищевказаній кімнаті зазначеного будинку та розмовляли при цьому на побутові теми, де в цей час також перебувала і малолітня ОСОБА_12 .

Закінчивши вживати зазначені алкогольні напої, ОСОБА_13 повідомила, що вона збирається вже йти до свого дому, оскільки вже було пізно, на що ОСОБА_14 , у свою чергу, повідомила, що проведе останню до її дому з метою взяти ще алкогольних напоїв, після чого останні вийшли з будинку.

Через деякий час, ОСОБА_11 повернулась до свого дому та принесла з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, та запропонувала ОСОБА_10 випити дані алкогольні напої разом з нею, на що остання погодилась.

Після цього, ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_12 встали із дивану, на якому сиділи, та перейшли у сусідню кімнату - спальню, де знаходилось двохспальне ліжко та розкладне крісло. ОСОБА_10 сіла з одного боку на вищевказане ліжко, а малолітня ОСОБА_12 розклала вказане крісло, після чого лягла на нього та готувалась спати.

Через деякий час, ОСОБА_11 також прийшла у вказану спальню, принесла з собою каструлю зі смаженою картоплею та вищевказані алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які взяла у ОСОБА_13 , та почала вживати такі разом із ОСОБА_10 . Не допивши дані алкогольні напої, ОСОБА_11 вийшла із будинку, нічого не пояснюючи, а ОСОБА_10 залишилась сидіти на ліжку у спальні разом з малолітньою ОСОБА_12 , яка лежала на розкладному кріслі.

Після цього, малолітня ОСОБА_12 , сидячи на краю вказаного розкладного крісла повідомила ОСОБА_10 , щоб остання та ОСОБА_11 перестали вживати алкогольні напої.

У свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у зв`язку з тим, що остання вважала, що малолітня ОСОБА_12 некоректно до неї висловилась з вищевказаного приводу, долонею своєї правої руки нанесла удар по лиці останньої.

Після цього, ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вищевказаний малозначимий привід, взяла своїми обома руками масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв у вищевказаній спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, підійшла до малолітньої ОСОБА_12 , яка в цей час сиділа на краю вищезазначеного розкладного крісла, та завдала вказаним обігрівачем, а саме ребрами такого, близько 6-7 (шість-сім) ударів по голові малолітньої ОСОБА_12 , від яких остання впала з розкладного крісла на підлогу та померла, тобто ОСОБА_10 умисно вбила ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №159/2015 від 03.02.2016 своїми вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинила малолітній ОСОБА_12 відкриту черепну-мозкову травму у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинних саден та двох ран в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синця в потиличній частині зліва, двох саден в спинці носа, синця та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синця та поверхневої рани в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламкового перелому потиличної кістки, множинних пошкоджень твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливів в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_12 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки.

Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка мала місце в лівій тім`яній ділянці голови малолітньої ОСОБА_12 , (нерівні, незначно осаднені краї, наявність в кінцях ран тканинних містків-перетинок та «вивихнутих» в просвіт рани волосяних цибулин) свідчать про те, що вона заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови (верхній та лівий краї садна виражені чітко, прямолінійні утворюють між собою прямий кут) свідчать про те, що воно заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника з довжиною сторін не менше ніж 1 см та 0,6 см.

Смерть малолітньої ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і призвело до знекровлення організму. Висновок про причину смерті підтверджується: блідістю шкірних покровів трупа, відсутністю трупних плям, наявністю знекровлення внутрішніх органів, наявністю множинних крововиливів смугастої форми під ендокардом лівого шлуночка серця.

Дані судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_12 та судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з правої скроневої ділянки голови з крововиливом (гемоліз еритроцитів та окремі клітини білої крові в крововиливі) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть малолітньої ОСОБА_12 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись декількома хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).

Після цього, ОСОБА_10 почула, що хтось заходить в будинок через вхідні двері. Остання, розуміючи, що це могла бути ОСОБА_11 , поставила вказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» біля вхідних дверей у вищевказану спальню, в якій вона перебувала, після чого сама стала біля вказаних дверей навпроти тіла малолітньої ОСОБА_12 .

В цей час у будинок дійсно зайшла ОСОБА_11 , яка з входу у зазначений будинок попрямувала до спальні. Зайшовши у приміщення даної спальні, остання побачила зліва від входу малолітню ОСОБА_12 , яка лежала на підлозі біля розкладного крісла.

Після цього, ОСОБА_11 нагнулась до тіла малолітньої ОСОБА_12 , оглянувши її тіло, обернулась до ОСОБА_10 та звернулась до останньої із запитанням - що вона зробила з малолітньою ОСОБА_12 , після чого руками почала шарпати ОСОБА_10 за верхній одяг, а ОСОБА_10 , у свою чергу, почала своїми руками шарпати за верхній одяг ОСОБА_11 .

В ході вказаної шарпанини, ОСОБА_10 , керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя двох або більше осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однією рукою відштовхнула ОСОБА_11 від себе, після чого взяла своїми обома руками вищевказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв зліва від неї за дверима вказаної спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, завдала ним, а саме ребрами такого, близько 7-8 (сім-вісім) ударів по голові ОСОБА_11 , від яких остання впала передньою частиною та лицем на тіло малолітньої ОСОБА_12 , яке лежало позаду неї на підлозі.

Після цього, ОСОБА_10 положила масляний обігрівач марки «DOMOTEC» справа від себе на ліжко та вийшла зі спальні у сусідню кімнату, де взяла металеву частину вил, яка знаходилась на підлозі біля пічки, та повернулась назад у вказану спальню.

Тримаючи обома своїми руками за крайній лівий та крайній правий гостряки даної металевої частини вил (вістря вил), ОСОБА_10 підійшла до тіла ОСОБА_11 та зворотною стороною вказаної металевої частини вил, на якій знаходиться металева частина держака таких, завдала близько 2 (двох) ударів по голові ОСОБА_11 . Від отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла, тобто ОСОБА_10 умисно вбила ОСОБА_11 .

Після цього, вказану металеву частину вил ОСОБА_10 поставила на підлогу за стіну в сусідній кімнаті, вийшла з даного будинку на вулицю та пішла у невідомому напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №160/2015 від 03.02.2016 своїми вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_11 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синця в лобово-скроневій ділянці справа, синця та трьох ран в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, трьох ран в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, двох ран в потиличній ділянці зліва, синця та трьох ран в лівій завушній ділянці, синців в очних ділянках, синця в лівій виличній ділянці, закритого перелому лівої виличної кістки, двох синців та двох ран на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелому лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелому потиличної кістки, багатовідламкового перелому кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_11 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака Шавіньї-Нікіфорова - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої.

Рани, розташовані на голові ОСОБА_11 , діляться на дві групи. Перша група це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група - це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились.

Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність розсіяних еритроцитів) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_11 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розмізженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку.

На наступний день, а саме 24.12.2015, близько 07:20 год., ОСОБА_10 повернулась у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що тіла малолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходяться у тому ж положенні як вона їх і залишила, після чого підійшла до вказаних тіл та своєю ногою порухала тіло малолітньої ОСОБА_12 для того, щоб пересвідчитись чи остання жива, проте ознак життя така не подавала.

Після цього, ОСОБА_10 , не знаючи чи в даний момент малолітня ОСОБА_12 є живою чи мертвою, керуючись раптово виниклим єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, зайшла у сусідню кімнату, де взяла зі столу ніж, після чого повернулась у спальню до місця, де знаходились тіла малолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , присіла біля таких та, тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, клинком такого завдала більше 2-3 (двох-трьох) ударів в шию малолітньої ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №159/2015 від 03.02.2016 своїми вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинила малолітній ОСОБА_12 п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. На посмертний характер ушкоджень вказує відсутність крововиливів в ділянках згаданих ран та по ходу ранового каналу однієї з ран, який починався вхідною раною на лівій половині шиї - приблизно на рівні та на 2,5 см нижче відповідного кута нижньої щелепи, проходив в м`яких тканинах шиї в напрямку зліва направо і закінчувався ненаскрізним пошкодженням м`яких тканин гортані - над лівим великим рогом під`язикової кістки. Згадані вище рани на шиї заподіяні не менше ніж від двох - трьох дій колюче-ріжучого предмету.

Окрім цього, в той момент, коли ОСОБА_10 брала вищезазначений ніж, остання, з метою приховання слідів злочину, з вищевказаного столу також взяла мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав малолітній ОСОБА_12 , та поставила його у зовнішню ліву нижню кишеню своєї куртки, оскільки вважала, що на ньому є її відбитки пальців, по яких зможуть встановити її причетність до вчинення вказаних злочинів.

В подальшому, ОСОБА_10 вийшла з вказаної спальні та зайшла у сусідню кімнату, де, з метою приховання слідів злочину, помила вищезазначений ніж у відрі з водою, яке стояло біля пічки, після чого, поставила його на полицю серванту, який знаходився у даній кімнаті, взяла вищезазначену металеву частину вил, яка також знаходилась у вказаній кімнаті, та вийшла з вказаного будинку на подвір`я.

Окрім цього, в цей час, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_10 взяла із собою трикотажну шапку чорного кольору, яка належала ОСОБА_11 .

Виходячи із вищевказаного будинку, ОСОБА_10 із підвіконника, що знаходився у прихожій даного будинку, взяла металеву колодку, в замку якої був ключ, та, вийшовши на подвір`я, почала закривати вхідні двері даною колодкою. В цей час остання зауважила, що за нею спостерігала ОСОБА_13 , яка стояла за декілька метрів через дорогу від даного будинку.

Бачачи дії ОСОБА_10 , ОСОБА_13 звернулась до останньої із запитанням, що вона там робить, на що ОСОБА_10 нічого не відповіла, та, у свою чергу, закрила вхідні двері вказаного будинку на зазначену колодку, ключ з якої поставила у зовнішню нижню праву кишеню своєї куртки, та попрямувала від вказаних дверей, тримаючи у одній руці вищевказану металеву частину вил, до господарського приміщення, яке знаходилось на зазначеному подвір`ї за декілька метрів від вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_10 підійшла до вищезаначеного господарського приміщення, та, з метою приховання знаряддя вчинення злочину, а саме вказаної металевої частини вил, якою остання спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 , кинула таку під дерев`яний паркан, який знаходився збоку від даного господарського приміщення та на який була сперта частина іншого дерев`яного паркану.

В цей час, до ОСОБА_10 знову звернулась ОСОБА_13 , яка стояла через дорогу за декілька метрів від будинку АДРЕСА_1 , з проханням підійти до неї, після чого ОСОБА_13 розвернулась та пішла в сторону свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_10 , вийшла з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , та почала переходити дорогу, перетинаючи вказану вулицю, в напрямку подвір`я, де знаходилась ОСОБА_13

Переходячи через дану дорогу, ОСОБА_10 побачила, що на її руках є сліди крові, яка могла належати як і малолітній ОСОБА_12 так і ОСОБА_11 , та, усвідомлюючи, що дані сліди може побачити ОСОБА_13 , помила руки у калюжі на вказаній дорозі, після чого витерла руки у вищевказану трикотажну шапку чорного кольору, яку взяла з будинку ОСОБА_11 , коли виходила з нього.

В цей момент, коли ОСОБА_10 закінчила мити руки, ОСОБА_13 , перебуваючи за дерев`яним парканом на території подвір`я свого будинку, звернулась до останньої з питанням, що вона наробила, на що ОСОБА_10 нічого не відповіла, а ОСОБА_13 розвернулась в сторону вказаного будинку та попрямувала до нього.

Після цього, ОСОБА_10 зайшла на територію вказаного подвір`я та попрямувала за ОСОБА_13 , яка йшла до входу у вищезазначений будинок, в ході чого кинула вищезазначену шапку на землю на подвір`ї біля будинку. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_13 запропонувала ОСОБА_10 зайти у даний будинок, після чого відчинила двері та зайшла всередину такого.

У свою чергу, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 може стати відомо або вже на той момент було відомо, про те, що остання вчинила умисне вбивство малолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та в подальшому ОСОБА_13 може повідомити про даний факт у правоохоронні органи чи іншим особам, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства з метою приховати інший злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля вхідних дверей у будинок АДРЕСА_1 , підняла з підлоги цеглину, після чого на запрошення ОСОБА_13 зайшла вслід за останньою у вказаний будинок, а саме у кімнату, яка знаходиться за прихожою, взяла вказану цеглину обома своїми руками за один край, піднесла таку на висоту своєї голови, та, підійшовши ззаду до ОСОБА_13 , нанесла останній вказаною цеглиною ззаду по голові не менше 2 (двох) ударів, від яких вона впала на підлогу та померла, тобто ОСОБА_10 умисно вбила ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №161/2015 від 03.02.2016 своїми вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_13 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, двох ран в потилично-тім`яній ділянці зліва, синця на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку.

Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа.

В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_13 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та трьохгранний кут.

Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність гемолізованих еритроцитів та окремих клітин білої крові) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми смерть ОСОБА_13 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку.

В подальшому, ОСОБА_10 , з метою приховати знаряддя вчинення злочину, а саме вищевказану цеглину, вийшла з будинку ОСОБА_13 , підійшла до господарської будівлі, яка знаходилась неподалік від даного будинку, та положила дану цеглину на землю між вказаною будівлею та дерев`яним парканом, після чого прикрила таку іншими цеглинами.

Після цього, ОСОБА_10 підійшла до місця на подвір`ї, де на землі лежала вищезазначена трикотажна чорна шапка, підняла її, повитирала об неї свої руки, оскільки на них знаходилась кров ОСОБА_13 , після чого повісила вказану шапку на паркані, що знаходився на вказаному подвір`ї, та пішла до свого дому.

Винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані, оцінені судом у судовому засіданні та повністю підтверджують її показання:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтверджується, що 24.12.15р. зранку, після того як йому подзвонила ОСОБА_15 і повідомила , що його доньки ОСОБА_16 нема в школі і будинок його дружини та доньки с.Тяглів є зачиненим , він почав телефонувати на мобільний телефон доньки, але та не відповідала. Він приїхав в АДРЕСА_1 , де проживала його дружина ОСОБА_17 та донька ОСОБА_18 . Відкривши за допомогою скоби двері в будинку АДРЕСА_1 він побачив трупи дружина ОСОБА_17 та донька ОСОБА_16 з численними пошкодженнями. В процесі розслідування кримінального провадження йому стало відомо, що мобільний телефон його доньки ОСОБА_19 працівники поліції виявили та вилучили 24 грудня 2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_10 після вчинення вбивства дружини ОСОБА_17 та доньки ОСОБА_16 , даний телефон забрала з собою з будинку дружини по АДРЕСА_1 . Даний мобільний телефон марки «NОКІА» 130 червоно- яскравого кольору він придбав за 500 гривень 25.01.2015 року в салоні мобільного зв`язку «Мобільна точка», який знаходиться в м.Червонограді Львівської області по вул. Сокальській, 2а. Телефон він подарував своїй доньці. Для нього на даний час він не має матеріальної цінності. Претензій матеріального характеру з приводу крадіжки мобільного телефону до ОСОБА_10 не має. Не заперечує щодо застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що 24 грудня 2015 року до нього зателефонувала мешканка с.Тяглів на ім`я ОСОБА_20 і повідомила про те, що виявила разом з працівниками міліції в помешканні по АДРЕСА_3 його бабусю ОСОБА_21 з ознаками насильницької смерті. Також повідомила, що вбита ОСОБА_11 та її донька ОСОБА_22 в сусідньому будинку по АДРЕСА_1 . Він приїхав в с.Тяглів. В будинку, де проживала бабуся ОСОБА_21 він побачив, що в замку вхідних дверей в нижньому замку знаходиться ключ від замка, однак даний ключ був від верхнього замка, тобто хтось намагався закрити двері, знадвору, однак йому це не вдалось. В середині будинку він побачив в кімнаті, яка знаходиться за верандою, на підлозі знаходиться труп бабусі ОСОБА_23 . Труп знаходився на боку в лежачому положенні, головою до дверей. На бабусі був верхній одяг, а біля неї знаходилось відро з вугіллям. Також було багато крові. Жодних особистих речей бабусі з будинку не зникло. Також в кімнатах будинку не було порушено обстановки, не було видно слідів боротьби. Лише на підлозі біля трупа було багато крові.Не заперечує щодо застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру.

Крім цього винність підозрюваної ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується іншими перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 24.12.2014 та фототаблицею до нього / том 1 а.с. 15-84; актами про застосування службового собаки / том 1 а.с. 85 - 86; протоколом огляду місця події від 24.12.2014, фототаблицею до нього та СБ диски №1 та №2 / том 1 а.с. 92-121; протоколом обшуку від 24.12.2014 та фототаблицею до нього / том 1 а.с. 126- 140; заявою ОСОБА_10 / том 1 а.с. 156; СБ диском з записом допиту підозрюваної ОСОБА_10 та стенограмою до нього / том 1 а.с. 170 - 182; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 26.12.2015, стенограмою до протоколу та CD диск із записом проведеного експерименту / том 1 а.с. 186 - 200; протоколом огляду речей від 22.02.2016 / том 2 а.с. 133 - 141; постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 18.04.2016. / том 2 а.с. 212 213; висновком експерта № 161-2015 / том 3 а.с. 33 - 35; висновком експерта № 1638/2015 ім / том 3 а.с. 36 - 38; висновком експерта № 4109/2015т / том 3 а.с. 39; висновок експерта № 282/2015 мк та фототаблицею до нього / том 3 а.с. 40-43; висновком експерта № 160/2015 / том 3 а.с. 47 - 50; висновком експерта № 1637/2015 ім / том 3 а.с. 51-52; висновком експерта № 4108/2015 т / том 3 а.с. 53; висновком експерта № 281/2015 мк та фототаблицею до нього / том 3 а.с.54-57; висновком експерта № 159/2015 / том 3 а.с. 61-64; висновком експерта № 1636/2015ім / том 3 а.с. 66 - 67; висновком експерта № 280/2015мк та фототаблицею до нього / том 3 а.с. 68-71; висновком експерта № 298/2015 / том 3 а.с. 75; висновком судово-психіатричного експерта № 15 / том 3 а.с. 80 - 88; висновком експерта № 1661/2015 ім/ том 3 а.с. 93 - 94; висновком експерта № 1662/2015 ім/ том 3 а.с. 99 - 104; висновком експерта № 1663/2015 ім та таблиця до нього / том 3 а.с. 109-112; висновком експерта № 1664/2015 ім та таблиця до нього/ том 3 а.с. 117-120; висновком експерта № 1665/2015 ім та таблиця до нього/ том 3 а.с. 125- 128; висновком експерта № 1666/2015 ім та таблиця до нього/ том 3 а.с. 133 - 136; висновком експерта № 1667/2015 ім / том 3 а.с. 141-145; висновком експерта № 1668/2015 ім / том 3 а.с. 150 - 153; висновком експерта № 255/2016 ім/том 3 а.с. 158 - 161; висновком експерта № 3/2016ц та таблиця до нього / том 3 а.с. 166 - 169; висновком експерта № 1/2016ц та таблиця до нього / том 3 а.с. 174 - 177; висновком експерта № 5/2016ц / том 3 а.с. 188 - 190; висновком експерта № 4/2016ц / том 3 а.с. 195 - 197; висновком експерта № 71/2016ц та таблиця до нього / том 3 а.с. 202-205; висновком експерта № 107/2016 мк та таблиця до нього / том 3 а.с. 215-219; висновком експерта №108/2016 мк та таблиця до нього/ том 3 а.с.220 - 224; висновком експерта № 109 мк та таблиця до нього / том 3 а.с. 229 - 234; висновком експерта № 110 мк та таблиця до нього / том 3 а.с. 235 - 240; висновком експерта № 111 мк та таблиця до нього / том 3 а.с. 241 - 246; висновком експерта № 112 мк та таблиця до нього / том 3 а.с. 251 - 255; висновком експерта № 10/783 та таблиця до нього / том 4 а.с. 9-18; висновком експерта № 10/784 та таблиця до нього / том 4 а.с. 24 - 30; висновком експерта № 10/785 та таблиця до нього / том 4 а.с. 36 - 42; висновком експерта № 10/786 та таблиця до нього / том 4 а.с. 48 - 54; висновком експерта № 11/2202 / том 4 а.с. 59-63; висновком експерта № 11/2203 / том 4 а.с. 68 71.

З урахуванням наведеного, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні зазначених злочинів та кваліфікує її дії наступним чином: за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство двох або більше осіб; за п.2 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство малолітньої дитини; за п.9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство з метою приховати інший злочин; за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Висновком комплексної судової психолого -психіатричної експертизи №160 від 26.10.2016 року встановлено, що на даний час ОСОБА_10 страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі дисоціативного розладу, псевдодементний синдром, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Як вказує медична документація, виявлений при обстеженні хворобливий стан розгорнувся у ОСОБА_24 в травні місяці 2016 року через чотири місяці після проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, під час перебування у слідчому ізоляторі.
Враховуючи важкий психічний стан ОСОБА_10 на даний час. який потребує інтенсивного психофармакотерапевтичного лікування в стаціонарних умовах, до виходу із хворобливого стану ОСОБА_10 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
За своїм психічним станом ОСОБА_10 не може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази, не може самостійно реалізовувати своє право на захист.
Крім того, відповідно до висновку комплексної судової психолого -психіатричної експертизи №15 від 26.01.2016 року в період інкримінованих їй діянь ОСОБА_10 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, але також виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс- контролю. Тому в період інкримінованих їй діянь ОСОБА_10 не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні, дослідженням висновків комплексної судової психолого -психіатричної експертизи №15 від 26.01.2016 року та №160 від 26.10.2016 року, дослідження даних про особу обвинуваченої, встановлено і знайшло підтвердження, що мало місце суспільно-небезпечні діяння, передбачені п.п.1, 2, 9, 13 ч.3 ст.115 КК України, які вчинено саме ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії(бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно із ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання представника державного обвинувачення, законного представника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 вчинила інкриміновані злочини у стані обмеженої осудності, однак на момент розгляду кримінального провадження в суді страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі дисоціативного розладу, псевдодементний синдром, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи характер і тяжкість психічного захворювання, а також ступінь тяжкості вчиненого злочинного діяння та небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Застосований щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до моменту поміщення її до зазначеного психіатричного закладу (на час етапування) необхідно залишити без змін.

Питання стягнення судових витрат, речових доказів вирішувати після скасування чи зміни примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст.19, 92-94 КК України, п.2 ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст. 503,506,513 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Білгородка, Ізяслівського району Хмельницької області , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої- примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (ГУ «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» місто Дніпро) до виходу її з хворобливого стану.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до моменту поміщення її до зазначеного психіатричного закладу (на час етапування) - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, законному представнику, надіслати для відома у Львівську обласну клінічну психіатричну лікарню, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська,95, до ДЗ "Українська психіатрічна лікарня з суворим наглядом" МОЗ України (м. Дніпро, вул.Надії Олексієнко, 84 Чечеловський район, 49008), ГУ НП у Львівській області, та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді

ОСОБА_1