Справа №766/6086/17
н/п 1-кс/766/3781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.03.2017 року близько 21:00 годині, знаходячись за адресою: місто Херсон, вул. Миру, буд.17 біля магазину «АТБ» переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився у тому, що він усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, з самого початку не маючи намірів виконувати зобов`язання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, переконавши у добропорядності своїх намірів і спонукаючи ОСОБА_6 передати йому майно а саме мобільний телефон марки виробника «Huawei honor 5Х» модель КIW-L21, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартість якого складає 10 000 грн., заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: шахрайство, вчинене повторно.

11.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за № 0003725 за передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочини середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно ухвали Херсонського міського суду перебуває на домашньому арешті, за вчинення знову ж таки корисливого середньої тяжкості злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України

Шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що більше не вчинятиме злочини.
Захисник
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що по-батькові ОСОБА_9 », що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України, яка міститься в матеріалах клопотання.

Однак з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру від 11.04.2017 року вручено ОСОБА_5 . У клопотанні слідчий також просить застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надане суду клопотання та додані до нього матеріали стосуються іншої особи, а не тієї, яка прибула до суду для розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1