Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1993/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю.
16.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 20.05.2015 року начальник Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_6 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. за складання та видачу недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки під контролем посадовим осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському району Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення 1 503 голів великої рогатої худоби тощо.
19.12.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.01.2017 року вказана ухвала була скасована та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня із покладенням обов`язків.
15.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 квітня 2017 року.
21.03.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за клопотанням захисника ОСОБА_5 було змінено спосіб виконання обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в частині покладеного обов`язку утримуватися від спілкування з переліченими в ухвалі слідчого судді від 15.02.2017 року особами із зазначенням умови - з питань, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження № 0000090.
13.04.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 було продовжено до 6-ти місяців (до 16.06.2017 року).
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 із залишенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 15.02.2017 року. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: виділити в копіях та оригіналах матеріали кримінальних проваджень за фактами вчинення інших злочинів, розслідування яких може негативно відбитися на строках слідства кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; провести огляди додатків до проведених на даний час судово-комп`ютерних експертиз на предмет наявності серед існуючої та видаленої інформації відомостей про розслідувані в рамках кримінального провадження злочини; встановити місцезнаходження та допитати по справі в якості свідка колишнього директора Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_10 з приводу надходження проб крові ТОВ «Експоторг-Н» та їх дослідження; одержати відповідь на повторний запит від ПАТ "Завод Океан" щодо осіб, які одержували пропуски або інші документи для проходу та проїзду на особистому автотранспорті в травні та червні 2015 року на територію заводу у зв`язку з завантаженням ТОВ «Експоторг-Н» вантажу ВРХ для здійснення його експорту, документів щодо транспортних засобів, якими в травні 2015 року здійснювалося завезення вантажу ВРХ; на основі відповіді ПАТ "Завод Океан" встановити водіїв транспортних засобів та допитати їх в якості свідків на предмет фактичного місця завантаження ВРХ та їх ідентифікації; одержати відповідь на повторний запит від ПСП «Пісківське» (Чернігівська область, Бахмацький район, с. Піски); одержати відповідь на запит від ПСП «Укр-Агротранс» (Чернігівська область, м. Бахмач); провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_16 ; провести огляд одержаної в ході тимчасового доступу до носіїв інформації, які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку «Lifecell» (торгівельна марка ТОВ «Лайфселл»), інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 та ОСОБА_16 ; одержати висновок призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів, виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; провести в ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області виїмку оригіналів документів щодо відправки ТОВ «Експоторг-Н» 1 503 голів на експорт до Арабської Республіки Єгипет; з урахуванням одержаних у кримінальному провадженні доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та зміни раніше повідомлених підозр; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із відведенням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Щодо виключення обов`язку носіння електронного засобу контролю не заперечував.
Підозрювана та її захисник проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили виключити обов`язок носіння електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не застосовуються передбачені розділом ІX КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом №2404 від 13.07.2015 року про результати проведення відносно ОСОБА_9 негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом від 03.06.2016 року про результати вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_9 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду від 17.11.2016 року виявлених та вилучених при проведенні обшуку в домоволодінні АДРЕСА_3 документів; висновком експерта №98 від 01.08.2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.05.2016 року щодо ТОВ «Експоторг-Н»; протоколом обшуку від 22-23.07.2016 року; протоколами огляду від 21.09.2015 року, 20.10.2016 року, 14.09.2016 року, 10.11.2016 року, 26.10.2016 року, 22.11.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 ; протоколом тимчасового доступу від 29.12.2015 року; відповіддю Адміністрації Миколаївського морського порту №18-11/173 від 12.01.2017 року; протоколом обшуку від 30.05.2015 року в приміщеннях УВМ в Новоодеському районі та НРДЛВМ (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Сапроненко, 26); відповіддю ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №948/9-яя від 30.12.2016 року; відповіддю ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14/4/04-4/2365 від 11.11.2016 року; протоколами додаткових оглядів від 13.09.2016 року, 28.10.2016 року, 17.09.2015 року; матеріалами відповіді ДП АІРТ №613/9-11 від 08.09.2016 року; протоколом №484/39/113-2017 від 15.02.2017 року про результати проведення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 та ОСОБА_22 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю; висновком судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису №17-208, 17-847, 17-848, 17-849, 17-890 від 10.03.2016 року; відповіддю ТОВ «Назмак» №45 від 10.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вказані ризики не зникли та зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Між тим, з урахуванням того, що на даний час відсутні дані про те, що підозрювана ОСОБА_4 порушувала умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, той факт, що на території Миколаївської області є обмежена кількість електронних засобів контролю, які слід застосовувати до осіб, які вчинили більш суспільно-небезпечні злочини, а також беручи до уваги позицію прокурора, який вважає за можливе виключити з переліку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язок носіння електронного засобу контролю, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.06.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години до 07 години наступного дня та залишенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з питань, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_6 , 1972 р.н., ОСОБА_16 , 1956 р.н., ОСОБА_47 , 1961 р.н., ОСОБА_11 , 1983 р.н., ОСОБА_20 , 1981 р.н., ОСОБА_48 , 1972 р.н., ОСОБА_49 , 1977 р.н., ОСОБА_50 , 1979 р.н., ОСОБА_29 , 1974 р.н., ОСОБА_18 , 1982 р.н., ОСОБА_51 , 1949 р.н., ОСОБА_52 , 1960 р.н., ОСОБА_7 , 1967 р.н., ОСОБА_27 , 1979 р.н., ОСОБА_9 , 1978 р.н., ОСОБА_53 , 1978 р.н., ОСОБА_21 , 1978 р.н., ОСОБА_54 , 1971 р.н., ОСОБА_55 , 1984 р.н., ОСОБА_25 , 1956 р.н., ОСОБА_24 , 1984 р.н., ОСОБА_22 , 1965 р.н., ОСОБА_56 , 1952 р.н., ОСОБА_57 , 1967 р.н., ОСОБА_58 , 1959 р.н., ОСОБА_12 , 1960 р.н., ОСОБА_59 , 1989 р.н., ОСОБА_10 , 1983 р.н., ОСОБА_60 , 1963 р.н., ОСОБА_61 , 1971 р.н., ОСОБА_62 , 1967 р.н., ОСОБА_63 , 1977 р.н., ОСОБА_64 , 1961 р.н., ОСОБА_65 , 1983 р.н., ОСОБА_66 , 1964 р.н., ОСОБА_67 , 1952 р.н., ОСОБА_68 , 1985 р.н.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_69