overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 356/591/16-к
Провадження 1-кп/382/45/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000397 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чутове Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого;

- обвинуваченого в злочині передбаченому ст. 368 ч.3 КК України.

Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на неодноразове застосування судом приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , привід органами поліції - не виконаний.

В судовому засіданні захисник підсуднього заявив клопотання в якому просив зобов`язати Службу безпеки України забезпечити привід в судове засідання вказаних свідків, мотивуючи тим, що оперативний супровід с праи проводили співробітники СБУ, і що даних свідків необхідно було допитати ще на попередньому слідстві, але цього зроблено не було. Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, вконання якого доручити Службі безпеки України. в м. Києві та Київської області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_5 - привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київська область, 07700), о 10 годині 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити Службі безпеки України в м.Києві та Київській області, (01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Київської області (м.Київ вул. Л.Українки, 27/2, 01601).

Ухвали, постановлені під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8899/15-к
У Х В А Л А
19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про те, що він відмовляється від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажає , щоб його права та інтереси у судовому засіданні захищали інші адвокати .
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження , прокурорів , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого,оскільки дане питання було вирішено між ними та обвинуваченим при конфіденційному спілкуванні , вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 42 ч.3 п.3 КПК України підозрюваний , обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений скористався своїм правом , передбаченим ч. 3 п.3 ст. 42 КПК України і відмовився від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки бажає , щоб йому правовому допомогу надавали інші захисники , з якими він уклав договори про надання правової допомоги.
Керуючись ст. 42 ч.3 п.3, 54, 372 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/379/13- к
Провадження № 1-кп/552/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Маренича Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 черговий раз призначалося до розгляду на 10-00 год. 15.03.2013 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 30 хвилин 03 квітня 2013 року до кабінету № 7 свідка:

- ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського р-ну м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 №554/10276/16-к, про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з абонентського номеру , яким користується ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000344 від 07.12.2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 №554/10276/16-к, про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з абонентського номеру , яким користується ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000344 від 07.12.2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України .

19.12.2016 року до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що розглядається клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 №554/10276/16-к, про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю , тобто інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з абонентського номеру , яким користується ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює з суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтава, та знаходиться в приятельських стосунках її участь при розгляді даного клопотання може викликати сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, а тому вона підлягає відводу, про що нею заявлений самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75,80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід по клопотанню слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 №554/10276/16-к, про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю , а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання з абонентського номеру , яким користується ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000344 від 07.12.2016 року за ч. 1 ст. 375 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1795/16-к Номер провадження 11-кп/786/1060/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Гадяцьким районним судом Полтавської області від 1.03.2012 та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 3.11.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 грудня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3243/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .
Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2016 року 11 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника в режимі відеоконференцзв`язку , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2629/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 ККУкраїни
в с т а н о в и в:

14.12.2016 року головуючому надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання згідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого. На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 29.12.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокурора Чорнобаївського відділення Золотоніської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 .

Неявка належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання потерпілого (при відсутності його клопотань щодо відкладення засідання), у відповідності до роз"яснень № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Судової палати з розгляду кримінальних справ ВСС України ,не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 - обов"язкова.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8094/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/852/16
У Х В А Л А
01.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/755/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно свідків примусового приводу в судове засідання, в рамках кримінального провадження №0000815 від 18 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п.5 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.396 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 12 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Виконання приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Виконання приводу свідка ОСОБА_13 покласти на Коцюбинське відділення поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

Виконання приводу свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покласти на Згурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
15 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачені, захисники, потерпілі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Справу розглядати колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/910/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.12.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/925/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 18.10.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.12.2016р. о 15-00 год., а по провадженню ще тільки розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, вказуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились і існують на даний час, доводи захисника, який просив звільнити його підзахисного з-під варти на домашній арешт за місцем фактичного проживання останнього, обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, зазначених у ст.177 КПК України та враховуючи всі обставини відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому вбачає підстави для продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на 60 днів, т.б. 12.02.2017 року.
При цьому суд також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, наявних у нього непогашених судимостей за вчинення ним корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї та місця роботи, а також існуючі на даний час ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на недопитаних ще судом свідків, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Суд вважає, що на даний час інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого, крім того, що продовження йому строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 12 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: