Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/448/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12. 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 години 04 грудня 2016 року по 23 годину 01 лютого 2017 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року задоволене клопотання слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яка підозрюється в тому, що він 04 грудня 2016 року близько 11 години, за попередньою змовою з іншою особою, вчинила умисне вбивство громадянки ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 1516 гривень.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність

застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальщому належного виконання останньою його процесуальних обов`язків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисних особливо тяжких злочинів, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах

підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції

та обрати його підзахисній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з

триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 05.12.2016 року є незаконною, необґрунтованою та

такою, що підлягає скасуванню, а запропонований стороною обвинувачення

вид запобіжного заходу - безпідставним.

В порушення ст.ст. 177, 184 КПК України, слідчий суддя в ухвалі зазначає,

що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому є

підстави вважати, що вона зможе переховуватись від слідства і суду та зможе

перешкоджати кримінальному провадженню.

З вказаними ризиками явно неможливо погодитись, оскільки

ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання з родиною в м.

Мала Виска, характеризується позитивно. Вона є особою, яка не має

судимостей. Має на утриманні неповнолітню дитину. Вона не переховувалася

від органів досудового розслідування чи суду та не збиралася в подальшому,

оскільки в її ж інтересах довести свою непричетність до інкримінованого їй

злочину.

Таким чином, на думку захисника, висновки слідчого судді не

відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте всупереч

вимогам чинного законодавства, не є обґрунтованим, як цього вимагають

норми ст. 176-178 КПК України, так як слідчим та прокурором в повній мірі не

доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , крім того не доведено, що

жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які

передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які

апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора,

який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали

клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до

таких висновків.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами

забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування

запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою

кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні

підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений,

засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є

винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо

прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе

запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у

вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше

судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за

який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до

трьох років.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з

урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до

висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу,

при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України,

врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою

кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, зокрема те, що

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що посягає

на життя та здоров`я потерпілого, що значно підвищує суспільну небезпеку

вчиненого, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав

вважати що підозрювана, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та

суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному

провадженні, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування

більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у

вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на

матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш

доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не

можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та

уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш

м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну

процесуальну поведінку підозрюваної, а тому обраний запобіжний захід є

обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про міцність соціальних зв`язків

підозрюваної в місці її проживання, наявність родини, хоча і заслуговують на увагу, але не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення,

в якому вона підозрюється.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної

скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно

ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим

і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника

та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при

розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого

судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 04 грудня 2016 року по 23 годину 01 лютого 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2