У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника -адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області подано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

В ході судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд клопотання через наявність сумнівів у її неупередженості та заяву мотивує тим, що його довіритель - підозрюваний ОСОБА_5 був етапований із м. Чортків Тернопільської області у м. Тернопіль о 10.00 год. та поміщений у ІТТ і о 16.00 год. без їжі, був доставлений до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду клопотання, де без оголошення перерви перебуває до 22.10 год. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 хворіє та потребує проведення медичного обстеження.

Як зазначено у заяві, прохання до головуючого судді з приводу оголошення перерви у розгляду клопотання безпідставно відхилено. Також, в ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_5 допущені порушення, а клопотання заявлені захисником в ході судового розгляду з цього приводу було також відхилено. Окрім цього, слідчим суддею повинно бути перевірено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримали та просять її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що доводи наведені захисником ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необ`єктивними та необґрунтованими, а тому вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що факти викладені в заяві про відвід захисником адвокатом ОСОБА_4 та зазначені підозрюваним в судовому засіданні, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та слідчим суддею ОСОБА_6 не порушено вимог КПК України в ході розгляду клопотання, а мотиви викладені захисником, не можуть буди предметом розгляду в межах вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних міркувань. Так порядок перебування в ІТТ, етапування підозрюваного ОСОБА_5 не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді вищевказаного клопотання. Окрім цього клопотання щодо призначення та проведення підозрюваному медичного огляду з приводу погіршення стану його здоров`я та необхідності лікування не було безпосередньо заявлено в ході розгляду клопотання та на стадії досудового розслідування вирішення вищевказаних питань належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а не слідчого судді на розгляд якого передано для розгляду клопотання. Також суд не бере до уваги посилання захисника у заяві про порушення порядку проведення обшуку у помешканні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вказана підстава не може слугувати приводом для відводу слідчого судді, що вирішує питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім цього суд вважає, що процесуальна поведінка судді при розгляді даного клопотання не може слугувати підставою для його відводу.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в заяві захисником ОСОБА_4 не наведено. За таких обставин, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 -відмовити.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 передати слідчому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати адвокату ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження № 607/7828/16-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1