overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.03.2017 р. о 08-30 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/110/2017
Справа № 317/692/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000570 від 01.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000570 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 04.04.2017 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1176/17 1-кс/335/737/2017
(вступна та резолютивна частини)
6 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, що викладені узаяві ОСОБА_6 від 27 червня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 березня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/227/17
Провадження №1-кп/440/45/2017
16 березня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 15.02.2017р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 16.03.2017 року на 14.50год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.03.2017 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

13.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000753 від 23.09.2016р.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000753 від 23.09.2016р.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 17.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа №463/953/17
Провадження №1-кс/463/228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у невиконанні клопотань ОСОБА_3 №1 від 26.11.2016 та №3 від 21.01.2017.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 не з`явилися. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 подав клопотання про долучення до матеріалів скарги копії відповідей на звернення ОСОБА_3

ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1, самостійно припинена останнім, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись вимогами статей 303, 305, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/636/17
УХВАЛА
про арешт майна
16 березня 2017 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 28.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000259 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно заяв від 13.03.2017 року ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ліхтарик марки «TIROSS» чорного кольору; ОСОБА_6 - два флеш носії марки «Verbatim» та «Apacer», які йому дав у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання старшого слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до переконання про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на ліхтарик марки «TIROSS» чорного кольору та два флеш носії марки «Verbatim» та «Apacer».

Місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Самбірського ВП ГУНП у Львівській області в м. Самборі по вул. С. Бандери, 4 Львівської області.

Скасування арешту майна передбачено статтею 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 438/86/15-к
провадження №1-кп/457/37/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором прокуратури м. Борислава за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судд: ОСОБА_1
Справа №465/8410/14-к
Провадження1-кп/465/115/17
УХВАЛА
про розшук
16.03.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з"явились у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч належно повідомлені про час слухання справи. Ухвали про їх привід відділами поліції не виконані. Вказане спричинило до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки останні ухиляються від суду та доставити їх приводом в судове засідання не являється можливим.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України суд,

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 .

Після їх розшуку доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Франківський районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинувачених.

Копію ухвали направити в Львівську місцеву прокуратуру №3 для відома.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Темногайці, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, з освітою середньою, не працює, раніше судимого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.03.2015 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , яке полягає в тому , що він 16 грудня 2016 року приблизно о 22 годині на вулиці Шкільній села Матвіївці Шумського району Тернопільської області на грунті особистих неприязнених відносин, які виникли раптово із потерпілим ОСОБА_9 , вмисно наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в область обличчя , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока та забою м`яких тканин в ділянці верхньої губи у вигляді набряку.

Потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання представили письмове клопотання і просять закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст. 125 КК України , оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_14 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/156/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/76/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Чортківського районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Чортківського районного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/644/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/94/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Монастириського районного суду від 23 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Монастириського районного суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.289, ст.395, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через м`якість покарання, невідповідність тяжкості вчиненого злочину особі засудженого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 із застосуванням ч.1 ст.70 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

15 березня 2017 року прокурор подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Монастириського районного суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2028/1945/12
провадження № 1/2028/173/12
«15» октября 2012 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Смирнова А.А.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 384 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 384 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 22 октября 2012 года к 10 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать ее подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.