САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2010/16-к
Провадження №1-кс/726/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000105 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
15.11.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000105 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 20 січня 2000 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна громадян шляхом розбійного нападу, знаходячись вдома по місцю свого проживання, вступив в попередній злочинний зговір зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередньо розподілили між собою ролі. Після цього, 22 січня 2000 року з метою скоєння злочину прибули в м. Чернівці, де приблизно біля 19 годин 30 хвилин підійшли до буд. АДРЕСА_2 , де згідно попереднього розподілу ролей: ОСОБА_5 , давши ОСОБА_6 пістолет, а ОСОБА_7 обріз мисливської рушниці та скотч, залишився на вулиці з метою попередити їх в разі виникнення небезпеки, після чого останні під виглядом купівлі мікроавтобуса, увірвались у вказаний будинок, який належить гр-ці ОСОБА_8 , напали на неї, де застосовуючи до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент нападу, повалили її на землю, де стали зв`язувати її скотчем та наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, погрожуючи їй при цьому пістолетом та обрізом мисливської рушниці та вимагаючи при цьому гроші. В результаті розбійного нападу гр-ці ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя, кровопідтьоки та синці в області обличчя, верхніх кінцівок та грудної клітки, струс головного мозку та перелом кісток носа, які згідно висновку експертизи за № 147 та № 355 відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. На допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вулиці зайшов ОСОБА_5 , після чого вони в трьох відкрито заволоділи її майном, а саме: 16 тис. 150 доларів США, по ціні 5 грн. 60 коп. за 1 долар США, на суму 90 тис. 440 грн., -31 тис. 800 марок Німеччини, по ціні 2 грн. 86 коп. за 1 марку, на суму 90 тис. 948 грн., 70 гривень та газовий пістолет марки Вальтер, вартістю 600 грн., в результаті чого завдали їй значної матеріальної шкоди на загальну суму 182 тис. 58 грн., після чого з місця скоєння злочину скрились, розпорядившись викраденим на свою користь.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

22.10.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

19.12.2016 року, від Чернівецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що на даний час згідно інформації Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме інші злочини, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Судом встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину проти власності, беручи до уваги особу підозрюваного та те, що він далі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання.

Згідно з положенням ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1