Номер провадження: 11-кп/785/378/17
Номер справи місцевого суду: 504/4111/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001361 від 31.08.2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працюючий батьком-вихователем у будинку сімейного типу з утримуванням 11 дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що 21.08.2015 року, о 19:00 год., в АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , з яким у нього тривалий час існують особисті неприязнені відносини, навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 261 від 07.09.2015 року, легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, призначити судово-медичну експертизу, за наслідками якої перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 за більш тяжке кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неповно, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно не призначив додаткову судово-медичну експертизу, оскільки після закінчення лікування потерпілого ОСОБА_7 можливо було встановити точний ступень тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані.
Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню при наступних обставинах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, спричинення обвинуваченим ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , які є прямими доказами, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також висновком судово-медичної експертизи,які судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, на підставі яких суд правильно встановив обставини події злочинів.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 21.08.2015 рокуобвинувачений ОСОБА_10 наніс йому багаточисленні удари в область голови, від який у нього пішла кров.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно вдарив ОСОБА_7 .

Зазначені обставини підтвердили свідки-очевидці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що бачили, як 21.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 бив потерпілого ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого, потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №261 від 07.09.2015 року, з якого вбачається, що 21.08.2015 року потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що саме він наніс потерпілому ОСОБА_7 зазначені тілесні ушкодження.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

В апеляційній скарзі представник потерпілого не оспорює допустимість та належність зазначених доказів, покладених в обґрунтування вироку суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації дій обвинуваченого тільки в зв`язку з тим, що на час звернення з апеляційною скаргою не була проведена додаткова судово-медична експертиза.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ні потерпілим ні його представником піді час судового розгляду не були заявлені клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Згідно ст. 404 ч. 3 КПК України, апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, проведення додаткової судово-медичної експертизи, при відсутності відповідних клопотань в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не передбачено, згідно вимог ст. 404 ч. 3 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли підтвердження, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі зазначені докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що висновки вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, підстави, необхідні для ухвалення обвинувального вироку, були встановлені, при судовому розгляді кримінального провадження були у встановленому законом порядку дослідженні докази, перевірені та оцінені судом належним чином, як достовірні та достатні, на підставі яких була встановлена вина обвинуваченого в інкримінованому злочині та правильно кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повни текст ухвали буде оголошений 02.08.2017 року, о15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2