Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1145/16-к
Провадження № 1-кп/673/80/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 26.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців немає, працюючого без оформлення трудових відносин, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироків:

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.12.2007 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2008 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2009 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.03.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 8 років 1 місяць позбавлення волі.

01.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та 12 червня 2016 року, близько 14 год. 00хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 дорожній розкладний велосипед марки «Мінськ» синього кольору із номером рами НОМЕР_1 , вартістю 438грн. 26 коп., чим заподіяв останній шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказав, що 12 червня 2016 року після обіду заволодів велосипедом жіночого типу, без рами, синього кольору, який був спертим на стіну будинку у центрі смт Вовковинці. В подальшому провівши велосипед в руках близько 100м. сів на нього та поїхав до місця проживання ОСОБА_8 , якому продав викрадене майно за 100грн. Вчинення вказаного злочину пов?язує зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи та засобів для існування на той час. При цьому, заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, так як тривалий час взагалі не вживає спиртні напої. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини, обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджуються і іншими доказами, дослідженими безпосередньо судом.

Так, свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що в середині літа поточного року в обідню пору ОСОБА_4 привів велосипед за місцем її проживання. Після цього, чоловік ОСОБА_10 попросив передати для обвинуваченого 100грн., оскільки останній не мав можливості купити продукти харчування . Зі слів чоловіка відомо, що велосипед ОСОБА_4 передала його сестра для наступного продажу. Про те, що велосипед був викрадений дізналася зі слів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що влітку на одній із вулиць смт. Вовковинці бачив як ОСОБА_4 вів велосипед невеликих розмірів синього кольору. В подальшому, зі слів односельчан дізнався про викрадення вказаного майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2016 року встановлено відсутність велосипеда на прибудинковій території, що по АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року та фото таблицею до нього було виявлено та вилучено велосипед синього кольору з надписом «Мінськ» на прибудинковій території по АДРЕСА_4 ;

Висновком експерта від 04.08.2016 року №794т встановлена вартість дорожнього розкладного велосипеда торгівельної марки «Мінськ» з відкритою рамою в розмірі 438грн.26 коп.

Речовим доказом у виді велосипеда синього кольору з надписом «МОТОВЕЛО Мінськ» , рама №466591-04.

Аналізуючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, такі дії містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та проявилися у крадіжці вчиненій повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст.. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачений характеризується позитивно, із задовільним станом здоров?я, утриманців немає, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена не знайшла свого підтвердження належними доказами в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, відсутність будь-яких претензій потерпілої сторони, тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 менш суворого із передбачених в санкції Особливої частини Кримінального кодексу - у вигляді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 351грн.84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- велосипед синього кольору з надписом МОТОВЕЛО Мінськ, рама № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського ВП ЛВП ГУНП -повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експерта в розмірі 351грн.84 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1