Справа №492/1420/16-к
Провадження №1-кп/492/103/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 матеріали кримінального провадження №0000472, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2016 р., за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главані Арцизького району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов до північної стіни будівлі спортзалу Главанської загальноосвітньої школи, розташованої у будинку під номером АДРЕСА_2 , де за допомогою драбини, проник до приміщення горища.

Далі, ОСОБА_4 проник до приміщення спортивного залу, звідки таємно викрав електродриль марки «Макіта НР-1640» вартістю 771,00 (сімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду розповів про обставини злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого немає, вкрадену електродриль марки «Макіта НР-1640» ОСОБА_4 йому повернув.

За згодою наявних учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого, вивченням досудової доповіді про обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; вкрадене майно поверну потерпілому; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; раніше не судимий; відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого №868 від 24.05.2017 р., ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. - і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, в рамках даного кримінального провадження, не заявлений.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обирався.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, які проводили товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні в сумі 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 27.08.2016 р. та гарантійну розписку від 12.09.2016 р. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.05.2017 р.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 27.08.2016 р. та гарантійну розписку від 12.09.2016 р. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1