№ провадження 1-кп/646/26/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003972 від 04.08.2013 року, № 0002130 від 11.03.2016 року, № 0003697 від 06.05.2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, маючий малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 29.09.2006 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2007р. умовно-достроково на 1 місяць 9 днів; 19.09.2007 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання; 13.08.2010р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 до 2 років обмеження волі, звільненого 20.05.2011р. за відбуттям покарання; 18.09.2012р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.2 ст, 185 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.06.2014р. на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію 2014 року» на не відбутий строк 9 місяців 15 днів, 02.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2014 року близько 23:30 годин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисним мотивом, діючи з наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_11 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення сина до кримінальної відповідальності передати гроші в сумі 5 000 грн. третій особі - водію таксі ОСОБА_12 , на що ОСОБА_11 погодилась, та в той же день, ОСОБА_11 вийшла на АДРЕСА_3 , та передала ОСОБА_12 , гроші у сумі 5 000 грн., які вона, за вимогою ОСОБА_10 , заховала у пакет. Після чого ОСОБА_10 , 06.07.2014, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 178, зустрівся з ОСОБА_12 , який передав ОСОБА_10 гроші у сумі 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 5000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

11.07.2014близько 12-00 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисним мотивом, діючи з наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_13 за місцем його мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останнього про те, що нібито його син, скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення його сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 11 000 грн. третій особі - водію таксі ОСОБА_14 , на що ОСОБА_13 погодився, та в той же день, близько 12-15 години ОСОБА_13 вийшов на вулицю Червоношкільну Набережну, м. Харкова, та передав ОСОБА_14 , гроші у сумі 11 000 грн., які ОСОБА_13 , за вимогою ОСОБА_10 , заховав у внутрішню кишеню піджака, який помістив в пакет.

Після чого ОСОБА_10 , в той же день, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_14 , який передав ОСОБА_10 пакунок з піджаком в якому знаходились гроші у сумі 11 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 11 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 грн. 00 коп.

15.07.2014близько 18-40 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисним мотивом, діючи з наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_15 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 24 000 грн. третій особі - водію таксі ОСОБА_16 , на що ОСОБА_15 погодилась, та в той же день, близько 19-10 години ОСОБА_15 знаходячись на пр-ті Гагаріна, м. Харкова, передала ОСОБА_16 , гроші у сумі 24 000 грн., які вона, за вимогою ОСОБА_10 , заховала у куртку свого сина і помістила в пакет.

Після чого, ОСОБА_10 , в той же день, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 178 зустрівся з ОСОБА_16 , який передав ОСОБА_10 гроші у сумі 24 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 24 000 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 грн. 00 коп.

26.07.2014 близько 15-00 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з наміром, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_17 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив її про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності передати по частинам гроші у сумі 15 000 грн. третім особам - водіям таксі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на що ОСОБА_20 погодилась, та в той же день, близько 17-00 год., знаходячись біля будинку № 25 повул. Адигейська, м. Харкова, передала ОСОБА_18 частину грошей, точну суму не встановлено в ході досудового розслідування. Після чого, близько 17-30 год., ОСОБА_20 , передала ОСОБА_19 другу частину грошей, точна сума якої в ході досудового розслідування не встановлена.

Після чого ОСОБА_10 , в той же день, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які передали ОСОБА_10 гроші у сумі 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , заволодів шляхом обману грошима ОСОБА_20 в сумі 15 000 грн. 00 коп., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.

03.08.2014 близько 10-00 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисним мотивом, діючи з наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_21 , та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її внук скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її внука до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 59 816 грн. 40 коп. третій особі - водію таксі ОСОБА_22 , на що ОСОБА_21 погодилась, та в той же день, вийшла на АДРЕСА_5 , та передала, ОСОБА_22 , гроші у сумі 59 816 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_10 , в той же день, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 178, зустрівся з ОСОБА_22 , який передав ОСОБА_10 гроші у сумі 59 816 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 , заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 59 816 грн. 40 коп., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду вказану суму.

Крім того, 14.08.2014 близько 16-00 год., знаходячись на Комсомольському озері, розташованому поблизу вул. Свистуновської в м. Харкові, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисним мотивом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, діючи з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника автомобілю ВА321013 д. н. з. НОМЕР_1 , який стояв в лісосмузі поблизу Комсомольского озера, за допомогою - взлому двері, проник до вказаного автомобілю, звідки таємно викрали майно ОСОБА_24 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3007 від 30.09.2014: фену для волосся ТМ «Sinbo» SHD-7015 - 213 грн. 00 коп., праски для вирівнювання волосся ТМ Elbee Fia, 14301 65 грн. 00 коп., машинки електричної для стрижки волосся ТМ «Philips QS 5125U5» - 263 грн. 00 коп., мобільного телефону ТМ «S-TELL М200» - 666 грн. 00 коп., крім того, сумку - клатч, сумку зі штучної шкіри, спортивну сумку сірого кольору, сім-карту мобільного оператора «Лайф» на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн. 00 коп., босоніжки зі штучної шкіри, дитячі шорти, з джинсової тканини, дитячу футболку, окуляри сонцезахисні, обкладинку на паспорт, вартість яких не визначена, оскільки майно не ідентифіковано експертом, пластикову банківську карту банку «Агриколь» на рахунку якої були гроші в сумі 860 грн.00 коп., гроші в сумі 800 грн. 00 коп., з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном ОСОБА_24 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 877 грн. 00 коп.

24.08.2014,близько 21-00 години, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисним мотивом, діючи з наміром направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, за допомогою мобільного телефону, який він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_25 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції повідомив її про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності передати гроші у сумі 15 000 грн. третій особі - водію таксі ОСОБА_26 , на що ОСОБА_25 погодилась, та в той же день, близько о 22-00 години на АДРЕСА_6 , передала ОСОБА_26 , гроші у сумі 15 000 грн., які вона, за вимогою ОСОБА_10 , заховала у темний піджак свого сина, який поклала у пакунок.

Після чого, ОСОБА_10 , в той же день, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 178 зустрівся з ОСОБА_26 , який передав ОСОБА_10 гроші у сумі 15 000 грн.

Далі, після отримання у ОСОБА_26 , грошей в розмірі 15 000 грн. ОСОБА_10 близько 22-00 год., знаходячись поблизу будинку № 76 по вул. Одеській м. Харкова, передав гроші у розмірі 14 100 грн. своїй дружині ОСОБА_27

24.08.2014 о 23-30 год. злочинні дії ОСОБА_10 були припинені співробітниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які в ході огляду місця події, виявили та вилучили у ОСОБА_10 , темний піджак та грошові кошти у розмірі 680 грн., а у ОСОБА_27 - грошові кошти у розмірі 14 100 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 10.03.2016 о 11 годині 27 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 28-А, побачив, що біля дивана, на якому спить людина, знаходиться крісло і стілець, на яких лежать два мобільні телефони, в цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цих мобільних телефонів. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить і особа, яка знаходиться в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів спить, ОСОБА_10 підійшов до крісла і стільця, взяв з них два мобільних телефони: один «Нокія 610», другий «Iphone 3GS», які поклав в задні кишені одягнутих на ньому джинсових брюк. Після цього ОСОБА_10 зийшов на вулицю, де побачив, що працівник СТО повертається в приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та вирішив, що зараз він помітить пропажу телефонів і вирішив покинути місце скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_10 , бажаючи приховати свою злочинну діяльність, побіг в сторону Московського районного суду м. Харкова, покинувши, таким чином, місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_10 заволодів мобільними телефонами «Нокія 610» ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_28 та «Iphone 3GS» ІМЕІ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_29 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 14.03.2016 року 519,00 гривень та 1100,00 гривень відповідно, та розпорядився ними на власний розсуд, обернувши на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Крім того, ОСОБА_10 , 05.05.2016 о 15 годині 25 хвилин, знаходячись у гриміщенні магазину А-6, який розташований на Салтівському ринку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, побачивши, що на стільці, що стояв біля столу навпроти входу в зазначений магазин на ремені висить сумка з майном, яка належить потерпілому ОСОБА_30 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_31 відволікся та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стільця, з якого таємно викрав сумку темно- кпричневого кольору з шкіро замінювача торгівельної марки «Kuqiwangzi», яка матеріальної цінності для ОСОБА_32 не представляє, в якій знаходились приналежні останньому грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, після цього прослідував до виходу з магазину, де перетинаючи вихід з магазину був помічений та окликнутий потерпілим ОСОБА_33 , який зажадав ОСОБА_10 повернути приналежне йому майно, однак ОСОБА_10 , не реагуючи на вимоги потерпілого та не маючи наміру повернути викрадене ним майно, усвідомлюючи відкритість своїх дій, з метою утримання викраденого майна, що належало ОСОБА_30 , вибіг з магазину та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим відкрито викрав сумку торгівельної марки «Kuqiwangzi», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, які знаходились у викраденій сумці, що належали потерпілому ОСОБА_30 , розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_34 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_30 на загальну суму 2000,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 05.07.2014 року близько 23:30 годин він зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_11 та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 5 000 грн. через водія таксі, на що ОСОБА_11 погодилась, та передала грощі у сумі 5 000 грн.

11.07.2015близько 12-00 год., він зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_13 за місцем його мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив останнього про те, що нібито його син, скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення його сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 11 000 грн. через водія таксі, на що ОСОБА_13 погодився, та передав гроші у сумі 11 000 грн.

15.07.2015він зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_15 та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 24 000 грн. через водія таксі на, що ОСОБА_15 погодилась, та в той же день, передала гроші у сумі 24 000 грн.

26.07.2014 зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_35 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції, повідомив її про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності передати по частинам гроші у сумі 15 000 грн. через водія таксі на що ОСОБА_20 погодилась, та в той же день, передала повну суму.

03.08.20 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_21 , та представившись працівником міліції, повідомив останню про те, що нібито її внук скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передати гроші в сумі 59 816 грн. 40 коп. через водія таксі на що ОСОБА_21 погодилась, та в той же день, передала грощі через водія таксі у сумі 59 816 грн. 40 коп.

24.08.2015,він зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_25 за місцем її мешкання, та представившись працівником міліції повідомив її про те, що нібито її син скоїв кримінальне правопорушення і знаходиться в міліції, та запропонував за не притягнення іі сина до кримінальної відповідальності передати гроші у сумі 15 000 грн. через водія на що ОСОБА_25 погодилась, та в той же день, передала, гроші у сумі 15 000 грн.

Крім того, 14.08.2014 близько 16-00 год., він разом з ОСОБА_23 взломали двері авто ВА321013 д.н.з. НОМЕР_1 та викрали фен для волосся, праску для вирівнювання волосся, машинку електричну для стрижки волосся, мобільний телефон, сумку - клатч, сумку зі штучної шкіри, спортивну сумку, сім-карту мобільного оператора, босоніжки, дитячі шорти та футболку, окуляри сонцезахисні, обкладинку на паспорт, з чим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

10.03.2016 року він знаходячись у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 28-А, побачив, що біля дивана, на якому спить .людина, знаходиться крісло і стілець, на яких лежать два мобільні телефони, та викрив два мобільних телефонів, «Нокія 610», та «Iphone 3GS», поклавши в задні кишені джинсових брюк. Після вийшов на вулицю, де побачив, що працівник СТО повертається в приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та вирішив, що зараз він помітить пропажу телефонів і вирішив покинути місце скоєння кримінального правопорушення, побіг в сторону Московського районного суду м. Харкова.

05.05.2016 він десь о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у гриміщенні магазину А-6, який розташований на Салтівському ринку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 147, побачивши, що на стільці, що стояв біля столу навпроти входу в зазначений магазин на ремені висить сумка з майном, вирішив її викрасти скориставшись тим, що за ним ні кто не спостерігає, підійшов до стільця, з якого таємно викрав сумку темно- коричневого кольору з шкіро замінювача торгівельної марки «Kuqiwangzi», в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, після цього прослідував до виходу з магазину, де перетинаючи вихід з магазину був помічений та окликнутий потерпілим ОСОБА_33 , який зажадав ОСОБА_10 повернути приналежне йому майно, однак він не реагуючи на вимоги потерпілого та не маючи наміру повернути викрадене ним майно, вибіг з магазину та, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд,

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєне повторно, за ч.2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вченених злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, дані, які характеризують його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів та скоєння злочинів до та після вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року, яким ОСОБА_10 було засуджено за злочин вчинений 22.08.2015 року передбачений ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 ( два) роки, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Отже, обвинувачений скоїв злочини передбачені ч.2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України до постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова від 02.03.2016 року та злочині передбачені ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України після постановлення вищезазначеного вироку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70, шляхом поглинання менш суворих більш суворим покаранням за злочини передбачені ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за більш суворим покаранням вироком Московського районного суду м. Харкова до позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання злочини передбачені ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покараня та покарання вироком Московського районного суду м. Харкова у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 27.08.2014 - 07.04.2015 року, та з 15.06.2016 року до набуття вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільній позов ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю у зв`язку з повним їх визнанням обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки грошові кошти у розмірі 14 780 грн. були повернути ОСОБА_25 відповідно до сохранної розписки, а в інший частині позов підлягає задоволенню

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року змінений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 24 360 грн.

Відповідно до вищезазначеної ухвали у разі внесення застави, на ОСОБА_10 були покладені обов`язкі: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця реєсрації, 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, 5) не відвідувати місце масового скопичення народу, 6) пройти курс лікування від наркотичної залежності, 7) докласти зусиль до пошуку роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну 9) носити електронний засіб контролю.

Застава у розмірі 24 360 грн. була внесена ОСОБА_38 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, у зв`язку з чим ОСОБА_10 звільнено із Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» 07.04.2015 року

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підстав викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави , внесеної за обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено, дія цього запобіжного заходу припинена, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застава, внесена заставодавцем ОСОБА_38 , згоди щодо звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне після набрання вироком суду законної сили повернути суму застави, внесеної ОСОБА_39 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК призначити йому покарання за:

- частиною 2 статті 190 КК України (по епізодам злочину, вчиненого в період часу з 05.07.2014 року по 24.08.2014 року) 1 рік позбавлення волі,

- за частиною.2 ст. 185 КК ( за епізодом злочину вчиненого 14.08.2014)- 1,6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих більш суворим покаранням призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1,6 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання - за частиною 2 ст.185 КК України (за епізодом злочину, вчиненого 10.03.2016)- 3 роки позбавлення волі.

- за частиною 2 ст.186 КК України (за епізом злочину, вчиненого 05.05.2016) -5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 15.06.2016.

Цивільній позов ОСОБА_36 до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_36 матеріальну шкоду у розмірі 5 000( п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 24 000 ( двадцять чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_37 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2700 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_37 матеріальну шкоду у розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Речові докази :

-Мобільний телефон НОКИА 2310 ІМЕІ НОМЕР_5 визнаний речовим доказзом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери речових доказів України в Харківській області - звернути в дохід держави;

-Картку мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , скрейч упаковку з носієм ТС» № НОМЕР_7 , упаковку з скрейч картою носієм сім-карти-25, сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , сім-картку оператора «Лайф» НОМЕР_9 , сім-карта оператора «Білайн» НОМЕР_10 , сім-карта оператора «Білайн» № НОМЕР_11 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери речових доказів України в Харківській області знищіти;

-- електричну машинку для підстригання волосся синього кольору « PHILIPS UCS 125 » з зарядним пристроєм, визнану речовим доказом та передану ОСОБА_24 на зберігання- залишити у останнього;

- Піджак темного кольору та грошові кошти у розмірі 14 780 грнивень, визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_40 - залишити у останнього.

- картки «Приват Банку» за № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ,№ НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , картку «Дельта Банку» НОМЕР_18 , картка клієнта «Ломбард Базис» № НОМЕР_19 , картка банка «Базис» НОМЕР_20 , фрагмент паперу с записом № НОМЕР_21 , квитанція до ПКО № 5141 от 06.08.2014 на ім`я ОСОБА_10 , специфікацію № 1, договір про надання кредиту № 3820 від 05.08.2014 року на ім`я ОСОБА_41 , специфікацію № 1, договір про кредитування № 3784 від 03.08.2014 року на ім`я ОСОБА_10 , специфікацію № 1, договір про кредитування № 4068, мобільний телефон ЛЕНОВО ІМЕІ НОМЕР_22 , сім карту оператора « МТС» № НОМЕР_23 визнані речовими доказами, передані на зберігання ОСОБА_27 - залишити у останньої;

- мобільний телефон NOKIA 610 ІMEI НОМЕР_3 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_28 - залишити у останнього;

- мобільний телефон iPhone 3 ІMEI НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_42 - залишити у останнього;

- сумку торгівельної марки « KUDIWANGZI », паспорт на ім`я ОСОБА_32 , ключи, картка "Нова пошта", картка для проїзду у метро, фрагмент ручки визнані речовим доказом та передані на зберегання ОСОБА_30 - залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків № НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3007 від 30.09.2014 року у сумі 489 (чотириста вісімдесят девять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 27.08.2014 - 07.04.2015 року, та з 15.06.2016 року до набуття вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застава у розмірі 24 360 грн., внесена ОСОБА_38 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, визначена ухвалою слідчого судді Ленінського райнного суду м. Харкова від 26.08.2014 року, підлягає поверненняю заставодавцю ОСОБА_43 відповідно до ст. 182 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 15 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1