1-кп/357/1132/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005877 від 24.11.2016 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, з угодою про примирення з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, з угодою про примирення з потерпілим, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 22.12.2016 р.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 листопада 2016 р. близько 09 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Євро секонд хенд» по АДРЕСА_2 , яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів чоловічими кросівками для гольфу марки "Adidas" вартістю 500 грн., чоловічою футболкою марки «Е66» розміром «L» вартістю 80 грн., чоловічою футболкою марки «Nike» розміром «M» вартістю 80 грн. та чоловічим светром марки «MICO» розміром «М» вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1010 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження №005877 від 24.11.2016 р. підтримано направлену суду угоду про примирення, укладену між представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди представник потерпілої та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілої та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, представник потерпілої підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази у провадженні: кросівки для гольфу марки "Adidas", чоловічу футболку марки «Е66» розміром «L», чоловічу футболку марки «Nike» розміром «M» та чоловічий светр марки «MICO», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої під розписку необхідно залишити потерпілій по приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Угоду про примирення від 20 грудня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005877 від 24.11.2016 р. укладену між представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у провадженні: кросівки для гольфу марки "Adidas", чоловічу футболку марки «Е66» розміром «L», чоловічу футболку марки «Nike» розміром «M» та чоловічий светр марки «MICO» - залишити потерпілій по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,