Справа № 274/909/17 Провадження № 1-кс/0274/207/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
04.03.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000321 від 02.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 по 08:00 наступної доби, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому той зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на максимальний строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатись з населеного пункту, в якому той проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення, інші пояснення давати не бажає.

Захисник пояснив, що підтримує позицію підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 03.03.2017 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення, а саме у тому, що 02.03.2017 р. близько 01:10 він, використовуючи малолітнього ОСОБА_7 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою невстановленого предмету вирізав отвір в метало пластикових вхідних дверях магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проник всередину приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 651,00 грн. та різні товари, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 455,80 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 03.03.2017 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується витягом від 03.03.2016 р. з кримінального провадження № 0000321 від 02.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом від 02.03.2017 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 02.03.2017 р. огляду місця події ділянки місцевості в с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, протоколом від 02.03.2017 р. огляду місця події продовольчого магазину з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", протоколом від 02.03.2017 р. огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , протоколом від 02.03.2017 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 02.03.2017 р. допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , актом від 02.03.2017 р. інвентаризації окремих видів товарів.

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час встановлення його особи пояснив, що він не одружений, офіційно не працевлаштований та не навчається.

З довідки-характеристики від 03.03.2017 р., виданої Виконавчим комітетом Пузирківської вілської ради Козятинського району Вінницької області випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на зауваження та критику не реагує, його мати належного впливу на його поведінку не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 вироком від 18.03.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/635/15-к був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ) та міцні соціальні зв`язки в цьому місці проживає з матір`ю, братами та сестрою, що підтверджується довідкою від 03.03.2017 р. № 34-5 Виконавчого комітету Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області, не має постійного місця роботи, не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, зважаючи на статтю 89 Кримінального кодексу України, раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 02.03.2017 р. про судимість, проте вироком від 18.03.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/635/15-к був визнаний винуватим у вчиненні злочину, аналогічному тому, у якому підозрюється, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , становить близько 7 455,80 грн., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у нічний час, згідно вироку від 18.03.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/635/15-к вчинив злочин також у нічний час.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , вважає визначити період доби домашнього арешту такий, який вказаний у клопотанні Слідчого, тобто у період доби з 19:00 по 08:00.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_4 має бути покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 04.05.2017 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 19:00 по 08:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Вінницька область, Козятинській район, с. Пузирки), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 04.05.2017 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1