overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/1674/17 1-кс/639/445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти,
в с т а н о в и в:
21.03.2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про перевірку підстав його тримання під вартою та звільнення з під варти, в обґрунтування якої посилається на те, що утримується під вартою понад строки призначеного вироком суду покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримає з будь яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання по справі на 22 березня 2017 року на 13-30 год. у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Харківською установою виконання покарань №27 (м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), для забезпечення участі ОСОБА_2 під час судового розгляду.
В судове засідання викликати представника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції із обов`язковою участю заарештованого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, яка виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань №27.
Зобов`язати адміністрацію Харківської УВП №27 забезпечити участь представника установи в судовому розгляді, надати рішення суду, на підставі якого ОСОБА_2 тримається під вартою, матеріали особової справи останнього, за наявності заперечення проти скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/889/17
н/п 1-кп/640/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 20.01.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.01.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В судові засідання, призначені на 30 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор просила застосувати оголосити розшук обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що у судові засідання, призначені на 30 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року, 15 березня 2017 року самостійно до суду ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, ухвали суду про привід обвинуваченого належним чином не виконані, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 333, 335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук -задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
Дата документу Справа № 335/21/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/21/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/804/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 березня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/3583/17
Номер провадження 1-кс/643/731/17
УХВАЛА

17.03.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» на бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 16.03.2017 звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві до ЄРДР не внесені.
Скаржник просить задовольнити скаргу і зобов`язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в його заяві від 16.03.2017 до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» на бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 16:00 годину 20.03.2017 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5802/16-к
Провадження № 1-кп/645/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 травня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 20 травня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1134/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:

09.03.2017 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 14.00 год. 13.03.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 13.03.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0002502.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 463/4982/16-к
Провадження № 1-кп/463/133/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0003572 від 18 жовтня 2016 року, за № 0004198 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 0003572 від 18 жовтня 2016 року, за № 0004198 від 12 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 на виклик суду 18 січня, 15 лютого та 21 березня 2017 року повторно не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, ухвала про привід не виконана, а тому суд розцінює її неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 березня 2017 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Кам`янський ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та Кам`янський ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання та прокурору Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/577/17
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
15 березня 2017 року м. Самбір

Крім цього встановлено, що ФОП ОСОБА_5 для участі державні закупівлі Турківської міської ради, склав та подав офіційні документи, в які вніс завідомо не правдиві відомості, а саме маючи станом на 26.11.2016 року заборгованість по Єдиному соціальному внеску розміром 1851 гривня 61 копійка, вніс завідомо неправдиві відомості у довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів до бюджету, яку подав для участі у відкритих торгах, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Відповідно до п.1) ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Беручи до уваги вказане та враховуючи, що документи, долучені до клопотання, містять достатні докази, та те, що використання вищевказаних речей може призвести до їх втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, вважаю, що клопотання слідчого є підставним і його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173, 175, 395 КПК України,
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що у м.Турка по вул..Василя Стуса, 17, Львівської області.
Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/324/17
Провадження № 1-кп/674/39/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26 лютого 2017 року близько 19 години, перебуваючи на місцевому ставку, що розташований поруч вул. Фестивальної в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, під час словесної суперечки, на грунті неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений та його законний представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту,
встановив:
23.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/262/17
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року повернуто заяву засудженому ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із усіма доданими до них матеріалами.
На вказану ухвалу місцевого суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 31.03.2017 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 461/1661/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/228/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року,
встановив:

цією ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США та 3300 (три тисячі триста) гривень, які 03.03.2017 року були вилучені під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України та проведення його особистого обшуку.
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року та повернути арештоване майно, а саме грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та 2680 гривень. В обґрунтуванні вимог зазначає, що він є власником вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів , а саме 1000 доларів США.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Як випливає із змісту ст.64-2 КПК України, третьою особою, яке має право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, є особа, якій належить майно, щодо якого вирішується питання про арешт.

Своє право на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 мотивував тим, що є власником арештованого майна, але при цьому право власності не підтвердив належними документами.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, ОСОБА_5 не довів, що він є власником або законним володільцем майна та те, що він є особою, яка має право на оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_5 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу

Керуючись ст. 399 КУпАП, суддя, -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2017 року з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2