Справа №№643/8140/17, 1-кс/643/1530/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий 04.10.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки, 18.06.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.01.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, 19.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, реєстрації не має, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.06.2017 о 18 год. 04 хв., перебуваючи біля супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до місця парковки велосипедів біля вказаного супермаркету, де гр. ОСОБА_6 тимчасово залишив свій велосипедTM «TitanGrizly», пристебнувши його за допомогою металевого тросу, після чого ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготованих ним для вчинення даного кримінального правопорушення металевих кусачок, які він взяв з собою з квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перекусив металевий трос, яким був пристебнутий велосипед TM «TitanGrizly», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/06 від 16.06.2017 - 6168 грн, що належить ОСОБА_6 ,на парковочному місці для велосипедів, після чого сів на вказаний велосипед та поїхав з місця події, тим самим звернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6168 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна ОСОБА_6 ;
- фактом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_4 як особи, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , якастала очевидцем замаху ОСОБА_4 та таємне викрадення майна ОСОБА_8 ;
- фактом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 . ОСОБА_4 як особи, що вчинила кримінальне правопорушення;
- фактом огляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_7 з відеореєстратору автомобіля, за адресою: АДРЕСА_2 , на якійзафіксований факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
- фактом огляду відеозапису з камери спостереження, яка розташована на будівлі ТРЦ «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56, на якій зафіксований факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/06 від 16.06.2017, згідно якого вартість майна, що належить ОСОБА_6 склала 6168 грн, вартість майна, що належить ОСОБА_8 склала 1710 грн.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
-заборону в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня покидати житло за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1
-з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-докласти зусиль з пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 26.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
26.06.2017