Справа №: 398/4362/16-к
ВИРОК
Іменем України
"02" лютого 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

уповноваженого представника органу пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, неодруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
Суд визнає доведеним, що 22 червня 2016 року в ході проведення обшуку території домоволодіння, яке належить і у якому проживає ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння виявлено 36 кущів рослини коноплі, які ОСОБА_5 незаконно вирощував на своїй присадибній ділянці, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне вирощування коноплі у кількості 36 кущів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.310 Кримінального Кодексу України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про його особу. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно за наведених в обвинувальному акті обставинах вирощував рослини коноплі у кількості 36 кущів, які посадив навесні 2016 року на городі серед рядків малини. Також пояснив, що раніше вже притягався до криміналдьної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України і усвідомлював, що вирощування коноплі заборонено законом. Обвинувачений стверджував, що після черепно-мозкової травми має головні болі, не може дозволити собі купувати знеболювальні засоби і тому за рекомендацією лікаря вживає коноплю, яку з цією метою вирощував на присадибній ділянці. Окрім цього, пояснив, що офіційно не працює, підробляє, надаючи послуги сантехніка і зварювальних робіт, офіційно не одружений, має на утриманні дитину віком 7 місяців. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні коноплі у кількості 36 кущів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує невелику тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений не має судимості, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.140 КК України (у ред.1960 року) і за ч.1 ст.309 КК України, характеризується посередньо, офіційно не працює, підробляє, надаючи послуги сантехніка і зварювальних робіт, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, має потребу в додаткових коштах, має професійну освіту, але втратив диплом. Вживає наркотичні речовини. Має конструктивні плани на майбутнє, та знає яким чином їх реалізувати, розуміє, що його антисоціальна поведінка може негативно вплинути на відносини з рідними та близькими. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній. Існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. У разі застосування ст.75 КК України доцільно покласти обов`язки, передбачені п.п.3,5 ч.2 ст.76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.310 КК України.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто про наявність підстав для застосування ст.75 КК України.

Речові докази - полімерні мішки з рослинами роду коноплі в кількості 36 кущів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВГІ ГУ НП в Кіровоградській області, згідно ст. 100 КПК України після набрання вироком законної силі підлягають знищенню.

Процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у сумі 880 грн.

Речові докази, а саме полімерні мішки з рослинами роду коноплі в кількості 36 кущів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВГІ ГУ НП в Кіровоградській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1