Справа № 367/3837/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Захисник, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Головуючим суддею у цьому провадженні є ОСОБА_5 Бородянський районний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п.23 ст.106 Конституції України, відповідно до якого Президент України утворює суди у визначеному законом порядку. Указом Президента України від 20 травня 2011 року затверджено Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів, серед яких передбачено Бородянський районний суд. Однак, у тексті цього Указу відсутні дані про "утворення" суду (судів) в розумінні п.23 ст.106 Конституції України. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Тому заявляє відвід головуючому судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0000088 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що підстав для відводу немає.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши заяву та додані до неї документи, прихожу до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй заяві є надуманими та не вказують на упереджене ставлення щодо сторін та інших учасників кримінального провадження, зазначені обставини не викликають сумнів у неупередженості судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_7