У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 09.09.2016 року та (обвинувальний акт знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді), на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

02 січня 2017 року приблизно о 20-21.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого, правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , оскільки власниця будинку ОСОБА_5 добровільно надала йому ключі від будинку, викрав з підсобного приміщення будинку дві електричні дрелі, флекс та шуруповерт марки «Макіта».

Викрадені електричні інструменти ОСОБА_4 самостійно склав до сумки, яку знайшов у будинку, що належить ОСОБА_5 та доставив до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зник з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав шуруповерт та флекс знайомому мешканцю м. Чоп ОСОБА_6 за 120 грн., не повідомивши останнього, про те, що дані електроінструменти викрадені, а дві електричні дрелі розбив з метою продажу мідних обмоток.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 743,00 грн., згідно висновку експерта №11/143 від 23.03.2017 року.

Слідчий мотивує клопотання тим, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зокрема з огляду на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001260 від 09.09.2016 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на розгляд якого такий жодного разу не з`явився до Ужгородському міськрайонного суду для участі в судовому засіданні; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв умисні майнові злочини, що підтверджується вимогою про судимість ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів та має незадовільне матеріальне становище, що підтверджується довідкою, характеристикою Чопської міської ради.

На підставі викладеного слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, однак просив застосувати домашній арешт тільки в певний період доби, зокрема з 22.00 до 08 год. 00 хв. з тих підстав, що періодично ходить на роботу, не будучи офіційно оформленим.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 09.09.2016 року та (обвинувальний акт знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді), на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Враховуючи зазначені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, однак не має постійної роботи, раніше несудимий, однак на даний час перебуває під слідством по іншому кримінальному провадженню, тому приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 22:00 год. по 08:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок:

- Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1