АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/768/17 Справа № 201/4251/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0001073 за апеляційною скаргою представника ПП «Сантехсервіс» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника-адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі представник ПП «Сантехсервіс» адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на кошти ПП «Сантехсервіс» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в клопотанні не зазначено підстави для накладення арешту, які передбачені в ч.2 ст.170 КПК України, а слідчий суддя не врахував, вимоги ст.173 КПК України. Вважає, що в наданих матеріалах відсутні дані про надходження незаконних коштів на банківські рахунки товариства від інших суб`єктів господарювання, нікому не пред`явлено про підозру, а посилання щодо забезпечення у майбутньому цивільного позову, відшкодування спричинених збитків державі є необґрунтованими. Зазначає, що товариство здійснює свою господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, вчасно подає податкову звітність та сплачує податки, має працівників і знаходиться за юридичною адресою.

Просить також поновити строк на оскарження ухвали вказуючи, що клопотання було розглянуто без участі представника підприємства, а про накладення арешту стало відомо лише 19 червня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти ПП «Сантехсервіс» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунок в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 33631), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, в частині витрат, зупинивши видаткові операції по рахункам, за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2015 року до ЄРДР під № 0001073, в якому зазначено, що службові особи органів місцевого самоврядування м. Дніпро та службові особи комунальних підприємств м. Дніпро, спільно із службовими особами суб`єктів господарської діяльності (далі СГД) розтрачують бюджетні кошти шляхом виведення їх у «тіньовий сектор» економіки, що призводить до спричинення шкоди державним інтересам. В ході проведення слідчо-оперативних заходів було з`ясовано, що групою осіб було організовано схему з виводу бюджетних коштів у «тіньовий сектор» економіки за принципом «конвертаційного центру», з використанням документів фіктивних підприємств. Одним з таких підприємств, є підконтрольне фігурантам ПП «Сантехсервіс», яке має розрахунковий рахунок а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, використовуючи його у протиправній діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , підтримавшого вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про дотримання представником ПП «Сантехсервіс» строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала була винесена без виклику та участі особи на майно, якої накладався арешт, а відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження в такому випадку обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, то термін на оскарження не був пропущений, оскільки в матеріалах не має відомостей коли була отримана копія ухвали, а представник підприємства зазначив, що їм стало відомо про накладення арешту тільки 19.06.2017 року. Строк подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, тому апелянт подавши апеляційну скаргу 26.06.2017 року не пропустив терміну на її подачу.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого, про накладення арешту на грошові кошти ПП «Сантехсервіс» відповідають вимогам ст.170 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001073 від 11.11.2015, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було перевірено доводи зазначені в клопотанні слідчого, що групою осіб було організовано схему з виводу бюджетних коштів у «тіньовий сектор» економіки за принципом «конвертаційного центру», з використанням документів фіктивних підприємств, що завдало шкоди державі в особливо великих розмірах, які займалися протягом 2014-2016 року реєстрацією та придбанням підприємств з подальшим використанням їх у злочинній схемі транзиту та зняття грошових коштів з поточних рахунків, одним з підприємств маючого ознаки фіктивності є ПП «Сантехсервіс», який має розрахунковий рахунок в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, та використовує його у протиправній діяльності.
Доводи, які викладенні в апеляційній скарзі про те, що не було правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, оскільки нікому із працівників ПП «Сантехсервіс»не повідомлено про підозру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на даний час триває досудове слідство, яким встановлюється причетність посадових осіб товариства до вчинення правопорушень внесених до ЄРДР, які призводили до спричинення шкоди державі.

Відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, надані матеріали до клопотання підтверджують , що діями посадових осіб спричинена шкода державі, слідчий суддя задовольняючи клопотання застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, який дає можливість, виплачувати заробітню плату та інші обов`язкові платежі, тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПП «Сантехсервіс» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року про накладення арешту на майно (грошові кошти) ПП «Сантехсервіс», які знаходяться та можуть надійти на рахунок в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3