overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області та зобовязання його внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області та зобовязання його внести відомості до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області та зобовязання його внести відомості до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1872/16-к
Провадження №11-кп/772/239/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку

та жительку

АДРЕСА_1 ,

українку, громадянку України, освіта середня,

вдову, пенсіонерку, раніше несу диму

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнена з випробовуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю один рік. Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 який вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, тому розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_8 у судове засідання та слід застосувати до неї захід процесуального примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140,323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченої:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої с. Мала Бушинка, Немирівського району Вінницької області

в судове засідання в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області, призначене на 10 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання її клопотання по кримінальному провадженню № 0000607 від 05.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 р. до суду надійшло клопотання слідчої, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи вчинили незаконні дії щодо заставного майна квартири АДРЕСА_1 , застосувавши при цьому розписку від імені ОСОБА_4 , копію довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , візитки ОСОБА_4 . Ці речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходиться у громадянина ОСОБА_5 , який добровільно не бажає їх віддавати, у звязку із чим виникла необхідність у доступі до вказаних речей.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані речі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та інакше, як шляхом доступу вилучити їх не є допустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчої ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати громадянина ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , віддати слідчій слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 наступні речі: 1) розписку від імені ОСОБА_4 , 2) копію довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 , 3) візитку ОСОБА_4 .

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ він має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 14 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
На період іспитового строку на ОСОБА_6 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 26.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2328/16-к
У Х В А Л А

про поновлення кримінального провадження

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі :головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000854 від 20.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід обирався у вигляді особистого зобов язання,
ВСТАНОВИВ :
20 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
23 листопада 2016 року в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду та не можливістю виконання ухвали суду про привід обвинуваченого через його відсутність за місцем мешкання, ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та до виконання ухвали про розшук провадження було зупинено.
26 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений, до суду, в зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити кримінальне провадження та провести судове засідання.
В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, враховуючи зазначене, вважає необхідним поновити судове провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначити до розгляду на 26 січня 2017 року, 16.55 годину, у залі судових засідань № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/323/17
Провадження № 1-в/204/111/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 40 від 10 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
№ 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться о 14:00 годині 26 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/174/17
УХВАЛА
про повернення скарги
26 січня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
25 січня 2017 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання відповідальної особи Берегівської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 13.01.2017 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути дану скаргу скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга мотивована тим, що 13 січня 2017 року Берегівська місцева прокуратура отримала заяву ОСОБА_2 про злочин, однак станом на 15 січня 2017 року вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України Берегівською місцевою прокуратурою виконані не були.

Згідно п. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що відсутність копії самої заяви про злочин в доданих матеріалах, а також те, що своєчасність подання скарги нічим не підтверджене, так як долучені скаржником копії поштового відправлення та роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» не свідчать про відправлення саме заяви про вчинення злочину, перешкоджають судді відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1008/13-к
Провадження № 1-в/0186/25/14
У Х В А Л А
"04" липня 2014 р.Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:
08 квітня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку суду.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю за необхідне обєднати дані матеріали справи з кримінальним провадженням по клопотанню ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку свуду в звязку з хворобою, що надійшло в провадження суду 12 лютого 2014 року №186/1008/13-к.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

У Х В А Л И Л А :
Обєднати справу за клопотанням ОСОБА_2 з кримінальним провадженням по клопотанню ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку свуду в звязку з хворобою, що надійшло в провадження суду 12 лютого 2014 року №186/1008/13-к.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1890/14-к
Провадження № 1-кп/0186/193/14
У Х В А Л А
"16" грудня 2014 р. м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000700 від 02 вересня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, незареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000700 від 02 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 год . 26.12.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1