Ухвала
іменем україни
29 листопада 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника особи, яка звернулася з касаційною скаргою ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вказану ухвалу місцевого суду повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно, в порушення вимог ст. 399 КПК прийняв рішення про повернення його апеляційної скарги. Також наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримку касаційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте ухвала судді Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , суддя апеляційного суду послався на п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК, вказавши, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, проте свого рішення не вмотивував, не навів в ухвалі підстав зробленого висновку з урахуванням приписів статей 32, 33 КПК щодо територіальної та інстанційної підсудності здійснення кримінального провадження.

Також, як на підставу повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач послався на існування нескасованої ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте такий висновок не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, а також суперечить положенням ст. 399 КПК, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 двічі звертався до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді.

За результатами першого звернення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

За результатами другого звернення ухвалою апеляційного суду від 06 січня 2016 року ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду від 16 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Як встановив касаційний суд, вперше з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 звернувся в межах строку на апеляційне оскарження, а тому висновок про пропуск останнім вказаного строку є необґрунтованим.

Отже, в черговий раз повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 в тому числі з підстав існування ухвали про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, який ОСОБА_7 фактично не був пропущений, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та не виконав вказівок суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 14 червня 2016 року, які згідно ст. 439 КПК є обов`язковими.

Крім того, ухвалою касаційного суду від 15 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду від 06 січня 2016 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді також було скасовано.

Таким чином, допущені суддею-доповідачем порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , в силу ст. 424 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, а відтак касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3