Справа №705/1902/17
1-кп/705/377/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника ювенальної поліції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Уманської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою-спеціальною освітою, не одруженого, учня Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13 квітня 2017 року близько 12 год. 20 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що розташований по вул. Гайдамацькій, 4 м. Умані Черкаської області, намагався таємно викрасти із торгівельної полиці магазину одну накладку акумулятор зовнішню на «Айфон» 5/6, закупівельна вартість якої становить 272 гривні 99 копійок, що належить ТОВ «Фудком», чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 272 гривні 99 копійок, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінці, з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцем при спробі покинути приміщення вище вказаного магазину з викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» в місті Умані Черкаської області, мав намір викрасти накладку акумулятор на «Айфон», але при цьому був затриманий охоронцем магазину. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнає свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ряд обставин, що пом`якшують покарання та враховуючи досудову доповідь надану Уманським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно якої вважають, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази: накладка акумулятор зовнішня на «Айфон» 5/6, що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , підлягає поверненню останньому за належністю; відео з камер внутрішнього спостереження, що приєднано до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: накладка акумулятор зовнішня на «Айфон» 5/6, повернута за належністю представнику потерпілого ОСОБА_9 ; відео з камер внутрішнього спостереження, що приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1