У Х В А Л А
14.12.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду стосовно розгдяду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Красноперекопського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на два роки шість місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 13.04.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за ч.2 ст.190 КК України, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, 19.01.2016 року приїхав до м.Жмеринки Вінницької області, де за допомогою підготовленого ним оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки та мобільних телефонів. 02.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання передоплати за покупку планшету незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 680 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
12.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 800 грн.. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також 12.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 800 грн. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
15.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом виконання ремонтних робіт, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки LG L9, imei НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 здійснив продаж даного мобільного телефону невідомому чоловіку на привокзальній площі ст.Жмеринка за ціною 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1200 грн. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Зазначив, що 29.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та 16.03.2016 року Жмеринським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягав у покладенні на останнього зобов`язань прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатись із м.Жмеринка Вінницької області, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 16.05.2016року. Проте в подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 змінив свої номера мобільних телефонів та залишив місце свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , про що нікого не повідомив та по теперішній проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження останнього не представляється можливим.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та 12.04.2016 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 до суду скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою, а 15.04.2016 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду постановлено ухвалу про надання дозволу слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , яка з моменту закінчення шестимісячного строку з дати її постановлення втратила законну силу, зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, місце його перебування невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засідані підтримали заявлене клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань. Пояснили, що клопотання про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення було відкликано і в провадженні слідчого судді не перебуває, а дане клопотаня про дозвіл на затримання подано наразі самостійно.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, вивчивши клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, а також дане клопотання із доданими копіями витягів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21.02.2016 року, суд доходить наступного.
У відповідності до положень ч.1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення попередньо зверталась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотаням щодо заміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу, яке було задоволено. Надалі вказане клопотання про заміну запобіжного заходу було відкликане і повторно не пред`являлось.
Разом з тим нормами кримінального процесуального закону подання такого клопотання слідчому судді стороною обвинувачення передбачено лише за виключного переліку підстав, які у даному конкретному випадку не дотримані, що унеможливлює об`єктивний розгляд такого звернення, що має залежність від доведення наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, як однієї із складових умов у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки за неактуальності вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу на взяття під варту нівелюється й потреба надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки власне такий привід може бути застосований лише для вирішення основного клопотання щодо обрання виключного запобіжного заходу або його заміни на такий вид.
З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав безпосередньо для здійснення приводу потерпілого ОСОБА_5 без ініціювання розгляду питання зміни чи застосування щодо нього виключного за побіжного заходу, а тому вимога щодо надання дозволуна його затримання з метою такого приводу є безпідставиною, що визначає наслідковий обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187-189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1