Справа №295/6682/17

УХВАЛА
Іменем України

20.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0003252,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, починаючи з моменту його фактичного затримання.
В клопотанні зазначила, що 17.06.2017 року близько 18-ї години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на 4-му поверсі в приміщенні туалету загального користування в гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на порушення статевої свободи та статевої недоторканості малолітнього ОСОБА_7 задоволення статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітнього (педерастія). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись малолітнім віком та довірливим станом потерпілого, зачинивши вхідні двері приміщення санвузла, вступив з дитиною в статеві зносини неприроднім способом, в результаті чого малолітньому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тріщини слизової оболонки прямої кишки. Закінчивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 надав малолітньому ОСОБА_7 мобільний телефон погратися за умови, що останній нічого не розповість матері.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітнього, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 153 КК України.

За даним фактом 18.06.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003252, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 в повній мірі розуміє відповідно до свого віку наслідки вчиненого правопорушення, здійснив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, вчинив цинічне злочинне діяння відносно малолітньої п`ятирічної дитини, порушивши статеву свободу та статеву недоторканість малолітнього, скориставшись віком та довірливим ставленням ОСОБА_7 та може впливати на потерпілого, свідків та близьких осіб дитини, оскільки всі учасники проживають на одному поверсі гуртожитку, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, тобто у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом щодо малолітнього.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: олядом місця події від 17.06.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17-б (приміщення громадського туалету у гуртожитку, де сталася подія злочину), оглядом місця події від 18.06.2017 року за адресою:

АДРЕСА_2 , Обласна дитяча лікарня (в ході якого було вилучено одяг дитини, в якому вона перебувала під час вчинення злочину), висновком судово-медичної експертизи від 19.06.2017 року малолітнього ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 (повідомила на лінію «102» про вчинений злочин щодо малолітнього) від 18.06.2017 року, допитом свідка ОСОБА_9 від 18.06.2017 року, актом органу внутрішній справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, посилався на ту отставину що навчається.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.
Представник служби у справах дітей Житомирської міської ради в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003252 від 18.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
18.06.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 України.
18.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В ст. 492 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 194 КПК України що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У п. 6 в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року №223-1134/0/4-13 зазначено, що до неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) згідно зі ст. 492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом із тим слід пам`ятати, що затримання та тримання під вартою може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Свершов проти України"), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Прокурором в судовому засіданні, на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Також доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від десяти до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені прокурором є обгрнутованими, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 17.08.2017 року (включно).

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 18.06.2017 року .

Строк дії ухвали встановити до 17.08.2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1