У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/981/17

"11" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

прокурором ОСОБА_3 ,

захисником ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2017 року, близько 17.30 години, до ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку по АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 з метою з`ясування причин надходження за його місцем проживання повідомлень банку про необхідність сплачувати кредит, який отримав ОСОБА_6 , вказавши адресу проживання ОСОБА_7 .

В ході розмови, яка супроводжувалася взаємними образами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 дістав розкладний ніж, який тримав при собі, розклав його лезо та почав демонструвати його ОСОБА_7 Намагаючись уникнути розвитку подальшого конфлікту та можливого ризику отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 побіг від ОСОБА_6 вбік дороги, яка проходить вулицею Центральна (колишня Леніна) в с. Рожів Макарівського району Київської області. Вибігши із подвір`я домоволодіння на вказану вулицю, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 та між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 , тримаючи вищевказаний розкладний ніж у правій руці, діючи протиправно з прямим умислом, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів помсти за образи та інші обвинувачення збоку останнього, умисно наніс йому ножем чотири колото-різані рани в область грудної клітки зліва, які проникли в грудну порожнину з пошкодженням лівої легені, та одну різану рану в область лівого плеча.

Внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки з пошкодженням легені, що супроводжувались масивною крововтратою, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

10.05.2017 року о 19.30 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відомості за фактом вбивства внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 10.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні за №0000401 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_3 , такий, що немає державних нагород, раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 06 місяців 19 днів. В період з 27.05.2015 року по 27.05.2016 рік перебував під адміністративним наглядом, що підтверджується довідкою про звільнення серії КІВ №13637 від 03.06.2015 року, виданою Березанською виправною колонією УДПСУ в м. Києві та Київській області

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілих, протоколами допитів свідків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 слід зазначити, що підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вищевказаного вбивства. У зв`язку з цим він може незаконно психологічно чи фізично впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.

Також відповідно до довідки з інформаційної бази АРМОР та довідкою про звільнення серії КІВ №13637 від 03.06.2015 року, виданої Березанською виправною колонією УДПСУ в м. Києві та Київській області, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 06 місяців 19 днів. В період з 27.05.2015 року по 27.05.2016 рік перебував під адміністративним наглядом.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив вищевказаний злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 10.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.05.2017 року ОСОБА_6 затриманий 10.05.2017 року о 21.20 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно протоколу огляду місця події від 10.05.2017 року, під час огляду виявлено та вилучено розкладний ніж марки Columbia Cun Chend та мобільний телефон чорного кольору.

11.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно побутової характеристики №264 від 11.05.2017 року, виданої Рожівською сільською радою, ОСОБА_6 в теперішній час офіційно не працює, був неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується негативно.
Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно довідки про звільнення серії КІВ №13637, ОСОБА_6 03.06.2015 року звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 25.05.2015 року умовно-достроково на 06 місяців 19 днів на підставі ст. 81 КК України. Над ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд з 27.05.2015 року до 27.05.2016 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведені ризики передбачені пунктом 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, схильний до вчинення правопорушень, раніше судимий, може впливати на свідків.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 08.07.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 08.07.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя