Справа № 569/5543/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта з підготовки військовослужбовців за призовом під час мобілізації на особливий період 3-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , рядового, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 15 лютого 2015 року громадянина ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні старшина 1 статті.

Відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 16 лютого 2015 року № 21 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення і призначено на посаду курсанта з підготовки військовослужбовців за призовом під час мобілізації на особливий період 3-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують кожного захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

Будучи військовослужбовцем рядовий ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, дотримуватись правил забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, внутрішнього порядку, у службовий час постійно знаходитись у розташуванні військової частини або місця служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).

Разом із тим, рядовий ОСОБА_4 у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, із метою назавжди ухилитися від військової служби 28 лютого 2015 року нез`явився до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (дислокована у АДРЕСА_2 ) із відпустки та до виконання обов`язків військової служби не приступив.

22 червня 2015 року у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 , через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Допитаний в якості свідка командир 3-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 повідомив, що старшині 1 статті ОСОБА_4 у період з 23 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року надавалася короткострокова відпустка за сімейними обставинами, однак останній 28 лютого 2015 року до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не з`явився.

Допитаний в якості свідка командир 1-ї навчальної роти 3-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_6 повідомив, що старшині 1 статті ОСОБА_4 у період з 23 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року надавалася короткострокова відпустка за сімейними обставинами, однак останній 28 лютого 2015 року до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не з`явився та його місце знаходження не відоме.

22 червня 2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 березня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

06 квітня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно з`явився до військової прокуратури Рівненського гарнізону та розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону не з`являвся та перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає у Львові на віддалений відстані від органу досудового розслідування, а тому може не прибувати на виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону посилаючись на форс-мажорні обставини.

Дані обставини свідчить про наявність ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовження вчинення ним кримінального правопорушення.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_4 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року також зазначав: «Одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою».
Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 1 ст. 408 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов"язки : повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179, 395 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , курсанту з підготовки військовослужбовців за призовом під час мобілізації на особливий період 3-го навчального батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , рядовому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені п. 2 , п. 3 ст.194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Термін дії обов"язків визначити до 06 червня 2017 року.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на заступника військового прокурора Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1