overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8463/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«07» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 02 лютого 2016 року.

Підготовче судове засідання по розгляду даного обвинувального акту призначалось, зокрема, на 12 жовтня 2016 року о 12.45 год., на 21 жовтня 2016 року о 09.15 год., на 02 листопада 2016 року о 14.00 год., на 17 листопада 2016 року о 14.00 год. та на 07 грудня 2016 року о 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 21 жовтня 2016 року, від 02 листопада 2016 року та від 17 листопада 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконані не були.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, відкласти на 27 грудня 2016 року о 12.30 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року о 12.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9919/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«22» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд на 22 грудня 2016 року на 14.45 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4680/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року за №466/4680/15-к,-

у с т а н о в и в:

згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.1016 р.: замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 20.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15-ч.1 ст. 190 , ч.4 ст. 358, ст..70 КК України, на покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

В тексті ухвали помилково вказано 200 (двісті) годин громадських робіт замість 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що в тексті ухвали необхідно вказати тексті ухвали замість 200 (двісті) годин громадських робіт - 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити в тексті ухвали від 23.12.2016 року замість 200 (двісті) годин громадських робіт - 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт .

Ухвала остаточна та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6913/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/825/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року,
встановив:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ПП «Постінтур» ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 30.07.2016р.
На ухвалу суду директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016р., внесеного до ЄРДР за №0000126 від 30.07.2016р. Крім цього зазначає, що 01.12.2016р. в судовому засіданні першої інстанції було проголошено резолютивну частину ухвали, а 17.12.2016р. ним, рекомендованим листом, отримано повний текст ухвали, а тому, на його думку, строк апеляційного оскарження не пропущено.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження №461/6913/16-к, резолютивну частину оскаржуваної ухвали було оголошено 01.12.2016р. з зазначенням порядку і строку її оскарження. Директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 був присутній на вказаному судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з поштового штемпеля на конверті апеляційну скаргу директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 подав 21.12.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді та апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ухвалив:
апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року повернути апелянту.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/593/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/844/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст.187 ч.2, 357 ч.3, 187 ч.1 КК України
У Х В А Л А
судового засідання
20 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
за участю:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, оскільки на його думку, суд першої інстанції не повністю та з порушенням дослідив їх.
Заслухавши думки: прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання; обвинуваченого ОСОБА_6 про задоволення клопотання; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду; колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлене захисником ОСОБА_10 клопотання є невмотивованим, без зазначення в дослідженні яких саме доказів виникла необхідність та в який спосіб їх досліджувати, а відтак не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів, -
У клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_10 , про повторне дослідження доказів, встановлених під час кримінального провадження - відмовити.
Судді:
Справа № 606/1792/16-к

УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в період з 14 год. 07.09.2016 року по 09.30 год. 08.09.2016 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла в офісне приміщення туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки «НР» чорного кольору, вартістю 5 тис. грн.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в м. Теребовля, Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 14:00 год. 07.09.2016 року по 09.00 год. 08.09.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа№672/1472/16-к
Провадження №1-в/672/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 07.12.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 676/3750/15-к
Провадження № 1-кп/676/21/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням спеціаліста Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 ,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено розшук та судове провадження щодо нього зупинено, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.11.2016 року постановлено вирок.
Спеціаліст Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням щодо виділення з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/676/21/16 (справа № 676/3750/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що його слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що розгляд справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завершено з постановленням щодо них вироку, провадження відносно ОСОБА_5 необхідно виділити в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
Клопотання спеціаліста Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 задоволити.
Виділити в окреме провадження з матеріалів справи № 676/3750/15-к (№1-кп/676/21/16) матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, які передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, для реєстрації та присвоєння окремого номера.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4045/16-к

УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з недотриманням розумних строків під час розгляду справи та в зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , який має розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодних обставин, які б перешкоджали судді ОСОБА_4 на даній стадії процесу приймати участь у кримінальному провадженні, ініціатором відводу не вказано. Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , а також інших, передбачених ст.75 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-
ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обох за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке було підтримано його захисником, адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 .
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.
Інші учасники судового засідання при вирішенні клопотання сторони захисту покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, щодо значної кількості потерпілих, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого, вчиняти кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6040/16-к
Провадження № 1-кп/211/544/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002194 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 20.12.2016 року, -

встановила:
26.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002194 у відношенні ОСОБА_2 та угода про визнання винуватості, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної та її захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002194 від 24.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України на 04 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1