Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000240 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року на свідка - ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, накладено грошове стягнення у розмірі 1600 грн. 00 коп. за неявку у судові засідання 14 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року без поважних причин та неповідомлення суд про причини неприбуття.
03 квітня 2017 року свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про скасування ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року про накладення грошового стягнення за безпідставну неявку в судові засідання 14 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року, оскільки 23 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року перебував за межами України, а 14 лютого 2017 року перебував у м.Львів у зв`язку з необхідністю отримання документів, а тому не зміг з`явитися до суду з поважної причини, а про причини неявки повідомити суд не мав можливості.
У судовому засіданні заявник свідок ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання покладаються на думку суду.
Вислухавши клопотання заявника, думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, вважаючи його такими, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Як вбачається з ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року, на учасника кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року свідка ОСОБА_6 , було накладено грошове стягнення у розмірі 1600 грн. за безпідставну неявку в судові засідання 14 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року.
Судом встановлено, що з 23 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року, ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, оскільки перебував за межами України, що підтверджується штампом в закордонному паспорті, копії якого містяться в матеріалах справи

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 щодо неявки в судове засідання 14 лютого 2017 року з підстав перебування в м.Львів у зв`язку з необхідністю отримання документів, так як останнім ніяких доказів його перебування в м.Львів суду не було представлено, проте даний факт не свідчить про злісне ухилення свідка ОСОБА_6 від явки до суду.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, що знайшло своє підтвердження у ході його розгляду, а клопотання підлягає до задоволення, оскільки доводи, якими свідок обґрунтовує своє клопотання підтверджуються належними та допустимими доказами, що виключає факт умисного неодноразового ухилення від явки у судові засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 147 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року про накладення грошового стягнення задовольнити.
Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 у розмірі 1600 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1