УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1368/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч.ч. 2, 3. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; pа ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, що належить його на праві приватної власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 351,84 грн.
Згідно вироку, 28 травня 2016 року у темну пору доби по АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_6 таємно проник на територію огородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , за вищевказаною адресою, та незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки MUSSTANG-MT125-9 2013 року випуску, рама № НОМЕР_1 , після чого направився з ним за межі м. Чуднова в напрямку с. Рижів Чуднівського району Житомирської області, а у подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5660 грн. 00 коп.
Крім того, в ніч з 1 на 2 серпня 2016 року ОСОБА_6 прийшов на територію Чуднівської центральної лікарні в м. Чуднові Житомирської області по вул. Житомирська, 15, де поруч з приймальним покоєм на металевій підставці виявив велосипед COLNER, який належить ОСОБА_10 та скориставшись можливістю вільного доступу до чужого майна, повторно таємно викрав зазначений велосипед вартістю 1000 грн. 00 коп. та утримуючи викрадене, залишив місце скоєння злочину.
Крім того, в достовірно невстановлений день серпня 2016 року в ранковий час ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де у підсобному приміщенні виявив ручну циркулярну пилу торгівельної марки Makita модель 5704R, серійний № НОМЕР_2 і скориставшись відсутністю власника за місцем проживання, шляхом зриву скоби на вхідних дверях проник в підсобне приміщення, звідки повторно таємно викрав виявлену ручну циркулярну пилу, вартістю 600 грн. 00 коп. та утримуючи викрадене залишив місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 в смт. В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області збув викрадене ним майно місцевому мешканцю за 200 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з підготовчого судового засідання. Посилається на незаконність та необґрунтованість вироку, упередженість суду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, надмірну суворість призначеного йому покарання. Твердить, що не скоював злочину по епізоду від 28.05.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_9 , оскільки перебував постійно в с. Судачівка Чуднівського району та за межі села не виїжджав, про що може підтвердити його брат ОСОБА_13 . також посилається на відсутність доказів у справі щодо завданих потерпілому ОСОБА_9 збитків; неправильність зазначення місця проживання в обвинувальному акті, який слід повернути прокурору; порушення його права на захист, оскільки суд належним чином не роз`яснив наслідків спрощеного порядку розгляду справи. Крім того, зазначає, що суд проголосив вирок 25 січня 2017 року у його відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів справи видно, що на компакт-диску із цифровими файлами звукозапису повної фіксації процесу технічними записами та компакт-диску із копіями звукозапису, повторно витребуваного апеляційним судом з суду першої інстанції, повністю не прослуховується звукозапис судового засідання від 24 січня 2017 року, під час якого, згідно журналу судового засідання, місцевим судом було повністю проведено судовий розгляд даної справи, зокрема, допитано обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вирішено провести скорочений судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, проведено судові дебати обвинуваченому надавалося останнє слово.
Крім того, у справі відсутній журнал судового засідання за 25 січня 2017 року, в якому судом проголошувався вирок після виходу з нарадчої кімнати.
Обвинувачений ОСОБА_6 твердить, що 25 січня 2017 року він перебував під вартою та не був доставлений до суду для участі у судовому засіданні, в якому проголошувався вирок у даній справі.
У зв`язку з відсутністю звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити інші доводи апеляційної скарги.
Наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.
Тому вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду місцевим судом мають бути перевірені доводи обвинуваченого про недоведеність його вини винності у вчиненні епізоду від 28.05.2016р.
Доводи апеляційної скарги про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неправильною вказівкою про його місце проживання є необґрунтованими, оскільки дана обставина може бути встановлена під час нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: