Справа № 361/7110/16-к
Провадження № 1-кп/361/402/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що на початку січня 2015 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції, без визначеного законодавством України відповідного дозволу на право придбання та зберігання бойових припасів незаконно придбав у невідомої особи патрони різного калібру, корпуси бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та уніфіковані запали дистанційного типу УЗРГМ, які в невстановлений час незаконно перевіз до місця тимчасового проживання квартири АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. В ході проведення 18.07.2015 за місцем мешкання ОСОБА_4 обшуку в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені 2 патрони калібром 7.62х54 мм, 283 патрони калібром 7.62х39 мм, 121 патрон калібром 5.45х39 мм, 18 корпусів бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та 18 уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ. Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 3-01/950 від 12.08.2015, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 і надані на дослідження два предмети, схожих на патрони, є бойовими припасами нарізної вогнепальної зброї патронами калібром 7.62х54 мм, 283 предмети, схожих на патрони, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї (СКС, АК, АКМ, АКСМ, РГЖ, РПКС та іншої відповідного калібру) патронами калібром 7.62х39 мм, 121 предмет, схожий на патрони, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібром 5.45х39 мм. Відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 6-02/90 від 31.07.2015, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 і надані на дослідження предмети є корпусами бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 в кількості 18 штук та уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ в кількості 18 штук, які в сукупності являються промислово-виготовленими вибуховими пристроями оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, що відносяться до придатних для здійснення вибуху боєприпасів.
Під час досудового розслідування 28.10.2016 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. За змістом вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та сторони погодилися щодо призначення йому покарання за вказаною статтею у вигляді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 28.10.2016 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачений ч. 1 ст. 263 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим обвинувачений ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 28.10.2016 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1