Справа № 577/3305/17
Провадження № 1-кс/577/1152/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

представника

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу адвоката ОСОБА_4 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна документів, що підтверджують законність господарської діяльності, 17 моніторів, 18 системних блоків, 17 мишок, 17 коавіатур, 1 флеш носія, 5 пристроїв для зчитування карток, блока для відео зйомки, вилучених 02.08.2017 року під час проведення обшуку, уточнивши в судовому засіданні , за адресою АДРЕСА_1 , просить зобовязати слідчого повернути зазначене майно.

На обгрунтування скарги посилається на порушення слідчим вимог КПК України, оскільки, на її переконання, вилучене майно було здійснено без належного дозволу слідчого судді, як того вимагає ч. 2 ст. 168, а також , враховуючи положення та ч. 1 ст. 169 КПК України, в тому, що тимчасово вилучене майно повертається володільцю, якщо слідчий не подасть до слідчого судді клопотання про арешт вилученого майна вважає, що слідчий не має правової підстави для подальшого зберігання майна, оскільки дії , передбачені вказаною статтею слідчим не виконані В судовому засіданні підтримує скаргу, доповнила, що ТОВ «Спорт-Лото» здійснює законну господарську діяльність за декількома адресами в м. Конотопі, тому вона при складанні заяви помилково вказала іншу адресу, де проводився обшук, однак уточнила адресу, вказуючи таку, що зазначена в протоколі обшуку. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечує проти скарги та зазначив, що, дійсно, за адресою АДРЕСА_1 02.08.2017 року було проведено невідкладний обшук в межах кримінального провадження № 0002344 і вилучено зазначене в скарзі майно , крім статутних документів, які не були пред`явлені слідчому. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на невідкладний обшук і таке клопотання було направлене до суду наступного дня 03.08.2017 року поштовим зв`язком, тому має бути розглянуто судом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга , приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, її заявником надані докази на підтвердження повноважень заявника, договором про надання правової допомоги визначені обов`язки представника. Скарга подана повноважним представником .

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Як зазначено у ст. 169 ч. 1 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, коли слідчим у встановлений строк не подано клопотання про арешт майна і коли не розглянуто клопотання у встановлений термін.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.2017 року за адресою вул. Клубна ,91/1 в м. Конотопі слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в межах кримінального провадження № 0002344, внесеного до ЄРДР 01.12.2016 року, проведено обшук , в ході якого вилучено 17 моніторів, 18 системних блоків, 17 мишок, 17 клавіатур, 1 флеш носія, 5 пристроїв для зчитування карток, блок для відео зйомки, службову документацію, слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, і вказана обставина ніким не оспорюється. На заперечення прокурора проти скарги суду також не надано відомостей на підтвердження невідкладності проведення обшуку 02.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , на час розгляду скарги до суду не надходило будь-яких клопотань від слідчого .

Таким чином правомірність володіння органами досудового розслідування вилученим майном не підтверджена в порядку, визначеному вказаними статтями.

Враховуючи, що слідчим не дотримано вимог закону, з огляду на встановлене в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку , що скарга має бути задоволена, а вилучене майно підлягає поверненню.

За приписом ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи , що ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше визначеного цією нормою строку, а у разі не виконання такого обов`язку вилучене майно , має бути негайно повернуто особі, строк виконання такого обов`язку не обмежується у часі. В даному випадку неповернення тимчасово вилученого майна заявнику має лише початковий момент бездіяльності слідчого і не має кінцевого, оскільки, як достеменно встановлено в судовому засіданні, що майно заявнику не повернуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою до суду заявником не пропущений.

Керуючись: ст.ст. 167-167, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити .

Зобовязати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» 17 моніторів, 18 системних блоків, 17 мишок, 17 клавіатур, 1 флеш носія, 5 пристроїв для зчитування карток, блок для відео зйомки, службову документацію, вилучених 02.08.2017 року у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1