Справа № 401/1747/15-к
Провадження № 1-кп/401/98/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001834 від 23 квітня 2015року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодська, українця, громадянина України, із середньою спеціально освітою, одруженого, який працює ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

18.11.2014 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 прибув до приміщення магазину «Дана», що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 17, з метою перевірки відомостей, щодо об`яви, яка знаходилась на внутрішній стороні вхідних дверей вищевказаного магазину.

Після того, як гр. ОСОБА_9 підійшов до магазину «Дана» то почав фотографувати об`яву, в подальшому до нього вийшла ОСОБА_11 , яка запитала, що ОСОБА_9 робить. В цей час у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок особистої образи до ОСОБА_11 , виник умисел направлений на спричинення останній тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, що виникнуть в результаті його протиправних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив обома руками ОСОБА_11 за куртку та тримаючи за одяг, вдарив її об залізні двері верхньою частиною тулубу та головою.

Після цього, тримаючи ОСОБА_11 за куртку, штовхнув останню на залізні перила, які знаходяться на ганку магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох крововиливів в проекції 5-ї п`ясної кістки з правої сторони, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що за телефонними дзвінками своїх знайомих 18.11.2014 року з ранку йому стало відомо ,що на тильному боці магазину «Дана», який розташований у центрі смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, на дверях висить об`ява , яка порочить його. З метою перевірки, взявши фотоапарат він поїхав до вказаного магазину. Приїхав та почав фотографувати об`яву яку потім зірвав з дверей. В цей час з приміщення магазину вийшла ОСОБА_11 ,остання зчинила галас, що її б`ють . Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_11 не спричиняв. Потерпіла навмисно намагається його оговорити так як між ним та її батьками існують неприязні відносини на підґрунті давнішнього конфлікту,що стало предметом розгляду в цивільній справі. Він також не визнає цивільний позов ОСОБА_11 , який остання заявила до нього в зв`язку з розглядом кримінального проводження і просить суд виправдати його.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, суд вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила,що 18.11.2014 року приблизно о 9 годині 40 хвилин прийшла в магазин «Дана»,що розташований в центрі смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, поблизу ринку. Приблизно хвилин через 10, виходячи з приміщення магазину відкрила двері і побачила,що на ганку вищезазначеного магазину стоїть ОСОБА_9 і фотографує об`яву. На її появу зреагував дуже агресивно, схопив її за куртку та тримаючи за одяг , вдарив її об залізні двері, після цього кинув на залізні перила. Вона почала кричати та гукати на допомогу, почувши її крик, вийшла з магазину свідок ОСОБА_12 , побачивши останню, ОСОБА_9 швидко пішов від магазину. Потім їй надали медичну допомогу, а саме обробили рани перекисом водню та надали заспокійливих крапель. Вона зверталась з заявою до Світловодського МВ УМВС України про вчинення відносно неї ОСОБА_9 злочину, була направлена на освідування до судово-медичного експерта який і зафіксував спричинені їй обвинуваченим тілесні ушкодження. Вважає, що діями обвинуваченого їй спричинена була моральна шкода , а тому заявлений нею цивільний позов слід задовольнити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила,що вона працює продавцем в магазині «Дана», що знаходиться поблизу ринку в смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області , разом з нею також працює продавцем ОСОБА_13 18.11.2014 року вони знаходилися з останньою в приміщенні магазину. Близько о 10 годині в магазин зайшла ОСОБА_11 ,вони декілька хвилин оговорили виробничі питання і остання вийшла з приміщення магазину. В цей час почули спочатку чоловічий крик, а потім жіночий. Коли вона вибігла на ганок магазину, побачила мешканця смт.Власівка ОСОБА_9 , який обома руками схопив за одяг ОСОБА_11 та вдарив її об двері магазину, а потім відштовхнув на залізний поручень, при цьому останній лаявся. У ОСОБА_14 був фотоапарат у чохлі, який висів на шиї. Після ОСОБА_15 швидко пішов від магазину, а вона надала першу медичну допомогу потерпілій, оскільки ОСОБА_16 була дуже перелякана і у неї в області зап`ясця руки малось почервоніння та було на пальцях зламано 2 нігтя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 є його тестем. У ранці 18.11.2014 року він бачив ОСОБА_9 на ганку магазину «Дана» смт.Власівка, останній фотографував об`яву на дверях магазину, а потім зірвав її. Особисто він знаходився від магазину на відстані приблизно 20 метрів. Ніяких криків не чув і ніхто з людей до магазину не сходились.
Допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що кожен із них у своїх справах 18.11.2014 року у ранковий час ( точного часу вони вже не пам`ятають), знаходилися неподалік магазину «Дана», що розташований біля ринку смт. Власівка.Бачили на ганку магазину ОСОБА_9 який фотографував заяву на дверях магазину, а потім її зірвав. З магазину вибігла потерпіла ОСОБА_21 та почала сваритися. Ніяких протиправних дій зі сторони ОСОБА_9 вони не бачили.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила,що вона працює продавцем у магазині «Дана» смт.Власівка. 18.11.2014 року працювали у магазині разом з продавцем ОСОБА_12 . Приходила у ранці в магазин ОСОБА_23 . Через декілька хвилин вийшла з магазину і вони почули крики. Коли з приміщення магазину вибігла ОСОБА_24 , вона залишилась у магазині, так як були відвідувачі, але оскільки двері були відкриті, вона бачила як ОСОБА_9 схватив ОСОБА_16 руками за грудки та штовхнув об двері, а потім кинув її на залізні поручні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_25 пояснила,що вона є матір`ю потерпілої та власником магазину «Дана». На дверях магазину дійсно висіла об`ява про те,що ОСОБА_15 є боржником. Борг виник у нього в 2008 році, останній брав товар, але гроші не віддав. Між ними існують неприязні стосунки. Від дій ОСОБА_26 . Богдана утримала ушкодження. Коли знаходилася справа на розгляді, обвинувачений переслідував її дочку, добивається від неї та свідків сприятливих для нього показів.
Допитаний в судовому засіданні судмедєксперт ОСОБА_27 підтвердив можливість спричинення тілесних ушкоджень саме за тих обставин, про які розповідала потерпіла ОСОБА_11 та свідки з участю яких були проведені слідчі експерименти, в яких він також приймав участь.
Крімвищевикладених показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами по справі.

З протоколу огляду місця події від 18.11.2014 року слідує, що оглядався ганок магазину «Дана» смт.Власівка(а.с.76).

За висновком експерта №249 від 18.11.2014 року(а.с.77) у ОСОБА_11 на момент проведення експертизи виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме крововилив в проекції 5-й п`ясної кістки справа.

Відповідно до висновку експерта №37 від 11.02.2015 року (а.с.82) на підставах висновку експерта №249 від 18.11.2014 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 09.02.2015 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 на час проведення експертизи, могли виникнути в строк і при обставинах на які посилається потерпіла ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту 09.02.2015 року.

З переглянутих під час судового засідання відеозаписів слідчих експериментів(а.с.81,84,93) за участю потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 слідує,що потерпіла саме за зазначеними обставинами могла отримати вищезазначені тілесні ушкодження.

Що до показань, наданих у суді свідками сторони захисту ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , то суд ставиться до них критично, оскільки як пояснили вказані особи, в момент конфлікту вони перебували на близькій відстані від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , проте , будучи добре знайомими між собою, свідки один одного не бачили,що спростовується матеріалами справи

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто за ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено умисний злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 98-107), являється інвалідом 3 групи (т.2 а.с.107).

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_9 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,тобто 850.00грн.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінований злочин вчинено 18.11.2014 року. Злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. При цьому, п. 1 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено підставу для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз`яснено його право на закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав, разом з тим, останній відмовився від закриття провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки вважає себе не винуватим в інкримінованому злочині. За таких обставин, керуючись вимогами ч.7 ст. 284 КПК України, розгляд кримінального провадження продовжено в загальному порядку.

Потерпілою по справі ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 спричиненої їй моральної шкоди в сумі 11000 грн. та спричиненої майнової шкоди в сумі 1000 грн.

Вирішуючи справу в частині цивільних позовів суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі,: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_9 у спричиненні ОСОБА_28 умисного легкого тілесного ушкодження, суд вважає, що вчиненням даного злочину потерпілій беззаперечно спричинено моральну шкоду, тому, виходячи з вимог розумності і справедливості цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, та з ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні цивільного позову в частині матеріальної шкоди, оскільки на підтвердження зазначеної шкоди суду не надано жодних доказів.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 49 КК України,ст.ст. 284, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850.00грн.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку зі збігом строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
23.12.2016