печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на те, що в проваджені відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, знаходиться кримінальне провадження № 000391, що до ОСОБА_5 підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.02.217 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві задоволено клопотання старшого слідчого в особисто важливих справах відділ досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами т працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділ процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури Україні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та відносно останнього застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Сторона захисту вказує на те, що вказаний розмір застави є непосильним для його сплати членами сім`ї підозрюваного, а тримання під вартою з часу його застосування втрачає свою актуальність, та в свою чергу може призвести до погіршення здоров`я ОСОБА_5 . Так, адвокат зазначає про те, що 17.02.2017 р., тобто в час інкримінованого злочину, відповідно до листку непрацездатності (серія АДА № 924633), ОСОБА_5 знаходився на лікарняному в режимі амбулаторії, в комунальному закладі Вишгородського районного центру первинної медико-санітарної Вишгородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, строком до 21.02.2017 р.. Таким чином в теперішній час, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в стані хворого. Зазначена обставина, вказує не лише на поганий стан здоров`я підозрюваного, а й на ту обставину, що 17.02.2017 року, він не міг виконувати свої посадові обов`язки, що також впливає на кваліфікацію інкримінованого злочину.

23.02.2017 р., в ході перебування в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 звертався до медичної частини з скаргами на постійну головну біль, головокружіння, в зв`язку з чим, в умовах СІ був оглянутий лікарем невропатологом, де ОСОБА_5 був встановлений діагноз: стан після важкої ЧМТ у вигляді посттравматичної єнцефалопатіі стійкого цефалгічного синдрому, вестибулопатии. Рекомендовано МРТ головного мозку, в плановому порядку огляд нейрохірурга.

07.03.2017 р. в порядку виконання своїх професійних обов`язків, захистом, до начальника Київського Слідчого Ізолятора №13, був спрямований адвокатський запит, відносно можливості виконання рекомендацій лікаря невропатолога від 23.02.2017 р. що до ОСОБА_5 ..

Відповідно до відповіді на адвокатський запит, начальника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_8 , та начальника медичної частини Київського слідчого ізолятора ОСОБА_9 , від 09.03.2017 р. вих. 15-4213, ОСОБА_5 був консультований лікарем -невропатологом. За даними проведених консультацій встановлений відповідний діагноз та надані рекомендації що до проведення МРТ головного мозку з подальшою консультацією лікаря - нейрохірурга в плановому порядку. В зв`язку з відсутністю в Київському слідчому ізоляторі медичного обладнання що до проведення МРТ пропоноване проведення МРТ обстеження ОСОБА_5 в умовах лікарняного закладу МОЗ (міністерство охорони здоров`я України) та надати відомості про час та дату проведення МТР, надати документи які б підтверджували оплату даних послуг. Після проведення МРТ, адміністрація Київського слідчого ізолятора не заперечує що до надання консультативної допомоги обраним лікарем нейрохірургом на території Київського слідчого ізолятора, про що просить повідомити адміністрацію СІ, та надати документи які б підтверджували фах лікаря та його паспортні данні.

Також в зазначеної відповіді, вказано, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», особа взята під варту має право на вільний вибір лікаря та проведення додаткових обстежень як на території Київського слідчого ізолятора так і за його межами. При цьому витрати пов`язані з наданням консультативної допомоги та проведення рекомендованого МТР покладаються на саму особу, узяту під варту його родичів або законного представника.

Відповідно вимог адміністрації Київського слідчого ізолятора, про надання документи які б підтверджували фах лікаря та його паспортні данні, це відповідно до наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження порядку (далі по тексту порядок) взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» та відповідно до зазначеного порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, не бачена вимога. В зв`язку з тим що зазначена вимога адміністрації СІ не передбачена, ця вимога унеможливлює виконання підозрюваним зазначеного порядку, та тягне за собою порушення конституційних прав ОСОБА_5 ..

Висловлювання адміністрації СІЗО стосовно, того, що витрати пов`язані з наданням консультативної допомоги та проведення рекомендованого МТР покладаються на саму особу, узяту під варту його родичів або законного представника, хоча й заснована на нормах вище зазначеного порядку, але суперечить внутрішньому розпорядку СІЗО, де особам які утримуються під вартою заборонено мати при собі кошти. Виникає суперечність стосовно того, як особа під вартою може оплатити послуги закладів МОЗ, як що відповідно законодавству вона не має права мати при собі кошти.

Таким чином критичний стан здоров`я підозрюваного відповідно до вимоги ст. 178 ч. 1 п. 3 КПК України, є обставиною для зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно ст. 3 Конституції України, здоров`я, честь і гідність, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до відомості про наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, хоча відповідно до ст. 178 ч.І п. 4 КПК України, наявність міцність соціальних зв`язків не є підставою для обрання настільки суворого запобіжного заходу. ОСОБА_5 , має постійне місто проживання, за адресою, - АДРЕСА_1 , де до затримання проживав спільно зі своєю сім`єю, а саме, - дружиною ОСОБА_10 , та сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Що підтверджується відповідними документами, а саме, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтво про шлюб. Факт встановленого міста проживання підтверджується матеріалами слідства та не заперечується ні слідчим ні прокурором.

Відповідно до відомості про майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 (ст. 178 ч. 1 п. 7 КПК України). У власності підозрюваного, та його сім`ї немає нерухомого майна, будь-яких грошових вкладів і збережень. Всі збереження сім`ї, а також допомога грошова друзів була витрачена в 2016 році, на збереження життя ОСОБА_5 і стабілізації його здоров`я, яке в даний час також підлягає відновленню.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені обставини, додатково зазначив про те, що 27 березня 2017 року підозрюваний звільнений з органів прокуратури, що в свою чергу виключає його можливість впливати буд-яким чином на працівників прокуратури, чим орган досудового розслідування обґрунтовував в тому числі необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подане адвокатом клопотання, вказуючи на те, що стан його здоров`я погіршується, при цьому він немає можливості сплатити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання,посилаючись на те, що наведені стороною захисту доводи не повинні братись судом до уваги. Так, під час обрання запобіжного заходу було враховано особу підозрюваного та стан його здоров`я, а та обставина, що підозрюваний звільнений з посади не позбавляє його можливості впливати на свідків та працівників прокуратури.

Вислухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовані запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межа територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотанню про зміну запобіжного заходу.

Встановлено, що 17 лютого 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України. 18 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення цього ж злочину.

20 лютого 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000,00грн.

Положенням ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування визначається протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 наказом від 27 березня 2017 року №14к прокуратури Київської області звільнений з посади начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та з органів прокуратури.

З моменту затримання ОСОБА_5 був проконсультований з приводу стану свого здоров`я, проте належного медичного обстеження та лікування не отримав.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що з часу затримання підозрюваного пройшло близько два місяці, за який орган досудового розслідування зобов`язаний був вжити всіх необхідних та невідкладних слідчих дій, враховуючи обставини за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність складності кримінального провадження, слід визнати обґрунтованим твердження сторони захисту про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та неповнолітню дитину, наявність постійного місця проживання, необхідність здійснення лікування, слід визнати можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт, заборонивши залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,8,181,201,202,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити. Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00год. до 07.00год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими визначеними прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 12 червня 2017 р., включно, але не більше визначеного строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1