Справа №295/5297/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Житомир
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 05.04.2017 року невстановлена слідством особа, під приводом продажу великої рогатої худоби незаконно заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 на загальну суму 334 500 гривень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, отримавши від заявника контактні номера телефонів, а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на які він телефонував з метою придбання великої рогатої худоби телефони він знайшов в мережі інтернет на сайті де йдеться про продаж ВРХ, було проведено пошук схожих оголошень в мережі інтернет із зазначеними номерами телефонів.
Проведеним аналізом оголошень в мережі інтернет було встановлено, що зазначені вище номера повторюються і в інших оголошеннях де йдеться про купівлю продаж свиней, документів на авто в Дніпропетровську, Сумах, Тернополі, Львові та Чернівцях. Окрім цих номерів є і інші які являються другим телефоном контакту в оголошенні, але імена до кого звертатись всі інші. Всі оголошення зазначені березнем місяцем, заволодіння коштами ОСОБА_4 відбулось 23.03.2017, саме в березні.
Також була отримана інформація про ІР адреси з яких надходила інформація про публікацію оголошень в інтернеті та електронні скриньки без яких не можлива публікація оголошень (ВОЛЕРА НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 37.52.3.198 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 188.163.19.53 - ІНФОРМАЦІЯ_4 )
З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також з`ясування всіх обставин злочину та встановлення осіб, які вчинили злочин і притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також встановлення місцезнаходження речових доказів, виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме по мобільному номерам НОМЕР_3 за період з 29.12.16 по 15.05.17.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та електронному носії інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
Тому, керуючись ст. ст. 159, 160, ч. 7 ст. 162, ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому Житомирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому управління захисту економіки в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому Управління захисту економіки в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом з сім карткою № НОМЕР_5 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з сім карткою № НОМЕР_5 із урахуванням нульових з`єднань в період з 29.12.16 по 15.05.17 р., з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Перекупка