У Х В А Л А
03.08.2017 Справа №607/9575/17

Провадження № 1-кс/607/5734/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002543 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Вважає, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є необґрунтованою, ризики не підтверджені доказами. Просить врахувати, що ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується, є сиротою, а тому перебуває в складній життєвій ситуації, працює неофіційно. Сторона захисту не погоджується із кваліфікацією вчиненого. З метою надати можливість працювати, просить застосувати домашній арешт в нічний час. Крім того, звертає увагу суду, що час затримання, який зазначений в протоколі затримання не відповідає часу фактичного затримання. У зв`язку із цим порушено вимоги щодо повідомлення центру безоплатної правової допомоги про факт затримання.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просить врахувати, що він не згідний із кваліфікацією вчиненого, оскільки конфлікт із підозрюваним, який є його знайомим, виник у зв`язку із неповерненням йому боргу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює заступником головного лікаря Тернопільської дитячої лікарні, в нього у власності перебуває житловий будинок по АДРЕСА_2 . Знає ОСОБА_5 , оскільки він дружить з його молодшим сином та часто буває в них дома. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як працьовитого, вихованого, розумного та порядного, він не п`є та не курить, опинився в складній життєвій ситуації, немає батьків. Він дає згоду на те, щоб ОСОБА_5 на час вирішення кримінального провадження щодо нього проживав в належному йому на праві власності житловому будинку та готовий в цей час утримувати його та надавати продукти харчування.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002543 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

02.08.2017 щодо ОСОБА_5 , складено протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 01 серпня 2017 року, близько 22 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами з метою незаконного збагачення, піднявся металевими сходами до дверей, які ведуть в приміщення квартири АДРЕСА_4 . В подальшому, відчинивши двері, ОСОБА_5 проник у приміщення кухні, квартири АДРЕСА_4 , де на стільниці кухонного гарнітуру побачив мобільний телефон марки «Fly DS130» чорного кольору, вартістю 350 гривень, телевізор чорного кольору марки «LG 22 LV 5510» вартістю 2500 гривень та мікрохвильову піч марки «LG MR-6589 DRL» вартістю 1200 гривень. Взявши вищевказані речі в руки, ОСОБА_8 мав намір покинути приміщення квартири АДРЕСА_4 , проте в той момент був виявлений потерпілим ОСОБА_9 . Надалі, усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені потерпілим, з метою уникнення затримання, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар рукою в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_5 , скориставшись цим із вищевказаними речами покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 . Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року за адресою м. Тернопіль вул. Головацького, 2 в м. Тернополі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Тернопіль вул. Опільського, 10, в ході проведення якого було виявлено та вилучено телевізор марки «LG», та мобільний телефон марки «Fly».

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, який є умисним корисливим, тяжким злочином, вчиненим із застосуванням насильства, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавленням волі на значний строк від чотирьох до восьми років без альтернативної міри покарання, те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання, знає місце проживання потерпілого, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його молодий вік, соціальні зв`язки не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування виняткового та найважчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сама лише тяжкість покарання не можу бути підставою для його застосування. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 195 КК України, на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, застосування м`якшого запобіжного заходу є неможливим.

Враховуючи згоду ОСОБА_7 , про яку він заявив в судовому засідання, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Також, у відповідності до ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області для проведення відповідної перевірки про факти повідомлені захисником про те, що час фактичного затримання, який зазначений в протоколі про затримання не відповідає дійсності та порушення порядку повідомлення центру безоплатної правової допомоги про факт затримання особи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., утриматися від спілкування із потерпілимОСОБА_9 , носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року.

Копію ухвали надати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Повідомити прокурора Тернопільської області для проведення відповідної перевірки факти повідомлені захисником про те, що час фактичного затримання, який зазначений в протоколі про затримання не відповідає дійсності та порушення порядку повідомлення центру безоплатної правової допомоги про факт затримання особи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1