Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/154/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під домашнім арештом
та покладеного обовязку
2 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Щербівці Новоушицького району Хмельницької області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , одруженому, з вищою освітою, працюючому головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, пенсіонеру, інваліду 2-ї групи загального захворювання, раніше несудимому,
Прокурор Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом та покладеного на нього обов`язку носити електроний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в тому, що він 10 листопада 2016 року пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_6 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_6 має право на безоплатне отримання такої послуги.
11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.
11 листопада 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами.
3 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
30 січня 2017 року постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 3 березня 2017 року.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 та покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю закінчується 2 лютого 2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема: отримати з Хмельницького НДЕКЦ МВС України висновок комп`ютерно технічної експертизи, де можуть бути зазначені відомості, що можуть стосуватися матеріалів кримінального провадження; витребувати з ДАБІ України відомості щодо рангу державного службовця ОСОБА_4 , положення про ДАБІ, інформацію з приводу отримання дозволу (направлення) ОСОБА_4 на здійснення перевірки достовірності відомостей декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_6 ; отримати відомості щодо подачі ОСОБА_6 декларації початок будівельних робіт та її подальшого руху; дослідити та перевірити всі ново виявленні доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні; виконати вимоги ст.290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
А тому, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що підстав для скасування чи обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, прокурор просив продовжити ОСОБА_4 до 4 березня 2017 року строк цілодобового домашнього арешту та покладеного на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право прокурора ініціювати питання продовження строку тримання під домашнім арештом та покладеного на підозрюваного обов`язку відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на продовження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зоборв`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для продовження ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом. Також підозрюваний та його захисник ствердили, що застосування електронних засобів контролю негативно впливає на стан здоров`я ОСОБА_4 , а також порушує нормальний уклад його життя, зокрема необхідності відвідувати медичні заклади.
Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області від 3 січня 2017 року, термін дії якої закінчується 2 лютого 2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , із зобовязанням його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою, та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_6 та спрівробітниками Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.
На думку слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обґрунтована підозра вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ризики, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої статті 177 КПК України. Зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та не передбачене умовне покарання, а отже він може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. А також наявність ризиків, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, позаяк підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в прямому зв`язку перебуває із його службовою діяльністю, а також незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на заявника ОСОБА_6 та інших осіб, які підлягають допиту як свідки, зокрема співробітників Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Крім того, встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 3 січня 2017 року без продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати з Хмельницького НДЕКЦ МВС України висновок комп`ютерно технічної експертизи, де можуть бути зазначені відомості, що можуть стосуватися матеріалів кримінального провадження; витребувати з ДАБІ України відомості щодо рангу державного службовця ОСОБА_4 , положення про ДАБІ, інформацію з приводу отримання дозволу (направлення) ОСОБА_4 на здійснення перевірки достовірності відомостей декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_6 ; отримати відомості щодо подачі ОСОБА_6 декларації початок будівельних робіт та її подальшого руху; дослідити та перевірити всі нововиявленні доводи підозрюваного, а також за наявності законних підстав виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
А тому, враховуючи зазначені вище підстави, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК Українинеобхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, який постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжений до 3-х місяців, тобто до 4 березня 2017 року, строк тримання під домашнім арештом, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло, зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою, та строк покладеного на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.
Твердження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, що застосування електронних засобів контролю негативно впливає на стан здоров`я ОСОБА_4 , будь-якими доказами, в тому числі відповідними медичними висновками, не доведено. Також стороною захисту не доведено ту обставину, що застосування електронних засобів контролю порушує нормальний уклад життя підозрюваного, зокрема необхідності відвідувати медичні заклади. При цьому, з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_4 встановлено, що за час застосування електронних засобів контролю не було жодного випадку відмови слідчого та працівниками органу внутрішніх справ, які здійснюють за ОСОБА_4 контроль, у його проханні щодо відлучення з місця постійного проживання через поважні причини, в тому числі необхідності відвідування медичних закладів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205,370-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити на строк - до 4 березня 2017 року включно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , та покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1