Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/401/2017 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
01 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000507 від 27.02.2015 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до суду з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив злочин у період випробувального терміну за вироком Люботинського районного суду Харківської області від 17.04.2015, не має реєстрації та постійного місця проживання в м. Харкові і Харківській області, не має постійних соціальних зв`язків, що свідчить про ризики продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та переховування від суду.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказавши, що ризики вказані прокурором відсутні.

Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора також заперечував, при цьому зазначив, що йому не було вручено копію даного клопотання. Крім того, ним подано до канцелярії суду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, дійшов наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Міра запобіжного заходу застосована щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою строком до 01 червня 2017 року.

31 травня 2017 року прокурором подано через канцелярію суду клопотання про залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на 60 днів.

Твердження адвоката про те, що розгляд клопотання про залишення запобіжного заходу неможливий до розгляду відводу є безпідставними, оскільки всі клопотання розглядаються в порядку їх надходження. Клопотання прокурора було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 31 травня о 14 годині 25 хвилин та цього ж дня дано до канцелярії суду. Тим більше у підготовчому судовому засіданні 31 травня 2017 року прокурор заявляв про наміри подання такого клопотання, про що захисник достовірно знав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, тобто обов`язок прокурора щодо вручення копії клопотання адвокату номами КПК України не передбачений.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив злочин у період випробувального терміну, не має реєстрації та постійного місця проживання в м. Харкові і Харківській області, не має постійних соціальних зв`язків, що свідчить про ризики продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та переховування від суду.

Жодних відомостей про зменшення вказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, або підстав які спростовують висновки Апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 16 травня 2017 року щодо міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 при продовженні строку запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183 194, 196, 197, 199, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, без реєстрації та постійного місця мешкання в Україні, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1