Справа № 395/420/17
Провадження № 1-кп/395/52/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/52/2017, що зареєстроване в ЄРДР 21.02.2017 року за № 0000102 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності 90 «а», власником якого являється ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкрито, в присутності продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з прилавка магазину відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Martini Biango» об`ємом 1 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 134 від 11.03.2017 року 209 гривень 80 копійок, після чого з викраденим залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 209 гривень 80 копійок.
В подальшому, 21.02.2017 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, повторно, достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м.Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, власником якого є ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до середини магазину та дочекавшись коли продавець залишиться одна в приміщення магазину, проник за прилавок магазину та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, порожньою скляною пляшкою з-під пива «Десант» наніс один удар в область голови продавця ОСОБА_11 , спричинивши останній фізичний біль та відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Nemiroff» об`ємом 0,7 л., вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 135 від 11.03.2017 року 107 гривень 50 копійок, блок цигарок в кількості 8 пачок «Philip Morris» вартістю 22 гривень 10 копійок за одну пачку на загальну суму 176 гривень 80 копійок та грошові кошти в сумі 203 гривні, після чого з викраденим залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь та завдавши власнику магазину ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 487 гривень 30 копійок.
Крім цього, восени 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на виготовлення та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив самостійно ніж, який періодично носив з собою.
Так, 21.02.2017 року ОСОБА_6 , взявши з собою виготовлений ним ніж, приїхав з с. Мартоноша Новомиргородського району близько 8 години 30 хвилин до м. Новомиргорода. В подальшому з метою поїхати до с. Петроострів Новомиргородського району, ОСОБА_6 замовив таксі під керуванням ОСОБА_13 . По дорозі ОСОБА_6 , з метою вчинення грабежу з приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, вийшов з вказаного автомобіля таксі та достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, залишив власні речі, а саме мобільний телефон марки «Prestigio», чоловічу сумку та ніж в салоні автомобіля, які вподальшому не забрав, так як був затриманий працівниками поліції після вчинення кримінального правопорушення
В подальшому водій автомобіля таксі ОСОБА_13 приніс до приміщення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області речі ОСОБА_6 , де в період з 14 години 00 хвилин 21.02.2017 року до 14 години 30 хвилин 21.02.2017 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні огляду місця події в приміщення кабінету № 21 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Prestigio», чоловічу сумку та ніж, який згідно висновку експерта №24 від 02.03.2017 року являється короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_6 виготовив та переносив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що в лютому 2017 року з приміщення магазину «Кристал» відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Martini Biango», після чого в магазині «Продукти» наніс один удар в область голови продавцеві ОСОБА_11 , та відкрито викрав пляшку горілки «Nemiroff», блок цигарок та грошові кошти в сумі 203 гривні, після чого з викраденим залишив приміщення. Крім цього, виготовив самостійно ніж, з яким поїхав до м. Новомиргород з метою вчинення грабежу з приміщення магазину «Продукти», але був затриманий працівниками поліції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме вчинення носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який являється таким, що немає судимості та посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- 04 (чотирьох) років за ч. 3 ст. 186 КК України;

- 02 (двох) років за ч. 2 ст. 263 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль по виконанню ухвали в частині виконання вищевказаних обов`язків ОСОБА_6 покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1467,36 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

-ДВД диск на якому маються два відео файли з камер спостереження з магазину «Кристал» з 12 години 25 хвилин до 12 години 27 хвилин 21.02.2017 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-скляну пляшку від пива, вилучену при проведені огляду місця події магазину «Кристал» 21.02.2017 року, коротко клинкову холодну зброю колюче ріжучої дії, мисливський ніж загального призначення, який поміщений в спеціалізований пакет № 1651311, скляну пляшку горілки , об`ємом 0,7л. з написом «Неміров», що упакована в пакет № 1739975, скляну пляшку, об`ємом 0,5 л., з написом «Десант», що упакована в пакет № 4019045, блок сигарет, що упакований в пакет № 4019044, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-ланцюжок та хрестик з металу сірого колбору, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати їх власнику;

-кошти в сумі 203 гривень, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_10 у відповідності до її розписки від 24.02.2017 року передати їх власнику ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Престіж» та сумку чорного кольору, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 передати їх власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/420/17

Провадження № 1-кп/395/52/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/52/2017, що зареєстроване в ЄРДР 21.02.2017 року за № 0000102 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності 90 «а», власником якого являється ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкрито, в присутності продавців ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з прилавка магазину відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Martini Biango» об`ємом 1 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 134 від 11.03.2017 року 209 гривень 80 копійок, після чого з викраденим залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 209 гривень 80 копійок.
В подальшому, 21.02.2017 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, повторно, достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м.Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, власником якого є ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до середини магазину та дочекавшись коли продавець залишиться одна в приміщення магазину, проник за прилавок магазину та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, порожньою скляною пляшкою з-під пива «Десант» наніс один удар в область голови продавця ОСОБА_11 , спричинивши останній фізичний біль та відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Nemiroff» об`ємом 0,7 л., вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 135 від 11.03.2017 року 107 гривень 50 копійок, блок цигарок в кількості 8 пачок «Philip Morris» вартістю 22 гривень 10 копійок за одну пачку на загальну суму 176 гривень 80 копійок та грошові кошти в сумі 203 гривні, після чого з викраденим залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь та завдавши власнику магазину ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 487 гривень 30 копійок.
Крім цього, восени 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на виготовлення та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив самостійно ніж, який періодично носив з собою.
Так, 21.02.2017 року ОСОБА_6 , взявши з собою виготовлений ним ніж, приїхав з с. Мартоноша Новомиргородського району близько 8 години 30 хвилин до м. Новомиргорода. В подальшому з метою поїхати до с. Петроострів Новомиргородського району, ОСОБА_6 замовив таксі під керуванням ОСОБА_13 . По дорозі ОСОБА_6 , з метою вчинення грабежу з приміщення магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, вийшов з вказаного автомобіля таксі та достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, залишив власні речі, а саме мобільний телефон марки «Prestigio», чоловічу сумку та ніж в салоні автомобіля, які вподальшому не забрав, так як був затриманий працівниками поліції після вчинення кримінального правопорушення
В подальшому водій автомобіля таксі ОСОБА_13 приніс до приміщення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області речі ОСОБА_6 , де в період з 14 години 00 хвилин 21.02.2017 року до 14 години 30 хвилин 21.02.2017 року працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні огляду місця події в приміщення кабінету № 21 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Prestigio», чоловічу сумку та ніж, який згідно висновку експерта №24 від 02.03.2017 року являється короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_6 виготовив та переносив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що в лютому 2017 року з приміщення магазину «Кристал» відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Martini Biango», після чого в магазині «Продукти» наніс один удар в область голови продавцеві ОСОБА_11 , та відкрито викрав пляшку горілки «Nemiroff», блок цигарок та грошові кошти в сумі 203 гривні, після чого з викраденим залишив приміщення. Крім цього, виготовив самостійно ніж, з яким поїхав до м. Новомиргород з метою вчинення грабежу з приміщення магазину «Продукти», але був затриманий працівниками поліції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме вчинення носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який являється таким, що немає судимості та посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- 04 (чотирьох) років за ч. 3 ст. 186 КК України;

- 02 (двох) років за ч. 2 ст. 263 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль по виконанню ухвали в частині виконання вищевказаних обов`язків ОСОБА_6 покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1467,36 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

-ДВД диск на якому маються два відео файли з камер спостереження з магазину «Кристал» з 12 години 25 хвилин до 12 години 27 хвилин 21.02.2017 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-скляну пляшку від пива, вилучену при проведені огляду місця події магазину «Кристал» 21.02.2017 року, коротко клинкову холодну зброю колюче ріжучої дії, мисливський ніж загального призначення, який поміщений в спеціалізований пакет № 1651311, скляну пляшку горілки , об`ємом 0,7л. з написом «Неміров», що упакована в пакет № 1739975, скляну пляшку, об`ємом 0,5 л., з написом «Десант», що упакована в пакет № 4019045, блок сигарет, що упакований в пакет № 4019044, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-ланцюжок та хрестик з металу сірого колбору, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати їх власнику;

-кошти в сумі 203 гривень, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_10 у відповідності до її розписки від 24.02.2017 року передати їх власнику ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «Престіж» та сумку чорного кольору, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 передати їх власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1