Справа № 382/1453/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/443/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого, останній раз:

- 02.12.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 09.04.2014 року за відбуттям строку покарання

визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1980 гривень 90 копійок та дактилоскопічної експертизи в розмірі 660 гривень 30 копійок в дохід держави.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 16 червня 2016 року, близько 21-22 години, повторно, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникли у двір за адресою: АДРЕСА_2 , де останній взяв металевий лом, розбив ним вікно від входу у будинок та шляхом відчинення дверей проникли до вказаного будинку. Перебуваючи у будинку, в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спакували до поліетиленових пакетів наступні речі: флакон шампуню «Clean», флакон шампуню «Shamtu», флакон шампуню «Зайча», флакон піни для гоління «Алко», манікюрні ножиці, тюбик зубної пасти «Sewsopure», тюбик крему, станок для гоління «Gilette Fusion»з касетою, станок для гоління «Mach 3», джинсові штани з паском, ДВД-програвач «LG» з пультом та шнуром, електропраску «Tefal super gliss 3530», дві пачки вермішелі «Мівіна», підставку з ніжками та полицями, підставку з чотирма кухонними елементами, флакон з написом «Agressia normal», флакон дезодоранту «Old spice», антипреспірат «Old spice», сито, одну пару черевиків 41 розміру «Viloge», одну пару кросівок 42 розміру «Jump», два пакети з пельменями, пакет з маслом, пакет із замороженими ягодами вишні, пакет з печінкою, два пакети з обрізками м`яса птиці, одну банку з помідорами об`ємом 3 літри, банку варення об`ємом 0,5 літра, банку з квасолею 0,5 літра, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1153 від 09 серпня 2016 року на загальну суму 1621 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_7 приліг відпочивати на диван та заснув, через що не зміг довести злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі, і був виявлений господарем будинку та працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року змінити та зменшити йому строк покарання на більш м`який.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом взагалі недоведена та необґрунтована його причетність до злочину, а саме змова групою осіб та вчинення злочину групою осіб, судом не взято до уваги його покази як на досудовому слідстві так і в суді, про те, що йому не було відомо про намір ОСОБА_10 вчинити крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_9 . Обвинувачений вказав, що якби в нього була змова, то він би брав участь у вчиненні злочину, то в такому разі по закінченню злочину зник би разом із ОСОБА_11 .

Крім того, обвинувачений зазначив, що судом першої інстанції не взяті до уваги пом`якшуючі обставини, а саме те, що він хворіє на язву шлунку та на даний час потребує лікування в спеціалізованих медичних закладах.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Березанського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі є достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а отже справедливим і таким, що відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котра не підтримала подану апеляційну скаргу та просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий в суді першої інстанції пояснив, що того дня вони з другом ОСОБА_12 зайшли до двору ОСОБА_9 , розбили вікно, зайшли до будинку, увімкнули телевізор, потім його друг десь подівся, а він заснув; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , котрий суду показав, що близько третьої години ночі 17 червня 2016 року, він зайшов до свого будинку та побачив сумки, пакети, які були з його речами, розбиту шибку та те, що хтось невідомий спить на дивані, зникли відкладені ним 10000 гривень та банківські картки з портмоне, коли він викликав поліцію, ОСОБА_7 розбудили, та останній сказав, що був не сам. Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2016 року, з якого вбачається, що 17 червня 2016 року від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про те, що за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку ним було виявлено невідомого чоловіка (т. 1 а.с. 123); протоколом огляду місця події від 17 червня 2016 року з фото таблицею до нього, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_9 та за його письмового дозволу, відповідно до протоколу, було виявлено, що скло вхідних дверей з лівого боку було пошкоджено, в одній із кімнат було виявлено, що особисті речі та продукти харчування, належні ОСОБА_9 , були складені в поліетиленові пакети та господарську сумку, частина яких знаходилась у будинку, а частина на території подвір`я (т. 1 а.с. 125-131); рапортом інспектора поліції Яготинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 , з якого вбачається, що під час огляду місця події 17 червня 2016 року по АДРЕСА_2 , було виявлено невідомого громадянина, котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав. В подальшому, було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 132); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 17 червня 2016 року, відповідно до результатів якого, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 133); протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2016 року за участю ОСОБА_7 з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 показав, яким чином вони зайшли на подвір`я, потім у сараї взяли металевий лом, потім підійшли до вхідних дверей будинку та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розбила їх, через розбите скло, за ручку, вони відчинили двері та зайшли до будинку. ОСОБА_7 показав, де і як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження складала продукти та речі до сумок. А після ввечері ОСОБА_7 сів на дивані і заснув (т. 1 а.с. 174 -179); висновком експерта № 4/1153 від 09 серпня 2016 року з ілюстративною таблицею, з ринковою вартістю станом на 17 червня 2016 року викрадених речей; висновком експерта № 1/1423 від 26 серпня 2016 року з ілюстративними таблицями, з якого вбачається сліди пальців рук, залишені, відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 218-228).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вважає що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення, є доведеною в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення йому призначеного судом покарання то вони є необґрунтованими.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий за останній місцем відбування покарання характеризується посередньо (т. 1 а.с. 159), після звільнення з місць позбавлення волі 09 квітня 2014 року постійного місця проживання не мав, інформацію, викладену у вимозі про судимості обвинуваченого (т. 1 а.с. 156-157), відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом враховано що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх надуманими, та такими що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим та підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: