Справа № 750/7091/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/313/2017
Категорія - ст.185ч.2 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003454, апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Замглай Ріпкинського району, Чернігівської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий: 1) 07.05.2001 року за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.42 ч.1, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 2) 03.08.2001 року за ст.81 ч.3, ст.42 ч.3, ст.45 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 3) 14.02.2002 року за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2002 року вирок суду змінено: перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 04.08.2008 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 07.09.2009 року за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 6) 13.01.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 06.05.2016 року за ст.185 ч.2, ст.395, ст.70 КК України до 5 місяців арешту,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 720 грн. 00 коп. майнової шкоди; на користь держави 881 грн. 00 коп. витрат на залучення експертів.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.07.2016 року по 09.08.2016 року включно, з 10.08.2016 року по 23.12.2016 року включно.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 28.03.2016 року, в денний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав: мобільний телефон марки Nokia 206, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1700-105/16-24 від 25.04.2016 року становить 420 грн., з сім картою мобільного оператора Київстар, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року становить 25 грн., мобільний телефон марки Nokia С3-01, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1700-105/16-24 від 25.04.2016 року становить 480 грн., з двома сім картами мобільного оператора Life cell, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року становить 60 грн., жіночий кварцовий годинник з чорним ремінцем марки Stainless Steel Black Моvt, вартістю 130 грн., жіночий кварцовий годинник з жовтим ремінцем марки Stainless Steel Yellow Movt, вартістю 130 грн., жіночий кварцовий годинник з білим ремінцем марки Stainless Steel White Movt, вартістю 130 грн., а також один чоловічий годинник марки Stainless Steel Back Water Ressistant Quarts, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1775 грн.

07.04.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав монітор марки LG Flatron L 1919 S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2326-2329/16-24 від 23.06.2016 року становить 720 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі на вирок суду, захисник просить вирок суду змінити, призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі; зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження у слідчому ізоляторі з 23.12.2016 року до вступу вироку у законну силу. Звертає увагу на те, що судом не було враховано ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, потерпілі не наполягали на призначенні покарання у виді позбавлення волі, незначну вартість викраденого, явку обвинуваченого із зізнанням, щире каяття, обіцянку обвинуваченого відшкодувати завдані збитки.

Крім того захисник посилається на те, що судом першої інстанції 28. 12. 2016 року була винесена незаконна ухвала про те, що тримання ОСОБА_7 під вартою вважається залишеним без змін до набрання вироком законної сили. Захисник посилається на те, що ст., ст. 372, 374 КПК України не передбачено можливості винесення будь яких рішень після винесення вироку суду, спрямованих на виконання вироку до набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та пом`якшити призначеного йому покарання, та у частині задополення позовних вимог потерпілих.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступіню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складення призначених покарань призначити покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 01.07.2016 по 19.07.2016 року включно. Зарахувати у строку відбування покарання термін попереднього увязнення з 20.07.2016 року по день винесення рішення. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду першої інстанції має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідати вимогам ст. 374 КПК України. При призначенні покарання судом не було застосовано ст. 70 ч. 4 КК України, яка підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду першої інстанції має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 4 УПК України у резлютивній частині вироку суду зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального судочинства, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Однак, в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції при постановленні вироку від 23. 12. 2016 року не прийняв рішення про запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .

28. 12. 2016 року, в період настання строку апеляційного оскарження вироку, суд першої інстанції у спосіб не передбачений законом виніс ухвалу, якою запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважається залишеним без змін до набрання вироком законної сили. При цьому суд першої інстанції безпідставно послався на вимоги ст. 537 КПК України, яка регулює вирішення питань лиш під час виконання вироку суду.

Порушення вказаних вимог закону відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку суду першої інстанції від 23. 12. 2016 року та ухвали суду від 28. 12. 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно дослідити доводи на які посилаються сторони захисту та обвинувачення.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28. 12. 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4