Справа № 150/645/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/68/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно працюючої адвокатом Вінницької ВОКА, свідоцтво №332 від 19.12.2003, видане Вінницькою обласною КДКА, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження директором ПМП «ЮВАСЕР» як власником транспортного засобу, на який згідно ухвали суду від 28 липня 2016 року було накладено арешт було подано клопотання про зняття арешту та повернення транспортного засобу, так як у кримінальному провадженні були проведені усі необхідні експертизи із належним йому транспортним засобом, зафіксовано усі наявні ушкодження, сфотографовані та детально описані, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання власника майна.

Прокурор заперечив проти зняття арешту транспортного засобу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, подане клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, із транспортним засобом «Nissan Qasygai», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.06.2015 належить ПМП «ЮВАСЕР» було проведено необхідні судово-автотехнічні експертизи, зафіксовано, сфотографовано та детально описано наявні ушкодження, що було метою накладення арешту на даний транспортний засіб.
У зв`язку із чим, у відповідності до вимог статті 174 КПК України відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Тому, суд вважає за необхідне задоволити клопотання директора ПМП «ЮВАСЕР» як власника майна та скасувати арешт автомобіля «Nissan Qasygai», державний номерний знак НОМЕР_1 , що було накладено ухвалою Вінницького міського суду від 28 липня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 174, 372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скасувати арешт автомобіля «Nissan Qasygai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.06.2015 належить ПМП «ЮВАСЕР» та поміщений на штрафмайданчик Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Повернути автомобіль «Nissan Qasygai», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику - ПМП «ЮВАСЕР».
Ухвала підлягає негайному виконанню Чернівецьким ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8