Справа № 445/1204/17
номер провадження № 1-кс/445/254/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суд Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
в с т а н о в и в:
лідчий слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді сільського голови Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, будучи, відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 ККУ, службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду в розмірі 9000 гривень за вирішення питання про надання ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки загальною площею 1.99 га, яка знаходиться на території Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства та подальше надання йому вказаної земельної ділянки у власність, а також за надання в оренду земельної ділянки загальною площею 17,6 га, яка знаходиться на території Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області в межах населеного пункту для ведення садівництва та подальшу передачу вказаної земельної ділянки у власність.
28 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
28.07.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечили просили обати більш мягкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи майновий стан та стан здоров`я підозрюваного, а також не покладати на нього обов`язку утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Заставнянської сільської ради.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 28 липня 2017 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна. Окрім цього, щодо вказаної категорії злочинів законом про кримінальну відповідальність передбачено ряд обмежень, зокрема щодо призначення покарання нижчого від мінімальної межі, передбаченої санкцією статті, звільнення від відбування покарання, застосування амністії тощо, що може спонукати підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний є головою Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської та має по відношенні до працівників вказаної сільської ради, покази яких у подальшому можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, владні повноваження, які він може використати з метою протиправного впливу на вказаних свідків. Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час свідок ОСОБА_6 , який мав на меті отримати в оренду або власність земельні ділянки на території Заставнянської сільської ради таких не отримав, а підозрюваний як сільський голова може чинити перешкоди для цього у подальшому та у зв`язку з цим незаконно впливати на вказаного свідка.
Існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 який на даний час є сільським головою Заставнянської сільської ради, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у подальшому може вчиняти, з використанням свого службового становища, дії спрямовані на приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та знищення доказів, зокрема документів які можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину про існування яких на даний час не відомо органу досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховуючи відомості, що характеризують його особу, наявність у нього соціальних зв`язків, суму одержаної ним неправомірної вигоди, неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу прихожу до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч.3,4,5,6 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинува- ченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_5 , доходу, що ним отримано у 2016 році та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.
В силу вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Заставнянської сільської ради;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1