10.07.2017 Провадження № 1-кп/331/363/2017
Єдиний унікальний номер 331/4282/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
10 липня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-вальним актом відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-невому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Представник КП «Водоканал» вважає можливим призначити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_8 вважає неможливим призначити кримінальне провадження до судово-го розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.91, 110, 291 КПК України, оскільки обвинувачення викладено нез-розуміло та містить взаємовиключні твердження, фактично не визначена дата чи дати вчинення злочину, обставини вчинення злочину, посадові обов`язки, виконання дій чи бездіяльність, пред-мети злочину та їх кількість, причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 та наслідками, які наста-ли, у вигляді збитків для підприємства, що позбавляє обвинуваченого права на захист від висуну-того обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, вважають неможливим призначення кримінального провадження
до судового розгляду.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 заперечувала, зазначивши,
що фактично в клопотанні йдеться про оцінку доказів, що неприпустимо під час підготовчого су-дового засідання.
Пердставник КП «Водоканал» щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання щодо можливості призна-чення судового розгляду кримінального провадження чи необхідності повернення обвинувального акту прокурору за клопотанням захисника, суд приходить до наступного.
2.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості:
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-нувачення.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:
1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення криміналь-ного правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основопо-ложних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопору-шення має бути негайно й детально проінформований, зрозумілою для нього мовою, про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та права особи на захист.
В обвинувальному акті зазначено, що відповідно до акту комісії КП «Водоканал» від 23.04.2014 р. по проведенню перевірки придатності засувок, які зберігаються на складі № 37, а саме 59 штук різного діаметру від 50 мм до 1000 мм встановлено, що взагалі не придатні для використання 15 штук (абз.5 арк.3).
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1555-16 від 06.06.2016 р. визначено ринкову вартість, як матеріальних цінностей, засувок, які були придбані КП «Водоканал» на підставі договору поставки № 1006/12 у ТОВ «Запоріжспецкомплект» та отримані ОСОБА_7 з урахуванням товарного стану, згідно з актом комісії КП «Водоканал» щодо перевірки
3.
придатності засувок, які зберігаються на складі № 37 ДВС-1 від 23.04.2014 р. діаметром 50 мм, 80
мм, 50 мм, 200 мм, 500 мм (абз.6 арк.3). При цьому, не зрозуміло, яка саме ринкова вартість засувок визначена, яка кількість і яких саме засувок. Якщо згідно з актом комісії КП «Водоканал», то кількість 15 штук, якщо згідно з обвинувальним актом, то кількість 12 штук.
А відповідно до висновку судової-економічної експертизи №119/08-16 від 03.08.2016 р. «… суми завищення вартості 12 непридатних засувок діаметром 50 мм, 80 мм, 150 мм, 200 мм, 500 мм, які були придбані КП «Водоканал» на підставі договору поставки №1006/12 у ТОВ «Запоріжспецкомплект», встановлено відхилення на суму 147 105,25 гривень…» (абз.7 арк.3).
У цивільному позові, в обгрунтування позовних вимог, викладена конкретна кількість засувок із зазначенням конкретного діаметру, ці відомості відомі органу досудового розслідування, але в обвинуваченні не зазначені.
Таким чином, засувки якого діаметру, на думку слідства, були прийняті ОСОБА_7 без сертифікатів якості та ДСТУ, не зрозуміло.
Більш того, відсутність чітко визначених даних щодо діаметру засувок та їх кількості свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення, порушує право ОСОБА_7 на захист від обвинувачення, викликає сумніви щодо того, на яку суму завдано шкоду, оскільки вона напряму залежить від цих даних.
Окрім цього, в обвинувальному акті є посилання на період часу з 29.05.2013 р. по 02.10.2013 р., в якому інженер укомплектування обладнання КП «Водоканал» ОСОБА_7 прийняв товарно-матеріальні цінності без сертифікатів якості та ДСТУ, а саме: трубопровідну запірну арматуру діаметру та типу в загальній кількості 442 штуки на суму 3 195 048 гривень 52 копійки від постачальника ТОВ «Запоріжспецкомплект», при цьому оформлені видаткові накладні, рахунки фактури, доручення, прибуткові ордери.
Органом досудового розслідування викладений лише перелік, із зазначенням дати та номеру: платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, без зазначення кількості прийнятих засувок, їх вартості, сум перерахованих грошових коштів.
В обвинувальному акті зазначено, що на підставі видаткових накладних, ОСОБА_7 складені та підписані прибуткові ордери «№ 242 від № 377 від 26.07.2013, ...», тобто не зрозуміло, чи ці прибуткові ордери стосуються однієї дати, чи прибутковий ордер № 242 має іншу дату.
Також обвинувачення не містить даних щодо:
- дати прийняття кожної з 12 або 15 штук запірної арматури, прийняття яких обвинуваченим спричинило шкоду підприємству;
- не зазначено на відповідну дату, яка кількість та якого діаметру з 12 або 15 штук прийнято запірної арматури;
- яка конкретно запірна арматура - інвентарний номер кожного виробу або інші індивідуально визначені його характеристики, які прийняті без сертифікатів і ДСТУ та спричинили шкоду;
- не визначено, що 12 або 15 штук запірної арматури належать до запірної арматури, прийнятої саме від ТОВ «Запоріжспецкомплект»;
- чому саме 12 або 15 штук запірної арматури із загальної кількості 442 штуки, прийнятої без сертифікатів та ДСТУ, спричинили шкоду підприємству, а не всі 442 штуки.
Органом досудового слідства не зазначений причинний зв`язок між відсутністю сертифікатів якості і ДСТУ та настанням наслідків у вигляді шкоди, тобто не вказано, як відсутність сертифікатів якості і ДСТУ вплинула на виникнення шкоди.
Обвинувальний акт не містить посилання, чому в даному кримінальному провадженні КП «Водоканал» діями ОСОБА_7 завдано істотну шкоду, при цьому відсутність такого наслідку, як істотна шкода може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного чи адміністративного проступку.
Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди; 3) причинним зв`язком між вчиненням діяння та наслідками.
Крім того, указівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службо-вих обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як службова недбалість у випадках, коли
4.
істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість належного виконання покладених на неї службових обов`язків. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 прийнятий на посаду інженера з укомплектування обладнання служби забезпечення КП «Водоканал» з 01 березня 2013 р., при цьому, ознайомлений з посадовою інструкцією 18 лютого 2013 р., а інкримінований йому злочин вчинив в період з 29 травня 2013 р.
Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.1 ст.367 КК України визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Запорізької області.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимо-гам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недолі-ків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою та приз-наченням судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_9