Справа № 626/611/17
Провадження № 1-кп/626/131/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000198 від 03 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тишенківка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, який має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 17.10.2016 року Красноградським районним судом за ч.1,2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноград Харківської області, громадянин України, українець, не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, проживає в АДРЕСА_2 , раніше засуджений 14.02.2017 року Красноградським районним судом за ч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці березня 2017 року в денний час , ОСОБА_4 як найманий працівник знаходився на території автомийки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений з іншим працівником автомийки ОСОБА_5 повторно, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з приміщення гаражу № НОМЕР_1 вчинили крадіжку електричного лобзика Маkіtа 4326, який коштував 1264 грн., та іншого майно потерпілого ОСОБА_6 у вигляді металобрухту, вага якого не встановлена. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Через декілька днів обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна ОСОБА_7 , з приміщення гаражу автомийки здійснили викрадення комбінованого пристрою Ц4312 за ціною 417 грн., а також майна у виді металобрухту, вага якого не була встановлена. Після чого, майно обвинувачені винесли за територію автомийки та розпорядилися ним на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1681 грн.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення та просив суд закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що надав письмову заяву.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання ОСОБА_6 , а кримінальне провадження відносно них закрити.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має форму приватного кримінального провадження, а також те, що потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_6 від обвинувачення відмовився, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 369, 370,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000198 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1