Справа № 502/214/17
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей»
про
відвід слідчого судді ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
09.02.2017 р. державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей» (надалі - ДНЗ «КПЛ») звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про відвід слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4
10.02.2017 р. вказана заява в порядку ст. 35 КПК України передана на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід представник заявника в заяві зазначив, що в зв`язку з прийнятими раніше суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 рішеннями відносно ДНЗ «КПЛ», відповідним закладом подано до Вищої ради юстицію скаргу щодо дисциплінарного проступку відповідного судді за обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Вказана обставина, на думку представника заявника, є підставою для відводу суді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ДНЗ «КПЛ» у справі № 502/203/17 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На призначену дату розгляду заяви про відвід 13.02.2017 р. до суду надійшла заява за підписом директора ДНЗ «КПЛ» ОСОБА_5 за змістом якої представник заявника просив не розглядати заяву про відвід слідчого судді, в зв`язку зі скасуванням прокуратурою постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на яку перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що з урахуванням заяви про відкликання заяви про відвід, підстав для задоволення відводу немає.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши положення діючого законодавства, суддею наступне:
08.02.2017 р. ДНЗ «КПЛ» за вх. № 1060/17 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001 та в цей же день вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України передана до провадження слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Виходячи з наведеного встановлено, що статтею 76 КПК України передбачений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і можуть бути підставою для заявлення відводу, або самовідводу.
В зв`язку з тим, що заявником відкликано заяву про відвід слідчому судді, приходжу до висновку, що підстави для задоволення відповідного відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ДНЗ «КПЛ» у справі № 502/203/17 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1