Справа № 216/1635/17
Провадження № 1-кс/216/1480/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 06 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 216/1635/17 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене 05.04.2017 р. майно, що було вилучено в ході огляду автомобіля «Газель 33021», д/з НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб «ГАЗ 33021», 1996 року випуску, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.12.2016 р., власником якого є ОСОБА_3 ; електронні напільні ваги; брухт чорних металів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.12.2016 р. Вважає, що така ухвала слідчого судді прийнята без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, оскільки питання щодо накладення арешту на майно вирішувалось за відсутності його власника, арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 216/1635/17 на транспортний засіб «ГАЗ 33021», 1996 року випуску, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.12.2016 р., власником якого є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Слідчий і прокурор у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі № 216/1635/17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 06 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене 05 квітня 2017 року майно, а саме: транспортний засіб «ГАЗ 33021», 1996 року випуску, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.12.2016 р.; електронні напільні ваги; брухт чорних металів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.12.2016 р.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення необхідних слідчий дій, а також приймаючи до уваги той факт, що вилучений транспортний засіб використовувався для перевезення металобрухту, електронні напільні ваги для визначення ваги металобрухту, а виявлений брухт чорних металів є можливим предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, слід накласти арешт на вищевказані вилучені речі.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасований, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано. Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання, зокрема, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Адже неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), а з метою забезпечення арешту майна клопотання може розглядатися без повідомлення, зокрема, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Однак заявником належним чином не доведено та не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження того факту, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1