Номер провадження 1-кп/243/629/2017
Номер справи 243/6945/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001783 від 04 липня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 03 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 січня 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 188 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 27 лютого 2008 року на підставі Постанови Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від 19 лютого 2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;

- 26 березня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 08 липня 2011 року на підставі Постанови Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2011 року, умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 23 дня;

- 22 серпня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 2 роки;

- 12 березня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, разом з ОСОБА_7 , знаходились на майданчику відпочинку, який розташований біля продуктового магазину «Континент» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 44. У ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», в корпусі сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи що посягає на чужу власність (майно) на яку він не має жодного права, 25 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на майданчику відпочинку, який розташований біля продуктового магазину «Континент» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 44, зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ввівши останню в оману, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом зробити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно, передала останньому мобільний телефон «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, а ОСОБА_8 в свою чергу доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вище зазначений мобільний телефон та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1815 гривень 60 копійок.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 25 червня 2017 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, він разом з ОСОБА_7 , знаходились на майданчику відпочинку, який розташований біля продуктового магазину «Континент» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 44. У ході спілкування він побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», в корпусі сірого кольору. В же час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

З цією метою, він 25 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на майданчику відпочинку, який розташований біля продуктового магазину «Континент» за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 44, зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ввівши останню в оману, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом зробити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_7 , довіряючи йому та передала йому мобільний телефон «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», в корпусі сірого кольору, а він отримавши вище зазначений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час потерпілій повернуто мобільний телефон, спричинену шкоду відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.12).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 04 липня 2017 року, вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме майданчик біля перехрестя вулиць Сучасної та Донської м. Слов`янська, де розташований продуктовий магазин «Континент», а також намет білого кольору, тентований. В даному наметі розташовані столики та стільці для сидіння. Намет має борти, а також вхідні пластикові двері. Навкруги намету та магазину відкритий неогороджений від проїжджої частини майданчик. Під час огляду сторонніх речей чи слідів, осіб чи предметів не виявлено (а.с.26-29).

Із Протоколу огляду від 04 липня 2017 року вбачається, що місцем огляду є приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_3 , де у відділі продажу мобільної техніки та електротехніки знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який самостійно, добровільно надав для огляду наступний предмет: мобільний телефон, б/в, без упаковки, в силіконовому чохлі коричневого кольору. Мобільний телефон з сенсорним екраном, в корпусі з полімерного матеріалу сірого кольору, імітовано як метал. На передній частині телефону є сенсорні функціональні кнопки, а також об`єктив фронтальної камери. Пошкоджень екрану мобільного телефону не виявлено, наклеєно захисну плівку. На задній кришці мобільного телефону виявлено напис латинськими літерами «НОМТОМ». Крім того в задній частині вмонтовано фото- відеокамеру. Пошкоджень корпусу не виявлено. Під кришкою мобільного телефону виявлено акумуляторну батарею «НОМТОМ» s/n НОМЕР_3 ; під батареєю на корпусі мобільного телефону виявлено наклейку з написами «НОМТОМ model НТЗ PRO»; imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; Designed by НОМТОМ; made in China. Сім-картки, а також флеш-карта пам`яті не виявлені. На момент огляду мобільний телефон вимкнено (а.с.31-34).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу зображену на фотознімку № 2, це саме він 26 червня 2017 року продав йому мобільний телефон «НОМТОМ НТЗ PRO» за 500 грн. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 липня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-42).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 заявила, що впізнає особу зображену на фотознімку № 4, це саме він заволодів її мобільним телефоном 25 червня 2017 року. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43-45).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1152 від 26 липня 2017 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з врахуванням його зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 25 червня 2017 року становить: 1815,60 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 60 коп.) (а.с.51-56).

Із Розписки від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала від співробітників поліції в належному вигляді, без яких або пошкоджень наступне майно: мобільний телефон марки «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, та зобов`язується забезпечити збереження, вище переліченого довіреного їй майна до прийняття відносно нього законного рішення (а.с.58).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на столик, розташований на майданчику біля продуктового магазину «Континент» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. № 44, де саме 25 червня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_7 та Лідією відпочивали та він шляхом зловживання довірою Панової Рити заволодів її мобільним телефоном марки «НОМТОМ». Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, куди саме він попрямував з викраденим майном (а.с.78-80).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 27 липня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 27 липня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 884 від 28 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим. Виявляє психічне та поведінкове порушення внаслідок споживання алкоголю та наркотичних засобів зі шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення інкримініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не душевно хворим (а.с.82-85).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілій, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту № 1152 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1152 від 26 липня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001783 складають 1584 грн. 00 коп. (а.с.49).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ході огляду від 04 липня 2017 року мобільний телефон марки «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору в комплекті з силіконовим чохлом, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001753 від 04 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 грн. ( одна тисяча двадцять грн.) на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_4 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001783 - Висновок експерта № 1152 від 26 липня 2017 року у розмірі 1584 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Речові докази по справі: вилучений у ході огляду від 04 липня 2017 року мобільний телефон марки «НОМТОМ», модель «НТЗ PRO», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору в комплекті з силіконовим чохлом, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001753 від 04 липня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 27 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .