Справа № 569/1376/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Ауді» модель «А-6», 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а на підставі довіреності №НАК 000426 від 13.01.2017 перебуває у володінні ОСОБА_6 , з метою уникнення можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні клопотання зазначає , що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт від інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Рівному ДПП ОСОБА_7 про те, що 26.01.2017 під час несення служби по м. Рівне, поблизу будинку № 9 по вул. Льонокомбінатівська, було зупинено автомобіль марки «Ауді А-6» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , під час огляду якого було виявлено ознаки підроблення номера кузова, а також під час огляду добровільного наданого останнім працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль були виявлені явні ознаки підроблення.
Вказаний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області під № 3267 від 26.01.2017.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.01.2017 СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області внесено до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0000596 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є протокол огляду місця події від 26.01.2017 згідно якого проведено огляд та вилучено автомобіль марки «Ауді» модель «А-6», 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками того, ще номер кузова вказаного транспортного засобу має ознаки підроблення.
Відповідно до довіреності №НАК 000426 від 13.01.2017 вказаних автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту ш автомобіль марки «Ауді» модель «А-6», 1999 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатися вказаним майно та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор в судовому засіданні та слідчий в клопотанні не довів перед судом наявність підстав для накладення арешту, того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1