Справа № 495/1463/17
№ провадження 1-кс/495/1232/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширяеве Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 09.06.2011 Суворовський районним судом м. Одеса за ст. 122 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, із конфіскацією майна, звільнився 27.01.2016 по відбуттю покарання. Маючи не зняту та непогашену судимість, не зробив для себе певних висновків, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2017 приблизно о 23.00 більш точний час в ході розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невідомими особами у кількості трьох або чотирьох осіб, точну кількість та особистості нападників на даній стадії досудового розслідування встановити не виявилося можливим, с корисливих спонукань, та злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я, шляхом вільного доступу, крізь калитку воріт, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 і підійшли до вхідної двері жилого будинку, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, створивши умови, щоб господар відчинив двері та вийшов на двір, точні дії останніх в наступний час встановити досудовим розслідуванням не виявилося можливим, після відчинення вхідних дверей потерпілим ОСОБА_8 , останні напали на нього та проникли до жилого будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 та невідомі особи, застосували насильство, небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та під погрозою застосування обрізу мисливської рушниці, подавили волю потерпілих до супротиву, та заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у будинку біля однієї години, приблизно о 00 годин 15 хвилин 25.02.2017, ОСОБА_5 та невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17.05.2017 ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за доцільне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не є обґрунтованою.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Аналізуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий 09.06.2011 року Суворовський районним судом м. Одеса за ст. 122 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.3 КК України, має не зняту та непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель одного з потерпілих, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель потерпілого, вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, з урахуванням строків досудового розслідування до 16.07.2017 року включно, без можливості внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 26.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя