АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 погоджене процесуальним керівником ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки визначивши поручителями Народних депутатів України: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та зобов`язано поручителів забезпечувати підозрюваним покладені обов`язки ч.5 ст. 194 КПК України до 20 червня 2017 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № №0000010 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних та майнового стану останнього, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 150 000 000 грн. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор зазначає на порушення вимог КПК слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Зокрема, особам, які подали заяви про взяття на поруки не було роз`яснено судом їх права та обов`язки як поручителів. Також не було роз`яснено вказаним особам, які саме обов`язки можуть бути покладені на ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні детектива не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який зможе запобігти останнім спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушення слідчим суддею норм чинного Кримінального процесуального кодексу України при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, в тому числі і в частині, що стосується порядку визначення поручителів та роз`яснення їм їх обов`язків і обов`язків підозрюваного, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали слідчого судді, письмових зобов`язань, особам, які були визначені судом поручителями, було роз`яснено у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 та яке передбачене за них законом покарання, а також їм були роз`ясненні їх обов`язки та наслідки їх невиконання та які обов`язки, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_6 .

При цьому, поручителі підтвердили взяття на себе обов`язків та розуміння обсягу їх відповідальності та обов`язків як поручителів.

Надані апеляційному суду матеріали містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що визначенні судом першої інстанції особи як поручителі заслуговують на високій ступінь довіри.

Також, слідчим суддею був визначений розмір грошового стягнення у відповідності до положень ч. 5 ст. 180 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива - заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 погоджене процесуальним керівником ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки до до 20 червня 2017 року включно щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № №0000010 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2557/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бобровник
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1