Справа № 577/1516/17
Провадження № 1-кп/577/245/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000373 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чухлома Костромської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Североморськ, Мурманської області, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.03.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Переглянуто вирок 14.05.2013 Конотопським МРС та іспитовий строк замінено на 2 роки позбавлення волі, рахуючи з 21.05.2013.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перед цим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи на меті злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прибули до споруди цивільної оборони інв. № 68283 (бомбосховище) ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», що розташована за адресою м. Конотоп вул. Деповська, 84. Реалізуючи свої спільні злочинні корисливі наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди товариству - власнику майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, та ОСОБА_4 , упевнившись, що інших осіб поряд немає, та за їх діями ніхто не спостерігає, почали зривати з будівлі бомбосховища металеві оцинковані відливи для талих та дощових вод. У цей час протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали помічені ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що відносно ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» вчиняється злочин, зробив їм зауваження. Але ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проігнорувавши зауваження свідка, не припинили своїх протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що їх дії стали помітними для інших, діючи за спільним умислом, відкрито заволоділи 6,09 м. металевих оцинкованих відливів для талих та дощових вод, належних ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», загальною вартістю 600 грн., та з викраденим залишили місце скоєння злочину. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не зважаючи на присутність ОСОБА_6 , який весь час йшов за ними та з метою повернення викраденого майна, робив їм зауваження, намагалися збути викрадене третій особі, але остання відмовилася купувати відливи, дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що вони викрадені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що більше такого не трапиться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їхні дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обвинуваченому ОСОБА_4 наявність тяжкої хвороби.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який незадовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом побутове пияцтво, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який незадовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, обставин, що пом`якшують та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що з метою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, щодо ОСОБА_4 , виконання покарання у громаді можливе лише у виняткому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів; щодо ОСОБА_5 виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4 : до вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 : до вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Речові докази по справі: п`ять фрагментів металевого відливу для талих та дощових вод розмірами 1,7 м, 2,08 м, 0,35 м, 0,46 м, 1,5 м, загальною довжиною 6,09 м, які знаходиться у ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», під збережною розпискою представника ОСОБА_7 (а.с. 25 наданих матеріалів) їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1