overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 303/5737/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.12.2016 року, подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що він 12.12.2016 року заявив відвід судді ОСОБА_5 , який було передано судді ОСОБА_1 , якому він також заявив відвід, який передано судді ОСОБА_5 , що, на його думку, свідчить про затягування розгляду справи.
Заявник в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить проводити судовий розгляд без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні просив суд залишити заяву без розгляду оскільки у повторно заявленому відводі наявні ознаки зловживання правом на відвід.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.
Мукачівським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_6 ) розглядається скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
17.10.2016 року ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено.
На вищевказану ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
12.12.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
21.12.2016 року ОСОБА_4 подав до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляд судді ОСОБА_5 .
23.12.2016 року ОСОБА_4 подав до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яку в порядку ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
З врахування вищенаведеного суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 23.12.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/246/17
У Х В А Л А
01.02.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Справа № 314/1606/13-к
Провадження № 1-кп/314/58/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

01.04.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000361 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

29.03.2013року зазначений обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000361 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000361 від 28.12.2012 року відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09.04.2013 року о 13-00 годині у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.04.2013
Справа № 333/449/17
Номер провадження 1-кп/333/194/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000333, внесене в ЄРДР 22 січня 2017 р., яке надійшло 31 січня 2017 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
31 січня 2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 24 лютого 2017 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/123/17
н.п.1-кс/599/31/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/276/17
провадження 1-кс/215/57/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, скаргу ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року, -

встановив:
19.01.2017 року ОСОБА_4 , представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, надав суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р. та витяг з ЄДРД № 0001681 від 06.06.2013 року.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження по скарзі, а також постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.01.2017 р., приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 30.01.2017 р. постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року скасовано, матеріали направлено слідчому для подальшого розслідування.

Частина 2 статті 305 КК Країни визначає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на день розгляду скарги прокурор своєю постановою скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на постанову слідчого від 21.04.2014 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001681 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 1-100/11
провадження № 1/2028/22/12
21 июня 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 , ч. 3 ст. 185 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 , ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимыми заявлено ходатайство о назначении для участия в судебном заседании по делу, и защите их интересов адвоката, так как они самостоятельно осуществлять в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии, но в защите нуждаются.
Другими участниками судебного разбирательства ходатайств не заявлено.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству подсудимых, считает необходимым его удовлетворить, так как не может быть нарушено право на защиту подсудимых.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов.
В связи с необходимостью исполнения постановления дело слушанием отложить до его исполнения в части назначения адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 273 ,43,47,87-1 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 , ч. 3 ст. 185 УК Украины подсудимых удовлетворить.
Назначить подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокатов для защиты их интересов в судебном заседании.
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов.
До исполнения постановления о назначении адвоката дело слушанием отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Марюхна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/238/17
Провадження № 1-кп/723/515/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
01 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000646 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 30.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000646 від 08.12.2015 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, потерпілий, обвинувачені, потерпілий.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження №0000646 від 08.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-30 год. 13 лютого 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 1-в/754/466/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукин Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
засудженого Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з встановленим іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком покарання. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного клопотання 30 вересня та 08 жовтня 2014 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до вимог статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 КПК України.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись статями 140, 323, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання в Деснянський районний суд м. Києва (пр-т. Маяковського, 5-В, каб. 33) на 27 жовтня 2014 року на 10 год.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жукин Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та одночасно може проживати за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали на виконання направити до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Справа№347/2/17
Провадження № 1-кп/340/26/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2016 року за №0000452, -

ВСТАНОВИВ:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30 грудня 2016 року прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України разом з угодою про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

за участю прокурора: С.О.Пазюри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Любар подання начальника Чуднівського МВ КВІ в Любарському районі ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв"язку з закінченям іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 24 березня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним і засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та обрано покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Поскільки за час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, сільська рада компрометуючих матеріалів на нього не має, в поданні ставиться питання про звільнення його від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні представник Чуднівського МВ КВІ в Любарському районі ОСОБА_3 подання підтримав в повному обємі. ОСОБА_2 також просив суд звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Чуднівського МВ КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, який просив суд звільнити засудженого від покарання, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 за час відбування покарання, призначеного вироком Любарського районного суду від 24.03.2009 року, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, сільська рада компрометуючих матеріалів на нього не має, обовязки, покладені на нього судом виконав повністю, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 24 березня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4