Справа №: 398/3992/16-к
провадження №: 1-кп/398/256/17
ВИРОК
Іменем України
"17" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна( крадіжку), поєднана з проникненням у житло за таких обставин:
20 серпня 2016 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прийшла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ,діючи умисно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та перехожих, через віконну квартирку проникла в приміщення будинку. З будинку викрала майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву миску діаметром 33 см, висотою 12.5 см, ємністю 6 літрів вартістю 76 грн.00коп., алюмінієву каструлю діаметром 30 см, висотою 17 см, ємністю 10л. вартістю 180 грн.50 коп., алюмінієву каструлю діаметром 26.5 см, висотою 15 см, ємністю 7 л. вартістю 96 грн. 63 коп., алюмінієву каструлю діаметром 24.5 см, висотою 13 см., ємністю 5л. вартістю 87 грн.88 коп , металеву пательню діаметром 19.5 см., висотою 4 см. вартістю 104 грн.50 коп. , абрикосове варення у банках ємністю 0.5л у кількості 4 шт. вартість однієї банки 37 грн.50 коп. на загальну суму 150 грн.00 коп., смородинове варення у банках ємністю 0.5л у кількості 4 шт., вартість однієї банки 45 грн.00 коп. ,на загальну суму 180 грн.00 коп. А всього ОСОБА_6 викрала майна на загальну суму 875 грн. 51 коп.З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 875 грн. 51 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, підтвердила вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненому розкаялася. В судовому засіданні пояснила, що 19 серпня 2016 вона приїхала до своєї матері в с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. Потерпіла ОСОБА_5 являється сусідкою її матері. Так як у неї не було коштів, то вона вирішила вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , знаючи що останньої немає вдома.Вранці 20 серпня 2016 року вона зайшла в двір до ОСОБА_5 і через квартирку в вікні проникла в будинок. З будинку викрала варення та металевий посуд.Варення віднесла додому, а металевий посуд здала на металобрухт і отримала 40 грн. За виручені кошти купила продукти харчування. На наступний день потерпіла виявила крадіжку і написала заяву в поліцію. Все викрадене майно вона повернула потерпілій. Лише дві банки варення встигли з`їсти діти. Але потерпіла до неї претензій не пред`являє. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене, просить не призначати їй покарання, пов`язане з позбавленням волі.Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які нею не оспорюються . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються ,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачена винна у вчиненні даного кримінального правопорушення і її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), поєднана з проникненням у житло .
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином , особу обвинуваченої, яка вважається особою, що не має судимості , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатора не перебуває , за місцем проживання скарг на неї не надходило, має п`ять неповнолітніх дітей , заподіяну шкоду відшкодувала.
Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. З даним висновком суд не погоджується , враховуючи щире каяття обвинуваченої , добровільне відшкодування нею завданих збитків , наявністю у неї неповнолітніх дітей. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд вважає що обвинуваченій можливо надати шанс на виправлення, не позбавляючи її волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин , які обтяжують покарання, не встановлено.
З наведених підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в виді позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_3 1055 грн. 52 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази :
- алюмінієву миску діаметром 33 см, висотою 12.5 см, ємністю 6 літрів , алюмінієву каструлю діаметром 30 см, висотою 17 см, ємністю 10л, алюмінієву каструлю діаметром 26.5 см, висотою 15 см, ємністю 7 л., алюмінієву каструлю діаметром 24.5 см, висотою 13 см., ємністю 5л, металеву пательню діаметром 19.5 см., висотою 4 см. , 6 банок варення , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя