overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2462/17
Провадження № 1-в/191/832/17
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 11-00 годин 05 жовтня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/478/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якою він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№1-123/05
Провадження № 1-в/340/19/17
УХВАЛА
про призначення захисника
24 липня 2017 року Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання представника Верховинської центральної районної лікарні - лікаря-психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду поданням, лікар-психіатр ОСОБА_2 просить припинити застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, а також щодо осіб, стосовно яких з передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності .

З врахуванням того, що ОСОБА_3 страждав психічним розладом, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, перебуваючи в стані неосудності, а також з врахуванням того, що відносно нього буде вирішуватись питання про припинення примусових заходів медичного характеру, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді подання захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та забезпечити його явку у судове засіданні на 07 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. для участі у розгляді подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області ( вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ, 76018).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3692/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
30.10.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.00 год. 06.11.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 348/1473/17
Номер провадження 1-кп/348/263/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/472/17
Номер провадження 1-кп/383/94/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 20.07.2017 року не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 26 липня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 , доручити Бобринецькому ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 26 липня 2017 року на 11 год. 30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/970/17
н/п : 1-в/397/130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, неодружений, раніше судимий,

по теперішній справі засуджений:

-10.11.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, штраф 850 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 17.02.2016 року відповідно до Закону України №838 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.08.2014 року по 06.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 13.05.2017 року, згідно ст. 82 КК України, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці 11 днів замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 25 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/407/16-к
пров. 1-кс/393/79/17

20 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав суду усні пояснення. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.
Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час досудового розслідування 04.07.17р. представником потерпілого ОСОБА_3 подано начальнику слідчого відділення Новгородківського відділення поліції ОСОБА_4 клопотання щодо проведення експертизи. В зв`язку з тим, що до 07.07.17р. представник потерпілого не отримав від слідчого відповіді на зазначене клопотання, то звернувся до суду із відповідною скаргою.
Суд вважає, що подана скарга є передчасною і не підлягає задоволенню, так як представник потерпілого не отримав від слідчого відомості в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду свого клопотання, а звернувся до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303, 306-307, 376 КПК України суд
Копію ухвали вручити представнику потерпілого, направити прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9017/14-к
н/п 1-кп/640/22/17
УХВАЛА
іменем України

24.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -
встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 ,
який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Обвинувачені та захисники покладались на розсуд суду.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 31.07.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в СУ ГУ НП в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001052 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 . Стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 21 липня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти клопотання не заперечував покладався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 17 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
номер провадження 1-кп/631/47/14
справа 631/542/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 3 квітня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.385 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 27.10.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розподілу справ головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/28/17
21.07.2017
У Х В А Л А
21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
22 липня 2017 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив повторно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі.
Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків буде домашній арешт, який буде відповідати як інтересам суспільства, в частині контролю за обвинуваченим, так і інтересам родини ОСОБА_4 , оскільки останній матиме змогу працювати і забезпечувати сім`ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 06 години строком на два місяці до 21 вересня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3443/17
№ провадження 1-кс/646/2574/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 29.11.2016,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.07.2017 року о 16-40 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 29.11.2016 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1