У Х В А Л А

06.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , пи секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000679 від 08.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областів в рамках кримінального провадження №0000679 від 08.11.2016 року, яку обґрунтовує наступним.
Слідчим Управлінням ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (провадження здійснюється слідчим ОСОБА_5 ).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 14 квітня 2017 року клопотання старшого слідчого відділу ОСОБА_5 про накладення арешту задоволено частково: накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти, транспортні засоби, мобільні телефони із сім картами мобільних операторів та інше майно.

У відповідності до обставин справи, 10 квітня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29,03.2017 року працівниками поліції проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 .

З тексту даної ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №0000679 та передбачено проведення обшуку з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів та сім-карток, використовуваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зброї та боєприпасів, липкої стрічки сірого кольору, використовуваних при вчиненні нападу, взуття, сліди якого виявлені в ході огляду місця події, записників та носіїв інформації, грошових коштів та майна, здобутих в результаті вчинення розбійного нападу, які мають значення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що всупереч результативної частини ухвали в частині можливого вилучення предметів згідно її переліку, та в порушення вимог ч.5 ст.236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення даної слідчої дії вилучено кошти та речі, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження, не відносяться до власності осіб, яким пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні та на вилучення яких не було дано дозволу ухвалою слідчого судді.

Таким чином заявник вважає, що безпідставним є накладення арешту на 167300 російських

рублів, які були вилучені під час обшуку та не належить сім`ї

ОСОБА_9 через те, що останній, отримавши ці кошти з Російської Федерації,

зобов`язаний передати громадянину ОСОБА_11 за виконану ним роботу, що

останній й підтвердив у судовому засіданні під час розгляду клопотання про

арешт майна.

Помилковим та безпідставним заявник також вважає арешт автомобіля «КІА Спортедж», днз НОМЕР_1 , який належить сім`ї ОСОБА_9 , зазначає, що її старша донька ОСОБА_12 хворіє на вади серця та потребує постійного лікарського нагляду у лікарні, у зв`язку з чим їй, необхідно повернути вказаний автомобіль.

Що стосується вилучених в ході обшуку коштів в сумі 8420 гривень, то зі слів заявниці

ці кошти належать їй індивідуально та призначені для сплати податків від

її підприємницької діяльності.

Крім того вказує, що вилучені в ході обшуку 14655 доларів США та 910 Євро є її

індивідуальною власністю, оскільки є її заощадженням за 12 років, тобто з

часу коли ще не була одружена з ОСОБА_9 , які зокрема призначалися для оплати лікування малолітньої доньки.

ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею арештовано єдиний належний її неповнолітній доньці ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім - карткою Київстар НОМЕР_4 , яким вона

користувалась для зв`язку з батьками та родичами. Вказаний телефон є

власністю дитини, не має відношення до кримінального провадження та не

відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КІІК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця не може відповідати за дії чоловіка, не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не є відповідачем за цивільним позовом, вважає,

що не може відповідати власним майном у кримінальному провадженні або

перед третіми особами, і вилучення зазначеного майна безпідставно поставило її та малолітню дитину у вкрай складне матеріальне становище, ОСОБА_6 просить суд скасувати накладений арешт на належне їй та її малолітній доньці майно, а також на майно, що належить ОСОБА_11 а саме: 167300 російських рублів, належних громадянину ОСОБА_11 ; автомобіль «КІА Спортедж», днз НОМЕР_1 , який належить їй на праві спільної сумісної власності; коштів в сумі 8420 гривень;коштів в сумі 14655 доларів США та 910 Євро, які належать їй особисто;мобільний телефон марки «Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою Київстар НОМЕР_4 , належний малолітній доньці.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті поданого клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим Управлінням ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (провадження здійснюється слідчим ОСОБА_5 ).
З доданої до матеріалів клопотання підозри від 26.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої 10.04.2017 року підозри в рамках кримінального провадження №0000679 та повідомлено про те, що такий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 10.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти, транспортні засоби, мобільні телефони із сім картами мобільних операторів та інше майно.

Заявник - ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року. Зокрема вона вказує на те, що не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не є відповідачем за цивільним позовом, вважає, що не може відповідати власним майном у кримінальному провадженні або перед третіми особами, і вилучення зазначеного майна поставило її та малолітню дитину у вкрай складне матеріальне становище.

Відтак ОСОБА_6 просить суд скасувати накладений арешт на належне їй та її малолітній доньці майно, а також на майно, що належить ОСОБА_11 а саме: 167300 російських рублів, належних громадянину ОСОБА_11 ; автомобіль «КІА Спортедж», днз НОМЕР_1 , який належить їй на праві спільної сумісної власності; коштів в сумі 8420 гривень; коштів в сумі 14655 доларів СІЛА та 910 Євро, які належать їй особисто;мобільний телефон марки «Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою Київстар НОМЕР_4 , належний малолітній доньці.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
У відповідності до вказаної норми закону як власник майна, в даному конкретному випадку ОСОБА_6 уповноваженена звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон марки «Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_2 належить малолітній доньці ОСОБА_6 , відповідно такий не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що вказує на

відсутність законних підстав для його арешту.

Вивчивши вимогу клопотання щодо скасування арешту накладеного на автомобіль «КІА Спортедж», днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, суд виходить із наступного.

З матеріалів клопотання, зокрема листа відповіді В.о. головного лікаря ОСОБА_13 № 288/01-8 від 14.04.2017 року, вбачається, що дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 знаходиться на диспансерному обліку у дитячого кардіолога Хустської райполіклініки з діагнозом ВВС, вторинний дефект міжпередсердної перетинки, помірна легенева гіпертензія. Дитина потребує постійного обстеження та лікування обласного дитячого кардіолога, а на червень місяць 2017 року заплановано оперативне лікування в НДС ССХ м. Київ.

Представник заявника вказує на те, що малолітня дитина власників майна потребує постійного догляду лікаря та у випадку погіршення фізичного стану термінової доставки до лікарської установи, тому відсутність вказаного у клопотанні транспортного засобу ставить її життя під загрозу.

Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що слід скасувати накладений арешт на «КІА Спортедж», днз А02007ВМ, який належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, повернути такий заявнику, однак з метою збереження вказаного речового доказу залишити арешт майна в частині заборони його відчуження.

Вивчивши вимогу клопотання щодо скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до того, що така суперечить положенням ст. 174 КПК України, з якої слідує, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Таким чином, ОСОБА_11 не позбавлений права самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на належне йому майно.

Заявник просить повернути кошти в сумі 8420 гривень; 14655 доларів США та 910 Євро.

Однак з доданого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 10.04. 2017 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_6 органом досудового слідства вилучено майно, серед якого зокрема грошові кошти: 5145 грн., 13 260 дол. США, 910 Євро, тобто сума вилучених коштів є меншою, аніж просить заявник.

З огляду на те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, чи такі необхідні для забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди ( згідно нотаріально завіреної заяви потерпілого ОСОБА_14 такий жодних матеріальних претензій до ОСОБА_15 немає, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі), з врахуванням того, що вилучення вказаних грошових коштів ставить у скрутне становище ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, що вказані грошові кошти слід повернути власнику.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 169, 170,174 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля «КІА Спортедж», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом, повернувши його ОСОБА_6 або її представнику.
Скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти, належні ОСОБА_6 , а саме: 5145 (пять тисяч сто сорок пять ) грн., 13 260 ( тринадцять тисяч двісті шістдесят ) дол. США , 910 (девятсот десять) Євро та мобільний телефон марки «Самсунг ІМЕІ 1: НОМЕР_2 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1