overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 496/1169/17
Провадження № 1-кс/496/444/17
про обрання запобіжного заходу: особисте зобов`язання
25 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пепени, МССР громадянин Молдови, має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ., запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування визначеного в клопотанні ризику. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурором не доведено існування ризику скоєння підозрюваним нового злочину, бідь-яких об`єктивних підтверджень цього суду не надано. В той же час, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, дітей нема, є громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, підозрюється у скоєнні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризику переховування особи від слідства та суду.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/271/17-к
Провадження № 1-кс/499/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, з тих підстав, що учасником кримінального провадження є його батько ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» вказує що, близькі особи це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 4 вказаного закону.

Ч. 1 ст.80 КПК України передбачає за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язання заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Беручи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_1 є сином заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_2 вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, судовий номер № 499/271/17-к передати в канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення іншого складу суду у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2234/17
Провадження№1-в/751/163/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

24 квітня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 16 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/751/915/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
Встановив:
В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, про що свідчить підпис останнього 17.03.2017 року в рекомендованому повідомленні особисто « ОСОБА_2 » на 24.03.2017 року, але без поважних причин не з`явився до слідчого, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, що унеможливлює проведення його допиту та встановлення обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 175/1356/17
Провадження № 1-кс/175/382/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 16 годину 00 хвилин «25» квітня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3947/15-к
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20.04.2015р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року судове провадження у справі по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України зупинено для проведення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи.
22.06.2016 судовий розгляд за вищевказаним кримінальним провадженням було відновлено для розгляду клопотань.
Після розгляду клопотань, прокурор в судовому засіданні просив повторно зупинити провадження та направити справу до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували та підтримали клопотання прокурора.

Таким чином, враховуючи викладене, судове провадження підлягає зупиненню та направленню кримінального провадження №1-кп/0203/59/2016 до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження виконання вимог згідно ухали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження у справі по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20.04.2015р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/0203/59/2016 в кількості 3 (три) томи та матеріали слідчого

експерименту 1 (один) том направити до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження виконання вимог згідно Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1352/17
Провадження № 1кп/202/147/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, заміжню, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/1300/15-к
1-КП/204/51/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 15.30 годин 20 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-165/10
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженого ОСОБА_2 для звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженого ОСОБА_2 для звільнення від покарання.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженого ОСОБА_3 для звільнення від покарання на 05.12.2013 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
25.04.2017
Справа № 642/5037/15-к
Провадження № 2кп/642/133/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
За участі секретаря ОСОБА_2 ,
Розглянувши питання про відновлення провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Ухвалою суду від 09.06.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 призупинено, до їх розшуку.
Співробітниками поліції до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких обставин, у зв`язку з розшуком обвинуваченого, провадження у справі повинно бути відновлено.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1кп-200-740-16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась від захисника ОСОБА_4 , так як у неї не співпадає з ним позиція захисту та просила призначити їй іншого захисника, оскільки вона не має коштів для залучення захисника самостійно.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 прийняти.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2017 року, о 14 годині 15 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
21.03.2017
Справа № 642/1938/16
Провадження №1кс/642/304/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області до 29.03.2017, за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), до 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, вказана вище особа звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вважати продовженим строком по 19 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3