Справа № 497/2356/16-к
Провадження № 1-кс/497/323/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого за вироком Болградського районного суду від 14.01.2016 згідно якого його засуджено за ст.185 ч.2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в останній час фактично прожив за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК, за фактом якого 28.03.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000171.

Згідно клопотання, в період часу з 09 по 28 березня 2016 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_5 , в період іспитового строку за вироком Болградського районного суду від 14.012016 року, яким його засудженого за ст.185 ч.2, 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України якими його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, належних висновків для себе не зробив, діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 в якому мешкав ОСОБА_6 , в подальшому проник до приміщення гаражу, на дверях якого були відсутні запірні пристрої, де таємно викрав з приміщення гаражу бензопилу марки «Урал» вартістю 1100 грн., кутову шлифовальну машинку марки ТЕМП вартістю 1800 грн, електричну дриль вартістю 1800 грн., автомобільний магнітофон марки НІКА вартістю 1300 грн., всього на загальну суму 6000 гривен. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальній збиток на загальну суму 6000 гривень.

Проведеним по вказаному провадженню розслідуванням встановлено що після скоєння вказаної крадіжки ОСОБА_5 на при кінці квітня 2016 року реалізував викрадену бензопилу марки «Урал» мешканцю с.Кубей Болградського району ОСОБА_9 .

При проведені обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 09.09.2016 у с.Кубей вказану бензопилу було вилучено та 13.12.2016 отримано покази ОСОБА_9 про придбання ним вказаної бензопили у ОСОБА_5 .

На цей час ОСОБА_5 за місцем реєстрації у с.Кубей Болградського району відсутній, є дані про те що він може мешкати у АДРЕСА_2 .

19.12.2016 повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно з проникненням в інше приміщення.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в період іспитового строку, за вироком Болградського районного суду від 14.01.2016 року, яким його засуджено за скоєння умисного тяжкого злочину, скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

По твердженню слідчого, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано, з тим що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та у період випробувального строку знов, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхав на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про намір ОСОБА_5 продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи усвідомленість ОСОБА_5 про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може сховався від слідства і суду, що заважає веденню досудового слідства, до обрання стосовно нього відповідного запобіжного заходу, необхідно його затримати при встановленні його місця знаходження та доставити до суду для подальшого обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також це необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та припинення його злочинної діяльності.

До суду прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його присутності, клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини, згідно ч.4 ст. 189 КПК України, визначені в клопотанні з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, а також оцінив визначені у ст.ст. 177,178 КПК України обставини можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що слідчим доведені обставини, вказуючи на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,188-191,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 191 КПК України негайно повідомити прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19, тел. (04846) 41356) для вирішення питання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1