Справа № 148/819/17
Провадження №1-кп/148/159/17
В И Р О К

Іменем України

24 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне Тульчинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23.01.2006 Тульчинським районним судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 міс., 05.02.2009 умовно-достроково звільненого на 1 рік 1 міс.; 31.07.2009 Тульчинським районним судом за ч.2 ст.152, ст.129, ст.71 КК України до 7 років 6 міс п/в, 01.09.2015 умовно-достроково звільненого на 8 міс. 5 днів, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 15.04.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території парку імені Леонтовича, що знаходиться за магазином «Наш край» в м. Тульчин Вінницької області по вул. Леонтовича,60 помітив на лавці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», який поклав біля себе власник вказаного телефону ОСОБА_4 , та в ОСОБА_5 виник умисел на його крадіжку.

Відповідно, з метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» є завідомо чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, у тому числі і ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 406 від 21.04.2017 становить 2787,80 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» продав ОСОБА_6 за 700 гривень, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.04.2017 потерпілий ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є кримінальним середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого понесені і документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн.84 коп.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання в виді арешту строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати понесені на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 ( триста п`ятдесят одна ) гривня 84 копійки.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: