Дата документу Справа № 334/1470/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/994/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1470/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000185, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

в с т а н о в и л а:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 13.01.2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з дня затримання 13.01.2016 року до дня винесення вироку - 1 рік 2 місяці з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 10.01.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за запрошенням його знайомого ОСОБА_9 , прийшов до місця мешкання останнього - до квартири АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_8 залишився у квартирі на ніч.

11.01.2016 року ОСОБА_8 у період часу з 09 год. до 12 год., знаходячись у вітальній кімнаті вказаної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, маючи умисел на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив дерев`яну палку, яка знаходилася у квартирі, і тримаючи її обома руками, стоячи навпроти дивану, на якому лежав ОСОБА_9 , наніс останньому зверху вниз не менше восьми цілеспрямованих ударів в область життєво важливого органу, яким є голова та удар в область кисті лівої руки, якою ОСОБА_9 закривався, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта №192 від 14.02.2016 року наступні тілесні ушкодження, а саме: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, тобто багатоуламковий павутиноподiбний перелом кісток склепіння та основи черепа зліва з розривами твердої мозкової оболонки; неповне руйнування речовини головного мозку в областi лiвої скроневої долi; розлитий крововилив під м`якi мозковi оболонки забiйнi рани лiвої половини голови; синці та садна голови, крововиливи у м`якi тканини голови, що мають ознаки тяжких тiлесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 i настали від не менш 7-8 травматичних впливів тупим предметом з циліндричною поверхнею та закритий перелом 3 лiвої п`ясної кiстки, синець та садно лiвої кистi, що, у живих осiб, зазвичай має ознаки тiлесних ушкоджень середнього ступеню тяжкостi, у причинному зв`язку зi смертю не перебуває та утворилась внаслiдок одноразового травматичного впливу тупим предметом, але пiдтверджують загальний механiзм спричинення тiлесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що, при ухваленні вироку судом, порушені вимоги кримінального процесуального закону, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Судом визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Під час досудового розслідування об`єктивного дослідження крові обвинуваченого та його стану будь-яким іншим способом на час вчинення злочину проведено не було. Не було доведено належними доказами перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення і під час судового розгляду. В зв`язку з чим вважає, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння та визнання вказаної обставини як такої, що обтяжує його покарання, не ґрунтується на вимогах закону і підлягає виключенню з вироку. Внаслідок визнання обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд призначив обвинуваченому покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Крім того, суд не врахував позитивну характеристику ОСОБА_8 , яку надавали йому свідки.

Враховуючи вищевикладене, просить змінити вирок районного суду, виключивши з вироку висновок суду про вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння та визнання вказаної обставини як такої, що обтяжує його покарання, та пом`якшити покарання обвинуваченому.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись з вироком суду, зазначає, що він повністю визнав свою вину. Суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щиросердне каяття; вік та стан здоров`я; міцні соціальні зв`язки. Також просить звернути увагу, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, сам повідомив поліції про вчинення злочину, всіляко сприяв слідству, неодноразово просив вибачення у сестри загиблого, цивільний позов не заявлявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчого, встановленого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника, яка підтримала подані апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти їх задоволення; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікація дій останнього, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку за цим злочином, сторонами провадження не оспорюються, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

В якості обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття, з`явлення до органів поліції з зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнав вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Встановлені судом першої інстанції пом`якшуючі обставини, на думку колегії суддів, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому підстав для пом`якшення покарання, або застосування ст. 69 КК України, навіть з урахуванням позитивних відомостей, наведених в апеляційних скаргах, деяки з яких вже були враховані судом, немає.

Довод апеляційної скарги захисника про безпідставне врахування в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння не узгоджуються з дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме показами свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що напередодні вбивства, 10.01.2016 року у магазині «Апельмон» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 купували спиртні напої; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що напередодні вбивства, 10.01.2016 року разом ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , на квартирі останнього розпивали спиртні напої; висновком судово-психіатричної експерти № 36 від 25.01.2016 року згідно якої ОСОБА_8 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі, межі якого визначив, керуючись вимогами ст. 65 КК України. Підстав вважати надто суворим, призначене обвинуваченому остаточне покарання, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4