УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 000 22, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, директором ПП «Альянс строй сервіс», з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшогослідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за 3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК Українию.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з цим слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 28.04.2017 пред`явлена підозра у вчиненні злочину за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту свідків, висновком експерта №5370/17-35/6868-6906/17-35 від 12.04.2017, іншими наданими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Втім, діючим кримінальним процесуальним законом чітко визначені підстави, коли може бути застосований запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Так, відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжні заходи- це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Санкція за ч.1 ст.203-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподаткованих мінімумів громадян.
З наведеного вбачається, що законом заборонено застосовувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звернення з таким клопотанням до суду є незаконним.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладенні на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.

_____________________________________ прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного