Провадження № 11-сс/792/224/16
Справа № 686/4902/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_11 та обрано
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю за призовом під час мобілізації на особливий період, снайперу 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдату,
запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном до 60 діб із врахуванням - строку затримання із зали суду.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 07 жовтня 2016 року.
З клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час досудового розслідуванням встановлено що 7 травня 2015 року солдат ОСОБА_10 призваний до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час призову по мобілізації на особливий період.
Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №187 від 26.06.2015 року ОСОБА_10 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини на посаду снайпера 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти.
Під час проходження військової служби у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_10 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, будучи зобов`язаним бездоганно і неухильно дотримуватися порядку проходження військової служби упродовж встановленого законом строку, виконувати службові обов`язки, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, отримавши 08.11.2015 року щорічну основну відпустку строком 15 діб вибув із військової частини до АДРЕСА_2 і 23.11.2015 року зобов`язувався повернутись у військову частину, проте 23.11.2015 не з`явився вчасно у військову частину - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та без поважних причин незаконно перебуває поза межами її розташування та у період часу з 23.11.2015р. по теперішній час, відсутній на службі, не виконує покладені на нього службові обов`язки.
На даний час ОСОБА_10 до місця служби не з`явився, командування військової частини та правоохоронні органи про своє місце знаходження не повідомив, по місцю проживання та реєстрації відсутній, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим дії солдата ОСОБА_10 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем (крім строкової служби), вчиненому в умовах особливого періоду, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.
25 лютого 2016 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня, через подальше ухилення від з`явлення до органу досудового розслідування та переховування, останнього оголошено в розшук.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які кожен окремо підтвердили, що солдат не з`явився у розташування військової частини та місце перебування останнього їм невідомо, а також інші матеріали кримінального провадження, зібрані у ході досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного і через те, що підозрюваний ОСОБА_10 ухиляється від з`явлення до органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років слідством зазначено, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , яка підтримала апеляцію, прокурора, слідчого про законність ухвали суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідством на момент розгляду клопотання надані докази обґрунтованості підозри у вчинені злочину. На сьогодні підозрюваний не має постійного місця проживання, за місцем реєстраціє фактично не проживає, останнє місце проживання було при монастирі, паспорт втрачений, є сиротою, не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. В ході розгляду клопотання встановлено, що дійсно підозрюваний може своїми діями і безвольною поведінкою продовжувати вчиняти протиправні дії в яких підозрюється та чинити перешкоди слідству ухилитись від слідства та суду.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу тримання під вартою.
З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3