overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9010/17, 1-кс/643/1656/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що отримати інформацію, щодо конкретних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які скоїли вказаний особливо тяжкий злочин, або можуть бути причетними до його скоєння, іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені у період часу з 22 15 год., 13.06.2017 року до 10 15 год., 14.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки знаходиться в операторів стільникового зв`язку мереж: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_4 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

14.07.2017
Справа № 636 / 3858 / 13-к
1-в / 636 / 109 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Чугуївський МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївський МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 308/6604/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001502 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 023.08.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 594/845/17
Провадження №1-кп/594/83/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/629/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у кримінальному провадженні № 0000215 від 23 грудня 2014 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 . задовольнити.

Продовжити на два місяці до 13 вересня 2017 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Визначити дату закінчення дії ухвали 13 вересня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/5644/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"13" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 липня 2017 року об 17 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3654/17
Провадження № 1-кс/591/2174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулося ТОВ «Укрлото-Київ», яку мотивувало тим, що направило до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 за фактом того, що 23.06.2017 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було незаконно проведено огляд та вилучення майна у володінні ТОВ «Укрлото-Київ» - «Золота підкова» за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, б.152Д. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Укрлото-Київ» направило до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 за фактом того, що 23.06.2017 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було незаконно проведено огляд та вилучення майна у володінні ТОВ «Укрлото-Київ» - «Золота підкова» за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, б.152Д.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР по зазначеній заяві не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ТОВ «Укрлото-Київ» про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2017 про вчинення злочину слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2011 року Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М. за участю прокурора Черток М.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Буринського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 липня 2010 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Буринського РВ ГУМВС України ОСОБА_2. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України, які на його думку 2 липня 2010 року відносно нього та громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злісне хуліганство.

В судове засідання скаржник не зявився .

Ознайомившись з матеріалами справи , вислухавши думку прокурора ,який вважає,що скарга не може бути задоволена , оскільки 25 січня 2011 року за аналогічною скаргою ОСОБА_6 Буринським районним судом вищеназвана постанова скасована, а справа направлена прокурору Буринського району для додаткової перевірки, суд вважає, що скарга не може бути задоволена так як оскаржувана постанова скасована і відповідне рішення по результатах додаткової перевірки органом дізнання не прийнято.

Керуючись ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Буринського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 липня 2010 року залишити без задоволення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд нагрдотязі семи діб з дня її винисення

Суддя:
Справа № 146/891/17
"17" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Голова Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_2 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/891/17 від 17 липня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів - суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_5 .
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_5 не є слідчим суддею та неповноважний (обмеження призначення).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити суддю для розгляду клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даного клопотання до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_2 погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.

Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/9812/17
Провадження № 1-кп/127/998/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кс/127/6207/17
17 липня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя