Провадження №1-кп/761/528/2017
В И Р О К
Іменем України
12 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 120 161 001 000 073 64 та № 120 171 001 000 027 05, у яких
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив низку кримінальних правопорушень проти чужої власності за нижченаведених обставин.
Обвинувачений 11.06.2016 року, приблизно о 21.40 год., перебуваючи на території стадіону «Старт» по вул. Шолуденка, 26-28/4, у м. Києві, побачив у неповнолітнього ОСОБА_6 велосипед марки «BMX WTP». У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на протиправне заволодіння вказаною річчю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 з проханням дозволити йому проїхатись на велосипеді по стадіону, запевнивши, що велосипед буде повернутий.
ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не маючи причин не довіряти ОСОБА_5 , довірився останньому та передав обвинуваченому вказаний велосипед, вартістю 5540 грн.
У свою чергу, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, взяв вказаний велосипед та, удаючи вигляд, що катається на велосипеді, усвідомлюючи, що зловживає довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , покинув територію стадіону «Старт», обернувши таким чином велосипед «ВМХ WTP» на свою користь, розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду матері неповнолітнього ОСОБА_7 - потерпілій ОСОБА_8 , яка придбала вказаний велосипед, матеріальної шкоди на суму 5540 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 23.09.2016, приблизно о 19.35 год., перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітив пристебнутий металевим ланцюгом до огорожі велосипед марки «ARDIS X-CROSS», номер рами « НОМЕР_1 ».
Обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зламав ланцюг та заволодів вказаним велосипедом, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 6 000 грн.
У подальшому обвинувачений продовжив свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном.
Так, 09.10.2016 , приблизно о 23.40 год. обвинувачений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , разом із невстановленою особою, піднявся на п`ятий поверх будинку, відчинив двері квартири АДРЕСА_5 і незаконно проник до неї.
Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом протиправного проникнення до житла викрав з квартири майно потерпілої ОСОБА_10 :
-електричний дриль марки «WERTO 500W», вартістю 300 грн.;
-плитку індукційну марки «Valore» VHb-EIC-1-2,0-C/LED, вартістю 1000 грн.;
-мікрохвильову піч марки «DAEWOO ELECTRONICS CO», модель KOR 63F7A, серійний номер KS5ZAAAA0202, вартістю 600 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши вищеописаними діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1900 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, підтвердивши викладені в обвинувальних актах та у цьому вироку фактичні обставини інкримінованих йому дій.
Крім того, обвинувачений просив суд взяти до уваги, що був вимушений піти на скоєння злочинів через складні обставини особистого характеру, зокрема, відсутність на той час роботи, місця мешкання, коштів на придбання їжі тощо. Шкодує у зв`язку з вчиненням вказаних злочинних дій, щиро кається, має намір виправитися та у подальшому не скоювати злочинів, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого, крім показань ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю інших, досліджених судом доказів.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 23.09.2016 та доданою до нього фототаблицею зафіксоване місце крадіжки велосипеда марки «ARDIS X-CROSS», власником якого є ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події від 29.10.2016 та фототаблицею до нього зафіксовані наслідки злочинних дій обвинуваченого у вигляді пошкодження вхідних металевих дверей, які обладнані двома врізними замками, безладу у кімнатах та кухні даної квартири, власником якої є ОСОБА_10 .
Згідно з висновком від 23.11.2016 №4833/д судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 один з слідів пальців рук, вилучених 29.10.2016 під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_6 , залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів - показань обвинуваченого, протоколів слідчих дій, висновку судового експерта, які повністю узгоджуються між собою та взаємно підтверджують одне одного, приводить суд до переконання, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Дії обвинуваченого, пов`язані з таємним викраденням чужого майна, вчиненим повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочинне діяння, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, отримало правильну кримінально-правову оцінку за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є сприяння розкриттю злочинів.
У той же час, суд звертає увагу, що обвинувачений своїми діями перешкоджав завершенню досудового розслідування, оскільки після застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, покладені на нього обов`язки не виконав, зник з місця свого мешкання, переховувався від правоохоронних органів.
Зазначений факт приводить до висновку, що каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мало би бути результатом критичної оцінки власної протизаконної поведінки, не є щирим, оскільки не підтверджене належною процесуальною поведінкою після викриття обвинуваченого органом досудового розслідування, а заявлене ОСОБА_5 безпосередньо під час судового розгляду, тобто перед загрозою застосування до нього покарання.
Вказану поведінку суд сприймає як намагання обвинуваченого у такий спосіб вплинути на суд з метою пом`якшення покарання за вчинене.
Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК враховує обставини скоєння злочинів, один з яких статтею 12 КК України віднесений до категорії тяжких, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_12 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не засуджувався, за місцем навчання та попереднього ув`язнення характеризується посередньо.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину корисливого спрямування на території Голосіївського району м. Києва.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх кількості та ступеню тяжкості, суд вважає, що лише реальне покарання здатне вплинути на поведінку обвинуваченого, тому необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

У той же час, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування покарання, орієнтуючись на його мінімальні межі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. Предмет злочинного посягання велосипед «BMX WTP» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .
Під час здійснення кримінального провадження понесені процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 1231, 44 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
До обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає врахуванню при обчисленні строку покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 70 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт тривалістю 200 (двісті) годин;
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання цим вироком законної сили застосовний до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання відраховувати з 31 січня 2017 року, зарахувавши у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 31.01.2017 по день набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1231, 44 грн.
Речовий доказ - велосипед «BMX WTP» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1