Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3990/17
Провадження № 1-КС/711/1510/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні № 0000281 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеному в кримінальному провадженні № 0000281 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , з метою несанкціонованого втручання в роботу банкомату та вилучення з нього грошових коштів, разом та за попередньою змовою з невстановленою в ході розслідування особою, 21 листопада 2016 року в нічний час приїхали на автомобілі Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Маньківка, де підшукали банкомат, який вмонтований в стіну приміщення Маньківського відділення ПАТ «Райфайзен - Банк -Аваль» першого поверху п`ятиповерхового будинку по вул. Шевченка 6, близько о 3 годині 30 хвилин, шляхом механічного пошкодження банкомату, за допомогою електронно-обчислювальної техніки, яка не встановлена в ході розслідування, втрутилися в роботу банкомату та заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 грн., з якими втекли з місця вчинення злочину, однак були поміченими слідчо-оперативною групою Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яким не вдалося затримати злочинців по гарячих слідах, проте вилучено автомобіль Тойота Лендкрузер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_6 1989 р.н., у якому виявлено паспорт громадянина України ОСОБА_5 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, чорну куртку «Коламбія», яка належить ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій Маньківському відділенні ПАТ «Райфайзен-Банк-Аваль» заподіяно матеріальних збитків на суму 200 000 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На теперішній час відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2016 за вказаною адресою працівниками поліції проведено обшук, в ході якого вилучено паспорт ОСОБА_5 . Сам підозрюваний на момент проведення обшуку був відсутній за місцем проживання. Теперішнє місце знаходження останнього не встановлено. У зв`язку з викладеним винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

В матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що відображено у наступних процесуальних документах: протоколі ОМП від 21.112016 в Маньківському відділенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в смт. Маньківка Черкаської області, протоколі ОМП від 21.11.2016 поблизу буд. АДРЕСА_2 , протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу по кримінальному провадженню.

25.11.2016 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_5 . Проте 26.05.2017 року вказана ухвала втрачає свою чинність в зв`язку з закінченням терміну.

На теперішній час, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування і може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні щодо нього найсуворішої міри запобіжного заходу тримання під вартою, обрати яку на теперішній час не представляється можливим без затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що теперішнє місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим прийнято процесуальне рішення про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Прокурор звернув увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування і може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу тримання під вартою, обрати яку на теперішній час не представляється можливим без затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.
Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки його місце знаходження (перебування) не відомі.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Встановлено, що дане клопотання подане відповідно до вимог ст. 188 КПКУ одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, перевіряючи достатність доказів підозри ОСОБА_5 , враховував позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", та отримав інформацію, яка надана ініціаторами клопотання, та яка переконала слідчого суддю, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Прокурор довів показаннями свідків, відомостями протоколів оглядів місця події від 21.11.2016 та речами і документами, які вилучені під час оглядів місця події, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 міг бути причетний до вищеописаних подій та на час зверненням із клопотанням переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком в розумінні ч. 1 ст. 177 КПКУ.
Крім того, 25.11.2016 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та доставку до суду під вартою ОСОБА_5 , однак вказана ухвала втрачає свою чинність в зв`язку з закінченням терміну.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотанняслідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала втрачає законну силу 24.07.2017.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу також втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Відомості про прокурора, відповідно до вимог ч.2 ст.190 КПК України: прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, прокуратура Черкаської області), конт. тел. 0472-36-18-78).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1