Справа № 588/6/17
провадження № 1-кс/588/45/17

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 ним, ОСОБА_4 , як користувачем автомобілю «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 було подано заяву до старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення арештованого автомобілю, який він ( ОСОБА_4 ) використовував у власних потребах, оскільки в цьому відпала потреба.
24.01.2017 року згідно листа старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 йому було відмовлено у задоволені вказаного клопотання.
Разом із тим, ОСОБА_7 зазначає, що на даний час в застосуванні цього заходу (арешту автомобіля «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 ) відпала потреба, оскільки органами досудового розслідування не пред`явлено йому підозри, його процесуальний статус визначений як свідка. Слідству він повідомив всі обставини справи як свідок не оспорюючи факту знаходження його на вказаному автомобілі під час подій, які зафіксовані у протоколі допиту. Вказаним автомобілем він користується довгий час за домовленістю з власником ОСОБА_6 , є уродженцем Тростянецького району та разом зі своєю родиною протягом довгого часу проживає у АДРЕСА_1 має дружину та шестеро дітей.
З огляду на зазначене ОСОБА_7 вказуючи на те, що ризики щодо приховання, знищення чи відчуження вказаного майна відпали, просив у своєму клопотанні скасувати арешт автомобіля «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав.
Слідчий проти клопотання про скасування арешту на майно заперечував, посилаючись на те, що вилучений автомобіль визнаний у справі речовим доказом, а тому підстав для скасування накладеного на нього арешту не має.
Розглядаючи подане клопотання слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
19.01.2017 ОСОБА_4 , як користувачем автомобілю «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 було подано заяву до старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення арештованого автомобілю, який він ( ОСОБА_4 ) використовував у власних потребах, оскільки в цьому відпала потреба.
24.01.2017 року згідно листа старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 йому було відмовлено у задоволені вказаного клопотання.
Розглянувши наведені ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заявленого клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку, про їх необґрунтованість.
При цьому суд виходить із того що ОСОБА_4 до заявленого клопотання не було надано будь-яких доказів того, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт було накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 04.01.2017 підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що автомобіль міг використовуватись з метою переміщення незаконно добутої деревини тобто бути знаряддям вчинення злочину. До такого висновку, слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у кримінальному провадженні доказів.
Слідчий у судовому засіданні вказав, що автомобіль «ВАЗ - 2121», «НИВА» д. н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що складено відповідну постанову, та проводяться слідчі дії.
За таких обставин, на переконання слідчого судді не може слугувати підставою для скасування накладеного арешту виключно та обставина, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не було пред`явлено підозру та йому для особистого користування необхідний вказаний автомобіль.
З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 167,168,170 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1