overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1300/17
Провадження № 1-кп/644/317/17
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції

14 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у СІЗО № 27 та рахується за Дзержинським районним судом м.Харкова. На листи суду про дозвіл на доставку до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження щодо нього відповідь суду не надано. Разом з тим, участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час підготовчого судового розгляду є обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у СІЗО №27, а дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано, враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_4 у судовому провадженні, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання призначене на 24.04.2017 року на 10.45 годин в режимі відео конференції з СІЗО № 27 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 24.04.2017 року на 10.45 годин в режимі відео конференції з СІЗО № 27 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити СІЗО № 27 забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 24.04.2017 року о 10.45 годині в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити СІЗО № 27 для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3158/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1152/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч. ст.152, ч.2 ст.153 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 13 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ 1-кс/760/1924/17
№ 760/5337/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 01. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Подана заява про відвід обґрунтована тим, що 06.10.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання детектива НАБУ, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 і в ухвалі висловила свою позицію щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри, наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України та розміру застави в сумі 50 млн. грн., визнавши її помірною для підозрюваного, таким чином у слідчого судді сформована думка про наявність підстав для утримання ОСОБА_4 під вартою, що може позначитися на її безсторонності в разі повторного розгляду нею клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відід підтримав з підстав зазначених у заяві.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_5 в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №760/5337/16-к (№1-кс/760/494/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/1449/17
№1-кс/760/1510/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 10. 02. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1207/17
провадження №1-в/619/90/17
Постанова
Іменем України
14 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.09.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
про встановлення адміністративного нагляду,
18.10.2012 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, працевлаштовуватися не бажає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується негативно, на попередження не реагує, на шлях виправлення не становиться.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі
Згідно п."г" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 , незважаючи на попередженняорганів внутрішніх справ, не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє інші правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, тому, суд вважає за доцільне встановити над ним адміністративний нагляд строком на 1 рік, з застосуванням певних обмежень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суд
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 годин;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ;
г) реєстрація в поліції 1,2,3,4 середу до 18.00 годин щомісячно.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4738/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати представника Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/194/17
1-кп/0187/69/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"12" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 389-1 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683, від 22.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України.
Обвинувачений повторно не з`явився у підготовче судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що долучено повістки про виклик його до суду, які надсилались на його адресу. Причини такої неявки суду невідомі.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/194/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 19 квітня 2017 року на 09:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/1364/17 1-кс/335/3272/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів, необхідних для розгляду заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування з канцелярії суду матеріалів справи, які містять клопотання про обрання запобіжного заходу № 335/1365/17, протоколу автоматичного розподілу справ, за яким клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та клопотання про затримання з метою доставки в суд для обрання запобіжного заходу були розподілені на суддю ОСОБА_6 .

Прокурор, слідчий просили вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок вирішення питання про відвід встановлений статтею 81 КПК України, якою передбачено можливість лише заслуховування пояснень та думок осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Можливості витребування матеріалів для вирішення питання про відвід слідчого судді КПК України не передбачає.

Відтак, витребування будь-яких матеріалів при розгляді заяви про відвід знаходиться поза межами компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Іншими нормами КПК України, які регламентують провадження в суді першої інстанції, також не передбачено такої процесуальної дії як витребування матеріалів судом.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу № 335/1365/17, заявником не враховано, що це клопотання наразі перебуває в провадженні іншого судді, по суті не розглянуто, а тому відповідно до закону не може бути витребувано іншим суддею.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання заявника про витребування матеріалів.

Керуючись ст.ст. 81, 350, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів, необхідних для розгляду заяви про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2842/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 в частині неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000003.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 180/640/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000206 від 20.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Слідча надала до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000206 від 20.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Прокурор клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

20 квітня 2016 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та задоволено. Строк дії ухвали 1 місяць. Норми КПК України не передбачають повторний розгляд одного ж того самого клопотання, з тих самих підстав, з того самого предмета, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, 15 липня 2016 року слідчим суддею Марганецього міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядалось аналогічне клопотання та в задоволенні клопотання відмовлено.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/15/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
30 листопада 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно - дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи 08 грудня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1951 року народження, про умовно-дострокове звільнення, було відмовлено, як особі недовівшим свого виправлення, ухвала набрала законної сили 16.12.2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що клопотання засудженого, задоволенню не підлягає, дане провадження необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 284 КПК України, суд,-
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1951 року народження , про умовно - дострокове звільнення, закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1