Справа № 581/111/17
Провадження № 1-кп/581/20/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився, зареєстрований та проживає у с.Василівка Лебединського району Сумської області, неодруженого, не працюючого, засудженого:
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2008 року за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України, із урахуванням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вироку від 29 жовтня 2008 року, до 7 років позбавлення волі;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України, із урахуванням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вироку від 17 листопада 2010 року, до 7 років позбавлення волі (умовно-достроково звільненого 23 червня 2015 року);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася та мешкає у с.Василівка Лебединського району Сумської області, неодруженї, не працюючої, засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт, які відбула 17 червня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2017 року ОСОБА_5 , який по 07 лютого 2017 року проживав на території належного ОСОБА_4 фермерського господарства по АДРЕСА_1 , знаючи, що там зберігаються акумуляторні батареї, вирішив зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 викрасти їх. Близько 21 год. 11 лютого 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись, що остання буде відволікати охоронника вказаного господарства ОСОБА_7 , прийшли до нього.

Залишивши ОСОБА_6 спілкуватися з ОСОБА_7 , о 21 год. 22 хв. ОСОБА_5 вийшов з приміщення охоронника, проник до складського приміщення поряд з кімнатою охоронника, з якого викрав належну ОСОБА_4 акумуляторну батарею марки «ISTA Prof Truck», яку переніс на вулицю та поставив за будівлею з боку паркану, а потім знову проник до цього ж складського приміщення та викрав другу належну ОСОБА_4 акумуляторну батарею марки «ISTA Prof Truck», яку виніс на вулицю до дороги та поставив біля нагорнутого снігу.

Після цього, він забрав ОСОБА_6 з кімнати ОСОБА_7 та залишив територію фермерського госпдарства. Пересвідчившись, що ОСОБА_7 за ними не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до будинку та забрали винесену раніше за будинок акумуляторну батарею.

Викраденим бвинувачені розпорядились на власний розсуд, залишивши акамуляторні батареї на узбіччі дороги, присипавши їх снігом, завдавши потерпілому ОСОБА_4 вказаними діями збитків на загальну суму 3432 грн.

Факт скоєння обвинуваченими цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що він дійсно близько 21 год. 11 лютого 2017 року за попердньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до належного ОСОБА_4 складського приміщення, звідки викрав два акумулятори у спосіб, викладений в обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винною у скоєному визнала себе повністю та вказала, що близько 21 год. 11 лютого 2017 року ОСОБА_5 запропонував їй допомогти у вчиненні крадіжки акумуляторів шляхом відволікання охоронника ОСОБА_7 , на що вона погодилася та разом із вказаним обвинуваченим перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допомогла їх викрасти у спосіб, викладений в обвинувальному акті.

Вказані пояснення обвинувачених суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.

Зважаючи на те, що пояснення обвинувачених відповідають обставинам справи, про які зазначено в обвинувальному акті, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмеживши їх дослідження допитом обвинувачених. Також досліджено матеріали, що характеризують особи обвинувачених, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , повторно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб та проникнення до приміщення.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , повторно вчинила крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, попередня змова групи осіб та проникнення до приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є перебування у стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, віднесеного до тяжких, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має молодий вік, неодружений, не працює, відсутність до нього з боку потерпілого вимог майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, є перебування у стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, віднесеного до тяжких, дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше судима за злочин середньої тяжкості, негативну характеристику за місцем проживання, має молодий вік, неодружена, дітей не має, не працює, відсутність до неї з боку потерпілого вимог майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи її молодий вік, має матір інваліда І групи, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання, тому керуючись ст.75 КК України, можливим є звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч.1 ст.76 КК України зобов`язань.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, слід задовольнити та продовжити їх дію до набрання вироком законної сили, оскільки продовжують існувати встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які вказують на можливість обвинувачених переховуватися від покарання, а крім того обвинуваченим стало відомо про призначені їм покарання, зокрема ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою із 15 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві акумуляторні батареї, марки «ISTA Prof Truck», 6СТ-190А1, передані на зберігання їх законному володільцю ОСОБА_4 , залишити у його користуванні; DVD диск із відеозаписом крадіжки із камери спостереження зберігати, приєднавши до матеріалів справи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп., тобто по 351 грн. 84 коп. з кожного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - домашній арешт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1