Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/55/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на ноутбук «ASUS» модель К 56С, заводський номер C9NQAS52887139B, вилучений 26.12.2016 року з кабінету заступника начальника Служби автомобільних доріг в Запорізькій області з фінансово-економічних питань ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагав її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки арешт на майно накладено без достатніх на те визначених законом підстав. Крім того, накладення арешту на ноутбук обмежує його права володіння зазначеним майном, яке є єдиним його засобом комп`ютерної техніки і використовується ним як на роботі, так і вдома.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 21.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22 грудня 2011 р. між Службою автомобільних доріг в Запорізькій області та ВАТ «Уманьавтодор» укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжі за державні кошти № 103АМ-11. Ціна договору склала 3 224 323,38 тис. грн. Термін виконання робіт з 22.12.2011 по 31.12.2012, з можливістю продовження терміну. Договором передбачено компенсація Замовником витрат Підрядника на матеріальні ресурси, що складаються с мінімальних цін.

Проектно-кошторисною документацією передбачено будівництво мостового переходу за допомоги вантів сталевих.

14.05.2012 року між ВАТ «Уманьавтодор» та фірмою «Адагрин Лтд», Лондон укладено контракт № В-14052012, предметом якого є постачання на адресу ВАТ «Уманьавтодор» сталевих вантів для мосту через р.Дніпро у м. Запоріжжя.

Загальна вартість сталевих вантів склала 4 264 110 Євро.

В подальшому було встановлено, що з боку ПАТ «Уманьавтодор» вартість сталевих вантів в сумі 44 493 997,86 була визначена у калькуляції, що була затверджена головою правління ПАТ «Уманьавтодор» 27.05.2013р. У подальшому дана сума була відображена в акті виконаних робіт.

В Службі автомобільних доріг в Запорізькій області вартість сталевих вантів в сумі 44 493 997,86 була визначена на засіданні спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів, згідно протоколу від 24.05.2013р. (тобто за два дні до складання калькуляції ПАТ «Уманьавтодор»).

Під час досудового розслідування копію зазначеного протоколу Служба автомобільних доріг в Запорізькій області надала до СУ ГУНП в Запорізькій області. Той факт, що Службою автомобільних доріг в Запорізькій області вартість сталевих вантів була розрахована з порушенням вимог законодавства, раніше ніж складена калькуляція ПАТ «Уманьавтодор» може свідчити про зловживання службовим становищем службовими особами даної установи. Разом з цим, серед інших наданих документів міститься виписка із зазначеного протоколу, в якій зазначена дата засідання не 24.05.2013р., а 27.05.2013р. Виписка з протоколу в такій редакції надавалася Службою автомобільних доріг в Запорізькій області іншим підприємствам, установам та організаціям. Досудове слідство розцінює такі розбіжності між протоколом та випискою, як спроби службових осіб Служби автомобільних доріг в Запорізькій області приховати свої незаконні дії.

Зазначені обставини, а також той факт, що при підписанні акта виконаних робіт № КБ-2в № 1-05/13 за травень 2013 року службові особи Служби автомобільних доріг в Запорізькій області не здійснили перевірку фактичної вартості сталевих вантів, в наслідок чого ПАТ «Уманьавтодор» було перераховано на 1 298 846,58 грн. більше ніж фактично витрачено, може свідчити про їх причетність до розкрадання бюджетних коштів.

26.12.2016 року при проведенні обшуку в Службі автомобільних доріг в Запорізькій області був вилучений оригінал протоколу засідання спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів від 24.05.2013 року, а також ноутбук «ASUS» з кабінету заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_7 .

Вилучений ноутбук «ASUS» 26.12.2016 року постановою слідчого було визнано речовим доказом. Досудове слідство має підстави вважати, що на жорсткому магнітному диску вилученого ноутбуку «ASUS» міститься файл з текстом протоколу засіданні спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів, згідно протоколу від 24.05.2013р. Для вирішення зазначених питань 26.12.2016 року у кримінальному провадженні була призначена судова компьютерно-технічна експертиза для проведення якої експерту був направлений влучений ноутбук.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження встановлено, що ноутбук «ASUS» 26.12.2016 року постановою слідчого визнано речовим доказом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали провадження містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а тому на законних підстав наклав арешт на ноутбук «ASUS» з метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу.

Доводи апелянта про те, що ноутбук «ASUS», на який накладено арешт, є його особистою власністю і своїм рішенням слідчий суддя позбавив його права володіння зазначеним майном не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки самим апелянтом у скарзі не заперечується, що ноутбук «ASUS», на який накладено арешт, може містити в собі електронний варіант протоколу засідання спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів, який, в даному випадку, є предметом дослідження під час досудового розслідування.

За таких обставин ухвала слідчого судді про накладення арешту є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та накладення арешту на ноутбук «ASUS» модель К 56С, заводський номер C9NQAS52887139B, вилучений 26.12.2016 року з кабінету заступника начальника Служби автомобільних доріг в Запорізькій області з фінансово-економічних питань ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4