overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/241/17
У Х В А Л А
27.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:

24.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-30 годину 23 березня 2017 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/2902/17
Провадження № 1-в/638/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
в с т а н о в и в:
23.02.2017 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-00 год. 03.03.2017 року.
Витребувати з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25 ) наступні документи:
- Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;
- Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Державній установі «Олексіївська виправна колонія ( № 25)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 639/1113/17
Провадження № 1-кс/639/309/17 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
27 лютого 2017 року місто Харків
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16-00 год. 03.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2913/17
н/п 1-кп/640/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.02.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.02.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/1388/17
№ провадження 1-кп/646/330/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 07.12.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2645/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/899/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
28 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 636/2645/16-к за обвинувачення ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.309 ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування вимоги про скасування оспорюваних рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, вимога до суду касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду не відповідає доданому до скарги рішенню цього суду, звідси й положенням ст. 436 КПК.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

24 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Як убачається з касаційної скарги захисника, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України, оскільки захисник просить змінити тільки вирок місцевого суду, який ухвалою апеляційного суду залишений без зміни.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копії вироку та ухвали апеляційного суду, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від

13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

17 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник повторно надіслав касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2017 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.
Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судового рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.414КПК України та не вказав, яким чином допущені на його думку порушення судом апеляційної інстанції перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3 перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся із заявою до Верховного Суду України (далі - Суд) про перегляд судових рішень.

Заява захисника не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 50, частини 3 статті 448 КПК захисником до заяви не долучено оригінал ордера, договору або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тобто документів, які б підтверджували повноваження захисника на участь у справі.

В порушення норми пункту 2 статті 449 КПК, додані до заяви копії вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції не завірені належним чином.

Крім того, викладені у заяві прохання не відповідають пункту 5 частини другої статті 448 КПК, оскільки не узгоджуються з нормою частини другої статті 455 КПК, яка визначає повноваження Суду при розгляді заяви з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість допуску справи до провадження й підлягають усуненню.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 27 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.02.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 02.02.2015 року
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.05.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено додаткову комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ Головне бюро Судово медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна,9). На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
23.02.2017 року до суду з ДУ Головне бюро Судово медичної експертизи МОЗ України надійшов висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №184/16.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у кримінальній справі підлягає відновленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 02.02.2015 року.
Розгляд справи призначити на 28.03.2017 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомлення учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/161/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.02.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження № 169/17 ДЗ від 22.02.2017 року в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 262/0/15-17 від 14.02.2017 року, головуючого по справі суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення, захисту та потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15:45 год. 27.03.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/1063/16-к
Провадження №11-кп/772/599/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000051 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 81 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 31.03.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2