Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/801/17
Провадження № 1-кс/723/1154/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого у провадженні начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого. Підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

встановив:
Слідчий в провадженні - начальник СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 20.03.2017 року біля 00,30 годині протиправно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 27120 гривень

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів. Може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали. Крім цього прокурор зазначив, що крім зазначених ризиків існує також і ризик щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний після вчинення крадіжки гаманця, приніс його додому та використавши частину грошей, сховав гаманець з наміром використання в подальшому інших грошей.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав і не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України з приводу вчиненої ОСОБА_4 крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_6 .

27 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань потерпілого від 20.03.2017 року та від 23.03.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 20.03.2017 року і від 27.03.2017 року, протоколу добровільної видачі потерпілим гаманця і грошей, які йому повернув підозрюваний та протоколу слідчого експерименту від 27.03.2017 року вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із таким твердженням тільки в частині змісту ризику щодо можливості вчинення спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячи даний ризик доведеним з огляду на те, що підозрюваний після вчинення крадіжки гаманця із грошима, використав певну суму викрадених грошей, а гаманець із іншою частиною грошей сховав, що є ризиком, вчиненню якого слід запобігти.

Що стосується зазначеного в письмовому клопотанні ризику щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з огляду на наявну у нього судимість то слідчий суддя не вважає вказаний ризик доведеним, оскільки судимість ОСОБА_4 , яка у нього була згідно вироку Сторожинецького районного суду від 05.05.2015 року погашена в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України, що виключає також і повторність вчинення злочину, як кваліфікуючу ознаку.

Крім цього можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а саме внаслідок того, що не всі свідки вчинення злочину допитані і підозрюваний матиме реальну можливість перешкоджати органу досудового розслідування встановити таких свідків та об`єктивно їх допитати, на думку суду, є малоймовірною, а такий висновок, з огляду на відсутність таких свідків, яких ще треба встановити, суд знаходить передчасним і до існування зазначеного ризику відноситься критично.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.2 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості перешкоджання, зазначеним в ризику способом, досудовому розслідуванню.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання підозрюваного з місця свого постійного проживання не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що обов`язок щодо не відвідування підозрюваним розважальних закладів та закладів, де дозволено вживати алкогольні напої, слідчим та прокурором в суді не доведений, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази щодо вчинення підозрюваним злочину в стані алкогольного сп`яніння, або докази зловживання чи вживання взагалі ним алкогольних напоїв. Позитивна характеристика на підозрюваного

не дає суду можливості вважати інакше.

Всі інші обов`язки, слідчий суддя знаходить доцільними для покладення на підозрюваного але обов`язок щодо прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою слід викласти у змісті який визначений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20,00 години вечора до 07,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 18,00 години 29 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7