печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007813 від 03.12.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.12.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування та судового розгляду продовжено до 29.05.2016р. включно. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, яке не підтримане стороною захисту та в повному обсязі підтримано потерпілими. Прокурор обґрунтувала свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , не погодившись з клопотанням прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого встановлених судом обов`язків, яке підтримане в судовому засіданні обвинуваченим та проти якого заперечували прокурор та потерпілі.

Cторона захисту обґрунтувала свою позицію тим, що обвинувачений на момент розгляду справи в суді має постійне місце проживання та має намір виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки обвинуваченого у повному обсязі

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

При вирішенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом враховується також той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За встановлених обставин у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативну міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24.07.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 у запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3