Справа № 301/2663/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 12.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000860 залишено без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 15.02.2017 скасувати, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Іршавського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті. Указує на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали послався на вимоги ст. 107, 306, 307 КПК України, які не передбачають можливість залишення без розгляду скарги у зв`язку із неявкою скаржника. Крім того, указує, що про час та місце розгляду поданої нею скарги повідомлена не булла належним чином.

На апеляційний розгляд ОСОБА_5 не прибула, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як убачається, з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 28.12.2016 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 12.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000860.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду послався на ч.3 ст.306 КПК України та вказав, що скаржник ОСОБА_5 не виконала свого процесуального обов`язку - не з`явилася в судове засідання.

-2-

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 15.02.2017, останній за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановив рішення, яке не передбачене ст.307 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Крім того, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою (ст.370 КПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а залишив її без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.02.2017, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000860 від 12.11.2016 залишено без розгляду - скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: