№ 336/5/17
Пр. 1-кп/336/124/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Топчиха Топчихінського району Алтайського краю Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

- з угодою про примирення, укладеною 30 грудня 2016 року між представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Торгконсалтінг» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 ,

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року, близько 15 години 50 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на грабіж, в приміщенні торгівельної зали магазину «Харчі» по вул. М. Краснова, 6, в м. Запоріжжі, де опинився шляхом вільного доступу, з полиці з алкогольними напоями відкрито викрав належні товариству з обмеженою відповідальністю «Торгконсалтінг» пляшку горілки преміум 40 % торгівельної марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л вартістю 126 грн., а також пляшку горілки преміум 40 % торгівельної марки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л вартістю 95 грн. 35. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, в присутності співробітників магазину, які висунули вимогу розрахуватися за товар, пройшов зону каси і залишив магазин.

Описаними діями потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Торгконсалтінг» заподіяно майнову шкоду у сумі 221 грн. 17 коп.

30 грудня 2016 року між представником потерпілого та підозрюваним укладено угоду про визнання ОСОБА_6 винуватості за ч. 1 ст. 186 КК України, та погодження на призначення покарання, відповідно до якої:

- підозрюваний визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин, які викладені в повідомленні про підозру і обвинувальному акті;

- представник потерпілого і підозрюваний визнають, що обставини події кримінально караного діяння органом досудового розслідування встановлені правильно;

- потерпілий претензій майнового та будь-якого іншого характеру до підозрюваного не має;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 850 грн. штрафу.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляді, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид і розмір покарання.

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України як відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

Обставинами, що пом`якшують його покарання, є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання винуватого, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речових доказів, як і процесуальних витрат, в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення за ч. 1 ст. 186 КК України, укладену 30 грудня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1