Справа № 212/449/17-к
У Х В А Л А
про вирішення питання про відвід
08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу 212/449/17-кпро відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-
Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 під час судового розгляду скарги на дію слідчого органу національної поліції заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В заяві про відвід слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 зазначив, зо слідчий суддя ОСОБА_3 порушено порядок розгляду клопотання, а саме:

-не було повідомлено належним чином сторону кримінального провадження;

-слідчим суддею було надано термін на ознайомлення з матеріалами справи, що не відповідає Конституції України, КПК України, рішенню конституційного суду України;

-слідчий суддя ОСОБА_3 не перешкоджає завідомо незаконній діяльності слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо проведення додаткового розслідування та слідчих дій, задовольняючи клопотання, розгляд яких можливий лише на стадії досудового розслідування, який закінчився з моменту подання обвинувального акту.

В судове засідання учасники розгляду скарги на дії слідчого не з`явились, судом викликались для участі в судовому засідання за допомогою телефонного зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , заявлений захисником відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року на дії слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1