Справа № 594/712/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в господарстві співмешканки ОСОБА_7 , що в с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2017 року.
Клопотання подано слідчим СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області в межах, об`єднаного з іншим, кримінального провадження № 0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 07 червня 2017 року о 19 год. 30 хв.
Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення останнього, доводи захисника, які щодо обрання такого виду запобіжного заходу не заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
08 червня 2017 року о 17.45 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Як вбачається з клопотання, матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2017 року біля 15.00 год. дільничний офіцер поліції Борщівського ВП ОСОБА_8 , під час несення служби на дільниці, прибув в господарство ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою з`ясування обставин неправомірних дій сина ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який в той час знаходився на території господарства. Під час цього ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції та не реагуючи на його законні вимоги, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися в його адресу нецензурними словами. В подальшому ОСОБА_10 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підбіг до нього з ножем в руці та намагався спричинити тілесні ушкодження, однак ОСОБА_8 вибив ножа з його рук. У зв`язку з вище вказаними неправомірними діями ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вимушений був покинути господарство ОСОБА_9 та вийти на вулицю.

Однак ОСОБА_10 , не припиняючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_8 на вулиці та зловив за формений одяг. Тоді ОСОБА_8 потягнув ОСОБА_10 за собою і він впав на землю, а той намагався зв`язати йому ремнем руки. В цей час ОСОБА_6 , який знаходився поруч, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в область голови ОСОБА_8 з правої сторони, в результаті чого останній впав на землю, чим спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 почав хаотично наносити удари по руках та тілу ОСОБА_8 , який лежав на землі та прикривав своє тіло руками.

В подальшому ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_10 піднявся із землі та намагався втекти від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна працівника правоохоронного органу, наздогнав ОСОБА_8 , зловив його за формений одяг із застосуванням фізичної сили, відірвав правий погон та наніс один удар коліном правої ноги в чоло з лівої сторони та один удар правою ногою в ліву ногу, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочинного діяння визнав частково.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 7.06.2017 року,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,

-висновком експерта №72 від 08.06.2017 р.,

-протоколом слідчого експерименту від 08.06.2017р. проведеного за участю потерпілого.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, на наявність ризиків, передбачених у пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що підозрюваний не працює, на утриманні неповнолітніх осіб не має, проживає в с. Іванків без реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно, в тому числі як особа, що зловживає спиртними напоями.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів чи з метою відмови від показів, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що свідками у кримінальному провадженні є односельці та знайомі підозрюваного.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зокрема, 14 березня 2012 року засуджений Борщівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі, із іспитовим строком 1 рік, 25 лютого 2014 року засуджений цим же судом за ч.1 ст.121 КК України до 5-х років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, в тому числі як особа, що зловживає спиртними напоями, офіційних джерел доходу не має. Місце його фактичного проживання є відмінним від місця реєстрації.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні такого, відсутність офіційних джерел доходу, майновий стан, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в господарстві співмешканки ОСОБА_7 , що в с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 59 ( п`ятдесят дев`ять ) днів до 08 серпня 2017 року включно.
Покласти до 08 серпня 2017 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
1) прибувати до слідчих СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області в робочий час, на усі їх виклики, за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: с. Іванків Борщівського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) заборонити залишати господарство за місцем проживання в АДРЕСА_3 ( особовий рахунок № НОМЕР_1 ) в період з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Підозрюваному ОСОБА_6 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти з залу суду.
Копія даної ухвали підлягає негайному врученню підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: