У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,
за участі особи, в інтересах якого подана скарга, ОСОБА_7 ,
представників особи, в інтересах якого подана скарга, адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - директора компанії ТОВ Торговий ДІМ Мета Груп від 28.02.2017.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і звернення до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 320 161 100 000 000 27, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, вчинити всі необхідні процесуальні дії у провадженні у строк 10 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді, прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України про закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, - законом не передбачено, а тому, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за клопотанням, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню у змісті ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 та призначити новий судовий розгляд за поданим клопотанням, оскільки вказане судове рішення прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою, відповідно до приписів ст. 409 КПК України, для його скасування.
При цьому, сторона захисту вказує, що за змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за клопотанням на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, яка взагалі відсутня в кримінальному процесуальному законодавстві.
Звертають увагу адвокати і на те, що вони звернулися з клопотанням до слідчого судді у порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, за якими відмова у відкритті провадження не передбачена, у зв`язку з чим, враховуючи регламентовані законодавством повноваження слідчого судді здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, гарантованих Конституцією України та норми міжнародного права, а також повноваження слідчого судді встановлювати процесуальні строки (розумні строки) у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, застосовуючи дії ч.ч. 5, 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, визначені у ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, керуючись ст. 55 Конституції України, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати оскаржуване рішення та призначити судовий розгляд клопотання слідчим суддею того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та пояснення останнього на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення прокурора про законність та ґрунтовність рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 28.02.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 114 КПК України, в якому порушується питання про встановлення слідчим суддею процесуальних строків у кримінальному провадженні № 320 161 100 000 000 27, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що викликане тривалою бездіяльністю органу досудового розслідування щодо вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
01.03.2017 слідчим суддею за вказаним клопотанням відмовлено у відкритті провадження.
Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даним клопотанням є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість оскарження до слідчого судді, безпідставного, на думку сторони захисту, затягування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вчинення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні № 320 161 100 000 000 27 від 24.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та зобов`язання прокурора у порядку п. 1 ч. 23 ст. 283 КПК України закрити вказане кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_7 , на прізвище якого є посилання у відомостях про вчинення вказаного кримінального правопорушення, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А тому, слідчий суддя, отримавши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.
Яке, на переконання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , міг прийняти рішення слідчий суддя, повноваження якого щодо порядку і вирішення питань під час досудового розслідування регламентовані ст.ст. 303-307 КПК України, - з апеляційної скарги не вбачається.
А тому, доводи апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що клопотання адвокатом ОСОБА_5 було подано до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України, - ніяким чином не вказує на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті за таким клопотанням провадження.
З даними висновками слідчого судді погодився і процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 320 161 100 000 000 27 від 24.06.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , а також колегія суддів з огляду і на те, що, як наголошується у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який, на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відтак, фактичне оскарження недотримання, на думку адвокатів, розумних строків досудового розслідування прокурором у провадженні у інших спосіб, як-то до слідчого судді у формі клопотання в порядку ст. 114 КПК України - не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - є самостійним у своїй процесуальній діяльності відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим покладення на нього обов`язків слідчим суддею щодо закриття кримінального провадження, як про це поставив питання у клопотанні адвокат ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , якому у кримінальному провадженні № 320 161 100 000 000 27 від 24.06.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підозра не пред`являлася - явно не узгоджується з вимогами закону.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Не є такими і посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на приписи ч. 4 ст. 303 КПК України, що є очевидною опискою, яка може бути усунута в порядку ст. 379 КПК України, і не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - директора компанії ТОВ Торговий ДІМ Мета Груп від 28 лютого 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3