СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням,погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, він не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків, що у своїй сукупності може свідчити про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, що на думку слідчого свідчить про те, що він може вчиняти інші корисні злочини, не має визначеного місця проживання в м. Києві, прибув сюди ймовірно для вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав,викладених вище, додала, щослід також врахувати конкретні обставини інкримінованого йому злочину, зухвалість його поведінки, те, що станом на сьогоднішній день потерпілому шкода не відкшодована, вважала за доцільне для забезпечення належної процесуальної поведінки тримати ОСОБА_4 під вартою.

Сам ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що ті обставини, які йому інкримінуються він не заперечує, щиро розкаюється і на підставі цього просить слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання, окремо заявив про те, що він готовий "вирішити всі питання із потерпілим", на питання у яку суму він оцінює "вирішення цього питання" із потерпілим зазначив - приблизно 10000,00 грн., проте не заперечував, що сума навіть ймовірно спричиненої шкоди ним на сьогоднішнійдень не відкшодована. Він наполягав на тому, що всі питання він хоче "закрити із потерпілим".

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києвіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0014588 від 08.12.2016 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України, письмове повідомлення про підозру вручено 22.12.2016.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 08.12.2016 приблизно о 05:00 годині, перебуваючи за адресою:м. Київ, пров. Польовий 9, разом із ОСОБА_7 помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який йшов вулицею, та вирішили заволодіти його майном шляхом розбійного нападу.

Органом досудового розслідуання встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих спонукань за попередньою змовою ОСОБА_7 наздогнав потерпілого ОСОБА_8 ззаду та правою рукою наніс удар по плечам, внаслідок чого ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю, тим самим ОСОБА_7 , спричинив фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, діючи відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, почав наносити удари ногами по різних частинах тіла, від чого ОСОБА_8 відчув сильний фізичний біль.

Після цього до ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі, підійшов ОСОБА_4 , та скориставшись його безпорадним станом, почав обшукувати кишені останнього з метою відшукання чужого майна. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що раніше невідомі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагаються відкрито заволодіти його майном шляхом розбійного нападу, почав чинити опір. В цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи відповідно до відведеної йому ролі, намагаючись подавити волю потерпілого і примусити передати йому чуже майно, почав наносити удари ОСОБА_8 по різних частинах тіла, тим самим спричиняючи останньому сильний фізичний тим самим подавлюючи волю ОСОБА_8 . Після перечислених вище дій ОСОБА_4 вийняв із кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone 5s» імеі: НОМЕР_1 вартістю 10000 гривень,, на якому було поклеєне захисне скло вартістю 100 гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 20 гривень на рахунку якої було 83 гривні, грошові кошти у сумі 500 гривень, карту проїзду в метрополітені вартістю 146 гривень, карту банку «Приватбанк № НОМЕР_3 », яка матеріальної цінності не становить.

Маючи намір дізнатись пін-код банківської картки ОСОБА_4 дістав предмет, схожий на пістолет, та приклав до скроні ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, пішов до банкомату, який розташований за адресою:м.Київ, вул.Смоленська, 31/33, де зняв з банківської картки «Приватбанк № НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 8320 гривень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У ході злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 18539 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Проте, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту потерпілого та підозрюваного, протоколу огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 хоча і раніше не судимий, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. ОСОБА_4 не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків, що у своїй сукупності може свідчити про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, що на думку прокурора свідчить про те, що він може вчиняти інші корисні злочини, не має визначеного місця проживання в м. Києві, прибув сюди ймовірно для вчинення злочинів, із чим слідчий суддя також погоджується.

Також слідчий суддя враховує і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , час подій, його поведінку під час та після ймовірного завдання тілесних ушкоджень потерпілому, після чого намагання у "поваленого" на землю потерпілого під погрозою ще й з`ясувати пін-еод відбанківської картки і безпосередньо відразу зняття з неї коштів, що свідчить про зухвалість його поведінки.

Також слід зазначити, що підозрюваний не заперечує, що станом на сьогоднішній день потерпілому шкода не відкшодована, ймовірно викрадене майно не повернуто.

Сам потерпілий побоюється в теперішній час знаходження такої особи не в місцях тримання під вартою.

Вищенаведене, за переконанням слідчого судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 18 години 00 хвилин 18.02.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1