Справа № 676/4830/16-к
Провадження № 1-кп/676/84/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
-15 квітня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;
-24 лютого 2016 року за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці дванадцять днів, звільненого 1 лютого 2017 року по відбуттю строку покарання, реєстраційний номер
облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 19 січня 2016 року близько 20 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти», що розташований по вул.Першотравнева, 37 в с. Нагоряни Кам`янець Подільського району, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропорядності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь - яких вагомих підстав, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, висловив в адресу ОСОБА_12 нецензурну лайку. Після вимоги потерпілого ОСОБА_9 припинити нецензурну лайку, ОСОБА_10 почав нецензурно висловлюватись в адресу останнього. В подальшому, коли ОСОБА_9 вийшов з приміщення магазину, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи незначний привід, умисно наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого він впав на землю, а ОСОБА_10 ще наніс близько 5 ударів ногами по голові ОСОБА_9 , таким чином заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, крововиливу під кон`юнктивною лівого ока, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи верхнього і нижнього повік правого ока і всі відділи повік лівого ока.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс два удари металевим відром по вітровому склу автомобіля Chevrolet-Нива 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 та який знаходився біля магазину «Продукти», спричинивши автомобілю пошкодження у вигляді тріщини та отвору, один удар металевим відром по капоті, спричинивши пошкодження у вигляді вм`ятини, один удар металевим відром по задній лівій боковині, спричинивши пошкодження у вигляді отвору, ногами наніс удари по передніх лівих дверях, лівих задніх дверях, лівій задній боковині, правій задній боковині, спричинився пошкодження у вигляді вм`ятин, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 12518 грн. 23 коп.
В подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, умисно кинув каменем у вітрове скло автомобіля ЛУАЗ 960, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_8 та який знаходився біля магазину «Продукти», спричинивши пошкодження у вигляді тріщин та отвору вітрового скла, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та ствердив, що ініціатором конфлікту являється саме потерпілий ОСОБА_9 , який в приміщенні магазину почав до нього безпричинно приставати та наніс йому удар головою в обличчя, в результаті чого вибив зуба. Після цього вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_9 знову наніс йому удар кулаком в обличчя. У відповідь він також наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя. Тоді ОСОБА_9 кинув у нього металеве відро, яке він відбив рукою і воно по інерції полетіло в переднє лобове вікно автомобіля Chevrolet-Нива, що стояв неподалік, пошкодивши при цьому скло. Після цього між ними розпочалася бійка, яку припинив ОСОБА_13 . Походження інших пошкоджень на автомобілі Chevrolet-Нива пояснює тим, що в ході боротьби він міг випадково нанести ногами удари по автомобілю. У той же час, не заперечив тієї обставини, що після припинення бійки, розізлившись, наніс удар кулаком у бокове вікно та розбив скло. Разом із тим, категорично заперечив факт його причетності до пошкодження вікон автомобіля ЛУАЗ 960 і хто це зробив йому не відомо, оскільки після припинення бійки він відразу ж пішов додому.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні хуліганських дій, його винність у вчиненні зазначеного протиправного діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 19 січня 2016 року своїм автомобілем Chevrolet-Нива 21230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до магазину «Продукти» в с.Нагоряни Кам`янець-Подільського району щоб придбати продукти харчування. В приміщенні магазину за столом сиділа компанія молодих людей, серед яких був ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Під час придбання продуктів харчування побачив, що між останніми виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 удар рукою в обличчя, в результаті чого в останнього потекла кров і він вийшов на вулицю. Підійшовши до столика, за яким сиділа компанія, зробив ОСОБА_10 зауваження, через що між ними виник конфлікт, в ході якого вони штовхали один одного, але ударів не наносили. Після того, як їх хтось розборонив, ОСОБА_9 узяв придбані продукти харчування та вийшов на вулицю, де ОСОБА_10 наніс йому удар рукою в область носа, від якого він упав на землю, а ОСОБА_10 наніс йому ще близько п`яти ударів по голові. Тоді ОСОБА_9 підвівся на ноги та почав утікати від ОСОБА_10 у приміщення магазину. Забігши в магазин, закрив за собою вхідні двері та утримував їх із середини щоб не зайшов ОСОБА_10 , оскільки останній побіг за ним. Тоді ОСОБА_10 почав наносити удари ногами та металевим відром по автомобілю ОСОБА_9 , пошкодивши автомобіль, та втік. Після цього ОСОБА_9 зателефонував брату ОСОБА_8 , повідомив, що його побили та попросив щоб брат привіз невістку ОСОБА_14 для надання йому першої медичної допомоги, оскільки з носу була сильна кровотеча. Через декілька хвилин до магазину приїхав своїм автомобілем ЛУАЗ 960 ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , яка почала надавати йому медичну допомогу. І в цей час ОСОБА_10 каменем та цеглою розбив в автомобілі ЛУАЗ 960 скло лобового та бокового вікон та втік. Після чого на місце події прибули працівники швидкої медичної допомоги та поліції.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 19 січня 2016 року близько 20 години до нього зателефонував брат ОСОБА_9 та попросив приїхати разом із невісткою ОСОБА_14 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки його побили і він не може зупинити з носу кровотечу. Приїхавши разом із ОСОБА_14 на його автомобілі ЛУАЗ 960, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до магазину, остання почала надавати брату медичну допомогу. І в цей час він почув звук розбиття скла свого автомобіля, який він залишив на вулиці біля магазину. Підійшовши ближче до автомобіля та присвітивши ліхтарем, побачив, що від автомобіля втікає ОСОБА_10 , а в автомобілі розбите скло лобового вікна. А ще через 5 хвилин ОСОБА_10 розбив каменем скло бокових дверей його автомобіля та відразу ж втік. При цьому потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що саме ОСОБА_10 розбив два скла його автомобіля, оскільки він тоді ОСОБА_10 чітко впізнав.
Зазначені показання потерпілих узгоджуються з іншими наведеними нижче доказами по справі, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість, а тому не вірити їм у суду підстав не має.
Так, зазначені показання потерпілих узгоджуються з показаннями свідка очевидця події ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що дійсно 19 січня 2016 року близько 18-20 години до її тестя ОСОБА_8 зателефонував його брат ОСОБА_9 та попросив приїхати до магазину «Продукти» щоб надати йому медичну допомогу, оскільки його побили. Приїхавши відразу ж із ОСОБА_8 на його автомобілі до магазину, побачила біля магазину автомобіль ОСОБА_9 , яки був весь пошкоджений, а також біля автомобіля самого ОСОБА_9 , в якого з носу була сильна кровотеча, а тому вона там же біля магазину почала надавати йому медичну допомогу, а згодом викликали швидку медичну допомогу та госпіталізували ОСОБА_9 в лікарню. Пізніше ОСОБА_9 повідомив, що йому наніс удар ногою ОСОБА_10 по пошкодив автомобіль. Також ОСОБА_15 повідомила, що після надання медичної допомоги ОСОБА_9 , відлучилася до своєї баби, яка проживає поруч, а коли через деякий час повернулася, то побачили, що уже були пошкоджені вікна і автомобіля тестя. Згодом ОСОБА_8 повідомив їй, що саме ОСОБА_10 пошкодив каменем вікна його автомобіля.
Крім показань зазначеного свідка, об`єктивність показань потерпілих підтверджується показаннями свідка очевидця події ОСОБА_16 , який в судовому засіданні ствердив, що ввечері 19 січня 2016 року разом із своїм тестем ОСОБА_9 на автомобілі останнього Chevrolet-Нива приїхали до магазину «Продукти». ОСОБА_9 пішов у магазин придбати продукти харчування, а він пішов до баби своєї дружини, яка живе поряд із магазином. А коли через 20 хвилин повернувся, то побачив, що автомобіль тестя весь пошкоджений, а останньому ОСОБА_8 біля магазину надає медичну допомогу. В цей час він почув, що хтось розбив скло бокового вікна автомобіля ЛУАЗ 960, що стояв на вулиці біля магазину. Підійшовши до вказаного автомобіля та заховавшись за забором, побачив, що неподалік стояв ОСОБА_10 , який взяв в руки шматок цеглини, підійшов до автомобіля ЛУАЗ 960, кинув даним шматком цеглини в лобове вікно зазначеного автомобіля та почав утікати. Він побіг за ОСОБА_10 , однак не зміг його наздогнати. При цьому свідок ствердив, що саме ОСОБА_10 розбив два скла автомобіля ЛУАЗ 960, оскільки він його бачив із близької відстані.
Даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2016 року (а.с.10,14,18 т.2), відповідно до яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили про те, що 19 січня 2016 року близько 20 год. 15 хв. та 21 години 10 хвилин в с.Нагоряни Кам`янець-Подільського району біля місцевого кафе бару, що розташований по вул.Першотравнева, ОСОБА_10 умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 та умисно пошкодив автомобілі Chevrole Нива, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ЛУАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Даними протоколу огляду місця події від 19 січня 2016 року та долучених до нього таблиць- ілюстрацій (а.с. 21-28 т.2), згідно з якими оглядом місця події є прилегла територія кафе-бару, що розташований по вулиці Першотравнева,37, в селі Нагоряни Кам`янець Подільського району. Під час огляду біля зазначеного кафе-бару виявлено два автомобілі Chevrole Нива, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ЛУАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з видимими пошкодженнями. Зокрема, при детальному огляді автомобіля Chevrole Нива на ньому виявлені пошкодження передніх лівих та задніх лівих дверей. На вказаних дверях виявлено сліди взуття. В районні лівого бокового скла та переднього лівого бокового скла виявлено осип скла, які знаходяться як у салоні автомобіля, так і на сніговому покрові. Крім того, на снігу виявлено залишки сонцезахисної плівки. На відстані 20 м. в західній стороні на вказаній вулиці виявлено автомобіль ЛУАЗ. На момент огляду вказаного автомобіля він має аналогічні пошкодження у вигляді побиття вітрового скла, переднього лівого скла. При огляді салону автомобіля ЛУАЗ виявлено залишки скла. Також, на сидінні виявлено камінь 5х6 см. неправильної форми. Крім того, на снігу виявлено цеглу. Під час огляду камінь та цеглу поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено.
Заподіяння потерпілому ОСОБА_9 під час вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, крововиливу під кон`юнктивною лівого ока, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи верхнього і нижнього повік правого ока і всі відділи повік лівого ока об`єктивно підтверджується висновками експерта №52 від 21.01.2016 р. 10.02. 2016 р. (а.с.34-35 т.2).Також, указаним висновком експерта підтверджено ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами за умов і в термін указаних в обставинах справи, а саме в день звернення в Кам`янець Подільську ЦРЛ, тобто 19.01.2016р.

Заподіяння обвинуваченим під час вчинення хуліганських дій майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 в результаті умисного пошкодження належного останньому автомобіля Chevrole Нива, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 12518 грн. 23 коп. підтверджується звітом ФОП ОСОБА_17 про оцінку автомобіля №9 від 29 січня 2016 року (а.с. 47-51 т.2).

А заподіяння під час вчинення хуліганських дій майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 в результаті умисного пошкодження належного останньому автомобіля ЛУАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 500 грн. вартість пошкодженого лобового скла підтверджується товарним чеком від 19 січня 2016 року (а.с. 68 т.2).

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними здобутими в ході проведення з участю потерпілого ОСОБА_9 слідчого експерименту (а.с.к.п.100-103), під час якого останній в деталях розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах йому обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження.
Висновком судово - психіатричного експерта №541 підтверджено ті обставини, що ОСОБА_10 на момент часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому злочину, та на теперішній час міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Свідок сторони захисту ОСОБА_18 у судовому засіданні ствердила, що вона була очевидцем того, як між ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_9 у приміщенні магазину виник конфлікт (через що саме не знає), в ході якого саме останній наніс ОСОБА_10 удар кулаком в обличчя. Після чого вона із своїх хлопцем ОСОБА_19 вийшли на вулицю та пішли додому. При цьому свідок ствердила, що в той момент, коли відбувався конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 сиділи за столом та усі бачили як відбувався конфлікт.
Інший свідок сторони захисту ОСОБА_19 суду повідомив, що в той вечір він разом із своєю дівчиною ОСОБА_18 та ОСОБА_10 прийшли до магазину. Зайшовши з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у приміщення магазину, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_9 , який в нетверезому стані спав за одним із столів, вони втрьох підійшли до прилавку та почали робити замовлення. В цей час ОСОБА_12 підійшов до столу, за яким спав ОСОБА_9 , та наніс ногою удар по ніжці стола. Внаслідок чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого вони один-одного шарпали за верхній одяг. В цей момент до останніх підійшов ОСОБА_10 та намагався їх розборонити, а його ( ОСОБА_19 ) забрала на вулицю ОСОБА_18 , яка зайшла з вулиці в приміщення магазину. Відразу ж після них на вулицю вийшов ОСОБА_12 . Пробувши на вулиці ще декілька хвилин, він разом із ОСОБА_18 пішли додому і які події відбувалися в подальшому йому не відомо. При цьому свідок ствердив, що ОСОБА_18 в момент конфлікту весь час знаходилася на вулиці і не бачила самого конфлікту, а також заперечив ту обставину, що після того, як вони прийшли в магазин, то сиділи за столом.
В свою чергу свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які також являються свідками сторони захисту, в судовому засіданні ствердили, що вони також були очевидцями події. При цьому зазначені свідки показали, що безпосередньо перед конфліктом разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сиділи за одним столиком. ОСОБА_10 ходив по залу, а за ним ходив ОСОБА_9 та висловлював до ОСОБА_10 якісь претензії, внаслідок чого між останніми виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 наніс головою удар в обличчя ОСОБА_10 . Після цього усі вийшли на вулицю, де ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 ще один удар кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_10 також наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя. Тоді ОСОБА_9 схопив металеве відро та кинув ним у ОСОБА_10 , який відбив відро рукою і воно по інерції полетіло у вікно автомобіля Chevrolet-Нива, що стояв поруч. Після цього між учасниками конфлікту розпочалася бійка, яку припинив ОСОБА_13 . Після цього вони пішли додому і що відбувалося в подальшому їм не відомо.
Показання зазначених свідків сторони захисту оцінюються судом критично, оскільки вони різняться між собою та суперечать іншим встановленим судом обставинам справи. Крім того, зазначені свідки перебувають з обвинуваченим ОСОБА_10 у дружніх відносинах, а отже є зацікавленими в результатах розгляду справи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
Твердження сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.296 КК України, а наявні ознаки складу злочину, передбаченого статтею 125 КК України, оскільки ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у відповідь на заподіяння останнім ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тобто на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, не відповідає вимогам закону, суперечить встановленим судом обставинам справи, будь-якими об`єктивними, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовується наступними висновками.
Так, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї Постанови від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» (далі Постанова) суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками,неправильними діями потерпілих тощо,слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (пункт 5 Постанови).
Судом із проаналізованих вище доказів об`єктивно встановлено, що обвинувачений не на грунті особистих неприязних відносин заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а заподіяв їх умисно та безпричинно, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, тобто своїми умисними діями, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Саме в зазначених діях обвинуваченого і виражається хуліганство.
Невизнання обвинуваченим винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення судом розцінюється як його намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння. Твердження ОСОБА_10 про непричетність його до пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_8 - ЛУАЗ 960 також оцінюється судом критично та розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки вказані заперечення обвинуваченого об`єктивно спростовані в судовому засіданні показаннями очевидців події потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_16 , які в судовому засіданні ствердили, що саме ОСОБА_10 розбив два скла автомобіля ЛУАЗ 960, так як вони його бачили з близької відстані, а отже не могли його ні з ким переплутати.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому судом враховується, що вчинений ОСОБА_10 злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, становить підвищену суспільну небезпеку та характеризуються умисною виною з мотивів явної неповаги до суспільства та прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставити себе іншим громадянам, суспільству і самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб.
Обвинувачений має батьків інвалідів 2-ї групи, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, сталого джерела заробітку не має, раніше двічі судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_10 не бажає ставати на шлях виправлення, а навпаки, продовжує вчинення умисних злочинів, а отже про схильність його до аморального способу життя. Надана стороною захисту довідка-характеристика на ОСОБА_10 , що видана Довжоцькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 19 грудня 2016 року за №02-26-658 (а.с.139-140 т.1), не свідчить про позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, про що намагалася переконати суд сторона захисту, оскільки зазначеною довідкою-характеристикою підтверджено лише ту обставину, що за останній період часу на ОСОБА_10 у виконком заяв, скарг та компрометуючих матеріалів не поступало. Однак, із матеріалів справи довідки про звільнення (а.с.128 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_10 останній період часту, тобто з 22 вересня 2016 року по 1 лютого 2017 року відбував покарання в установах виконання покарання у виді арешту за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року, у зв`язку з чим на нього за останній період часу і не могло поступати у виконком заяв, скарг та компрометуючих матеріалів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом не визнається обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, на чому наполягає захисник обвинуваченого, оскільки зазначена обставина будь-якими належними та допустимими доказами стороною захисту не доведена.
Рецидив злочинів, визнається судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_10 .
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставин, за яких він був вчинений, що ОСОБА_10 не вжив абсолютно ніяких заходів щодо примирення з потерпілими та відшкодування їм завданої його протиправними діями майнової та моральної шкоди, а також відсутність жодної обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та наявність обставини, що обтяжує його покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді арешту в максимальних межах санкції ч.1 ст.296 КК України.
З цих же підстав, а також ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_10 ніде не працевлаштований та має обох батьків інвалідів 2-ї групи суд не вбачає підстав для призначення його іншого виду покарання, передбаченого санкцією частини першої статті 296 КК України, у виді штрафу.
Крім того, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину навіть під тиском беззаперечних доказів свідчить про відсутність розкаяння, почуття провини за скоєне, розуміння наслідків вчиненого та бажання залагодити провину.
А тому, на переконання суду призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в максимальних межах санкції інкримінованого йому злочину буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання, що відбуте за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року, тобто за період з 23 по 24 лютого 2016 року включно та з 22 вересня 2016 року по 1 лютого 2017 року включно.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази металеве відро, камінь та частина цеглини, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.112), знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1